- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2-491-613/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- E. J.
- Advokatai
- Kristina Pralgauskaitė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Joanai Runelienei,
dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramvega“ atstovui bankroto administratoriui E. R., atsakovui E. J., atsakovo atstovei advokatei Kristinai Pralgauskaitei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramvega“ ieškinį atsakovui E. J. dėl žalos ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ramvega“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. J. 306 483,99 Eur žalos ir nuostolių atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
2. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 4 puntą įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai. Pagal įmonės balansą bankroto iškėlimo dienai įmonė turėjo ilgalaikio turto, kurio vertė 1 443 Eur, tačiau šis turtas administratoriui nebuvo perduotas. Administratorius taip pat nustatė, kad įmonė buvo nemoki nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. ir atsakovas E. J., eidamas įmonės direktoriaus pareigas, privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė, t. y. neteisėtu neveikimu padarė žalą kreditoriams. Atsakovas žinojo kad įmonė nemoki, bet į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė. Atsakovas to nepadarė, o tokie veiksmai yra laikomi neteisėtais, o dėl jų atsiradusi žala turi būti atlyginta.
3. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Ramvega“ 2017 metais dirbo pelningai. Pagal įmonės 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitą įmonė 2017 metais gavo 2 492 Eur grynojo pelno bei sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 1 980 Eur pelno mokesčio. Įmonė turėjo sudarytų ir vykdomų sutarčių daugiau nei už 632 748 Eur sumą. Įmonė darbams atlikti buvo samdoma kaip subrangovas. Pagrindinis užsakovas (rangovas) buvo UAB „Tilta“ (didžiausia UAB „Ramvega“ kreditorė). Tačiau UAB „Tilta“ pradėjus sąmoningai nepriimti atliktų darbų ir už juos neatsiskaityti, UAB „Ramvega“ pradėjo stigti apyvartinių lėšų statybinėms medžiagoms, darbo užmokesčiui, kas lėmė atliekamų darbų vėlavimą ir darbuotojų išėjimą. Atsakovas, kaip įmonės vadovas, dėjo visas įmanomas pastangas, siekdamas išlaikyti bendrovę mokią. Ieškovė reikšdama reikalavimą priteisti iš atsakovo 306 483,99 Eur žalą nurodė visus įmonės kreditorinius reikalavimus, tačiau nepateikė duomenų kokiu pagrindu ir kokiu laiku jie atsirado. Ieškovė nurodo, kad pagal įmonės balansą jai yra neperduotas įmonės ilgalaikis turtas už 1 443 Eur. Šis turtas yra du automobiliai, kurie, kaip jau buvo atsakovas nurodęs administratoriui, yra UAB „Darni vizija“ žinioje. Ši įmonė atsisakė geranoriškai perduoti automobilius atsakovui, o jis jau neturi jokių įgaliojimų jų perimti pats. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad tarp ieškovės prašomų priteisti kreditorinių reikalavimų yra nurodyta UAB „Navasta“ 25 311,91 Eur finansinis reikalavimas, tačiau ši skola jau yra išieškoma iš atsakovo asmeniškai pagal vykdomąjį raštą ir teismų sprendimus. Be to, nėra jokių duomenų, kad bankroto administratorius bandytų išieškoti skolas iš įmonės debitorių. Atsakovas yra pateikęs visus dokumentus dėl įmonės debitorių.
4. Ieškovės bankroto administratorius teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovo nurodytos sutartys buvo vienašališkai pasirašytos ir nevykdomos. Be to, kaip jis jas galėjo vykdyti, jei neturėjo darbuotojų (2018 m. rugsėjo 19 d. įmonėje dirbo vienas darbuotojas – pats direktorius). Darbuotojai išėjo iš darbo, nes jiems nebuvo mokami atlyginimai. Įmonės nemokumo momentas – pradelsti įsipareigojimai tiekėjams 2017 m. rugpjūčio 17 d. (nes sąskaita išrašyta 2017 m. liepos 27 d.). Įmonė jokio realaus turto neturėjo, medžiagas gaudavo iš UAB „Tilta“. Administratoriui nėra žinoma apie jokius įmonės debitorius. Atsakovas nėra pateikęs dokumentų, kurių pagrindu administratorius galėtų kreiptis dėl išieškojimo į atsakovo nurodomus debitorius. Administratorius buvo susisiekęs su UAB „Darni vizija“ direktoriumi, tačiau jis nežino apie jokius BUAB „Ramvega“ automobilius. Administratorius negalėjo atsakyti, kada susidarė UAB „Ramvega“ įsiskolinimai kreditorėms UAB „Ranstata“, UAB „Ekolando“, UAB „Cramo“, ir UAB „Raimeda“, tačiau šių įmonių reikalavimų pagrindas – 2018 m. teismų sprendimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Remiantis Juridinių asmenų registrų centro duomenimis, UAB „Ramvega“ įregistruota 2015 m. lapkričio 19 d. Atsakovas E. J. įmonės vadovu ir vieninteliu jos akcininku buvo nuo įmonės įregistravimo iki teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi UAB „Ramvega“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė E. R.. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
7. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 306 483,99 Eur žalos ir nuostolių atlyginimo. Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad įmonė iki 2017 m. rugsėjo 1 d. nebuvo atsiskaičiusi su UAB „Andrienas“ už prekes 541,72 Eur sumai, o su UAB „Gistona“ 704,22 Eur sumai. Ieškovės vertinimu, šios aplinkybės pagrindžia, kad įmonė buvo nemoki dar 2017 m. rugsėjo 1 d. ir atsakovui jau tada kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Ramvega“ iškėlimo, tačiau jis to nepadarė.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Vadovas yra vienasmenis juridinio asmens (bendrovės, įmonės) valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų ne tik CK, bet ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) ir kitų įstatymų bei įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų, bendrovės įstatų, pareiginių nuostatų, todėl privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus - ir kreditorių) interesus ir ši jo pareiga neperduodama (CK 2.87 straipsnis, ABĮ 19 straipsnio 6 dalis, 20 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-684/2018).
9. Kaip jau ne kartą kasacinis teismas yra išaiškinęs savo praktikoje, vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, laikytis bendrųjų ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas valdant įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017). Juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jie privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti jo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Nustačius, kad bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012;2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014)
10. Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas išaiškinimas, kad vertinant padarytą žalos dydį ir priežastinį ryšį turi būti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų būti laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu. Šis išaiškinimas detalizuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015, joje konstatuojant, kad teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustačius šių dydžių skirtumą, galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).
12. Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį. Konstatavus laiko momentą, nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovei padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016). Šioje byloje minėtas atskaitos taškas sietinas su UAB „Ramvega“ nemokumo atsiradimo momentu.
13. Nagrinėjamu atveju UAB „Ramvega“ nemokumas konstatuotas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi, kuria įmonei buvo iškelta bankroto byla, t. y. konstatuotas įmonės nemokumas nutarties priėmimo dieną – 2019 m. vasario 4 d. Ieškovė pareikštu ieškiniu įrodinėja, kad UAB „Ramvega“ buvo nemoki dar 2017 m. rugsėjo 1 d., tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu ieškovės teiginiu.
14. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Nors ieškovė nurodė, kad UAB „Ramvega“ turėjo pradelstų įsipareigojimų dar 2017 m. rugsėjo 1 d., tačiau ši pradelstų įsipareigojimų suma neviršijo pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Remiantis UAB „Ramvega“ bankroto byloje pateiktu įmonės balansu už 2017 m., įmonė turėjo turto iš viso už 296 047 Eur. Pagal bankroto byloje pateiktą 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Ramvega“ kreditorių sąrašą įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iki 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė 54 475,23 Eur. Taigi, 2017 m. įmonės pradelsti įsipareigojimai nesiekė pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Remiantis įmonės pelno (nuostolių) ataskaita už 2017 m., įmonė gavo 2 492 Eur grynojo pelno. O pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, iki 2018 m. liepos 19 d. įmonėje dirbo 13 darbuotojų. Taigi, priešingai nei nurodo administratorius, 2017 metais įmonė dar vykdė veiklą, gavo pelną ir jos būsena neatitiko nemokios įmonės būsenos.
15. Tačiau UAB „Ramvega“ faktiškai nustojo vykdyti veiklą 2018 metais. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nuo 2018 m. liepos 19 d. darbuotojų skaičius ėmė sparčiai mažėti ir 2018 m. rugsėjo 25 d. įmonėje liko dirbti tik vienas darbuotojas – pats atsakovas. Įmonei faktiškai nebevykdant veiklos pradėjo smarkiai augti jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams ir 2018 m. rugpjūčio mėnesį jau viršijo pusę į UAB „Ramvega“ 2018 m. balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įmonė tapo nemoki 2018 m. rugpjūčio mėnesį ir atsakovui atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2018 m. rugsėjo 15 d. (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas laiko, kad būtent ši data yra atskaitos taškas, nuo kada turi būti skaičiuojami ieškovei atsakovo padaryti nuostoliai.
16. Pagal ieškovės pateiktus duomenis, 19 179,94 Eur skola darbuotojams susidarė laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 4 865,15 Eur finansinis reikalavimas susidarė nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. R. J. įmonės 254,10 Eur finansinis reikalavimas kildinamas iš 2018 m. kovo 30 d. PVM sąskaitos- faktūros.
17. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis) Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-11972-838/2018, UAB „Ranstata“ pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 2 905 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės dar 2018 m. rugsėjo 6 d. Taigi, UAB „Ramvega“ įsiskolinimas kreditorei UAB „Ranstata“ akivaizdžiai susidarė dar iki 2018 m. rugsėjo 15 d.
18. Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. eL2-7183-838/2018 duomenimis UAB „Ekolando“ pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš ieškovės pagal PVM sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. sausio 31 d.
19. Remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28571-807/2018 duomenimis, BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Cramo“ susidarė pagal UAB „Cramo“ su ieškove 2016 m. balandžio 22 d. sudarytas Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220160229, Sutartį dėl statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320160181, 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77082747, 2018 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77084659 ir 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77086893.
20. Pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7113-838/2018 duomenis, BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Raimeda“ susidarė pagal 2018 m. sausio 19 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. RAI EU000486, 2018 m. vasario 22 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. RAI EU000493 ir 2018 m. kovo 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. RAI EU000508.
21. Remiantis Tauragės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3011-220/2018, kuriuo paliktas nepakeistas teismo 2018 m. birželio 8 d. preliminarus sprendimas, BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas O. A. IĮ „Vinita plius“ susidarė pagal 2018 m. sausio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIN65469, 2018 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIN65624, 2018 m. vasario 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIN65760, 2018 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIN65908, 2018 m. kovo 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIN65964, 2018 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIN66123, 2018 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIN66247 ir 2018 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIN66274.
22. Remiantis Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-10040-639/2018 duomenimis, BUAB Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Stega“ susidarė pagal 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija STG Nr. 1861, 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija STG Nr. 1912, 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija STG Nr. 1959, 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. STG Nr. 2002, 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. STG Nr. 2043, 2018 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. STGN Nr. 013, 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. STGN Nr. 033, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. STGN Nr. 055, 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. STGN Nr. 086.
23. Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. eL2-10815-328/2018 duomenimis BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Darni vizija“ susidarė pagal 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą- faktūrą DV Nr. 52, 2018 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą- faktūrą DV Nr. 57, 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą- faktūrą DV Nr. 58, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą- faktūrą DV Nr. 63, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą DV Nr. 64 ir 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą DV Nr. 72.
24. Pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-7994-1032/2018 BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Skardvila susidarė už laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 29 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. įsigytas prekes bei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.
25. Teismas, remdamasis sprendimo 17-24 punktuose nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad nors ieškovės atstovas šiuos ieškinio reikalavimus atsakovui kildina iš įsiteisėjusių teismų sprendimų, tačiau šių BUAB „Ramvega“ kreditorių reikalavimai susidarė dar iki 2018 m. rugsėjo 15 d., todėl ieškinys dalyje dėl sprendimo 17-24 punktuose nurodytų reikalavimų atmetamas.
26. Taip pat teismas atmeta ieškinio reikalavimus atsakovui dėl BUAB „Ramvega“ įsiskolinimo UAB „Gistona“ (reikalavimas kildinamas iš 2017 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. sausio 30 d. PVM sąskaitų-faktūrų), UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ (pagal UAB „Ramvega“ bankroto byloje esantį kreditorių sąrašą šis reikalavimas tapo pradelstu dar 2018 m. balandžio 30 d.), UAB „Telšių vandenys“ (įsiskolinimas susidaręs nuo 2017 m. spalio 1 d., pradelstas nuo 2018 m. birželio 30 d.), UAB „Girva“ (įsiskolinimas susidaręs nuo 2018 m. vasario mėn., pradelstas nuo 2018 m. balandžio 18 d.), UAB „Vastusta“ (įsiskolinimas susidaręs nuo 2017 m. gruodžio mėn., pradelstas nuo 2018 m. vasario 13 d.), UAB „Laurex“ (įsiskolinimas susidaręs nuo 2017 m. gruodžio mėn., pradelstas nuo 2018 m. vasario 28 d.), UAB „Arunta ir Ko“ (įsiskolinimas susidaręs nuo 2018 m. vasario mėn., pradelstas nuo 2018 m. vasario 19 d.), UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ (reikalavimas pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį). Visi šiame sprendimo punkte minimi BUAB „Ramvega“ įsiskolinimai susidarė dar iki 2018 m. rugsėjo 15 d.
27. Ieškovės atstovas ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai žalos atlyginimą už įmonės įsiskolinimą UAB „Navasta“. Tačiau, kaip ieškinyje nurodė pats administratorius, šis įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. Be to, pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus bei notarės A. V. 2018 m. birželio 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 3382, ši skola jau yra išieškoma UAB „Navasta“ naudai tiesiogiai iš atsakovo. Todėl šis ieškovės reikalavimas taip pat atmestinas.
28. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-463000-937/2018 BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Ginestra“ bei patirtos bylinėjimosi išlaidos nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. gruodžio 17 d.) susidarė jau po 2018 m. rugsėjo 15 d., todėl ieškinio reikalavimas dėl 87,55 Eur BUAB „Ramvega“ įsiskolinimo UAB „Ginestra“ priteisimo iš atsakovo E. J. tenkintinas.
29. Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-12953-889/2018 duomenimis BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Hortivita“ susidarė pagal 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą–faktūrą, 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą–faktūrą, 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą–faktūrą, 2018 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą–faktūrą, 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą–faktūrą, 2018 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą–faktūrą ir 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą–faktūrą. UAB „Hortivita“ 2018 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš ieškovės. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir, be kita ko, priteisė iš UAB „Ramvega“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 2 572,38 Eur sumos ir 29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, priteistos bylinėjimosi išlaidos susidarė jau po 2018 m. rugsėjo 15 d., o procesinės palūkanos buvo skaičiuojamos įmonei dėl atsakovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymo, todėl 138,87 Eur palūkanų ir 29 Eur bylinėjimosi išlaidų suma pagal patvirtintą UAB „Hortivita“ finansinį reikalavimą UAB „Ramvega“ bankroto byloje priteistina iš atsakovo.
30. Remiantis Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13857-911/2018, BUAB Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Kauno šilas“ susidarė pagal 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą SIL Nr. 541014, 2017 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą SIL Nr. 540928, 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą SIL Nr. 541013, 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą SIL Nr. 540976, 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą SIL Nr. 541015, 2017 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą SIL Nr. 540996 ir 2017 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą SIL Nr. 541016. UAB „Kauno šilas“ ieškinį UAB „Ramvega“ pareiškė 2018 m. spalio 17 d. Taigi, UAB „Kauno šilas“ patirtos ir iš UAB „Ramvega“ preliminariu sprendimu priteistos 474 Eur bylinėjimosi išlaidos susidarė jau po 2018 m. rugsėjo 15 d., todėl 474 Eur bylinėjimosi išlaidų suma pagal patvirtintą UAB „Kauno šilas“ finansinį reikalavimą UAB „Ramvega“ bankroto byloje priteistina iš atsakovo.
31. Antstolės R. V. 337,86 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Ramvega“ bankroto byloje sudaro vykdomųjų bylų Nr. 0074/18/01166 ir Nr. 0074/19/00113 vykdymo išlaidos, kurios susidarė jau po 2018 m. rugsėjo 15 d., todėl 337,86 Eur vykdymo išlaidų suma pagal patvirtintą antstolės R. V. finansinį reikalavimą UAB „Ramvega“ bankroto byloje priteistina iš atsakovo.
32. Ieškovės atstovas ieškiniu taip pat prašo ieškovės naudai priteisti iš atsakovo 151 902,20 Eur UAB „Tilta“ kreditorinį reikalavimą UAB „Ramvega“ bankroto byloje, kurį sudaro 78 282,13 Eur skola ir 2018 m. liepos 31 d. už neįvykdytas sutartis priskaičiuoti 73 620,07 Eur delspinigiai. Šis kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „Ramvega“ bankroto byloje. Jo dydžio nei administratorius, nei atsakovas neginčijo. Tačiau kaip matyti iš administratoriaus kartu su prašymu patvirtinti BUAB „Ramvega“ kreditorinius reikalavimus UAB „Ramvega“ bankroto byloje pateikto UAB „Tilta“ 2019 m. sausio 2 d. skolų suderinimo akto, po 2018 m. rugsėjo 15 d. UAB „Ramvega“ įsiskolinimai UAB „Tilta“ susidarė tik pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MMM-3178 4 984,68 Eur sumai, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MMM-3179 3 839,83 Eur sumai, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MMM-3180 3 949,99 Eur sumai, 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MMM-3225 300 Eur sumai ir 2018 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MMM-3239 97,10 Eur sumai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, 13 171,60 Eur (4 984,68 Eur + 3 839,83 Eur + 3 949,99 Eur + 300 Eur + 97,10 Eur) įsiskolinimo suma pagal patvirtintą UAB „Tilta“ finansinį reikalavimą UAB „Ramvega“ bankroto byloje priteistina iš atsakovo.
33. Ieškovės atstovas prašo ieškovės naudai priteisti iš atsakovo 1 861,83 Eur UAB „Laracija“ kreditorinį reikalavimą UAB „Ramvega“ bankroto byloje, kurį sudaro 1 861,83 Eur UAB „Ramvega“ įsiskolinimas, susidaręs nuo 2018 m. sausio 10 d. Šis kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „Ramvega“ bankroto byloje. Pagal administratoriaus kartu su prašymu patvirtinti BUAB „Ramvega“ kreditorinius reikalavimus UAB „Ramvega“ bankroto byloje pateikto UAB „Laracija“ 2019 m. balandžio 29 d. pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų, po 2018 m. rugsėjo 15 d. UAB „Ramvega“ įsiskolinimai UAB „Laracija“ susidarė tik pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LAR-0013972 132,14 Eur sumai, 2018 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LAR-0014059 89,44 Eur sumai, 2018 m. spalio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LAR-0014072 9,19 Eur sumai ir 2018 m. spalio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LAR-0014073 31,36 Eur sumai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, 262,13 Eur (132,14 Eur + 89,44 Eur + 9,19 Eur + 31,36 Eur) įsiskolinimo suma pagal patvirtintą UAB „Laracija“ finansinį reikalavimą UAB „Ramvega“ bankroto byloje priteistina iš atsakovo.
34. Ieškovės atstovas prašo ieškovės naudai priteisti iš atsakovo 6 194,42 Eur UAB „Turto grupė“ kreditorinį reikalavimą UAB „Ramvega“ bankroto byloje, kurį sudaro 6 194,42 Eur UAB „Ramvega“ įsiskolinimas, susidaręs nuo 2018 m. sausio mėnesio. Šis kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „Ramvega“ bankroto byloje. Kaip matyti iš pačios UAB „Turto grupė“ direktorės D. L. sudaryto BUAB „Ramvega“ kreditorių sąrašo, kuris pateiktas UAB „Ramvega“ bankroto byloje, UAB „Ramvega“ 5 923,38 Eur įsipareigojimų dalies įvykdymo kreditorei UAB „Turto grupė“ terminas suėjo tik 2018 m. lapkričio 20 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovei iš atsakovo priteistinas tik patvirtinto UAB „Turto grupė“ kreditorinio reikalavimo ir BUAB „Ramvega“ įsipareigojimų kreditorei, kurių įvykdymo terminas suėjo 2018 m. lapkričio 20 d., skirtumas, kurį sudaro 271,04 Eur (6 194,42 Eur – 5 923,38 Eur). T. y. teismo vertinimu, būtent tokio dydžio žala dėl UAB „Ramvega“ įsipareigojimų UAB „Turto grupė“ buvo padaryta įmonei dėl atsakovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymo.
35. Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. eL2-14760-323/2018 duomenimis BUAB „Ramvega“ įsiskolinimas UAB „Džiugo kalnas“ susidarė pagal UAB „Džiugo kalnas“ ir UAB „Ramvega“ sudarytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuri buvo nutraukta dėl ieškovės įsipareigojimų nevykdymo nuo 2018 m. kovo mėn. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 9 d. įsakymu pagal UAB „Džiugo kalnas“ 2018 m. lapkričio 8 d. pareiškimą iš UAB ‚Ramvega“ leista išieškoti 1 028,94 Eur skolos, 124,95 Eur delspinigių, priskaičiuotų už 245 dienas, 42,02 Eur palūkanų, priskaičiuotų už 245 dienas ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, priteista 23,46 Eur delspinigių suma už 46 dienas (124,95 Eur / 245 x 46), 7,89 Eur palūkanų suma už 46 dienas (42,02 Eur / 245 x 46) bei 8 Eur bylinėjimosi išlaidų suma susidarė jau po 2018 m. rugsėjo 15 d. ir buvo skaičiuojamos įmonei dėl atsakovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymo, todėl 39,35 Eur suma pagal patvirtintą UAB „Džiugo kalnas“ finansinį reikalavimą UAB „Ramvega“ bankroto byloje priteistina iš atsakovo.
36. Ieškiniu taip pat prašoma ieškovės naudai priteisti iš atsakovo E. J. 1 443 Eur – BUAB „Ramvega“ ilgalaikio turto vertę pagal įmonės balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. BUAB „Ramvega“ administratorius nurodė, kad įmonės ilgalaikis turtas (du automobiliai) jam nebuvo perduoti. Atsakovas tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad automobiliai buvo atiduoti įmonės kreditorei UAB „Darni vizija“ kaip įsiskolinimo padengimas ir galbūt jau yra utilizuoti. Administratorius teismo posėdžio metu paaiškino, jog buvo susisiekęs su UAB „Darni vizija“ direktoriumi, tačiau jis nežino apie jokius BUAB „Ramvega“ automobilius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė įstatyme ir teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartyje, kuria UAB „Ramvega“ iškelta bankroto byla, jam nustatyto įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal įmonės balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat į tai, kad atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti įmonės automobilių perdavimą UAB „Darni vizija“, ieškinio reikalavimas dėl 1 443 Eur žalos priteisimo iš atsakovo tenkintinas.
37. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti BUAB „Ramvega“ naudai iš atsakovo E. J. 16 254,40 Eur (87,55 Eur + 138,87 Eur + 29 Eur + 474 Eur + 337,86 Eur + 13 171,60 Eur + 262,13 Eur + 271,04 Eur + 39,35 Eur + 1 443 Eur) žalos atlyginimo.
38. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos - palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3-275-248/2015). Procesinių palūkanų įrodinėti nereikia. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramvega“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramvega“ (juridinio asmens kodas 304139139) naudai iš atsakovo E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 254,40 Eur (šešiolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 40 ct) žalos ir nuostolių atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 16 254,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramvega“ ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.