Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnybos „Stega“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramvega“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2018 m. rugsėjo 18 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, jog 2017 m. spalio 3 d. tarp ieškovės UAB „Stega“ ir atsakovės UAB „Ramvega“ buvo sudaryta statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. T2017/10/03. Sutartimi ieškovė įsipareigojo išnuomoti statybinius mechanizmus bei kitą statybinę įrangą , o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 2017 m. spalio 11 d. rangos priėmimo - perdavimo aktu Nr. STGP-000467 ieškovė nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu išnuomojo bei perdavė, o atsakovė iš ieškovės priėmė akte nurodytos komplektacijos ir būklės įrangą. 2018 m. vasario 26 d. rangos priėmimo - perdavimo aktu Nr. STGP-000467 ieškovė nuomos sutarties Nr. T2017/10/03 pagrindu išnuomojo bei perdavė, o atsakovė iš ieškovės priėmė akte nurodytos komplektacijos ir būklės įrangą. 2018 m. kovo 20 d. rangos priėmimo - perdavimo aktu Nr. STGP-000626 ieškovė nuomos sutarties Nr. T2017/10/03 pagrindu išnuomojo bei perdavė, o atsakovė iš ieškovės priėmė akte nurodytos komplektacijos ir būklės įrangą. 2018 m. balandžio 4 d. įrangos priėmimo - perdavimo aktu Nr. STGP-000642 ieškovė nuomos sutarties Nr. T2017/10/03 pagrindu išnuomojo bei perdavė, o Atsakovė iš Ieškovės priėmė akte nurodytos komplektacijos ir būklės įrangą. 2018 m. balandžio 11 d. įrangos priėmimo - perdavimo aktu Nr. STGP-000649 ieškovė nuomos sutarties Nr. T2017/10/03 pagrindu išnuomojo bei perdavė, o atsakovė iš ieškovės priėmė akte nurodytos komplektacijos ir būklės įrangą. Už išnuomotus statybinius mechanizmus bei kitą statybinę įrangą, ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2017-10-31 Serija STG Nr. 1861, 690,23 Eur sumai, 2017-11-30 Serija STG Nr. 1912, 898,79 Eur sumai, 2017-12- 29 Serija STG Nr. 1959, 511,10 Eur sumai, 2018-01-31 Serija Nr. STG Nr. 2002, 109,53 Eur sumai, 2018-02-28 Serija Nr. STG Nr. 2043, 98,93 Eur sumai, 2018-03-30 Serija Nr. STGN Nr. 013, 65,67 Eur sumai, 2018-04-30 Serija Nr. STGN Nr. 033, 31,58 Eur sumai, 2018-05-31 Serija Nr. STGN Nr. 055, 125,85 Eur sumai, 2018-06-29 Serija Nr. STGN Nr. 086 31,58 Eur sumai, kurių atsakovė ieškovei iki šiol nėra apmokėjusi. Ieškovė atsakovę ragino atsiskaityti, tačiau atsakovė nesureagavo į raginimus ir savo prievolės ieškovei neįvykdė, todėl liko skolinga ieškovei 2 563,26 Eur sumą.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.716 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas išnuomojo statybinius mechanizmus bei kitą statybinę įrangą, atsakovė jas priėmė, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, tačiau už gautas paslaugas atsakovė nesumokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 563,26 Eur susidariusi skola.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 2 531,59 Eur delspinigių. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal Sutarties 7.1 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti 0,6 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo prievolę tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, iš jos ieškovei priteistini 2 531,59 Eur delspinigiai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. liepos 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais –153 Eur žyminis mokestis ir 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos. (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnis.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramvega“ 2 563,26 Eur skolą, 2 531,59 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 5 094,85 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2018 m. liepos 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 153 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stega“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.