Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno šilas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramvega“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo priteisti iš atsakovės 20603,48 Eur skolą, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-12-12 iki 2017-12-20 ieškovė pardavė atsakovei polisterio plokštes ir kitas prekes. Už parduotas prekes ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2017-12-12 SIL Nr. 541014 (3804,89 Eur sumai, kuri ieškovės teigimu yra dalinai apmokėta, neapmokėtas sąskaitos likutis - 3 782,64 Eur); 2017-12-13 SIL Nr. 540928 (2258,73 Eur sumai, kuri yra neapmokėta); 2017-12-14 SIL Nr. 541013 (4283,51 Eur sumai, kuri yra neapmokėta); 2017-12-19 SIL Nr. 540976 (2683,70 Eur sumai, kuri yra neapmokėta); 2017-12-19 SIL Nr. 541015 (2758,32 Eur sumai, kuri yra neapmokėta); 2017-12-20 SIL Nr. 540996 (2285,85 Eur sumai, kuri yra neapmokėta) ir 2017-12-20 SIL Nr. 541016 (2550,73 Eur sumai, kuri yra neapmokėta). Bylos duomenimis atsakovė iki šiol nėra tinkamai atsiskaičiusi su ieškove, todėl yra skolinga 20603,48 EUR. Ieškovė pažymėjo, kad byloje nurodytos PVM sąskaitos-faktūros yra pasirašytinai priimtos atsakovės, įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą ir nėra grąžintos ieškovei kaip išrašytos be pagrindo. Pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitų parametrų ieškovė iš atsakovės nėra gavusi.

Ieškovės pateiktais duomenimis atsakovė ne kartą buvo raginama atsiskaityti. Atsakovei 2018-04-25 įteiktas priminimas dėl atsiskaitymų Nr. 1. 2018-07-31 ieškovė su atsakove pasirašė Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriuo atsakovė pripažino 20603,48 Eur skolą ieškovei. Atsakovei elektroniniu paštu 2018-08-07 išsiųstas pranešimas dėl finansinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, 2018-08-14 įspėjimas dėl kreipimosi į teismą. Atsakovė į siųstus raginimus sureagavo elektroniniais laiškais 2018-08-30 ir 2018-09-13 pateikdama atsakymus. Iš atsakovės pateiktų atsakymų matyti, jog prievolė ieškovei nėra ginčijama.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 20603,48 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė pagrįstai remiasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – įstatymas), todėl, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, jog sumokėjo 232 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur už išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas - iš viso 474 Eur (CK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ramvega”, į. k. 304139139, 20603,48 Eur (dvidešimt tūkstančių šešis šimtus tris eurus 48 centų) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 20603,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 474 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno šilas“, į. k. 132039891, naudai.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Ramvega” per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.