Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė eismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. Š. ir išteisintojo D. K. skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. Š. pareiškimą (skundą) bei jo patikslinimą Mažeikių rajono apylinkės teisme privataus kaltinimo tvarka buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje V. Š. kaltino D. K. padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, 168 straipsnio 1 dalyje.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu D. K. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 1 dalį buvo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat šiuo nuosprendžiu iš privataus kaltintojo ir nukentėjusiojo V. Š. priteista D. K. 3025 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. Š. apeliacinį skundą, 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-11-17 nuosprendžio dalį, kuria D. K. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį buvo išteisintas, panaikino ir dėl šios dalies priėmė naują nuosprendį: D. K. pripažino kaltu pagal BK 154 straipsnio 1 dalį ir nuteisė 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda bei iš D. K. priteisė nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui V. Š. 1999,8 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 119,98 Eur V. Š. patirtoms proceso išlaidoms atlyginti. Taip pat teismas panaikino Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-11-17 nuosprendžio dalį, kuria iš privataus kaltintojo ir nukentėjusiojo V. Š. D. K. priteista 3025 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, išnagrinėjęs D. K. kasacinį skundą, 2015 m. spalio 27 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-03-12 nuosprendį ir paliko galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-11-17 nuosprendį be pakeitimų.

2015-11-11 Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo gautas išteisintojo D. K. prašymas priteisti teismo proceso metu jo patirtas išlaidas – 1618 Eur: 876 Eur (3025 Lt) pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį priteistas proceso išlaidas, 100 Eur už advokato paslaugas kasacinės instancijos teisme ir 642 Eur proceso išlaidų pagal pateiktą prašymą.

Skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi išteisintojo D. K. prašymas buvo patenkintas iš dalies ir iš V. Š. D. K. priteisė 182,32 Eur proceso išlaidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. Š. skundas netenkintinas, išteisintojo D. K. skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (BPK 364 straipsnio 8 dalies 3 punktas).

Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas V. Š. skunde teigia, kad apylinkės teismas neturėjo teisės dar kartą spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netenkino D. K. prašymo dėl išlaidų atlyginimo, t. y. atsisakė šias išlaidas priteisti, nes D. K. nepateikė patirtas išlaidas patvirtinančių dokumentų. Toks V. Š. skundo argumentas yra nepagrįstas, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-10-27 nutartyje nurodė, kad jis neturi galimybių nustatyti, ar D. K. nurodomos proceso išlaidos apmokant už gynėjo kitose proceso stadijose teiktas paslaugas, yra pagrįstos. Taigi, kasacinės instancijos teismas D. K. prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo neišsprendė. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai nagrinėjo D. K. prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo.

BPK 105 straipsnio 6 dalis numato teisę kaltinamajam, kuris išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, kreiptis į teismą dėl proceso išlaidų atlyginimo, o teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Nors BPK išteisintojo išlaidos gynėjo paslaugoms apmokėti tiesiogiai nėra įvardytos kaip proceso išlaidos, tačiau pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, 104 straipsnio 2 dalį teismui leidžiama proceso išlaidomis laikyti ir proceso metu patirtas išlaidas, kurios nėra nurodytos BPK 103 straipsnio 1–5 punktuose. Taigi, tuo atveju, kai procesas buvo pradėtas tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, pagal BPK 105 straipsnio 6 dalį bet kurios rūšies proceso išlaidos gali būti priteisiamos iš pareiškimą pateikusio asmens, todėl išteisintojo išlaidos gynėjo paslaugoms apmokėti gali būti priteisiamos iš nukentėjusiojo. Pagal teismų praktiką, kai baudžiamasis procesas buvo pradėtas privataus kaltinimo tvarka (BPK 407 straipsnis), sprendžiant proceso išlaidų priteisimo klausimą išteisintojo patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš pareiškimą pateikusio asmens, tačiau tik tuo atveju, jei yra nustatoma, kad nukentėjusysis inicijavo baudžiamąjį procesą, neturėdamas pagrindo teigti, kad jis nukentėjo nuo nusikalstamos veikos.

Iš bylos matyti, kad baudžiamoji byla buvo pradėta privataus kaltinimo tvarka pagal V. Š. pareiškimą (skundą) bei jo patikslinimą, D. K. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį ir 168 straipsnio 1 dalį yra išteisintas, nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat iš bylos matyti, kad D. K. tiek pirmosios instancijos teismui, tiek ir apeliacinės bei kasacinės instancijos teismams pateikė prašymus priteisti jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei jo turėtas kelionės išlaidas, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (1 t. 89–93, 2 t. 20–31, 43–47, 87–91 b. l., 3 t. 12 b. l.). Iš D. K. pateikto 2013-10-01 – 2014-06-02 banko sąskaitos išrašo matyti, kad išteisintasis pagal 2014-04-14 ir 2014-05-07 PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sumokėjo iš viso 3025 Lt už adv. G. Žičkaus suteiktas teisines paslaugas ir advokato sugaištą laiką kelyje vykstant ir dalyvaujant Mažeikių rajono apylinkės teisme 2014-04-08 ir 2014-05-02 teismo posėdžiuose (1 t. 89–93 b. l.). Šios išlaidos Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-11-17 nuosprendžiu buvo priteistos iš V. Š., todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-27 nutartimi šį nuosprendį palikus be pakeitimu, apylinkės teismas pagrįstai šių 876 Eur (3025 Lt) D. K. patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti pakartotinai nepriteisė.

Taip pat pagrįstai apylinkės teismas iš V. Š. priteisė D. K. patirtas išlaidas advokato paslaugoms kasacinės instancijos teisme – 100 Eur (3 t. 12 b. l.) bei kelionės išlaidas, patirtas vykstant į apeliacinės instancijos teismo posėdžius (2 t. 43–47, 87–91 b. l.).

Tačiau aukštesnysis teismas nustatė, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepriteisė D. K. turėtų papildomų proceso išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Iš bylos matyti, kad 2014-12-10 D. K. gynėjas adv. G. Žičkus pateikė prašymą papildomai priteisti 2217,25 Lt iš V. Š. D. K. patirtų proceso išlaidų pirmosios instancijos teisme, taip pat pateikė ir šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (2 t. 20–31, 192, 193 b. l.). Iš šių dokumentų matyti, kad D. K. pagal 2014-06-05 ir 2014-11-03 PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo iš viso 1986 Lt už adv. G. Žičkaus suteiktas teisines paslaugas ir advokato sugaištą laiką kelyje vykstant ir dalyvaujant Mažeikių rajono apylinkės teisme 2014-06-02 ir 2014-10-31 teismo posėdžiuose (2 t. 21–26, 192, 193 b. l.). Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad D. K. dalyvavo nuosprendžio paskelbime 2014-11-17 (1 t. 154 b. l.). Be to, prie prašymo pateikti ir dokumentai, pagrindžiantys D. K. turėtas išlaidas kelionei į teismą 2014-11-17, nes iš bylos duomenų matyti, kad D. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Mažeikių rajono apylinkės teisme. Ta aplinkybė, kad D. K. dirbo direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė registruota (duomenys neskelbtini), nėra pagrindas pripažinti, kad D. K. bylos nagrinėjimo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų, kurie leistų spręsti, kad bylos nagrinėjimo metu D. K. gyveno (duomenys neskelbtini), byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir V. Š., todėl V. Š. skundo argumentas, kad D. K. gyveno (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas bylos duomenimis. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad D. K. nepatyrė kelionės išlaidų vykdamas į (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismą 2014-11-17, kai buvo skelbiamas byloje išteisinamasis nuosprendis. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, akivaizdu, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. K. papildomai patirtas išlaidas pirmosios instancijos teisme, t. y. išlaidas advokato paslaugoms apmokėti ir kelionės išlaidas, todėl daroma išvada, kad nepriteisdamas šių D. K. turėtų proceso išlaidų apylinkės teismas pažeidė BPK 105 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Dėl to skundžiama nutartis keičiama ir iš V. Š., kaip iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas baudžiamasis procesas D. K. atžvilgiu, D. K. priteistos jo turėtos proceso išlaidos didinamos 642 eurais, t. y. iki 824,32 Eur, nes mažinti priteistinas išlaidas nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, 105 straipsnio 6 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1, 3 punktais,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį pakeisti ir iš V. Š. D. K. priteistas proceso išlaidas apmokant advokato paslaugas bei patirtas kelionės išlaidas padidinti iki 824,32 Eur.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. Š. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.