Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. L. patikslintą skundą dėl antstolio N. A. neteisėtų aktų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys: antstolis N. A., Lietuvos kelių policijos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo gautas pareiškėjos J. L. skundas dėl antstolio N. A. neteisėtų aktų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 4 dalies tvarka, kuriuo pareiškėja prašė: 1) priimti skundą, jį išnagrinėti kartu su 2023 m. rugpjūčio 11 d. skundu, imtis priemonių veiksmingai pareiškėjos gynybai; 2) netaikyti antstoliui jokių privilegijų; 3) procesinį dokumentą pateikti pareiškėjai elektroniniu paštu.

Kartu su šiuo patikslintu skundu pareiškėja J. L. pateikė antstolio N. A. 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą Nr. V/DOK-65302 (b. l. 75-78), kuriuo išnagrinėtas 2023 m. rugpjūčio 17 d. antstolio N. A. kontoroje gautas pareiškėjos J. L. skundas, taip pat pateikė 2023 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-23-165-29776 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio dokumento grąžinimo (b. l. 79-80), 2023 m. rugpjūčio 31 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-165-29775 (82-83). Taip pat pareiškėja pateikia 2023 m. rugsėjo 1 d. lydraštį Nr. S-23-165-29987 (b. l. 81), kuriuo nustatoma, kad pareiškėjai J. L. jos elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas šis lydraštis ir pridedama V/DOK-65302.pdf; Nr. S-23-165-29776.pdf; Nr. S-23-165-29775.pdf.

Akcinės bendrovės Lietuvos paštas kvitu (b. l. 4) ir siuntų sekimo duomenimis nustatoma, kad siunta (duomenys neskelbtini), išsiųsta 2023 m. rugpjūčio 12 d. gavėjui įteikta 2023 m. rugpjūčio 17 d.

2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu dėl skundo Nr. V/DOK-65302 (b. l. 61-65) nustatoma, kad patvarkyme antstolis nurodė, kad įvairūs pareiškėjos reikalavimai (skundo reikalavimų

2-6 punktai) atskirai pripažinti vieną ar kitą aplinkybę (įvykio neteisėtumą, neatlikimą ir kt.) savarankiškai nėra ir negali būti laikomi skundo dalyku, kurį aiškiai apibrėžia

CPK 510 straipsnio 1 dalies ir 513 straipsnio 1 dalies nuostatos (CPK 443 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos skundo reikalavimų 7 ir 8 punktai iš esmės atitinka CPK 510 straipsnio 1 dalies ir

513 straipsnio 1 dalies. nuostatoms, kurios aiškiai nustato skundo nagrinėjimo ir jo tenkinimo ypatingosios teisenos tvarka ribas (CPK 442 straipsnio 6 punktas ir 443 straipsnio 1 dalis), t. y. panaikinti antstolio reikalavimą sumokėti 170,00 Eur sumą ir, esant pagrindui, ją perskaičiuoti, bei vykdomąją bylą nutraukti. Antstolis patvarkyme nurodė, kad buvo pažeisti įstatyme (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nurodyti įvykdymo (baudos sumokėjimo) terminai ir dėl to antstoliui buvo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą (sumokėjo baudą) jau po to, kai vykdomasis dokumentas 2023 m. liepos 7 d. buvo priimtas vykdyti. Atsižvelgiant į tai, antstolis neturėjo jokios pareigos atskirai perskaičiuoti vykdymo išlaidas, kurie atitiko Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytus dydžius. Nepaisant to, teisės aktai (CPK 611 straipsnio 4 d.) iš esmės suteikia antstoliui tam tikrais atvejais (kai vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų) teisę atsisakyti likusių vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdomąją bylą užbaigti. Toks vienašališkas vykdymo išlaidų ar jų dalies išieškojimo atsisakymas iš esmės nepažeistų nei skolininko, nei išieškotojo teisių ar teisėtų interesų. Todėl, įvertinus tai, kad skolininkas, nors ir po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, pats atliko pavedimą baudai sumokėti dar iki priverstinių priemonių taikymo ir turi lūkesčių, kad dėl to išieškotiną vykdymo išlaidų sumą vis tik būtų galima sumažinti, o antstolis, šiuo atveju, kai vykdymo išlaidų suma iš esmės nėra didėlė, turi tikslą išspręsti ginčą kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis), remdamasis CPK 611 straipsnio 4 dalimi, 634 straipsnio 2 dalimi ir vadovaudamasis

CPK 613 straipsnio 1 dalimi, nusprendė pasinaudoti savo teise atsisakyti išieškoti atlygį vykdomojoje byloje Nr. 0165/23/01362 (bendra iš skolininko išieškoma vykdymo išlaidų suma atitinkamai sudalys 46,75 Eur) ir, nustatyta tvarka paskirsčius išieškotas sumas, vykdomąją bylą užbaigti. Tuo iš esmės patenkinami visi skundo reikalavimai (skundo reikalavimų 7-8 punktai) dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, kurie gali būti skundžiami ir nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 443 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 1 dalis,

583 straipsnio 2 dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 56 punktas), todėl atskirai perduoti skundą nagrinėti teismui jau nėra pagrindo, tačiau, prireikus, gali būti taikomos ir CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostatos.

2023 m. rugpjūčio 31 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-165-29775 nustatoma, kad vykdant vykdomąją bylą iš skolininkės J. L. išieškota 170,03 Eur suma, ši suma paskirstyta taip: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 0,00 Eur; vykdymo išlaidos antstoliui: 43,15 Eur būtinos vykdymo išlaidos; papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje 3,60 Eur; atlygis antstoliui 0,00 Eur; liko išieškoti 0,00 Eur vykdymo išlaidų; grąžinta skolininkei 123,28 Eur (b. l. 41-42).

2023 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-23-165-29776 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio dokumento grąžinimo (b. l. 79-80) nustatoma, kad vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas yra visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

Tokiu būdu nustatyta, kad pareiškėjos J. L. skundą antstolis N. A. kontoroje gavo ir jį užregistravo 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir per penkias darbo dienas išnagrinėjo pareiškėjos J. L. gautą skundą 2023 m. rugpjūčio 24 d. ir dėl skundo priėmė 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą dėl skundo Nr. V/DOK-65302 (b. l. 61-65) ir šiuo patvarkymu išnagrinėjo ir patenkino visus pareiškėjos skundo, užregistruoto antstolio kontoroje 2023 m. rugpjūčio 17 d., reikalavimus (skundo reikalavimo 7-8 punktai) dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, kurie gali būti skundžiami ir nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka.

Tokiu būdu nustatyta, kad pareiškėjos J. L. antstoliui N. A. 2023 m. rugpjūčio 12 d. paštu išsiųstas skundas buvo išnagrinėtas CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais ir nėra pagrindo konstatuoti antstolio neveikimą, gavus pareiškėjos skundą.

Pateiktu patikslintu pareiškėjos J. L. skundu nustatoma, kad pareiškėja susipažino su antstolio N. A. 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu dėl skundo Nr. V/DOK-65302 (b. l. 61-65), nes patikslintame skunde ji pakeitė skundo reikalavimo 7 ir 8 punktus, kuriais prašė pripažinti, kad išieškojimas buvo neteisėtas ir įpareigoti grąžinti pareiškėjai 375 Eur; įpareigoti antstolį grąžinti 43,15 Eur būtinas vykdymo išlaidas, nes nebuvo pagrindo jas priskaičiuoti dėl to, kad neteisėtą baudą pareiškėja sumokėjo 2023 m. liepos 10 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-403/2018).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad pareiškėja, tiek pateiktu skundu reikšdama 2-6 punktuose reikalavimus, tiek patikslintu skundu reikšdama reikalavimus 2-6 punktuose, pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, nes tokie reikalavimai negali būti nagrinėjami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjos skundas dėl 2-6 punktuose pareikštų reikalavimų atmestinas, o pareiškėja gali kreiptis į teismą gindama savo pažeistas teises ginčo teisenos tvarka.

Pareiškėja J. L., pateikdama patikslintą skundą dėl antstolio neveikimo, turėjo suformuluoti reikalavimą įpareigoti antstolį atlikti tam tikrus veiksmus, kurių jis neatliko. Tačiau pareiškėja, pateikdama patikslintą skundą, būdama susipažinusi su antstolio N. A. 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu dėl skundo Nr. V/DOK-65302, pakeitė savo du reikalavimus, t. y. patikslinto skundo 7 punktu prašė pripažinti, kad išieškojimas buvo neteisėtas ir įpareigoti grąžinti pareiškėjai 375 Eur, o 8 punktu prašė įpareigoti antstolį grąžinti 43,15 Eur būtinas vykdymo išlaidas. Tokių reikalavimų pareiškėja nebuvo nurodžiusi pateiktame skunde antstoliui, kuris pareiškėjos skundą išnagrinėjo.

Tokiu būdu nustatyta, kad pareiškėja J. L. pakeitusi reikalavimus patikslinto skundo 7 ir 8 punktuose, turėjo laikytis CPK nustatytos išankstinio skundo nagrinėjimo tvarkos ir pirmiausia skundą pateikti antstoliui, šia tvarka galima pasinaudoti, todėl pareiškėjos J. L. patikslintas skundas dėl 7 ir 8 punktų reikalavimų paliktinas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas nepasisako dėl pareiškėjos J. L. patikslinto skundo 1 ir 9 punktuose reiškiamų reikalavimų, nes šie reikalavimai susiję su patikslinto skundo užregistravimu ir dokumentų įteikimu, o ne su antstolio veikla..

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010.). Teismas, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką, priimdamas šį sprendimą nepasisako dėl šalių argumentų, kurie neturi įtakos priimamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 443 straipsnio 6 dalimi, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos J. L. patikslintą skundą dėl 2-6 punktuose pareikštų reikalavimų atmesti.

Pareiškėjos J. L. patikslintą skundą dėl 7-8 punktuose pareikštų reikalavimų palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.