- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-298-924/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02803-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Spina LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „FSTS“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Arelija“
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Spina LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7578-775/2019 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Spina LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FSTS“ dėl įsiskolinimo už paslaugas priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Arelija“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arelija“, 2019 m. rugsėjo 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 1909 visas teises ir pareigas šioje byloje perleidusi mažajai bendrijai (toliau – MB) „Spina LT“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „FSTS“ 100 Eur skolą, 1,84 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „FSTS“ su ieškiniu nesutiko, byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 100 Eur nuostolius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės MB „Spina LT“ 1 323,86 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „FSTS“ bei 12,48 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. papildomu sprendimu trečiojo asmens UAB „Arelija“ prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas atmetė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė MB „Spina LT“ 2019 m. lapkričio 8 d. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas 2019 m. spalio 29 d. sprendimu atmetė atsakovės priešieškinį, tačiau neišsprendė ieškovės reikalavimo priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovės MB „Spina LT“ prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad 2019 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, taip pat nustatė, jog atsakovė patyrė nuostolius ir jos priešieškinis yra pagrįstas. Kadangi atsakovė 100 Eur jau yra gavusi, todėl antrą kartą priteisti šios sumos nėra teisinio pagrindo; atsakovė patyrė nuostolius, kuriuos sau kompensavo, teisėtai nesumokėdama ieškovei 100 Eur dalies atlyginimo už pervežimą, todėl bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tik atsakovei. Teismas konstatavo, kad kadangi teismas sprendime pasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nurodė, kodėl jos priteisiamos tik atsakovei, todėl ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė MB „Spina LT“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį, priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės UAB „FSTS“ ieškovės MB „Spina LT“ naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pirmosios instancijos teismo atmestą atsakovės priešieškinį (2 t. b. l. 131-134). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo ieškovės atžvilgiu, nes atmetęs atsakovės priešieškinį, nepagrįstai nepriteisė apeliantės dėl atsakovės pareikšto priešieškinio patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atmestas priešieškinis objektyviai negali būti pagrįstas. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus turi būti vadovaujamasi ne materialinėmis normomis, o procesinėmis normomis. Vertinamas šalių procesinis elgesys bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys, o ne materialinių normų turinys skirstant bylinėjimosi išlaidas atmestam priešieškiniui.
5.2. Atsakovė nepagrįstą priešieškinį pareiškė laisva valia, ieškovei ginantis nuo atsakovės nepagrįsto priešieškinio susidarė ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. 2019 m. gegužės 27 d. per pirmąjį posėdį pagal pareikštą ieškovės ieškinį byla galėjo būti išnagrinėta iš esmės, tačiau atsakovė tą pačią dieną pateikė priešieškinį, nors jį galėjo pateikti anksčiau, tokiu būdu neužvilkinant bylos nagrinėjimo ir išvengiant ieškovės papildomų bylinėjimosi išlaidų rengiant atsiliepimą, verčiant dokumentus, ieškovės atstovui papildomai dalyvaujant kitame posėdyje ir kt. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas atskirąjį skundą turėtų įvertinti būtent atsakovės sąžiningo elgesio standartus pagal CPK 42 straipsnio 5 dalį.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „FSTS“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą, skirti MB „Spina LT“ 500 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti iš apeliantės MB „Spina LT“ bylinėjimosi išlaidas (3 t. b. l. 6-10). Nurodo šiuos argumentus:
6.1. Atskiras skundas yra nepagrįstas, tinkamai nemotyvuotas, apeliantė nenurodė, kurias būtent materialias bei procesines teisės normas pažeidė teismas. Teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 277 straipsnio nuostatas, sprendime pateikė išsamius ir aiškius motyvus, kaip ir kokiu būdu yra išsprendžiamas byloje klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp proceso šalių. Todėl 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi apeliantės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo atmestas pagrįstai ir teisėtai. Atsakovei buvo priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kadangi sprendimas yra priimtas jos naudai, teismas išnagrinėjęs bylą konstatavo, kad atsakovės priešieškinis pagrįstas ir pareikštas teisėtai.
6.2. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė pateikė akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą, aiškiai suvokdama, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas byloje buvo išspręstas tinkamai, o tokio atskirojo skundo nagrinėjimas tik sukels nepatogumų kitoms proceso šalims, MB „Spina LT“ laikytina sąmoningai veikusia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. MB „Spina LT“ piktnaudžiavo suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl vadovaujantis CPK 95 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis jai skirtina bauda.
7. Trečiasis asmuo UAB „Arelija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį, priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės UAB „FSTS“ ieškovės MB „Spina LT“ naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pirmosios instancijos teismo atmestą atsakovės priešieškinį (3 t. b. l. 11-12). Nurodo šiuos argumentus:
7.1. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą esant atmestam priešieškiniui, privalėjo vadovautis CPK 93 straipsnio normomis. Tačiau teismas, nesiimdamas visų CPK įtvirtintų šalių lygiateisiškumo principų ir teisę į tinkamą teismo procesą užtikrinančių priemonių, padarė esminį procesinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip aiški proceso teisės normos taikymo klaida.
7.2. Nors teismas skundžiamoje nutartyje teigia, jog išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą atmetus priešieškinį, tačiau argumentuoja šį išsprendimo klausimą ne procesinėmis normomis, o materialinėmis normomis. Todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas atmetus priešieškinį nebuvo išspręstas, nes materialinės normos nereguliuoja procesinių klausimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl papildomo sprendimo priėmimo
10. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Neišsprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas yra su trūkumais, kurie gali būti pašalinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).
11. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kaip nurodoma teismų praktikoje, toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 100 Eur skolą, 1,84 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė byloje pateiktu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 100 Eur nuostolius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės 1 323,86 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei bei 12,48 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Ieškovė, vadovaudamasi CPK 277 straipsnio 3 dalimi, pateikė pareiškimą, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsisakė priimti papildomą sprendimą, konstatavęs, kad teismas sprendime pasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nurodė, kodėl jos priteisiamos tik atsakovei, todėl ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo nepagrįstas.
13. Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs atsakovės priešieškinį, nepagrįstai nepriteisė jos dėl atsakovės pareikšto priešieškinio patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliantės vertinimu, atmestas priešieškinis objektyviai negali būti pagrįstu, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus turi būti vadovaujamasi procesinėmis normomis, vertinamas šalių procesinis elgesys bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys, o ne materialinių normų turinys skirstant bylinėjimosi išlaidas atmestam priešieškiniui. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka bei juos atmeta kaip nepagrįstus.
14. Iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimo nustatyta, jog teismas sprendimo 29 pastraipoje sprendė, jog nors šioje byloje tiek ieškinys, tiek priešieškinis yra atmesti. Tačiau teismas byloje konstatavo, kad atsakovė patyrė nuostolius, kuriuos sau kompensavo, teisėtai nesumokėdama ieškovei 100 Eur dalies atlyginimo už pervežimą, todėl ieškovė privalo atlyginti atsakovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atitinkamai ieškovės prašymas dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų laikomas atmestu.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios nutarties 14 pastraipoje išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir juo remdamasis priimti papildomą sprendimą priteisti ieškovei MB „Spina LT“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes šis klausimas jau buvo išspręstas teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimu, o, kaip jau minėta, CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlyga – jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui sprendimu nepriteisus ieškovei MB „Spina LT“ bylinėjimosi išlaidų, ieškovė, nesutikdama su teismo priimtu sprendimu, turi teisę jį skųsti CPK nustatyta tvarka. Bylos medžiaga patvirtina, kad šią savo teisę ieškovė MB „Spina LT“ realizavo, pateikdama apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimo, kuriame be kitų argumentų, taip pat nurodo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir nepagrįstai nepriteisė dėl atsakovės pareikšto priešieškinio jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Todėl apeliantės argumentai dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo bus įvertinti apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus jos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimo.
17. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
18. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo
19. Atsakovė UAB „FSTS“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti apeliantei MB „Spina LT“ 500 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
20. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirojo skundo padavimas nereiškia piktnaudžiavimo teise. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, pateikė atskirąjį skundą įgyvendindama teisę į apeliaciją. Duomenų, kad ji piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesą byloje nėra. Todėl atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
23. Atmetus atskirąjį skundą, atsakovei UAB „FSTS“ iš apeliantės priteistinos 181,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą apeliacinės instancijos teisme, kurios yra pagrįstos bei neviršija Rekomendacijų patvirtinto priteistino maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FSTS“ iš ieškovės mažosios bendrijos „Spina LT“ 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.