Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „R. L.“, A. M., L. P., E. P., J. S., antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Santa Selezniovienė, antstolė Lina Pužienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Mindaugas Mažrima, antstolė Vida Daugirdienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

7. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo.

8. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus kreditoriui E. P. Plungės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3408-588/2020 buvo priteista skola 16811,98 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos skolos. Pagal 2019 m. rugsėjo 16 d. skolos grąžinimo sutartį 6500 Eur įsiskolinimas L. P. priteistas Panevėžio apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-6042-857/2022. Įsiskolinimas A. M. kilo iš vekselio, kurį ji paveldėjo mirus sutuoktiniui sumoje 23269,36 Eur ir 19924,37 Eur palūkanų. UAB „R. L.“ 41337,27 Eur skola ir 17061,30 Eur palūkanos priteistos Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-81-769/2018. Pagal Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mokestinės skolos nutarimą Nr. 60N-2240651-13, Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą Nr. e2-81-769/2018, Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą Nr. 1-869-201/2014, susidarė 3896,49 Eur skola. Pareiškėjas nurodė, kad kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra skolingas 3896,49 Eur, L. P. – 6500 Eur, A. M. – 43692,76 Eur, E. P. – 20274,07 Eur, UAB „R. L.“ – 57077,89 Eur, antstolei Linai Pužienei – 217,82 Eur, antstolei Viktorijai Vėliuvienei – 162,97 Eur, antstolei Vidai Daugirdienei – 2203,05 Eur, antstolei Brigitai Tamkevičienei – 1673,24 Eur, antstoliui M. M. – 1228,35 Eur, antstoliams Aleksandrui Selezniovui ir Santai Selezniovienei – 1216,46 Eur, antstoliui Jonui Petrikui – 1955,66 Eur, iš viso 140098,66 Eur, t. y. suma viršija 25 MMA. Iš byloje pateikto 2022 m. gruodžio 7 d. kredito unijos „Gargždų taupa“ rašto matyti, kad pareiškėjas įsiskolinimų kredito unijai neturi ir yra pilnai atsiskaitęs. Pareiškėjo atžvilgiu vykdomi išieškojimai: antstolės Vidos Daugirdienės užvestoje vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0004/21/11812; antstolio M. M. užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0180/22/00950 ir Nr. 0180/22/01642; antstolio Jono Petriko užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01488; antstolės Linos Pužienės užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0109/19/01008; antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/03232; antstolės Brigitos Tamkevičienės užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/01441; antstolės Viktorijos Vėliuvienės užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/00537.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

11. Iš byloje esančių AB „Regitra“ duomenų matyti, kad pareiškėjo vardu registruota viena transporto priemonė Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (dalyvavimas viešame eisme sustabdytas), pareiškėjo teigimu šios transporto priemonės jis nebeturi, ji yra utilizuota, tik neišregistruota iš Registro. VĮ „Registrų centras“ duomenimis pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi. Pareiškėjas nuo 2024 m. gruodžio 2 d. dirba (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkytoju, darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro – 617 Eur (atskaičius mokesčius). Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu dirba mokykloje, gauna minimalų darbo užmokestį 747 Eur, iš kurio jam lieka 450 Eur, visą kitą išskaičiuoja antstoliai. Aukštojo išsilavinimo neturi, yra baigęs tik vidurinę mokyklą, profesinę technikos mokyklą, įgijo baldų gamybos specialybę. Pagal sveikatos galimybes ir esant nuo darbo laisvam laikui, pareiškėjas pats arba per Užimtumo tarnybą ieškos papildomo darbo. Pareiškėjas turi sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai taikomas areštas pagal antstoliu pateiktus nurodymus PLAIS. Lėšų kituose bankuose ir kredito įstaigose pareiškėjas neturi. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta – (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktų mokėjimo kvitų už būsto komunalinius patarnavimus būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė nurodyta J. S.. Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad nekilnojamojo turto neturi, gyvena sutuoktinės bute, už komunalinius patarnavimus moka bendrai. Pareiškėjui tenkanti būsto išlaidų komunaliniams patarnavimams dalis sudaro 160 Eur per mėnesį. Santuoka tarp V. S. ir J. S. sudaryta (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). V. S. ir J. S. (duomenys neskelbtini). sudarė Vedybų sutartį, patvirtintą Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės A. B. (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria nustatytas sutuoktinių turto visiško atskirumo režimas (kreditoriniai įsipareigojimai, santuokos metu asmeninės nuosavybės teise įgytas turtas iki sutarties sudarymo ir po sutarties sudarymo įgytas turtas priklauso turtą įgijusiam asmeninės nuosavybės teise). Pareiškėjas nepilnamečių vaikų neturi.

12. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėjas per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas V. S. yra nemokus.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo.

13. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

15. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

16. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjo veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė finansiniai sunkumai bankrutavus jo įmonei ir dėl to netekus pagrindinio pajamų šaltinio, gautų pajamų nebeužtekus prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti, dėl ko buvo pradėtas skolų priverstinis išieškojimo procesas. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

17. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti jų žalingi įpročiai. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. gegužės 5 d. užklausoje nurodyta, jog pareiškėjas nėra registruotas Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2025 m. gegužės 7 d. duomenimis pareiškėjas neteistas. Priklausomybių ligų centro duomenimis pareiškėjas dėl priklausomybių ligų nesikreipė. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjo sudaryti jų kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjo prašymą ir iškelti jai bankroto bylą.

18. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

19. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui V. S. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo.

20. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore prašo skirti E. G., kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas E. G. sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas teismui pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, bankroto administratoriaus fizinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgdamas į tai, teismas bankroto administratore skiria E. G..

21. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės E. G. lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 200 Eur (plius PVM) suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 200 Eur (plius PVM) suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti.

22. Pareiškėjas prašo patvirtinti 777 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas pareiškime pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 780 Eur sumą sudaro: 200 Eur išlaidos maistui, 90 Eur – išlaidos drabužiams ir avalynei, higienai, kirpyklai, 160 Eur – išlaidos būstui, 150 Eur – ryšio ir transporto išlaidos, 180 Eur – išlaidos sveikatos priežiūrai, vaistams. Pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta – (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktų mokėjimo kvitų už būsto komunalinius patarnavimus būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė nurodyta J. S.. Pareiškėjui tenkanti buto komunalinių mokesčių išlaidos dalis per mėnesį vidutiniškai sudaro 160 Eur. Pareiškėjas nepilnamečių vaikų neturi. Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad nekilnojamojo turto neturi, gyvena sutuoktinės bute, už komunalinius patarnavimus moka bendrai. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje yra sudaręs santuoką su J. S. (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). V. S. ir J. S. (duomenys neskelbtini). sudarė Vedybų sutartį, patvirtintą Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės A. B. (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria nustatytas sutuoktinių turto visiško atskirumo režimas (kreditoriniai įsipareigojimai, santuokos metu asmeninės nuosavybės teise įgytas turtas iki sutarties sudarymo ir po sutarties sudarymo įgytas turtas priklauso turtą įgijusiam asmeninės nuosavybės teise). Pareiškėjas nuo 2024 m. gruodžio 2 d. dirba (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkytoju, darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro – 617 Eur (atskaičius mokesčius). Teismo posėdžiu metu pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu dirba mokykloje, gauna minimalų darbo užmokestį 747 Eur, iš kurio jam lieka 450 Eur, visą kitą išskaičiuoja antstoliai. Aukštojo išsilavinimo neturi, yra baigęs tik vidurinę mokyklą, profesinę technikos mokyklą, įgijo baldų gamybos specialybę. Pagal sveikatos galimybes ir esant nuo darbo laisvam laikui, pareiškėjas pats arba per Užimtumo tarnybą ieškos papildomo darbo. Pareiškėjo teigimu, jis turi sveikatos problemų, skydliaukės problemos sukėlė visą organizmo intoksikaciją, pareiškėjui buvo atlikta akių operacija, po gydymo liko liekamieji reiškiniai. Iš byloje pateiktų medicinos dokumentų išrašų matyti, kad pareiškėjas turi rimtų sveikatos problemų, dėl yra patiriamos didesnės išlaidos vaistams ir sveikatos priežiūrai.

23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

24. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2025 metų minimali mėnesinė alga sudaro 1038 Eur neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 777.

25. Įvertinus pareiškėjo V. S. nurodytus argumentus bei pateiktus įrodymus, kuriais jis grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, taip pat faktą, kad pareiškėjas turi rimtų sveikatos problemų, dėl ko pareiškėjas patiria papildomas išlaidas, pareiškėjo prašoma nustatyti suma jo būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 777 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjo V. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

26. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo.

27. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

28. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

iškelti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti V. S. bankroto administratore E. G., adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200 Eur (plius PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė E. G. turi teisę naudoti V. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 777 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo V. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratorei E. G..

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti fizinį asmenį aptarnaujančiai įstaigai AB „Swedbank“, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškojimą vykdantiems antstoliams Brigitai Tamkevičienei, Viktorijai Vėliuvienei, Aleksandrui Selezniovui, Santai Selezniovienei, Linai Pužienei, Jonui Petrikui, M. M., Vidai Daugirdienei, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens V. S. vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – AB „Swedbank, Garantinio fondo administratoriui (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.