Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Vidai Skalauskienei, civilinio ieškovo atstovui J. A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamas vaikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. S. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros:

Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Klaipėdos m. savivaldybė, direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 4 d., kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ bei 16 str. 1 d. kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-01-21 tyčia, siekdamas išvengti turtinės prievolės valstybei – mokesčių mokėjimo, nepateikdamas visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų apie įvykusias ūkines, finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „Klaipėdos investicijų centras“ direktorei N. J., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kuri neturėdama visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, apskaitos registruose „Išrašytos sąskaitos“ neužregistravo atliktų statybos darbų pardavimo pajamų, pagal 2 UAB „(duomenys neskelbtini) ” išrašytas PVM sąskaitas faktūras, iš viso už 39980,70 Lt iš jų:

- laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 registre „Išrašytos sąskaitos“ neužregistravo pardavimo pajamų 4896,75 Lt (iš jų 849,85 Lt PVM) už pirkėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus remonto darbus, pagrįstus 2011-12-02 PVM sąskaita faktūra Nr. VAD 0020127;

- laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-08-20 registre „Išrašytos sąskaitos“ neužregistravo pardavimo pajamų 35083,85 Lt (iš jų 6088,95 Lt PVM) už pirkėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus remonto darbus, pagrįstus 2012-12-21 PVM sąskaita faktūra Nr. VAD 0020161.

Be to, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, nenustatęs dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios dokumentų saugumą, bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d., kurioje nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“; - Lietuvos Respublikos 1995-12-05 Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 d., kur nurodyta, kad “nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai“; - Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymu Nr. 13 “Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų”, kur nurodyta, kad “Nustatyti, kad <…>, akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės, <…>, privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: <…>, kasos, banko dokumentus, <…>, kvitus, <...> sąskaitas-faktūras”, tai yra neišsaugojo iš viso 6 vnt. UAB “Vadma“ buhalterinės apskaitos dokumentų, iš jų:

- 2 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini) ” išrašytų - 2011-12-02 PVM sąskaitos faktūros Nr. VAD 0020127 ir 2012-12-21 PVM sąskaitos faktūros Nr. VAD 0020161, kuriomis pagrindė paslaugų ir prekių pardavimą, iš viso už 39980,70 Lt (prekių ir paslaugų vertė be PVM 33041,90 Lt, PVM 6938,80 Lt).

- 4 vnt. pinigų gavimą pagrindžiančių dokumentų – Kasos pajamų orderių, kuriais pagrindė 30190,00 Lt gavimą;

Taip V. S., apgaulingai tvarkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2011-12-02 iki 2013-01-21 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) ” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, V. S., siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai:

Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Klaipėdos m. savivaldybė, direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 str.1 d., kuri nurodo, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 str. 1 d. „Mokesčio mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę“, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad “PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3)prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą..“; 14 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad “Prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas”; 90 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, turėdamas tikslą išvengti sumokėti pridėtinės vertės mokestį iš viso 6938,80 Lt, veikdamas per buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „Klaipėdos investicijų centras“ direktorę N. J., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2 atvejais - 2011 m. gruodžio mėnesio bei 2012 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas tai yra, nepriskaičiavo ir nedeklaravo, apmokestinamų pardavimo pajamų, iš viso 33041,90 Lt bei pardavimo PVM, iš viso 6938,80 Lt, iš jų:

1) 2011 metų gruodžio mėnesio patikslintoje PVM deklaracijoje :

-11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo 2011-12-02 PVM sąskaita faktūra Nr. VAD 0020127 pagrįstų 4046,90 Lt pardavimo pajamų už pirkėjui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus;

- 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nuo 2011-12-02 PVM sąskaita faktūra Nr. VAD 0020127 pagrįstų 4046,90 Lt pardavimo pajamų nedeklaravo 850 Lt (4046,90*21/100) pardavimo PVM;

-36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ nedeklaravo mokėtino į Valstybės biudžetą 850 Lt pridėtinės vertės mokesčio, tuo padarydama 850 Lt nuostolių Valstybės biudžetui;

2) 2012 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2013-01-25):

-11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo 2012-12-21 PVM sąskaita faktūra Nr. VAD 0020161 pagrįstų 28995,00 Lt pardavimo pajamų už pirkėjui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus;

-29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nuo 2012-12-21 PVM sąskaita faktūra Nr. VAD 0020161 pagrįstų 28995,00 Lt pardavimo pajamų nedeklaravo 6089,00 Lt (28995,00*21/100) pardavimo PVM;

-36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ nedeklaravo mokėtino į Valstybės biudžetą 6089 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

-2011 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijos II dalies 18 eilutėje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ nedeklaravo 88999 Lt (837803-748804) realizavimo pajamų; III dalies 48 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas“ nedeklaravo 88999 Lt apmokestinamojo pelno; II dalies 69 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma“ neapskaičiavo ir nedeklaravo 4450 Lt (88999*5/100) mokėtino pelno mokesčio;

-2012 metų Metinėje pelno mokesčio patikslintos deklaracijos II dalies 18 eilutėje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ nedeklaravo 28995 Lt (261735-232740) realizavimo pajamų; III dalies 48 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas“ nedeklaravo 28995 Lt apmokestinamojo pelno; II dalies 69 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma“ neapskaičiavo ir nedeklaravo 1450 Lt (28995*5/100) mokėtino pelno mokesčio.

V. S. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad maždaug 2008 metais M. D. atsisakė savo įmonės, sakė norintis savo akcijas perrašyti. Pamanė, kad jam tiks, nes yra jau paruošta akcinė bendrovė. Data yra užfiksuota, kada buvo perrašytos akcijos. Prieš tai jis darbavausi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Ten mažino etatus. Pradėjo tęsti langų gamybą. „Jukusta“ ar „Jukunda“ bankrutavo, tos įmonės direktorius ieškojo, kam parduoti stakles. Vienas žinomas verslininkas jam padėjo įsigyti stakles. Jam išrašė vekselį 40000 sumai. Pradėjo darbuotis su M. kartu. Kadangi M. dalininkas, jis V. S. sumokėjo 15 tūkstančių, nes staklės kainavo 35000. M. įformino kaip direktorių komercijai. Jį pat įformino direktoriumi. Langų pardavimai stojo, todėl buvo nutaręs stabdyti veiklą. M. gavo nemažą objektą iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonės, ir jis su ja ir dirbo. Jis pats Trakuose kovojo dėl žemės reikalų. Iš M. puses buvo pasiūlymas, kad galima išrašyti įgaliojimą, tas ir buvo padaryta ir jis galėjo tvarkytis. M. apmokėdavo įmonės telefonus ir jo Sodros mokestį. Nuo 2011 metų galo jis su įmone neužsiiminėjo. 2012 metais įgaliojimas vėl buvo išrašytas, M. taip ir tvarkėsi. 2009, gal 2010 metais buvo Sodra užblokavusi sąskaitas, nes nebuvo sumokėti mokesčiai. M. rado sprendimą. Buvo tokių niuansų, kad sąskaitos blokuotis, bet jie apsimokėdavo ir dirbdavo toliau. Jis pats asmeniškai nekontroliavo tų dokumentų, niekas neskambino. Viskas buvo lyg ir tvarkoje. 2013 metais buvo teismas, nes darbuotojas dėl atlyginimo teisėsi. Iš FNNT buvo laiškas, pasakė jam M., kad viskas sutvarkyta. 2013 m spalio mėnesį M. atvežė jam dokumentus į kiemą, pasakė, kad viską nutraukia, telefono atsisako. Pasakė, kad nėra sutvarkyti galutiniai dokumentai, apskaita nesuvesta už 2012 metus Po dviejų savaičių atėjo laiškas iš FNNT. Jo tyrėja paprašė dokumentų. Jis pateikė. Po kiek laiko tyrėja praneša, kad trūksta dokumentų. Jam atspausdino raštą apie trūkstamus dokumentus. Susirado M., pasakė, kad trūksta dokumentų. Jis pažadėjo pažiūrėti. Pranešė tyrėjai, kad dokumentų nėra, nes taip sakė M.. Atėjo laiškas, kad Sodra paskelbė bankrotą įmonei. Prašė sustabdyti procedūras, kol vyksta tyrimas. Prasidėjo tyrimas. Buvo atliktas auditas. Buvo tie patys dokumentai pateikti. Sutarčių dokumentų nėra. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, asmens, kas paėmė pinigus, tyrimo metu nebuvo nustatyta. Kai buvo supažindintas su kaltinimais, tyrėja pasakė, kad 2012 metų dokumentai perduoti bankroto administratoriui. Neperskaitė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo prieš tapdamas direktoriumi. Kai M. priklausė įmonė, tai taip ir liko, kad tai buhalterinė įmonė tvarkė apskaitą. Pinigai buvo pagrinde grynieji. Pildydavo orderius, perduodavo K. į buhalteriją. Namuose ištraukdavo banko duomenis, ko trūkdavo, pristatydavo. Tai buvo iki 2011 m. pabaigos. Nuo 2011 metų pabaigos norėjo įmonę uždaryti, Trakuose vyko reikalai su žeme, todėl norėjo praleisti ten daug laiko. M. parašė įgaliojimą, kad jis viską galėtų tvarkyti. Įgaliojimą pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Jis taip manė, kad žmogus tvarkėsi, tai ir tvarkė viską. Po įgaliojimo išdavimo jis ir toliau buvo direktoriumi teoriškai. Nebuvo atšauktas iš direktoriaus pareigų. Neskaitė akcinių bendrovių įstatymo, taip gavosi. Su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dirbo M.. Jis pats nekontroliavo, tai jo klaida. Pati sąskaita - faktūra buvo jo išrašyta vienai įmonei. Perdavė tai M., nes konkrečiai tai jis dirbo. Pelno pats negavo, atlyginimo negavo, jokių tikslų nesiekė. Negalėjo dirbti, tik liepė tvarkyti. Nežino, kiek M. D. gavo pelno. Kas dėl deklaracijų, tai kai neturėjo buhalterė dokumentų ir nesutvarkė. Kai tapo direktoriumi, dokumentai buvo pas N. J., tame centre, tai nutarė, kad visi dokumentai iki 2011 metų ir gulėjo ten. Už buhalterinę veiklą, turbūt, yra atsakingas. Nesukontroliavo, nepažiūrėjo, bet dokumentų neklastojo. Dėl civilinio ieškinio nesupranta, nes įmonei yra paskelbta bankroto byla, ten kiti skaičiai. Teks mokėti ieškinį. Jam akcijas už dyką perleido M. D.. Su M. neturi kontakto, bet tyrėja rado jį. Visų dokumentų nerado. Yra daug klausimų, kuriuos ateityje spręs. Buvo nesenai pas bankroto administratorių. Kasoje trūksta ketvirčio milijono, įmonėje trūksta pinigų. Pripažįsta, kad dokumentų nesužiūrėjo, kažko nežinojo. Pinigų, dokumentų specialiai neslėpė, nevogė.

Klaipėdos AVMI 2013-09-18 pranešime su priedais nurodyta, kad operatyvaus patikrinimo metu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė Didžiąją knygą už 2013-01-01-2013-07-31 laikotarpį. Pagal pateiktus sąskaitų likučius nustatyta, kad Bendrovės likutis kasoje 2013-07-31 buvo 172 191,74 Lt. UAB “Klaipėdos investicijų centras“ vadovė N. J. 2013-08-30 žodžiu informavo, kad kasos dokumentai yra pas Bendrovės vadovą. Atsižvelgiant į tai, kad kasos dokumentų buvimo vieta operatyvaus patikrinimo metu nėra žinoma, nėra galimybės nustatyti, ar Bendrovės kasoje apskaitytas likutis 172 191,74 Lt pagal Didžiosios knygos pateiktus duomenis 2013-07-31 yra pagrįstas, o ne pasisavintas jas gavusių asmenų (t. 1, b. l. 8-9 ).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2014-04-07 V. S. pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apygardos teismo sprendimą ir antstolio G. J. turto arešto dokumentus ( t. 2, b. l. 141-142).

FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014-05-09 specialisto išvadoje Nr. 5-3/41 dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota, kad tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2011-01-01 iki 2013-09-30) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius V. S.) PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė atliktų darbų pardavimą, iš viso už 1295890,52 Lt (iš jų 224854,62 Lt PVM), o UAB „Klaipėdos investicijų centras“ (direktorė N. J.), tvarkydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, į apskaitos registrus „Išrašytos sąskaitos“ įregistravo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenis: realizavimo pajamos, iš viso 1071035,90 Lt, pardavimo PVM, iš viso 224854,62 Lt, pirkėjų skolos - 1295890,52 Lt.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-02026-13 medžiagą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas išrašytas PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ (direktorius V. S.) laikotarpiu nuo 2011-12-02 iki 2012-12-21 2 atvejais buhalterinėje apskaitoje neužregistravo ūkinių operacijų – atliktų statybos darbų užsakovams pardavimo, iš viso už 39980,70 Lt (iš jų 6938,80 Lt PVM), tokiu būdu apskaitoje neparodė realizavimo pajamų, iš viso 33041,90 Lt bei pardavimo PVM, iš viso 6938,90 Lt.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-02026-13 medžiagą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ (direktorius V. S.) laikotarpiu nuo ¬2011-12-02 iki 2013-01-22 nesilaikė:

- Lietuvos Respublikos 1995-12-05 Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kur nurodyta, kad “nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai“;

- Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymu Nr. 13 “Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų”, kur nurodyta, kad “Nustatyti, kad <…>, akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės, <…>, privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: <…>, kasos, banko dokumentus, <…>, kvitus, <...> sąskaitas-faktūras”, tai yra, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ (direktorius V. S.) nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios dokumentų saugumą, ir neišsaugojo iš viso 6 vnt. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, iš jų:

- 2 vnt. UAB “ (duomenys neskelbtini) ” išrašytų laikotarpio nuo 2011-12-02 iki 2012-12-21 PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis pagrindė paslaugų ir prekių pardavimą, iš viso už 39980,70 Lt (prekių ir paslaugų vertė be PVM 33041,90 Lt, PVM 6938,80 Lt).

-4 vnt. pinigų gavimą pagrindžiančių dokumentų – Kasos pajamų orderių, kuriais pagrindė 30190,00 Lt gavimą;

- Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimų – „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ - 2 atvejais buhalterinėje apskaitoje neužregistravo ūkinių operacijų – atliktų statybos darbų užsakovams pardavimo, iš viso už 39980,70 Lt (iš jų 6938,80 Lt PVM), tokiu būdu apskaitoje neparodė realizavimo pajamų, iš viso 33041,90 Lt bei pardavimo PVM, iš viso 6938,90 Lt.

UAB “Klaipėdos investicijų centras” (direktorė N. J.), tvarkydama UAB “ (duomenys neskelbtini) ” apskaitą, nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų, kur nurodyta “Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ bei 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, tai yra, apskaitos registruose „Išrašytos sąskaitos“ neužregistravo atliktų statybos darbų pardavimo pajamų, pagal 2 UAB “ (duomenys neskelbtini) ” išrašytas PVM sąskaitas faktūras, iš viso už 39980,70 Lt (prekių ir paslaugų vertė be PVM 33041,90 Lt, PVM 6938,80 Lt), iš jų:

- laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 registre „Išrašytos sąskaitos“ neužregistravo pardavimo pajamų 4896,75 Lt (iš jų 849,85 Lt PVM) už pirkėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus remonto darbus, pagrįstus 2011-12-02 PVM sąskaita faktūra Nr. VAD 0020127;

- laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-08-20 registre „Išrašytos sąskaitos“ neužregistravo pardavimo pajamų 35083,85 Lt (iš jų 6088,95 Lt PVM) už pirkėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus remonto darbus, pagrįstus 2012-12-21 PVM sąskaita faktūra Nr. VAD 0020161.

Pagal UAB “ (duomenys neskelbtini)“ organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 19 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-01-21 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal UAB “ (duomenys neskelbtini) ” organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2013-01-22 iki 2013-09-30 nenustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimą ir apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, dėl kurių nebūtų galima nustatyti UAB “ (duomenys neskelbtini) ” veiklą, jos turtą, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatose nurodyta, kad “Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos” bei šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies nuostatose nurodyta, kad “Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę”.

Nustatyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini) ” (direktorius V. S.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. lX-751:

- 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad “PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t.y. veikdamas kaip toks”;

- 14 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad “Prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas”;

-89 straipsnio 1 dalies nuostatų „Apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą, iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas <…> sumos <...>, atimama atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM suma“ bei 90 straipsnio 1 dalies nuostatų „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, tai yra, 2 atvejais nuo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” pardavimo pajamų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose (elektroniniu būdu) 2011 m. gruodžio mėn. bei 2012 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijose pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir turtą, tai yra, nepriskaičiavo ir nedeklaravo, apmokestinamų pardavimo pajamų, iš viso 33041,90 Lt bei pardavimo PVM, iš viso 6938,80 Lt, iš jų:

1) 2011 metų gruodžio mėnesio patikslintoje PVM deklaracijoje (pateikta 2013-09-04):

-11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo 2011-12-02 PVM sąskaita faktūra Nr. VAD 0020127 pagrįstų 4046,90 Lt pardavimo pajamų už pirkėjui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus;

- 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nuo 2011-12-02 PVM sąskaita faktūra Nr. VAD 0020127 pagrįstų 4046,90 Lt pardavimo pajamų nedeklaravo 850 Lt (4046,90*21/100) pardavimo PVM;

-36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ nedeklaravo mokėtino į Valstybės biudžetą 850 Lt pridėtinės vertės mokesčio, tuo padarydama 850 Lt nuostolių Valstybės biudžetui;

2) 2012 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje (pateikta 2013-01-25):

-11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo 2012-12-21 PVM sąskaita faktūra Nr. VAD 0020161 pagrįstų 28995,00 Lt pardavimo pajamų už pirkėjui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus;

-29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nuo 2012-12-21 PVM sąskaita faktūra Nr. VAD 0020161 pagrįstų 28995,00 Lt pardavimo pajamų nedeklaravo 6089,00 Lt (28995,00*21/100) pardavimo PVM;

-36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ nedeklaravo mokėtino į Valstybės biudžetą 6089 Lt pridėtinės vertės mokesčio, tuo padarydama 6089 Lt nuostolių Valstybės biudžetui.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktas UAB “ (duomenys neskelbtini)“ Metines pelno mokesčio deklaracijas nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2011-01-01 – 2013-09-30) UAB “ (duomenys neskelbtini)“ (direktorius V. S.) Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2011, 2012 metų mokestinių laikotarpių (kalendorinių metų) Metinėse pelno mokesčio deklaracijose (forma PLN204A) pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelną:

-2011 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijos (pateikta 2012-06-01) II dalies 18 eilutėje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ nedeklaravo 88999 Lt (837803-748804) realizavimo pajamų; III dalies 48 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas“ nedeklaravo 88999 Lt apmokestinamojo pelno; II dalies 69 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma“ neapskaičiavo ir nedeklaravo 4450 Lt (88999*5/100) mokėtino pelno mokesčio;

-2012 metų Metinėje pelno mokesčio patikslintos deklaracijos (pateikta 2013-09-13) II dalies 18 eilutėje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ nedeklaravo 28995 Lt (261735-232740) realizavimo pajamų; III dalies 48 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas“ nedeklaravo 28995 Lt apmokestinamojo pelno; II dalies 69 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma“ neapskaičiavo ir nedeklaravo 1450 Lt (28995*5/100) mokėtino pelno mokesčio.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ (direktorius V. S.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675:

- 53 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta „Pelno mokestis <...> mokami pagal metines pelno mokesčio <...> deklaracijas. Pelno mokestis <...> turi būti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos“, tai yra, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2011 m., 2012 m. pelno mokesčio deklaracijose (forma PLN204) nedeklaravo, iš viso 117994,00 Lt (88999+28995,00) pajamų, nepriskaičiavo ir nesumokėjo iš viso 5900,00 Lt (117994x5%) pelno mokesčio, tuo padarydama 5900 Lt nuostolių Valstybės biudžetui.

Iš viso, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ (direktorius V. S., UAB „Klaipėdos investicijų centras, direktorė N. J.) dėl Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. lX-751 3, 14, 89 straipsnių nuostatų bei Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4, 51, 53 straipsnių nuostatų reikalavimų nesilaikymo neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 12839 Lt mokesčių, tuo padarydama 12839 Lt nuostolių Valstybės biudžetui, iš jų:

-6939 Lt PVM (iš jų: 850 Lt 2011 metų gruodžio mėnesio mokestiniu laikotarpiu bei 6089 Lt 2012 metų gruodžio mėnesio mokestiniu laikotarpiu);

-5900 Lt Pelno mokesčio, iš jų: 4450 Lt 2011 metų mokestiniu laikotarpiu bei 1450 Lt 2012 metų mokestiniu laikotarpiu ( t. 3, b. l. 29- 41).

Liudytoja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė N. J. parodė, kad su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti gal 2009 metais. Po metų ar po pusantrų direktoriumi tapo V. S.. M. D., kaip suprato, dirbo su komerciniais reikalais. V. S. pradžioje aktyviai dalyvavo įmonės veikloje. Nuo 2012 metų, tiek V. S., tiek M. D. pradėjo vengti bendravimo. Dar buvo M. porą kartų pasirodęs. Jie bandė susiekti. Visas deklaracijas teikė, bet nulines. Jautė kad darbai vyko. 2013 metais susidarė didelė skola Sodrai. Pradėjo Sodra reikalauti patikrinti dokumentus. V. S. neatsakė jiems. M. pradėjo vaikščioti į Sodrą. Mokesčių inspekcija pradėjo reikalauti dokumentų. Jautė, kad yra problema, kad ne visos pajamos yra rodomos. Padarė sutarties nutraukimą, nes negalėjo tokios atsakomybės nešti. Kai FNNT buvo perduoti dokumentai, pasirodė M., atvežė dokumentus. Viskas buvo suvesta, patikslintos PVM deklaracijos. Jie neturėjo visų banko išrašų, negalėjo sudaryti metų balanso. Nutraukus sutartį, dokumentus paėmė M.. Pas tyrėją būdama sužinojo, kad į apskaitą neįtrauktos dvi sąskaitas. Atsirado prievolė iš tų dviejų sąskaitų sumokėti PVM. Turėjo būti direktorius atsakingas už dokumentų pateikimą buhalterinei apskaitai. Pačioje pradžioje direktorius buvo labai atsakingas. Abu minėti asmenys gyveno Palangoje. Dažniausiai dokumentus vežė M.. Įmonės vadovui nekilo klausimas, ar pas ją viskas tvarkoje, vadovas pats privalo domėtis įmonės veikla.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. D. su UAB „Klaipėdos investicijų centras“ įmonių buhalterinę apskaitą tvarkančią įmone 2007 m. rugpjūčio mėn. 16 d. sudarė buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį. Pagal sudarytą sutartį, bendrovė privalo laiku ir reguliariai pateikti pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus apskaitos tvarkymui. Gautos sąskaitos buvo suvestos į gautų sąskaitų registrą. Kasos knyga nebuvo vedama, kadangi nebuvo teikiami dokumentai bei visų bankų išrašai, kad galėtų realiai parodyti pinigų judėjimą. Pagal pateiktus banko išrašus įmonės kasoje turėjo būti apie 249490 Lt. Pagal pateiktus bankų išrašus matosi, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų įvairiuose bankuose buvo pervesta pakankamai nemažos pinigų sumos į M. D. asmeninę sąskaitą. Kiek pamena 2007 ar 2008 metais trūkstant pinigų apyvartinėms lėšoms M. D. buvo suteikęs paskolą bendrovei. Taip pat buvo sudaryta sutartis ir suteikta paskola deklaruota. 2011 metų pradžioje bendrovė liko skolinga M. D. 197060 Lt. Paskolos likutis 197060 Lt D. buvo išmokėtas per 2011 m. 2012 m. sausio 1 dienai, paskolos likutis „0“. Tikrindami banko sąskaitas nustatė, kad M. D. perveda į savo asmeninę sąskaitą pakankamai dideles pinigų sumas. M. D. buvo atskaitingas asmuo, todėl iš jo reikalavo pateikti patvirtinančių dokumentų. Dokumentus žadėjo pateikti, bet nepateikė. Šios pervestos į M. D. sąskaitą sumos mano, kad buvo panaudotos darbuotojų atlyginimų mokėjimui ir kitoms ūkio išlaidoms. Atlyginimai buvo mokami grynais pinigais, o ne pervedimu į korteles. Kas mokėjo atlyginimus, V. S. ar M. D., jai nėra žinoma. Atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius, kiek pamena siųsdavo elektroniniu paštu, bet kuriam, tiksliai nepamena. Atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių niekas negrąžino. V. S. kaip atskaitingas asmuo nėra pagrindęs dokumentais apie 400 Lt.

Pagal pateiktus dokumentus, PVM sąskaitas faktūras, laikotarpiu nuo 2012 -01-02 iki 2013-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitų už 287,045 Lt įskaitant PVM. Kiek pamena pagal dokumentus, visos sąskaitos buvo apmokėtos, išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolingas apie 102.000 Lt.

Pagal pateiktus pirminius dokumentus paruošus ir pateikus PVM deklaracijas buvo atstatytas mokėtinas PVM, tiksliai sumos nepamena. Ar sumokėtas, jai nėra žinoma, nes 2013-08-30 nutraukė sutartį dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo. Pagrindinė priežastis dokumentų nepateikimas, banko išrašų nepateikimas, dėl kurių negalima pateikti realių duomenų VMI, Sodrai, tinkamai tvarkyti apskaitą.

Bendrovės sąskaitų planą, apskaitos politiką, įsakymą dėl asmenų galinčių pasirašyti pirminius apskaitos dokumentus nustato įmonės vadovas. Tiksliai nepamena, ar buvo pateikti tokie dokumentai.

Dėl į apskaitą neįtrauktų sąskaitų išrašytų 2011 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko negali pasakyti, nes jos nebuvo pateiktos. Nepateiktos sąskaitos nėra įtraukiamos į apskaitą ir nuo jų neskaičiuojami mokesčiai.

Visas privalomas deklaracijas VMI ir Sodrai teikė pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus.

Kaltinamasis V. S. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, be to, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai. Jo padarytos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį bei 220 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. V. S. padarė du nusikaltimus, priskiriamus nesunkių bei apysunkių nusikaltimų kategorijai. V. S. teisiamas pirmą kartą, duomenų apie padarytus administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį.

Civilinis ieškinys, pareikštas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos dėl 12839 litų turtinės žalos atlyginimo visiškai įrodytas byloje esančiais dokumentais, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistinas iš V. S., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

Dokumentai, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitų išrašai bei 3 vienetai kompaktinių plokštelių- paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str., 313 str.,

n usprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., paskirti 30 (trisdešimties) MGL dydžio, 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) baudą.

Bausmes subendrinus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę - 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio, 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų litų, 1882,53 EUR) baudą.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Klaipėdos apskrities VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti teismo raštinei banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Civilinį ieškinį, pareikštą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos dėl 12839 litų turtinės žalos atlyginimo patenkinti pilnai ir priteisti iš V. S..

Dokumentus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitų išrašus bei 3 vienetus kompaktinių plokštelių palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.