Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, eA-72-492/2024

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-02-14
Bylos Nr.: eA-72-492/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00887-2022-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Artūras Drigotas (pirm.), Virginija Volskienė (pran.), Rasa Ragulskytė-Markovienė
Pareiškėjas: D. Č.
Atsakovas: Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

29.1.1Paraiškų priėmimas, vertinimas ir paramos išmokėjimas

Administracinė byla Nr. eA-72-492/2024Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00887-2022-3Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 14 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. Č. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Č. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas D. Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti: 1) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Marijampolės paramos administravimo skyriaus (toliau – ir NMA) 2022 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. BRK-4121 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti NMA iš naujo įvertinti pareiškėjo 2021 m. birželio 29 d. pateiktą paramos paraišką Nr. 17VM-KM-21-1-05931-PR001 (su visais patikslinimais) (toliau – ir Paraiška).

2. Pareiškėjas skunde nurodė ir jo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino:

2.1. Pareiškėjas 2021 m. birželio 29 d. pateikė NMA Paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Paramos investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – ir Priemonė). Skundžiamame Sprendime nurodyta, kad pagal Paraiškos XV skyriuje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ pateiktus atsakymus į klausimus apskaičiuota, kad Paraiška preliminariai surinko 70 atrankos balų. D. Č. pagal Žemės ūkio kooperatyvo „Dievo karvutė“ (toliau – ir Kooperatyvas) pateiktą 2021 m. gegužės 7 d. pažymą Nr. 30 nuo 2021 m. kovo 31 d. yra Kooperatyvo narys, tačiau papildomi 10 atrankos balų už dalyvavimą Kooperatyvo veikloje nesuteikti, nes pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvo narius buvo atsakovo pripažintas neteisėtu, neatitinkančiu Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo ir šio Kooperatyvo įstatuose nustatytų reikalavimų. Dėl to Paraiška buvo įvertinta 60 atrankos balų ir atmesta vien dėl to, kad nebuvo surinkta reikiamo kiekio atrankos kriterijų balų (68 balai ir daugiau) suma, papildomai nesuteikiant 10 atrankos balų paramos Paraiškos XVI skyriuje „Kita informacija“ koreguojant pareiškėjo atsakymą, jog yra Kooperatyvo narys. Atsakovas atsakymą koregavo vertindamas, jog pareiškėjas nėra Kooperatyvo narys, suteikdamas 0 atrankos balų.

2.2. Pareiškėjas kartu su Paraiška pateikė Kooperatyvo 2021 m. gegužės 7 d. pažymą Nr. 30, kurioje nurodyta, kad nuo 2021 m. kovo 31 d. jis yra šio Kooperatyvo narys. NMA skundžiamame Sprendime pažymėjo, jog pareiškėjas NMA 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė paaiškinimą, kad narystė Kooperatyve prasidėjo metų pradžioje, tad tarpusavio ūkinės ekonominės veiklos iki Paraiškos pateikimo fiziškai nesuspėta pradėti vykdyti, tačiau atsakovas rėmėsi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) 2022 m. sausio 3 d. raštu Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“ (toliau – ir Raštas), kuriame buvo pateikta informacija, kad pareiškėjas 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 buvo priimtas į Kooperatyvo narius, nebuvo sumokėjęs stojamojo mokesčio, o stojamąjį mokestį sumokėjo 2021 m. gegužės 28 d. Atsakovas dėl šios priežasties Sprendime konstatavo, kad pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvo narius yra neteisėtas, nes neatitinka Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo ir Kooperatyvo įstatuose nustatytų reikalavimų.

2.3. Pagal viešo registro duomenis pareiškėjas nuo 2021 m. kovo 31 d. yra Kooperatyvo narys. Kaip matyti iš Kooperatyvo 2021 m. kovo 31 d. valdybos posėdžio protokolo išrašo, Kooperatyvo valdybos posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl naujų narių į Kooperatyvą priėmimo, atitinkamai svarstymo metu buvo nurodyta, jog dėl kiekvieno kandidato priėmimo sprendimai bus priimami atskirai, ir dėl situacijos, susijusios su COVID-19 judėjimo apribojimais, bei su ūkininkų ir žemės ūkio bendrovių sunkia finansine padėtimi, su būsimais nariais yra individualiai aptarta stojamojo mokesčio bei minimalaus pajinio įnašo sumokėjimo atidėjimai, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 15 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokole nurodyta, kad 2021 m. kovo 26 d. yra gautas D. Č. prašymas priimti į Kooperatyvo narius. Dėl sunkios finansinės padėties stojamąjį įnašą ir minimalų pajinį įnašą D. Č. pažadėjo sumokėti iki 2021 m. gegužės 28 d.

2.4. Tiek Paraiškos pateikimo dieną (2021 m. birželio 29 d.), tiek skundžiamo NMA Sprendimo priėmimo dieną (2022 m. kovo 25 d.) pareiškėjas pagal viešo registro duomenis, kuriais turėjo remtis NMA, vertindama Paraišką, buvo ir yra Kooperatyvo narys (pajininkas). Pareiškėjo narystę Kooperatyve, be kita ko, patvirtina ir 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolo turinys, taip pat duomenys apie tai, kad pareiškėjas, vykdydamas Kooperatyvo valdybos 2021 m. kovo 31 d. posėdyje priimtą nutarimą, 2021 m. gegužės 28 d. (dar iki Paraiškos NMA pateikimo) sumokėjo 2 000 Eur, t. y. 1 500 Eur stojamąjį mokestį ir 500 Eur pajinį įnašą.

2.5. Viešame registre esantys duomenys apie pareiškėjo narystę Kooperatyve buvo įregistruoti viešame registre, registro tvarkytojui prieš tai patikrinus atitinkamų įrašų pagrįstumą ir galimumą registruoti. Nėra duomenų, kad viešame registre esantys duomenys apie pareiškėjo narystę būtų nuginčyti ar pripažinti negaliojančiais teismine tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalį. Taip pat nėra duomenų apie tai, jog dėl šių aplinkybių būtų vykdomas ikiteisminis tyrimas ar priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Todėl atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo nesiremti arba kitaip vertinti viešame registre esančius duomenis.

2.6. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų kontekste atsakovas, nebūdamas teismine institucija ir neturėdamas tam įgaliojimų ir kompetencijos, skundžiamame Sprendime konstatuodamas, jog pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvą yra neteisėtas, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4 ir 8 punktuose įtvirtintus viešojo administravimo principus, todėl Sprendimas turėtų būti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, NMA, vertindama būtent pareiškėjo Paraišką, neturi faktinio ir teisinio pagrindo, atitinkamai įgaliojimų ir kompetencijos konstatuoti kitų trečiųjų asmenų veiksmų ar neveikimo, teisėtumo ir pagrįstumo, juolab konstatuoti juridinę reikšmę turinčių faktų, kaip naujo kooperatyvo nario priėmimo procedūros pažeidimo ir neatitikties įstatymams ir kooperatyvo vidaus dokumentams, kuriuos realiai gali nustatyti ir konstatuoti tik teismas.

2.7. Kooperatyvo valdyba dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių pareiškėjui atidėjo stojamojo mokesčio ir pajinio įnašo sumokėjimą. Kooperatyvo valdybai, kaip vienam iš valdymo organų, suteikti įgaliojimai tiek spręsti dėl asmenų priėmimo į Kooperatyvo narius bei jų išstojimo, tiek tvirtinti pajinių įnašų įmokėjimo tvarką ir spręsti kitus Kooperatyvo veiklos klausimus, kurie nepriskirti narių susirinkimo, administracijos vadovo, revizijos komisijos (revizoriaus) ir vadybinės veiklos darbuotojų kompetencijai. Todėl esant ekstremaliai situacijai dėl COVID-19 pandemijos, įvertinus atitinkamo sezono (pavasarinės sėjos ruošos) metu buvusią pareiškėjo (ūkininkų) finansinę padėtį, valdyba turėjo ir turi teisę ir pagrindą spręsti dėl asmenų priėmimo į Kooperatyvo narius, individualiai nustatyti tiek stojamojo mokesčio, tiek pajinio įnašo sumokėjimo terminus (kurie, beje, pareiškėjo buvo sumokėti Kooperatyvo valdybos nutarime nurodyta tvarka). Atsakovo kišimasis į privačių subjektų tarpusavio santykius nepagrįstas, neteisėtas ir laikytinas akivaizdžiu įgaliojimų viršijimu ir piktnaudžiavimu valdžia.

2.8. NMA, priimdama Sprendimą, vadovavosi FNTT Raštu, tačiau pareiškėjui šio FNTT Rašto, kaip esminio skundžiamo Sprendimo priėmimą lėmusio dokumento, turinys nėra žinomas, jis su juo nėra supažindintas, prie skundžiamo Sprendimo nėra pridėtas. Atsakovas, nepateikdamas pareiškėjui susipažinti FNTT Rašto kopijos, pažeidė VAĮ 8 straipsnyje numatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, nes sprendimas nėra aiškus, pakankamas ir pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais).

2.9. Atsakovas, formaliai priimdamas Sprendimą, viršijo savo įgaliojimus ir kompetenciją, visapusiškai neįvertino visos turimos informacijos, todėl nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė atmesti pareiškėjo Paraišką ir neskirti paramos. Todėl Sprendimas turėtų būti panaikintas, o atsakovas įpareigotas iš naujo įvertinti Paraišką.

Atsiliepimas

3. Atsakovas atsiliepime ir jo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė pareiškėjo skundą atmesti šiais argumentais:

3.1. Pareiškėjas 2021 m. birželio 29 d. pateikė Paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“. 2021 m. I kvietimo pagal Priemonės veiklos sritį paraiškų prašoma bendra paramos suma sudarė 80 798 792,61 Eur ir viršijo 2021 metų pirmam paraiškų priėmimo etapui skirtų lėšų sumą. Priemonei 2021 metų pirmam paraiškų priėmimo etapui maksimali lėšų suma yra 57 010 522 Eur.

3.2. Atsakovas atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Pagal Paraiškos XVI skyriuje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ pateiktus atsakymus į klausimus buvo apskaičiuota, kad pareiškėjo Paraiška preliminariai surinko 70 atrankos balų. Pareiškėjas, teikdamas Paraišką, kaip vieną iš prioritetų, už kurį yra skiriama 10 balų, nurodė, kad atitinka Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas“ veiklos srities „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas žemės ūkio sektoriuje“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 3D-168 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), 47.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų – „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“.

3.3. Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, pateikė tik Kooperatyvo direktoriaus išduotą pažymą dėl narystės Kooperatyve, o visuotinai pripažintinų narystės Kooperatyve įrodymų nepateikė. Be to, Kooperatyvo vykdoma veikla (galvijų auginimas ir penėjimas mėsai, žemės ūkio žaliavų ir gyvų gyvulių didmeninė prekyba, mėsos ir mėsos produktų didmeninė prekyba, mėsos ir mėsos produktų mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse), dėl kurios vykdymo Kooperatyvas gavo pripažinimą, nedera su pareiškėjo vykdoma augalininkystės veikla. Pareiškėjas NMA 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė paaiškinimą, kad jokios veiklos su Kooperatyvu iki Paraiškos pateikimo dienos nevykdė.

3.4. 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 1 straipsnio 1 dalyje, 4 straipsnio 3 dalyje, 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (EB EURATOMAS) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (toliau – ir Reglamentas Nr. 640/2014) 35 straipsnio 6 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo kontekste bei atsižvelgiant į tai, kad atliekant ir kitų pareiškėjų to paties kvietimo paraiškų atitikties atrankos kriterijams pagal Priemonę vertinimą buvo pastebėta, jog į Kooperatyvą tuo pačiu laikotarpiu įstojo 48 asmenys, kurie pateikė paraiškas pagal Priemonę ir siekė gauti papildomus 10 balų už atrankos kriterijų – „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“, NMA 2021 m. spalio 22 d. raštu Nr. BRK-12636 ,,Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į FNTT. Kilo abejonių dėl pareiškėjo (ir kitų pareiškėjų) narystės Kooperatyve teisėtumo, o nuo to priklauso atrankos balų skyrimas projektui ir tai galėjo turėti įtakos priimant sprendimą dėl paraiškos tinkamumo gauti paramą, siekiant įvertinti, ar pareiškėjai ir (arba) Kooperatyvas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gaunant paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas paramai gauti, apsaugoti Europos Sąjungos (toliau – ir ES) ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus. NMA, vykdydama galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, paprašė įvertinti teikiamą informaciją jos teisėtumo ir dirbtinių sąlygų gauti paramai kūrimo požiūriu ir pateikti NMA vertinimo rezultatus ir pateikti informaciją, galinčią turėti įtakos NMA sprendimams dėl pareiškėjo Paraiškos.

3.5. FNTT 2022 m. sausio 3 d. raštu Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“ informavo, kad atliko Kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą ir nustatė Paraiškos vertinimui reikšmingas aplinkybes dėl pareiškėjo narystės teisėtumo, jog patikrinimo metu nustatyta, kad Kooperatyvo valdybos posėdžio 2021 m. kovo 31 d. protokolu Nr. 1 buvo priimtas sprendimas į Kooperatyvą priimti 48 naujus narius. Visi 48 nauji Kooperatyvo nariai 2021 m. gegužės-birželio mėn. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ pateikė paraiškas NMA. Patikrinimo metu nustatyta, kad visi 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 į narius priimti išvardyti asmenys, išskyrus vieną, tuo metu nebuvo sumokėję stojamojo mokesčio, taigi jų priėmimas į Kooperatyvo narius prieštarauja Kooperatinių bendrovių įstatymui ir Kooperatyvo įstatams, dėl to yra neteisėtas.

3.6. Įvertinusi surinktus ir nustatytus duomenis, NMA nusprendė, kad pareiškėjui nesuteikiama 10 atrankos balų už atrankos kriterijų „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“, pagal kurį prašoma paramos Paraiškoje, kaip numatyta Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje. Paraiškos balai ir atitiktis atrankos kriterijams buvo perskaičiuoti vertinant, kad pareiškėjo Paraiška surinko 60 balų ir jai pritrūko lėšų. Parama pagal Paraišką pareiškėjui neskirta. Apie priimtą Sprendimą atmesti Paraišką pareiškėjas informuotas 2022 m. kovo 25 d. raštu.

3.7. Pareiškėjo pateikti su Paraiška bei atsakymais į NMA paklausimus dokumentai ir informacija nepagrindė pareiškėjo Paraiškoje nurodytos informacijos apie jo buvimo Kooperatyvo nariu teisingumo ir patikimumo. Pareiškėjas dirbtinai sukūrė sąlygas projektų atrankos kriterijams dėl buvimo Kooperatyvo nariu atitikti, todėl nors pareiškėjo pateikti dokumentai byloja apie formalią narystę Kooperatyve, tačiau paties Kooperatyvo pripažinimo metu deklaruota ir įstatuose įtvirtinta jo veiklos žemės ūkio srityse specializacijos neatitiktis pareiškėjo vykdomos veiklos žemės ūkio srityje specializacijai ir tolesnis pareiškėjo veiklos per Kooperatyvą (Kooperatyvo nario pareigų) nevykdymas rodo narystės Kooperatyve fiktyvumą, t. y. narystės formos ir jos turinio priešpriešą.

3.8. Pareiškėjo tapimas Kooperatyvo nariu iš esmės neatitinka turinio, nes siekiamas tikslas yra gauti papildomų atrankos balų. Naudos siekimas nėra draudžiamas, tačiau pats siekimas turi atitikti įstatymus, o tai šiuo atveju nėra išpildyta. Itin didelis naujų narių formalus įsitraukimas į Kooperatyvą per itin trumpą laiko tarpą yra aplinkybė, rodanti, jog realus tapimo Kooperatyvo nariu turinys yra sąmoningai dirbtinas, siekiant dirbtinai gauti papildomų balų. Sprendimu pareiškėjui neskirta 10 atrankos balų dėl neatitikties Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunkčio reikalavimui, kuriame nustatyta, jog 10 atrankos balų suteikiama, jei pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys. Pareiškėjo dalyvavimas Kooperatyvo veikloje yra formalus.

Šalies argumentai

3.9. Pareiškėjas NMA 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė paaiškinimą, kad jokios veiklos su Kooperatyvu iki Paraiškos pateikimo dienos nevykdė. Tai, kad nors tiesiogiai Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nėra nurodyta, jog pareiškėjas turi vykdyti apyvartą, nereiškia, kad pareiškėjas apyvartos vykdyti neprivalo. Vien sutarties pasirašymo faktas nereiškia realaus su Kooperatyvu susijusios veiklos vykdymo (NMA nėra gavusi jokių apmokėjimo dokumentų). Pagal Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, kooperatinės bendrovės narys privalo laikytis įstatų, vykdyti kooperatinės bendrovės organų sprendimus, vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove, tausoti kooperatinės bendrovės turtą, rūpintis jo didinimu.

3.10. Pareiškėjui teikiant dokumentus dėl Kooperatyvo pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove, pareiškėjas nebuvo nariu. Kooperatyvui pažymėjimas dėl kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvo) išduotas 2020 m. birželio 29 d. Pagal Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 3 straipsnį, pripažinimas suteikiamas ir pažymėjimas išduodamas dvejiems kalendoriniams metams. Kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) gali iš naujo siekti pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvu) kitam dvejų kalendorinių metų pripažinimo laikotarpiui. Pripažinto kooperatyvo statusą Kooperatyvas turėjo iki 2021 m. gruodžio 31 d. Skundžiamo sprendimo priėmimo dieną Kooperatyvas pripažinto statuso neturėjo. Kadangi nustatytas reikalavimas būti nepertraukiamai pripažinto kooperatyvo nariu, todėl laikoma, kad pripažinto kooperatyvo statuso nutrūkimas yra šios sąlygos pažeidimas.

3.11. FNTT Raštu informavo NMA, jog pareiškėjas, 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 priimtas į Kooperatyvo narius, nebuvo sumokėjęs stojamojo mokesčio. Vadovaujantis Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 8 straipsnio 2 dalies ir Kooperatyvo įstatų 12.1 papunkčiu nustatyta, kad prašymas svarstomas ir asmuo į kooperatinės bendrovės narius priimamas kooperatinės bendrovės įstatuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka, jei jis įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų pajaus dydį. Kooperatyvo įstatų 31 punkte nustatyta, kad kooperatyvo nariai stojamąjį mokestį sumoka iki jų prašymų dėl priėmimo svarstymo dienos. Pareiškėjo priėmimas į kooperatyvo narius prieštarauja Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymui ir Kooperatyvo įstatams, dėl to yra neteisėtas. 2021 m. kovo 31 d. protokole Nr. 1 nurodyta, kad visi, tarp jų ir pareiškėjas, 48 asmenys stojamojo mokesčio iki prašymų įstoti į kooperatinę bendrovę dienos nesumokėjo dėl sunkios finansinės padėties. FNTT negavo duomenų apie tai, kad pareiškėjo (ir kitų pareiškėjų) finansinė padėtis 2021 m. kovo 31 d. buvo sunki.

3.12. Nei Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatyme, nei Kooperatyvo įstatuose nėra numatyta jokių išimčių dėl stojamojo mokesčio sumokėjimo atidėjimo, taigi tokių asmenų prašymų priimti į kooperatyvo narius svarstymas valdybos posėdžiuose iš esmės neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjui nesilaikius imperatyvių teisės aktų reikalavimų dėl stojamojo mokesčio sumokėjimo, negali atsirasti teisė gauti paramą. Tai, kad pareiškėjas dar iki Paraiškos NMA pateikimo sumokėjo stojamąjį mokestį ir pajinį įnašą, nekeičia situacijos vertinimo.

3.13. NMA abejonių kelia žymus ir tą pačią dieną, t. y. 2021 m. kovo 31 d., Kooperatyvo narių skaičiaus padidėjimas bei išimtinai naujų narių pateiktos paraiškos paramai gauti nurodant prioritetą „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“ (už kurį skiriama 10 balų).

3.14. Kooperatinė bendrovė skirta narių ekonominiams, socialiniams ir kultūriniams poreikiams tenkinti, jos nariai įneša lėšas kapitalui sudaryti, tarpusavyje pasiskirsto riziką ir naudą pagal narių prekių ir paslaugų apyvartą su šia bendrove ir aktyviai dalyvauja kooperatinės bendrovės valdyme (Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 2 str. 2 d.).

3.15. FNTT Rašte taip pat nurodyta aplinkybė, jog, remiantis Kooperatyvo pateiktais ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) Mokesčių mokėtojų registro turimais duomenimis, apyvarta tarp kooperatinės bendrovės ir jos narių nevykdoma. Iš visų 48 asmenų tik 3 turėjo po abipusį sandorį su Kooperatyvu. Pagrįstai kyla dvejonių, kaip bus užtikrinti Kooperatyvo narių teisėti interesai ir atliepiami jų poreikiai.

3.16. NMA turi užtikrinti tinkamą ir teisėtą Europos Sąjungos lėšų panaudojimą, o Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (2012/C 326/01) 325 straipsnis įpareigoja valstybes nares kovoti su neteisėta veikla, kuri kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams, atgrasančiomis bei veiksmingomis priemonėmis ir jas įpareigoja imtis priemonių kovojant su sukčiavimu.

3.17. Skundžiamas Sprendimas buvo priimtas įvertinus FNTT pateiktus ir NMA surinktus duomenis, kurių visuma suponuoja pareiškėjo formalų ir fiktyvų siekį pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, ir įgyti prieštaraujantį pranašumą siekiant gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų teisės aktų tikslų, o ne jo realumo veikti kaip aktyviam kooperatyvo nariui. Pareiškėjui pagrįstai nebuvo suteikta 10 atrankos balų už prioritetą („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“), todėl skundžiamas Sprendimas yra teisėtas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje jam keliamus reikalavimus, yra motyvuotas, pagrįstas, yra nurodyta apskundimo tvarka. Sprendime yra nurodytos teisės aktų normos, kuriomis NMA vadovavosi priimdama Sprendimą, pateiktas teisinis ir faktinis jo priėmimo pagrindas, kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, Sprendimo priėmimo motyvai. Sprendimas priimtas įgalioto asmens.

II.

4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. liepos 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas iš bylos medžiagos nustatė:

5.1. Pareiškėjas 2021 m. birželio 29 d. pateikė 2021 m. paraišką Nr. 17VM-KM-21-1-05931-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“.

5.2. Pareiškėjas Paraiškoje pažymėjo vieną iš prioritetų, už kurį yra skiriama 10 balų, tai, kad atitinka Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų – „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“.

5.3. Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, pateikė Kooperatyvo direktoriaus išduotą pažymą dėl narystės žemės ūkio kooperatyve „Dievo karvutė“.

5.4. Pagal Paraiškos XVI skyriuje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ pateiktus atsakymus į klausimus buvo apskaičiuota, kad pareiškėjo Paraiška preliminariai surinko 70 atrankos balų.

5.5. Atsakovas, atlikdamas to paties kvietimo Paraiškų atitikties atrankos kriterijams pagal Priemonę vertinimą, nustatė, jog į Kooperatyvą tuo pačiu laikotarpiu kaip ir pareiškėjas įstojo 48 asmenys, kurie pateikė paraiškas pagal Priemonę ir siekė gauti papildomus 10 balų už atrankos kriterijų – „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“.

5.6. Atsakovas, suabejojęs pareiškėjo ir kitų pareiškėjų narystės Kooperatyve teisėtumu, 2021 m. spalio 22 d. raštu Nr. BRK-12636 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į FNTT.

5.7. FNTT 2022 m. sausio 3 d. raštu Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“ informavo atsakovą, kad atliko Kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą ir nustatė Paraiškos vertinimui reikšmingas aplinkybes dėl pareiškėjo narystės teisėtumo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Kooperatyvo valdybos posėdžio 2021 m. kovo 31 d. protokolu Nr. 1 buvo priimtas sprendimas į Kooperatyvą priimti 48 naujus narius. Visi 48 nauji Kooperatyvo nariai, 2021 m. gegužės–birželio mėn. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ pateikę paraiškas NMA, į narius priimti Kooperatyvo valdybos posėdžio 2021 m. kovo 31 d. protokolu Nr. 1, išskyrus vieną asmenį M. B., tuo metu nebuvo sumokėję stojamojo mokesčio. FNTT minėtame rašte konstatavo, jog priėmimas į Kooperatyvo narius prieštarauja Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo ir 2015 m. sausio 23 d. Kooperatyvo įstatams, dėl to yra neteisėtas.

5.8. Atsakovas, įvertinęs surinktus duomenis ir konstatavęs, jog pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvo narius buvo neteisėtas, skundžiamu Sprendimu nusprendė nesuteikti pareiškėjui 10 atrankos balų už nurodytą atrankos kriterijų – „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“, numatytą Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje.

5.9. Paraiškos balai ir atitiktis atrankos kriterijams buvo perskaičiuoti ir pareiškėjo Paraiška įvertinta 60 balų. Pareiškėjui skundžiamu Sprendimu parama pagal Paraišką nebuvo skirta.

6. Teismas pareiškėjo skundo argumentus vertino kaip nepagrįstus, nes pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 3D-563 (toliau – ir Nuostatai), atsakovas administruoja valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atlieka jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas (Nuostatų 1 p.). Atsakovas, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius ir funkcijas, turi teisę pagal kompetenciją naudotis valstybinių registrų ir kadastrų duomenimis (Nuostatų 10.6 p.), taip pat įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka gauti iš fizinių ir juridinių asmenų informaciją, reikalingą valstybės paramos priemonėms įgyvendinti (Nuostatų 10.7 p.).

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismas nurodė, kad atsakovas, priimdama ginčijamą Sprendimą, vadovavosi FNTT atlikto kompetentingo ir išsamaus tyrimo duomenimis. Nuostatai, apibrėžiantys atsakovo kompetenciją, suteikė teisę atsakovui, administruojančiam ES paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai lėšas ir ginčo atveju vykdančiam Paraiškos vertinimą, remtis teisėtai gautais kitų institucijų duomenimis – FNTT surinktais duomenimis, būtent FNTT 2022 m. sausio 3 d. raštu Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“, kuriame išsamiai ištirta ir atskleista informacija apie pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumą.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad FNTT uždaviniai ir funkcijos yra susijusios su nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų dėl su Europos Sąjungos ir užsienio valstybių finansinės paramos lėšų gavimu ir panaudojimu, atskleidimu ir tyrimu (Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo 6 str. 2 p., 7 str. 3 p.). Taigi, neabejotina, jog FNTT buvo kompetentinga institucija teikti atsakovui informaciją apie pareiškėjo narystės teisėtumą Kooperatyve, pareiškėjui siekiant gauti Europos Sąjungos paramos lėšas, administruojamas atsakovo.

9. Teismas pažymėjo, kad FNTT Rašte taip pat buvo nurodyta informacija, jog Kooperatyvo valdybos 2021 m. kovo 31 d. posėdžio metu nagrinėtų asmenų, norinčių tapti Kooperatyvo nariais, prašymų data yra vėlesnė, nei posėdžio data, todėl prašymai negalėjo būti nagrinėjami. FNTT Rašte pažymėta, jog Kooperatyvo valdybos 2021 m. kovo 31 d. posėdžio protokole Nr. 1 nurodyti į Kooperatyvo narius priimti asmenys, išskyrus vieną, priėmimo į narius metu nebuvo sumokėję stojamojo mokesčio, todėl jų priėmimas, tarp jų ir pareiškėjo, į Kooperatyvo narius prieštarauja Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymui ir 2015 m. sausio 23 d. Kooperatyvo įstatams ir yra neteisėtas.

10. Teismas akcentavo, kad asmuo, norintis tapti kooperatinės bendrovės nariu, privalo ne tik pateikti prašymą, kuris svarstomas kooperatinės bendrovės įstatuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka, bet ir įmokėti stojamąjį mokestį ir pajinį įnašą (Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 8, 16 str.)). Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir 2015 m. sausio 23 d. Kooperatyvo įstatų 12.3 papunktyje.

11. Teismas pabrėžė, kad Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (2012/C 326/01) 325 straipsnis įpareigoja valstybes nares kovoti su neteisėta veikla, kuri kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams, atgrasančiomis bei veiksmingomis priemonėmis ir jas įpareigoja imtis priemonių kovojant su sukčiavimu, kuris kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams ir būtent atsakovo pareiga užtikrinti tinkamą ir teisėtą Europos Sąjungos lėšų panaudojimą.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismas vertino, kad atsižvelgiant į tai, kad FNTT Rašte nurodyta informacija patvirtino teisės aktų pažeidimus, susijusius su pareiškėjo neteisėta naryste Kooperatyve, atsakovas, atsižvelgęs į nustatytus teisės aktų pažeidimus, siekdamas užkirsti kelią galimam nepagrįstam paramos lėšų gavimui, pagrįstai nesuteikė 10 atrankos balų pareiškėjui už nurodytą atrankos kriterijų – „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“, numatytą Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje.

13. Teismas sprendė, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, pagrįstai rėmėsi FNTT Rašte nustatytomis aplinkybėmis ir tinkamai įvertino teisės aktų pažeidimus, konstatuodamas pareiškėjo priėmimą į Kooperatyvo narius neteisėtu, neatitinkančiu Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo ir 2015 m. sausio 23 d. Kooperatyvo įstatų ir, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) 53 punktu, teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo Paraišką, detaliai informuodamas pareiškėją apie Paraiškos atmetimo priežastį.

14. Teismas nenustatė pagrindo abejoti skundžiamo Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Vertino, kad skundžiamas Sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti Sprendimą nėra pagrindo. Netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Sprendimą, negali būti tenkinamas ir reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Paraišką bei prašymas priteisti pareiškėjui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundo reikalavimus tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16. Pareiškėjo teigimu, teismas netinkamai taikė ir pažeidė materialiosios teisės normas, neįsigilino į ginčo situaciją, nenagrinėjo ir nevertino byloje esančių įrodymų, visų pareiškėjo ir pareiškėjo atstovės nurodytų aplinkybių visumos, turėjo išankstinį nusistatymą, dėl ko priėmė formalų bei neteisėtą sprendimą, grindžiama iš esmės atsakovo argumentais.

17. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą pagrindžia šie argumentai:

17.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Skundžiamame Sprendime pati NMA nurodė, jog vertina Paraišką pagal paramos Paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po NMA paklausimų, o jeigu duomenys skiriasi, vadovaujasi registruose esančiais duomenimis. Bylos medžiagoje esantys duomenys aiškiai patvirtina, kad tiek Paraiškos pateikimo dienai (2021 m. birželio 29 d.), tiek skundžiamo NMA Sprendimo priėmimo dienai (2022 m. kovo 25 d.), tiek skundo teismui pateikimo dienai, pareiškėjas pagal viešo registro duomenis buvo ir yra Kooperatyvo narys (pajininkas). Pareiškėjo narystę Kooperatyve, be kita ko, patvirtina tiek 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolo turinys, taip pat duomenys apie tai, kad pareiškėjas dar iki Paraiškos NMA pateikimo sumokėjo stojamąjį mokestį bei pajinį įnašą. Nėra duomenų, kad viešame registre esantys duomenys apie pareiškėjo narystę Kooperatyve būtų nuginčyti ar pripažinti negaliojančiais teismine tvarka, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad dėl šių aplinkybių būtų vykdomas ikiteisminis tyrimas ir kt. Todėl šiais viešame registre esančiais duomenimis nesiremti NMA neturėjo pagrindo. Teismas nepasisakė, kodėl FNTT Raštui buvo suteikta didesnė įrodomoji galia.

Šalies argumentai

17.2. Pareiškėjas neginčijo, kad NMA turi teisę gauti, o FNTT turi teisę esant prašymui pateikti NMA atitinkamą informaciją, į kurią gali būti atsižvelgiama priimant sprendimą dėl paramos pagal Paraišką skyrimo / neskyrimo, tačiau šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas teigė, kad tiek FNTT, tiek NMA, konstatuodamos atitinkamus juridinę reikšmę turinčius faktus, viršijo savo kompetenciją ir įstatymo joms suteiktus įgaliojimus, ko pasėkoje buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas Sprendimas.

17.3. Atsakovas, nebūdamas teisminė institucija bei neturėdamas tam įgaliojimų ir kompetencijos, skundžiamame Sprendime konstatuodamas, jog pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvą yra neteisėtas, arba kad Kooperatyvo atsakingi asmenys pažeidė Kooperatyvų įstatymo ir Įstatų nuostatas, viršijo savo įgaliojimų ir nustatytos kompetencijos ribas, pažeidė VAĮ 3 straipsnio 4 ir 8 punktuose įtvirtintus viešojo administravimo principus. FNTT taip pat neturi teisės vykdyti teisminių funkcijų ir konstatuoti atitinkamus juridinę reikšmę turinčius faktus, kuriuos konstatuoti gali tik teismas, juolab juos konstatuoti informacinio pobūdžio rašte, o ne procesiniame dokumente. FNTT Raštas nebuvo besąlygiškas pagrindas nesivadovauti viešo registro duomenimis apie pareiškėjo narystę Kooperatyve ir atmesti jo Paraišką.

17.4. Kita vertus, net jeigu ir būtų pažeistos kokios nors Kooperatyvo narių priėmimo procedūros iš Kooperatyvo valdymo organų pusės, ką galėtų konstatuoti tik bendrosios kompetencijos teismas, esant pareikštiems ieškiniams civilinio proceso tvarka pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį, nėra suprantama, kaip su tuo yra susijęs pareiškėjas, kuris išimtinai vykdė Kooperatyvo valdybos posėdžio nutarimą, susijusį su jo priėmimu į Kooperatyvą, t. y. nutarime nurodyta tvarka ir terminais sumokėjo stojamąjį mokestį ir pajinį įnašą.

17.5. Esant akivaizdžiam pareiškėjo narystės Kooperatyve dar iki Paraiškos pateikimo (bei po jos pateikimo) faktui, kas būtent ir buvo bei yra reikšminga NMA vertinant Paraišką bei suteikiant papildomus 10 atrankos kriterijų balų už narystę pripažintame Kooperatyve, NMA priimtas Sprendimas pakoreguoti Paraiškos atrankos kriterijų balus, juos sumažinant nuo 70 iki 60, atitinkamai to pasekoje atmesti Paraišką ir jam neskirti paramos, yra nepagrįstas, neteisėtas bei turi būti panaikintas.

17.6. Nėra jokių įrodymų apie tai, kad FNTT, prieš pateikdama atitinkamą informaciją NMA, atliko išsamų tyrimą, kadangi pareiškėjas dėl ginčo situacijos nebuvo apklaustas, jo nebuvo prašoma pateikti jokių papildomų įrodymų ar duomenų, įskaitant tiek apie jo finansinę padėtį, tiek apie prašymo dėl narystės Kooperatyve valdybai pateikimo datą, todėl teismo teiginiai dėl FNTT atlikto tyrimo išsamumo bei atitinkamos informacijos patikimumo / pakankamumo yra nepagrįsti.

17.7. Priešingai, nei teigiama FNTT rašte ir teismo sprendime, praktiškai daugelio ūkininkų (pareiškėjų) finansinė padėtis 2021 m. pavasarį buvo sudėtinga tiek dėl ekstremalios situacijos, susijusios su COVID-19 pandemija, tiek dėl atitinkamo sezono buvimo (pavasarinės sėjos ruošos ir didelio apyvartinių lėšų poreikio), kas buvo visuotinai pripažinta ir žinoma. Todėl FNTT Rašte nurodyti teiginiai, kad nebuvo gauti duomenys apie pareiškėjų sudėtingą finansinę padėtį 2021 m. kovo 31 d., yra nepagrįsti.

17.8. Nei FNTT, nei NMA Sprendime nenurodė, jog būtent pareiškėjo pateikto prašymo dėl priėmimo į Kooperatyvo narius data buvo vėlesnė negu valdybos posėdžio data, atitinkamai pareiškėjas pareiškia, kad jis tokį prašymą teikė dar iki numatyto Kooperatyvo valdybos posėdžio. Tai tik patvirtina FNTT pateiktos informacijos abstraktumą ir nekonkretumą pareiškėjo atžvilgiu.

17.9. Pareiškėjui teikiant prašymą dėl tapimo Kooperatyvo nariu nebuvo žinoma, kiek dar asmenų yra pateikę prašymus, atitinkamai kiek naujų narių dar bus priimta į pripažintą Kooperatyvą, kadangi sprendimus dėl asmenų priėmimo į Kooperatyvo narius priminėjo Kooperatyvo valdyba. Pareiškėjas atitinkamą prašymą Kooperatyvo valdybai teikė (kaip ir galimai kiti ūkininkai) vien dėl tos priežasties, kad siekė pasinaudoti Kooperacijos teikiamomis naudomis, o Kooperatyvas buvo vienas iš nedaugelio pripažintų kooperatyvų Lietuvoje, kuris buvo atviras naujiems nariams. Tai, kad Kooperatyvo valdyba priėmė sprendimą plėsti Kooperatyvo pajininkų ratą, atitinkamai plėtoti Kooperatyvo ūkinės veiklos sritis, prisijungus naujiems nariams, kurie tuo pat metu pageidavo dalyvauti projektuose ir gauti paramą žemės ūkiui plėtoti, nedaro situacijos kriminaline, neteisėta ar nepanaikina pareiškėjo narystės Kooperatyve fakto.

17.10. Atsižvelgiant į Kooperatyvo valdybos kompetenciją, esant ekstremaliai situacijai dėl COVID-19 pandemijos, įvertinus atitinkamo sezono (pavasarinės sėjos ruošos) metu buvusią pareiškėjų (ūkininkų) finansinę padėtį, valdyba turėjo bei turi teisę ir pagrindą spręsti dėl asmenų priėmimo į Kooperatyvo narius bei individualiai nustatyti tiek stojamojo mokesčio, tiek pajinio įnašo sumokėjimo terminus, o atsakovo NMA perteklinis kišimasis į privačių subjektų tarpusavio santykius vertintinas kaip nepagrįstas, neteisėtas ir laikytinas akivaizdžiu įgaliojimų viršijimu bei piktnaudžiavimu valdžia.

17.11. NMA nei Sprendime nurodydama pilną FNTT Rašto turinį, nei kartu su Sprendimu nepateikdama pareiškėjui susipažinti FNTT Rašto kopijos, pažeidė VAĮ 8 straipsnyje numatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, nes Sprendimas nėra aiškus, pakankamas ir pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais). VAĮ 8 straipsnyje numatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų nesilaikymą patvirtina ir tai, jog teikdama atsiliepimą į pareiškėjo skundą, NMA atsiliepime nurodė eilę papildomų argumentų, pagrindžiančių atitinkamo Sprendimo priėmimo būtinybę, kurių pačiame Sprendime nenurodė, tokiu būdu užkirsdama kelią pareiškėjui tinkamai įgyvendinti savo teises į teisminę gynybą.

17.12. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, turėjo išankstinį nusistatymą ir iš anksto numatytą bylos baigtį, t. y. buvo neobjektyvus ir šališkas, nes: visiškai nenagrinėjo pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir argumentų bei faktiškai dėl jų nepasisakė; sprendimas yra šabloniškas, į Lietuvos teismų EPP sistemą buvo įkeltas prieš numatytą jo paskelbimą; NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė eilę papildomų argumentų, tačiau pareiškėjo atstovei nebuvo leista pateikti papildomus paaiškinimus ir atsikirtimus dėl tokių atsakovo argumentų.

17.13. Esminiai papildomi NMA argumentai byloje yra nepagrįsti ir apeliacinės instancijos teismo turėtų būti vertinami kritiškai, kaip gynybinės pozicijos jau po Sprendimo priėmimo formavimas. NMA teiginiai, kad pareiškėjo su Paraiška bei atsakymais į NMA paklausimus pateikti dokumentai ir informacija vertintina priešingai bei laikytina nepagrindžiančia pareiškėjo Paraiškoje nurodytos informacijos dėl buvimo Kooperatyvo nariu teisingumo ir patikimumo, yra nepagrįsti, nes tokios aplinkybės nebuvo nurodytos skundžiamame NMA Sprendime, atitinkamai jos yra nekonkretizuotos, t. y. kas būtent neatitinka ir kokia informacija yra prieštaringa.

17.14. Nors NMA akcentuoja neformalią narystę pripažinto Kooperatyvo veikloje, tačiau jokiose Paramos Taisyklėse nebuvo įtvirtinta jokių reikalavimų, kad pareiškėjas turi iš karto aktyviai vykdyti ir kokiu konkrečiu laikotarpiu bei kiek laiko vykdyti veiklą Kooperatyve, kad galėtų pretenduoti į atitinkamą 10 balų skaičių. Nėra nurodyta, kad Kooperatyvas, kurio nariu yra pareiškėjas, turi būti pripažintas tik vienoje atitinkamoje srityje, ir gali vykdyti tik vienos srities veiklą, arba jam yra apribota plėsti žemės ūkio veiklos vykdymo sritis.

17.15. Nei viename teisės akte nėra nurodyta, koks asmens dalyvavimas Kooperatyve yra tikrasis ir koks netikrasis, t. y. jeigu asmuo viešame registre yra įregistruotas kooperatyvo nariu, tai jis ir yra kooperatyvo nariu tol, kol jo narystė kooperatyve nepasibaigia. Kita vertus, pati NMA skatina dalyvavimą projektuose ir papildomų balų suteikimą už kooperacijos principo įgyvendinimą (buvimą pripažinto kooperatyvo nariu), todėl nesuprantama, kodėl tai laikoma neteisėta veikla, juolab, kai bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus arba dirbtinai sukūręs sąlygas projektų atrankos kriterijų balams gauti.

Atsiliepimas

18. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

19. Atsakovas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir išvadoms, vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas jį priimdamas buvo objektyvus ir nešališkas. Akcentuoja tai, kad teismo sprendimas paremtas praktika panašaus pobūdžio bylose, pvz., 2022 m. gegužės 16 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-3520-289/2022, kuriuo atmetė pareiškėjo skundą. Pareiškėjas buvo pateikęs skundą teismui dėl NMA sprendimo, kuriuo atmesta paraiška. NMA sprendimu pareiškėjui taip pat nebuvo skirta 10 atrankos balų už atitikimą Įgyvendinimo taisyklių nurodytam kriterijui („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys“). Kooperatyvas pareiškėją į Kooperatyvo narius priėmė pažeisdamas galiojančią asmenų priėmimo į kooperatyvus tvarką, pareiškėjas nevykdė veiklos su Kooperatyvu.

20. Atsakovas laikosi pozicijos, kad skundžiamas NMA Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo. NMA įvertino pareiškėjo Paraišką bei gautą informaciją dėl su Paraiška pateiktų duomenų teisėtumo ir nusprendė neskirti papildomų 10 atrankos balų. Teisinės ir faktinės aplinkybės aprašytos Sprendime.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

21. Byloje nagrinėjamas ginčas iš esmės kilo dėl NMA 2022 m. kovo 25 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjo Paraiška pripažinta nefinansuotina, nepripažinus pareiškėjo atitikties Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys“) ir dėl šios priežasties neskyrus papildomų 10 balų bei pareiškėjui nesurinkus pakankamo balų skaičiaus, teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skundžiamas NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas FNTT Raštu, kuriame atskleista informacija apie pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumą. Būtent NMA turi pareigą užtikrinti tinkamą ir teisėtą Europos Sąjungos lėšų panaudojimą, todėl atsižvelgiant į FNTT Rašte nurodytus teisės aktų pažeidimus, susijusius su pareiškėjo neteisėta naryste Kooperatyve, atsakovas, siekdamas užkirsti kelią galimam nepagrįstam paramos lėšų gavimui, pagrįstai nesuteikė 10 atrankos balų pareiškėjui už nurodytą atrankos kriterijų, numatytą Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje.

23. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, teigdamas, kad teismas pažeidė materialiosios teisės normas, nenagrinėjo visų byloje esančių įrodymų bei argumentų, buvo šališkas, vadovavosi tik atsakovo argumentais. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja pirmosios instancijos teismui nurodytus motyvus, akcentuodamas, kad: pareiškėjo narystę Kooperatyve dar iki Paraiškos NMA pateikimo patvirtina viešo registro duomenys, kurie nėra nuginčyti, 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolas, tai, kad pareiškėjas sumokėjo stojamąjį mokestį bei pajinį įnašą; tiek FNTT, tiek NMA, konstatuodamos juridinę reikšmę turinčius faktus, viršijo savo kompetenciją ir įstatymo suteiktus įgaliojimus; FNTT informacija yra abstrakti, pateikta neatlikus išsamaus tyrimo; tai, kad Kooperatyvo valdyba priėmė sprendimą plėsti Kooperatyvo pajininkų ratą, prisijungus naujiems nariams, kurie tuo pat metu pageidavo dalyvauti projektuose ir gauti paramą, nepanaikina pareiškėjo narystės Kooperatyve fakto; NMA Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų; nors NMA akcentuoja neformalią narystę Kooperatyvo veikloje, tačiau nėra teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų dėl veiklos vykdymo aktyvumo ir laikotarpio Kooperatyve, taip pat nėra reikalavimo, kad Kooperatyvas gali vykdyti tik vienos srities veiklą.

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi ir nagrinėjamoje byloje nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo (ABTĮ 140 str. 2 d.) ar teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 146 str. 2 d.), apeliacine tvarka nagrinėdama bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinio skundo ribose.

25. Teisėjų kolegija, apeliacinio skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

26. Nustatyta, kad 2021 m. birželio 29 d. pareiškėjas NMA pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2021 metų. Paraiškoje nurodyta programos priemonės srities remiama veikla – žemės ūkio produktų gamyba, augalininkystės sektorius. Paraiškos dalyje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ (41 p.) pažymėta, jog pareiškėjas yra kooperatyvo narys, dalyje „Pateikiami dokumentai“ (8 p.) nurodyta, jog pateikiami dokumentai, kuriais patvirtinama narystė pripažintame žemės ūkio kooperatyve. Kartu su Paraiška pareiškėjas pateikė Kooperatyvo 2021 m. gegužės 7 d. pažymą Nr. 30, kurioje nurodyta, kad nuo 2021 m. kovo 31 d. pareiškėjas yra Kooperatyvo narys.

27. 2021 m. rugsėjo 16 d. NMA buvo pateiktas paklausimas pareiškėjui, kuriame, be kita ko, nurodyta: „Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 11 str. 2 d. numatyta, kad kooperatinės bendrovės narys privalo vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove. Atsižvelgiant į tai, siekdami nustatyti atrankos balų už narystę kooperatyve projektui skyrimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2021 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-83 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2021 metų, patvirtinimo“, 47.5 p. pagrįstumą, bei įvertinti, ar nesukurtos galimai dirbtinės sąlygos paramai gauti, prašome pateikti informaciją, kokias produkcijos pirkimų-pardavimų apimtis (natūrine ir vertine išraiška) tarpusavyje vykdėte su žemės ūkio kooperatyvu „Dievo karvutė“ nuo įstojimo į kooperatyvą 2021-03-31, bei pateikti patvirtintas produkcijos supirkimo sutartis tarp Jūsų ir kooperatyvo, nurodant parduodamos produkcijos rūšį, kiekį ir kainą. Taip pat prašome informuoti, kokias produkcijos pirkimų-pardavimų apimtis (natūrine ir vertine išraiška) tarpusavyje planuojate vykdyti su žemės ūkio kooperatyvu „Dievo karvutė“ projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu“.

28. 2021 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjo paaiškinime NMA nurodyta, jog 2021 m. kovo 31 d. pareiškėjas tapo Kooperatyvo nariu; kooperatyve narystė prasidėjo metų pradžioje, todėl tarpusavio ūkinės ekonominės veiklos fiziškai nesuspėta pradėti vykdyti; produkcijos supirkimo kainos yra nuolat kintantis dalykas, todėl kai Kooperatyvas turės galimybę pasiūlyti konkurencingą kainą už produkciją, tuomet prasidės tarpusavio apyvartos.

29. NMA kilo abejonių dėl pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumo (už narystę kooperatyve skiriami balai ir tai gali turėti įtakos priimant sprendimą dėl paraiškos tinkamumo gauti paramą), todėl siekdama įvertinti, ar pareiškėjas ir (arba) kooperatyvas, ir (arba) konsultavimo įmonė nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti apgaulės būdu gaunant paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas paramai gauti, ir apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdydama galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, paprašė FNTT įvertinti, ar teikiama informacija yra teisėta ir ar nesukurtos dirbtinės sąlygos gauti paramą; pateikti informaciją, galinčią turėti įtakos NMA sprendimams dėl paramos administravimo.

30. 2022 m. kovo 25 d. priimtas NMA sprendimas Nr. BRK-4121 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“, kuriuo Paraiška atmesta dėl lėšų trūkumo. NMA sprendime nurodyta, jog pagal Paraiškos XVI skyriuje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ pateiktus atsakymus į klausimus buvo apskaičiuota, kad Paraiška preliminariai surinko 70 atrankos balą, tačiau šis balų skaičius koreguotas į 60 balą, nustačius, jog pareiškėjas negali gauti papildomų atrankos balų už dalyvavimą kooperatyvo veikloje pagal Taisyklių 47.5.1 papunktį. NMA sprendime nurodė, kad FNTT 2022 m. sausio 3 d. raštu Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“ buvo informuota, kad atliko kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą. FNTT nustatė, kad pareiškėjas, kai 2021 m. kovo 31 d. kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 buvo priimtas į Kooperatyvo narius, nebuvo sumokėjęs stojamojo mokesčio, jį sumokėjo 2021 m. gegužės 28 d. NMA konstatavo, kad pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvo narius yra neteisėtas, nes neatitinka Kooperatyvų įstatymo ir Kooperatyvo įstatuose nustatytų reikalavimų, kad Kooperatyvo nariai stojamąjį mokestį sumoka iki jų prašymų dėl priėmimo svarstymo dienos. NMA priėjo prie išvados, kad kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo ir Įstatų nuostatas, dėl ko pareiškėjas į Kooperatyvą yra priimtas neteisėtai.

31. Kadangi pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumas konkrečiu atveju buvo vertinamas siekiant nustatyti, ar pareiškėjas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gauti paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas gauti paramą, bei siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdant galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, todėl nagrinėjami atveju reikšmingos yra Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 3D-285 (toliau – ir Metodika) nuostatos.

32. Pagal Metodikos 5.2 papunktį, toks pažeidimas (galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą sudarymas) yra fizinių arba juridinių asmenų tarpusavyje ir (arba) su trečiaisiais asmenimis sąmoningai derinimas sąlygos, kuriomis gali būti siekiama įgyti paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą.

33. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad Metodikos 5.2 papunkčio nuostata reiškia, kad priėmimo į kooperatyvą procedūroje nustačius įstatymo pažeidimus būtina pagrįsti ir tai, kad tokie pažeidimai padaryti abiem šalims, t. y. Kooperatyvui ir stojančiajam į jį, sąmoningai derinant stojimo sąlygas, pažeidžiančias įstatymą. Būtent tokiam įrodinėjimui ir skirta Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, kuri šiam pažeidimui konstatuoti reikalauja nustatyti ne mažiau kaip 3 (tris) metodikos 1 priedo 1 lentelėje pateiktus pagrindinius rizikos kriterijus (10 p.). Atsakovui tinkamai nemotyvavus nurodomų Kooperatyvo atsakingų asmenų padarytų įstatymo pažeidimų, padarytų priėmimo į Kooperatyvą procedūroje, susiejant juos su konkrečiais Metodikos 1 priedo 1 lentelėje nurodytais pagrindiniais rizikos kriterijais ir konstatuojant aiškų jų skaičių, nėra galimybės visumos aplinkybių kontekste vertinti ir Sprendime nurodomą fiktyvų dalyvavimą Kooperatyvo veikloje, kaip pakankamą ar nepakankamą pažeidimui konstatuoti (žr., 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2226-662/2023, 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2166-552/2023, 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2093-463/2023).

34. Nagrinėjamu atveju NMA Sprendime nėra nurodyta, keliems ir kokiems Metodikos 1 priedo 1 lentelėje išvardintiems rizikos kriterijams NMA priskyrė Kooperatyvo ir pareiškėjo veiksmus ir kuo pasireiškė jų sąmoningas derinimas sąlygų siekiant prieštaraujančio pranašumo. NMA Sprendime nėra motyvų, kodėl už Kooperatyvo atsakingų asmenų padarytus priėmimo į Kooperatyvą procedūroje įstatymo pažeidimus sankcija taikoma pareiškėjui, kuriuo neteisėti veiksmai ar jo sąmoningas derinimas padarant pažeidimus nėra pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisiniais argumentais. NMA Sprendime nurodomas formalus dalyvavimas Kooperatyvo veikloje (t. y. aplinkybė, kad pareiškėjas nebuvo aktyvus Kooperatyvo narys) galėtų būti pagrindas spręsti apie pažeidimo – sukūrimo neteisėtų sąlygų gauti paramą – padarymą, tačiau minėta, jog Metodika reikalauja nustatyti ne mažiau kaip 3 (tris) pagrindinius rizikos kriterijus.

35. Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) bei administracinio sprendimo motyvai (6 p.).

36. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, kurios iš esmės yra labai panašios į aktualios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018, 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019, 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Nurodyta teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020, 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021). Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2756-662/2020, 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1555-575/2021).

37. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose.

38. VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai, todėl kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2457-575/2021).

39. NMA, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia (be kita ko) konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1059-502/2019 ir kt.).

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, NMA Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, kadangi Sprendimo išvada neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, ir tokiu Sprendimu iš esmės nebuvo užtikrinta, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, taigi skundžiamas Sprendimas pripažintinas nemotyvuotu ir nepagrįstu, todėl naikintinu.

41. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas.

42. Pagal ABTĮ 41 straipsnio 3 dalį, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (ABTĮ 41 str. 3 d.). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – ir Rekomendacijos), 7 punkte nustatyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

43. Pareiškėjo išlaidas sudaro 1 500 Eur pirmosios instancijos teisme (skundo parengimas – 1 000 Eur, pasirengimas ir atstovavimas pirmosios instancijos teisme – 500 Eur) ir 800 Eur (apeliacinio skundo parengimas) apeliacinės instancijos teisme pairtos išlaidos už teisinę pagalbą. Pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos įrodymais (sąskaitomis faktūromis ir mokėjimo pavedimais).

44. Pareiškėjo patirtos atstovavimo išlaidos už skundo ir apeliacinio skundo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.9 papunkčiuose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos pareiškėjui iš atsakovo.

45. Pareiškėjo prašymas priteisti jam už pasirengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme 500 Eur yra tenkinamas iš dalies. Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 0,1. Rekomendacijų 9 punktas nustato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Pareiškėjo į bylą pateiktoje ataskaitoje prie 2022 m. gegužės 26 d. sąskaitos už teisines paslaugas paslaugos „Pasirengimas bylos nagrinėjimui, atstovavimas pirmosios instancijos teisme“ kiekis yra nurodytas 1 vnt. Nustatyta, kad pareiškėjo atstovė advokatė E. T. atstovavo pareiškėjo interesus 2022 m. gegužės 7 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuris truko 30 minučių, kas pagal Rekomendacijas prilyginama vienai valandai. Maksimali už vienos valandos atstovavimą teisme suma yra 167,93 Eur (1679,3 Eur (2021 m. IV ketvirčio bruto darbo užmokestis) x 0,1)). Ši suma priteistina pareiškėjui iš atsakovo.

46. Nustatyta, kad pareiškėjas taip pat yra sumokėjęs 22,50 Eur žyminio mokesčio teikiant skundą pirmosios instancijos teismui ir 11,25 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į bylos išsprendimo rezultatą, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo pareiškėjo naudai.

47. Iš viso pareiškėjui priteistiną jo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro 2 001,68 Eur Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo D. Č. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimą ir pareiškėjo D. Č. skundą tenkinti – panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Marijampolės paramos administravimo skyriaus 2022 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. BRK-4121 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo įvertinti pareiškėjo 2021 m. birželio 29 d. pateiktą paramos paraišką Nr. 17VM-KM-21-1-05931-PR001 (su visais patikslinimais).

Priteisti pareiškėjui D. Č. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2 001,68 Eur (du tūkstančius vieną eurą ir šešiasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Artūras DrigotasRasa Ragulskytė-MarkovienėVirginija Volskienė