Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 23 d. Pareiškėjas NMA pateikė paraišką Nr. 17VM-KE-20-1-11105-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – Paraiška). Pažymėtina, kad 2020 m. lapkričio 2 d. – gruodžio 30 d. kvietimo pagal Priemonę paraiškų bendra prašoma paramos suma sudarė 40866895,68 Eur ir viršijo 2020 metų antram paraiškų priėmimo etapui skirtų lėšų sumą. Žemės ūkio ministro įsakymo paskirstymo sąrašo 5.1.2 eilutėje nustatyta, kad Priemonei 2020 metų antram paraiškų priėmimo etapui maksimali lėšų suma yra 20709772 Eur. NMA, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 42–45 punktais ir Administravimo taisyklių 48–57 punktais, atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Pagal Paraiškos XV skyriuje „Kita informacija“ pateiktus atsakymus į klausimus buvo apskaičiuota, kad Pareiškėjo Paraiška preliminariai surinko 72 atrankos balus. Pareiškėjas, teikdamas Paraišką, kaip vieną iš prioritetų už kurį yra skiriama 10 balų, nurodė, kad atitinka Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“). NMA nustatė, kad: Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, pateikė tik pažymą dėl narystės žemės ūkio kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Kooperatyvas); Kooperatyvo vykdoma veikla (galvijų auginimas ir penėjimas mėsai, žemės ūkio žaliavų ir gyvų gyvulių didmeninė prekyba, mėsos ir mėsos produktų didmeninė prekyba, mėsos ir mėsos produktų mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse), nekoreliuoja su Pareiškėjo vykdoma daržininkystės veikla; remiantis VĮ Registrų centro Juridinio asmens dalyvių informacinės sistemos (toliau – JADIS) duomenimis, Kooperatyvas tik 2020 m. gruodžio 30 d. VĮ Registrų centrui pateikė duomenis apie Pareiškėją, nors pagal JADIS Pareiškėjas nuo 2020 m. spalio 23 d. yra nurodytas kaip Kooperatyvo narys. Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo (toliau – KBKĮ) 61 straipsnis nustato, kad duomenys apie kooperatinės bendrovės narius JADIS tvarkytojui pateikiami Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka – ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo kooperatinės bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos, o, pasikeitus kooperatinės bendrovės nariams ar jų duomenims, – ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo šių pasikeitimų dienos. Be 10 atrankos balų, kurie suteikiami už tai, kad pareiškėjas yra pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys (Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktis), pareiškėjo paraiškos nebūtų teikiama tinkamumo gauti paramą vertinimui, nes paraiška nesurinktų mažiausio balo. Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, „siekiant apsaugoti Europos Bendrijų finansinius interesus, šiuo reglamentu nustatomos bendrosios taisyklės, reglamentuojančios vienodus patikrinimus ir administracines priemones bei nuobaudas už Bendrijos teisės aktų pažeidimus“. Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, „jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma ją gauti“. Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalyje numatyta: „Jei nustatyta, kad paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingos informacijos arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos, parama visai neskiriama arba atšaukiama visa jos suma. Be to, paramos gavėjui neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.“ NMA 2021 m. spalio 14 d. raštu Nr. BRK-12176 ,,Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – 2021 m. spalio 14 d. raštas) kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT), kadangi kilo abejonių dėl Pareiškėjo (ir kitų pareiškėjų) narystės Kooperatyve teisėtumo, o nuo to priklauso atrankos balų skyrimas projektui ir tai gali turėti įtakos priimant sprendimą dėl paraiškos tinkamumo gauti paramą, siekiant įvertinti, ar pareiškėjai ir (arba) Kooperatyvas, ir (arba) konsultavimo įmonė nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gaunant paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas paramai gauti, apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdydami galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, paprašė: 1. įvertinti teikiamą informaciją jos teisėtumo ir dirbtinių sąlygų gauti paramai kūrimo požiūriu ir pateikti mūsų institucijai vertinimo rezultatus; 2. pateikti informaciją, galinčią turėti įtakos NMA sprendimams dėl Pareiškėjo paraiškos. Išnagrinėjusi NMA rašte ir jo prieduose pateiktą informaciją bei patikslinimo metu gautus duomenis, FNTT 2021 m. spalio 26 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-6-07-00019-21 (toliau – FNTT nutarimas) ikiteisminio tyrimo nepradėjo, tačiau nustatė Paraiškos vertinimui reikšmingas aplinkybes dėl Pareiškėjo narystės teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Europos prokuratūros 2021 m. gruodžio 16 d. rašte Nr. EDP2-40 „Dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktos informacijos įvertinimo“ NMA buvo informuota, kad Europos prokuratūra, įvertinusi 2021 m. spalio 14 d. rašte nurodytas aplinkybes, pritaria FNTT nutarimui, kad nagrinėjamu atveju užkirsti kelią galimam nepagrįstam paramos lėšų gavimui pakanka administracinių priemonių, o NMA, teisės aktų suteiktų įgaliojimų administruoti paramos lėšas ribose, pati turėtų priimti sprendimus dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo neteisingus duomenis NMA pateikusiems asmenims. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., LVAT 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4688-415/2018). Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės turi reikšmės administracinei bylai, jei jie leidžia patvirtinti ar paneigti padarytus paramos sutarties pažeidimus sankcijų taikymo prasme. Faktas, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų asmenų kaltei pagrįsti, neduoda pagrindo teigti, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nėra reikšmingi sprendžiant dėl paramos panaudojimo teisėtumo, nes baudžiamajame ir administraciniame procese sprendžiami skirtingi klausimai (LVAT 2022 m. sausio 26 d. nutartis Administracinėje byloje Nr. eA-60-525/2022). Įvertinus surinktus duomenis, NMA nusprendė, kad Pareiškėjui nesuteikiama 10 atrankos balų už atrankos kriterijų („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“), pagal kurį prašoma paramos Paraiškoje, kaip numatyta Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje. Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo pervertinta apskaičiuojant, kad Pareiškėjo Paraiška surinko 62 balus ir jai pritrūko lėšų. Parama pagal Paraišką Pareiškėjui neskirta. Apie priimtą sprendimą atmesti Pareiškėjo Paraišką, Pareiškėjas informuotas 2021 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. BRK-15805 „Dėl paraiškos atmetimo“ (toliau – Sprendimas). Iš esmės pagrindinis Pareiškėjo Skunde nurodomas argumentas yra toks, kad NMA, vertindama Paraiškos atrankos kriterijus, netinkamai vadovavosi teisės aktais ir nepagrįstai neskyrė Pareiškėjui už Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje nurodytą prioritetą „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“ 10 balų. Sprendimu Pareiškėjui neskirta 10 atrankos balų dėl neatitikimo Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje nustatytam reikalavimui, kuriame nustatyta, jog 10 atrankos balų suteikiama, jei „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys“. Sprendimas buvo priimtas įvertinus FNTT pateiktus bei NMA surinktus duomenis, kurių visuma suponuoja pareiškėjo formalų bei fiktyvų siekį pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, ir įgyti prieštaraujantį pranašumą ir siekiant gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų teisės aktų tikslų, o ne jo realumo veikti kaip aktyviam kooperatyvo nariui. Nustatyta, jog: Kooperatyvas neturėjo pripažinto žemės ūkio kooperatyvo statuso (t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 29 d.); Pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvo narius yra neteisėtas, nes neatitinka KBKĮ ir Kooperatyvo įstatuose nustatytų reikalavimų, kadangi 2020 m. spalio 23 d., kai buvo svarstomas Pareiškėjo narystės klausimas Kooperatyve, posėdyje nedalyvavo 2/3 valdybos narių, todėl valdyba negalėjo priimti sprendimų ar nutarimų, mažesnės nei KBKĮ nustatytos 2/3 daugumos sudėties, valdybos priimti sprendimai laikytini negaliojančiais; kelia abejonių, taip pat Pareiškėjo 2020 m. spalio 23 d. prašymas įstoti į Kooperatyvą ir 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolas Nr. 4 nėra registruoti, todėl nėra galimybės nustatyti, kada realiai buvo sudaryti ir pasirašyti minėti dokumentai; Kooperatyvo vadovas VĮ Registrų centrui pavėluotai tik 2020 m. gruodžio 30 d. pateikė informaciją apie 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo narių pasikeitimą (jis pažeidė KBKĮ 61 straipsnį,); pareiškėjo dalyvavimas Kooperatyvo veikloje yra formalus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjui pagrįstai nebuvo suteikiama 10 atrankos balų už prioritetą („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“). Pareiškėjas be kita ko Skunde nurodo, jog FNTT atliko išsamų tyrimą ir jokių nusikalstamos veikos požymių nenustatė, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o Pareiškėjui nėra pareikšti jokie įtarimai, nėra nustatyta ir tai, kad Pareiškėjas nebūtų Kooperatyvo nariu. NMA, atsakydama pažymi, jog aplinkybė, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą niekaip nesusijusi su Sprendime nustatytomis aplinkybėmis. Teisės aktai nedraudžia atliekant paraiškų vertinimą remtis teisėtai gautais duomenimis. Tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas neduoda pagrindo teigti, kad FNTT surinkti duomenys nėra vertingi svarstant paraiškos vertinimo klausimą. Baudžiamajame ir administraciniame procesuose skiriasi nagrinėtini klausimai ir įrodinėjimo taisyklės. Tie duomenys, kurie nėra pakankami asmenų kaltei pagrįsti, gali būti svarbūs priimant klausimą dėl paraiškos vertinimo. Pareiškėjas Skunde teigia ir tai, jog nesutinka ir laiko nepagrįsta Sprendime NMA nurodytą poziciją, kad tvirtinant Pareiškėjo narystę Kooperatyve buvo pažeistos KBKĮ ir Kooperatyvo įstatų nuostatos dėl šį sprendimą priimančios Kooperatyvo valdybos kvorumo. NMA, atsakydama į Pareiškėjo Skunde nurodytus argumentus, paaiškina, jog KBKĮ 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, norintis tapti kooperatinės bendrovės nariu, privalo pateikti prašymą, kuris svarstomas, ir asmuo į kooperatinės bendrovės narius priimamas kooperatinės bendrovės įstatuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka, jei jis įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų pajaus dydį. KBKĮ 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kooperatinės bendrovės valdyba sprendimus priima posėdyje, kuriame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 visų valdybos narių. Taip pat Kooperatyvo įstatų 12.1 papunktyje nustatyta, kad asmuo gali būti priimamas į narius, jeigu jis pateikia raštišką prašymą kooperatyvo valdybai tapti kooperatyvo nariu, kuriame nurodo, jog pritaria kooperatyvo tikslams ir yra susipažinęs su įstatais, bei įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalųjį pajaus dydį. Kooperatyvo įstatų 26 punkte nustatyta, kad stojamasis mokestis yra 1500 eurų, o 27 punkte nustatyta, kad minimalus pajinio įnašo dydis 500 eurų. Kooperatyvo įstatų 31 punkte nustatyta, kad Kooperatyvo nariai stojamąjį mokestį sumoka iki jų prašymų dėl priėmimo svarstymo dienos (kaip, beje, ir KBKĮ 8 straipsnio 2 dalyje). Kooperatyvo įstatų 59 punkte nustatyta, kad valdyba priima sprendimus posėdyje, kuriame dalyvauja ne mažiau, kaip 2/3 visų valdybos narių (atkartota KBKĮ 17 straipsnio 4 dalies nuostata). Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, Kooperatyvo valdybą sudaro penki nariai: E. Š., D. P., V. Č., V. R. ir T. C.. 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokole Nr. 4 bei jo 1 priede „Kooperatyvo valdybos narių, dalyvaujančių 2020-10-23 susirinkime, sąrašas“ nurodyta, 2020 m. spalio 23 d. posėdyje, kai buvo svarstomas Pareiškėjo narystės klausimas Kooperatyve, dalyvavo trys valdybos nariai: V. Č., V. R. ir T. C., t. y. posėdyje nedalyvavo 2/3 valdybos narių, todėl valdyba negalėjo priimti sprendimų ar nutarimų, mažesnės nei KBKĮ nustatytos 2/3 daugumos sudėties. Valdybos posėdis buvo neteisėtas dėl prieštaravimo imperatyviosioms teisės normoms, todėl šio posėdžio metu priimtas sprendimas laikytinas negaliojančiu. Be to, Pareiškėjo 2020 m. spalio 22 d. prašymas įstoti į Kooperatyvą ir 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolas Nr. 4 yra neregistruotas, todėl nėra galimybės nustatyti, kada realiai buvo sudaryti ir pasirašyti minėti dokumentai, nėra galimybės nustatyti, kada buvo priimti iš Pareiškėjo grynieji pinigai (stojamasis ir pajinis įnašai), taip pat Kooperatyvo vadovas VĮ Registrų centrui pavėluotai tik 2020 m. gruodžio 30 d. (daugiau kaip po 2 mėnesių) pateikė informaciją apie 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo narių pasikeitimą (jis pažeidė KBKĮ 61 straipsnį). Pažymėtina, kad Administravimo taisyklių 47 punkte nurodyta, jog paramos paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po mokėjimo agentūros paklausimo (-ų). Jei duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Šiuo atveju paraiška buvo pateikta 2020 m. gruodžio 23 d., o VĮ Registrų centrui informacija buvo pateikta tik po Paraiškos pateikimo, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d., t. y. po paraiškos pateikimo NMA dienos ir daug vėliau negu vyko valdybos posėdis dėl kvorumo trūkumo neturėjęs įgaliojimų priimti sprendimus. Taigi, pagal Administravo taisykles NMA, vertindama Pareiškėjo paraišką, turėjo vadovautis VĮ Registrų centro informacija Paraiškos pateikimo dieną. Priešingu atveju, nebūtų užtikrintas teisinio apibrėžtumo (stabilumo) principo įgyvendinimas. KBKĮ 61 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad už kooperatinės bendrovės narių duomenų pateikimą Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui atsako kooperatinės bendrovės administracijos vadovas. Skunde Pareiškėjas nurodo ir tai, jog nesutinka su NMA Sprendime nurodytu argumentu, jog Pareiškėjas buvo tik formalus Kooperatyvo narys, t. y. jokios apyvartos su Kooperatyvu neturėjo. Atsakydama NMA paaiškina, jog tai, kad tiesiogiai Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje nėra nurodyta, jog Pareiškėjai turi vykdyti apyvartą, nereiškia, kad Pareiškėjas apyvartos vykdyti neprivalo. Pažymėtina, jog KBKĮ 11 str. 2 d. nustatyta, jog Kooperatinės bendrovės narys privalo laikytis įstatų, vykdyti kooperatinės bendrovės organų sprendimus, vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove, tausoti kooperatinės bendrovės turtą, rūpintis jo didinimu. Kartu paminėtina taip pat, jog teikiant dokumentus dėl Kooperatyvo pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove, kooperatyvą sudarė 5 nariai, t. y. Pareiškėjas nebuvo narys. Vadovaujantis KBKĮ nauji nariai negali būti tapatinami su tikraisiais nariais. Pagal KBKĮ 3 (1) str. 2 d. kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) pasirenkami pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvu) kriterijai: 1) daugiau kaip 80 procentų jos narių yra fiziniai ir (ar) juridiniai asmenys, kurių pajamų iš žemės ūkio veiklos dalis praėjusiais metais sudarė daugiau kaip 50 procentų visų pajamų ir kurių pajamos, gautos praėjusiais metais iš kooperatinei bendrovei (kooperatyvui) parduotų žemės ūkio produktų, superkamų kooperatinės bendrovės (kooperatyvo), sudaro daugiau kaip 50 procentų pajamų, gautų iš šių žemės ūkio produktų, parduotų visiems ūkio subjektams, ir kurių kooperatinei bendrovei (kooperatyvui) parduoto kiekvieno žemės ūkio produkto, superkamo kooperatinės bendrovės (kooperatyvo), kiekis sudaro daugiau kaip 50 procentų šio žemės ūkio produkto, parduoto visiems ūkio subjektams, kiekio, o bendra šių narių pajų vertė sudaro daugiau kaip 80 procentų visų kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) narių pajų vertės. Šiame punkte žemės ūkio produktai suprantami taip, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatyme; 2) daugiau kaip 80 procentų jos narių yra fiziniai ir (ar) juridiniai asmenys, kurių pajamų iš žemės ūkio veiklos dalis praėjusiais metais sudarė daugiau kaip 50 procentų visų pajamų ir kurių praėjusiais metais iš kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nupirktų prekių ir (ar) paslaugų, parduodamų kooperatinės bendrovės (kooperatyvo), vertė sudaro daugiau kaip 50 procentų šių prekių ir paslaugų, nupirktų iš visų ūkio subjektų, vertės, o bendra šių narių pajų vertė sudaro daugiau kaip 80 procentų visų kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) narių pajų vertės; <...> KBKĮ aiškiai nustato, jog siekiant pripažinimo yra vertinama narių praėjusiais metais, t. y. šiuo atveju 2019 metais gautos pajamos. Taigi akivaizdu, jog NMA išsamiai ištyrė, išanalizavo ir savo įvertinimą pagrindė motyvuotais argumentais bei padarė pagrįstas išvadas dėl Paraiškos pagal surinktus duomenis ir Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, todėl teigti, kad NMA turėjo priimti kitokį sprendimą dėl Paraiškos nėra pagrindo. Pažymi, jog NMA yra akredituota įstaiga, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. NMA savo veikloje vadovaujasi Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, juos taiko vertindama, administruodama pareiškėjų pateiktas paraiškas ir projektus. NMA taip pat vadovaujasi teisės principais, vienas kurių yra įstatymo viršenybės, todėl visus veiksmus NMA atlieka vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais, o aukščiau nurodyti Pareiškėjo teiginiai teisės aktų nuostatų nesilaikymo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Apibendrintai pasakytina, kad NMA nuomone, Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 str. 5 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo. NMA įvertino Pareiškėjo Paraišką bei gautą informaciją dėl su Paraiška pateiktų duomenų teisėtumo ir nusprendė neskirti papildomų 10 atrankos balų. Teisinės ir faktinės Sprendimo priėmimo aplinkybės aprašytos Sprendime.