- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- 2S-455-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06532-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- E. D.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-144-347/2019 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei E. D. dėl palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo V. B., kuria atmestas ieškovo prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-144-347/2019 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei E. D. dėl palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo V. B., kuriuo ieškovo ieškinį atsakovei atmetė priteisė valstybei iš ieškovo J. V. 560,40 Eur išlaidas už atsakovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 12 d.
Šalies argumentai
2. Ieškovas J. V. 2019 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, atstatyti praleistą apeliacinio skundo padavimo senaties terminą bei laikyti, jog apeliantas atitinka juridinį išsilavinimą turintį asmenį, kadangi, turėdamas ilgą savo praktikos laikotarpį (virš 20 metų), savo apeliacijas ir anksčiau ruošė pats bei pats save atstovavo, jog apeliacinis skundas pasirašytas apelianto yra tinkamai pasirašytas dokumentas asmens, kaip ir turinčio juridinį išsilavinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi ieškovo J. V. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad 2019 m. gruodžio 16 d. ieškovas J. V. pateikė Panevėžio apygardos teismui adresuotą (nors sprendime buvo nurodyta, kad sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui) apeliacinį skundą dėl 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo, kuriame prašė atstatyti praleistą apeliacinio skundo padavimo senaties terminą. J. V. nurodė, jog jis terminą skundui paduoti praleido per apsirikimą ir kad beveik paruoštą apeliacinį skundą – juodraštį jau buvo paruošęs 2019 m. lapkričio 21 d. Pateikė teismui kaip įrodymą 2019 m. lapkričio 26 d. dienai surašytą dokumentą. Teismas šiuos dokumentus laikė neturinčiais jokios įrodomosios vertės.
5. Teismas nurodė, kad nors ir pats ieškovas J. V. prašė laikyti, jog jis atitinka juridinį išsilavinimą turintį asmenį, kadangi turėdamas ilgą savo praktikos laikotarpį, tai yra virš 20 metų teismų praktiką – savo apeliacijas pats ir anksčiau ruošė bei save atstovavo, tačiau termino skundui paduoti praleidimas per apsirikimą nelaikytinas svarbia priežastimi, dėl kurios jis turėtų būti atnaujintas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
1.1. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas šališkai nustatė, kad apeliantas terminą skundui paduoti praleido per apsirikimą. Apeliantas beveik paruoštą apeliacinį skundą (juodraštį) jau buvo paruošęs 2019 m. lapkričio 21 d., tačiau teismas šį faktą, priimdamas skundžiamą nutartį, vertino kritiškai. Apelianto vertinimu ši aplinkybė įrodo, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas ne sąmoningai, o apeliantui neteisingai pasižymėjus datą iki kada turi būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui.
1.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teigiamai neįvertino aplinkybės, kad beveik paruoštą apeliacinį skundą (juodraštį) apeliantas jau buvo paruošęs 2019 m. lapkričio 21 d. Teismas skundžiamoje nutartyje nustatė tik priešingai, kad šis dokumentas jokios įrodomosios vertės neturi. Kad apeliantas padarė tik apsirikimo klaidą įrodo ir įrašas esantis el. pašte (duomenys neskelbtini), nes apeliantas apeliacinį skundą dėl 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo buvo bebaigiąs paruošti jau 2019 m. lapkričio 21 d. Nuodo, jog gavęs paštu Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą apeliantas sau pasižymėjo datą po 30 dienų, iki kada jis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Per apsirikimą tada atėjo apeliantui į galvą mintis, kad 30 dienų nuo jo gavimo dienos, o ne nuo paskelbimo dienos. Beveik paruoštą apeliacinį skundą (juodraštį) dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo apeliantas jau buvo paruošęs 2019 m. lapkričio 21 d. Įrodymas to yra tai, kad apeliantas 2019 m. lapkričio 21 d. sau iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) yra išsiuntęs dėl išsaugojimo apeliacinį skundą į kitą savo el. paštą (duomenys neskelbtini). Šeštadienį – 2019 m. gruodžio 14 d. – galvodamas, kad pirmadienį reikia pateikti apeliacinį skundą, apeliantas perskaitė dar kartą visą 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą ir pastebėjo, kad apeliacinio skundo padavimo terminas yra 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos. Todėl, kad nedidinti apeliacinio skundo padavimo uždelstų dienų skaičiaus, apeliantas jau 2019 m. gruodžio 14 d. (šeštadienį) sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį.
1.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nenorėdamas sutikti su 2019 m. lapkričio 11 d. sprendime padaryta aiškia teisės normos taikymo klaida ir šią klaidą ištaisyti, šališkai nustatė aplinkybes skundžiamoje nutartyje. Neatstačius apeliacinio skundo padavimo termino, užsitęs teisingo sprendimo byloje priėmimo data, apeliantas bus priverstas vėl kreiptis į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl proceso byloje atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 9 dalyje įtvirtintu pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. CPK 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis). Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).
10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-144-347/2019 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei E. D. dėl palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo V. B., kuriuo ieškovo ieškinį atsakovei atmetė priteisė valstybei iš ieškovo J. V. 560,40 Eur išlaidas už atsakovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 12 d. Ieškovas J. V. 2019 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, atstatyti praleistą apeliacinio skundo padavimo senaties terminą bei laikyti, jog jis pasirašytas tinkamo asmens. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovas J. V. dėl jos pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti.
11. Apeliantas laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas nežymiai, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šio termino ieškovui neatnaujino, nors jis praleistas per apsirikimą. Apeliantas prašė remtis ir taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato ieškovo prašymo esmę, nenustatė bei neįvertino žmogiškumo faktoriaus, apelianto neatidumo klaidos, kuri lėmė įstatymo leidėjo nustatyto 30 dienų termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo terminą.
12. Vertindamas apelianto teiginius apeliacinės instancijos teismas mano, jog apeliantas klaidingai supranta apeliacinio skundo padavimo termino, kuris nustatytas įstatyme (CPK 307 straipsnio 1 dalis), esmę. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, taip pat priežastis, kodėl buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti, apeliantas nurodo kaip apsirikimą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas tiek kartu su apeliaciniu skundu, tiek ir teikdamas teismui atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties, nenurodė jokių svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė jo prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.