Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, nuteistajam D. J., jo gynėjui advokatyu Rimantui Bučmai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 4 d. (UAB (duomenys neskelbtini) nedidelės vertės svetimo turto vagystė) ir nuteistas 20 parų arešto bausme; pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtą) ir nuteistas 9 (devynerių) mėn. laisvės atėmimo bausme, pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. (2013-10-03 UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. (2013-10-05 UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (UAB (duomenys neskelbtini) atvira turto vagystė) ir nuteistas 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. (UAB (duomenys neskelbtini) nedidelės vertės svetimo turto vagystė) ir nuteistas 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 2 p., 9 d., bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta su 2014-08-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 9 (devyneri) mėn. laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2013-11-03 iki 2013-11-05 ir nuo 2014-06-17 iki 2014-11-17 bei bausmė, atlikta pagal 2014-08-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš D. J. nuspręsta išieškoti valstybės naudai iš nusikalstamos veikos gautus 200 Litų (atitinkamai 57, 92 Eur)

UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš D. J. priteista 206,13 Lt. (atitinkamai 59, 70 Eur) turtinės žalos.

VšĮ (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš D. J. priteista 1335 Lt. (386, 64 Eur) turtinės žalos.

UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai iš kaltinamųjų D. J. bei I. D. priteista 100,71 Lt. (29, 17 Eur) turtinės žalos.

UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo D. J. priteista 295 Lt. (85,44 Eur) turtinės žalos.

Iš kaltinamojo D. J. išieškota valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y., 180 Lt. (vienas šimtas aštuoniasdešimt litų), atitinkamai 52,13 Eur.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas I. D., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2013-09-25, apie 15 val. 57 min., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) filialo esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2 vienetus drėkinamojo kremo „Vichy Aqualia Rich“ 50 ml, vieneto vertė 81,73 Lt., 3 vienetus dantų šepetėlių su žybsinčiu laikmačiu, vieneto vertė 14.19 Lt. Viso pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 206, 13 Lt. sumą.

Be to, D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. už tai, kad 2013-10-02, apie 15 val. 30 min., būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t. y. 2 vienetus kilimėlių (115x200 cm dydžio ) avalynei valyti, kurio vieneto vertė 445 Lt. Kilimėlius jau buvo susivyniojęs ir pasiruošęs išsinešti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam įvykdyti vagystę sutrukdė išėjusi iš kabineto ir pastebėjusi vykdomą vagystę O. A., dėl ko D. J., supratęs, kad stebint O. A. turto pagrobti nepavyks, pasišalino iš (duomenys neskelbtini) patalpų. Tokiu būdu, pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) prilausančio turto už bendrą 890 litų sumą.

Be to, D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2013-10-03, apie 15-16 val., tikslesnis laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, odontologijos skyriuje, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį vieną kilimėlį avalynei valyti (115x200 cm dydžio ), kurio vertė 445 Lt.

Be to, D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2013-10-05, įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius du kilimėlius (115x200 cm dydžio ) avalynei valyti, bendrai kainuojančius 890 Lt (vieneto kaina 445 Lt.).

Be to, D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., už tai, kad su I. D., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai grupėje dėl svetimo turto vagystės, 2013-11-03, apie 16 val., atėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). D. J. stebint aplinką, tuo metu I. D. iš parduotuvės prekių lentynos pagrobė, t. y. į sportinį krepšį susikrovė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 9 vnt. kavos pakuočių „Jacobs Gold“500 gr., vieneto vertė 11,19 Lt. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojai D. M. pastebėjus vykdomą vagystę bei bandant sulaikyti I. D. ir užrakinti parduotuvės lauko duris, kad I. D. su grobiamu turtu negalėtų pasišalinti iš parduotuvės patalpų, tuo metu D. J. įkišęs koją į užsidarančių durų tarpą, trukdė uždaryti parduotuvės išėjimo duris D. M. ir taip sulaikyti I. D.. Po to, D. M. užrakinus parduotuvės duris, D. J. iš lauko pusės atlupo parduotuvės lauko duris, sušuko I. D. bėgti, po to pastarasis išbėgo lauk ir kartu su D. J. pabėgo. Taip, veikdami bendrai, D. J. ir I. D. atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 100, 71 Lt. vertės turtą.

Be to, D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2013-12-19, apie 18 val. 56 min., pro neužrakintas duris patekęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - kilimėlį avalynei valyti, kurio vertė 295 Lt.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistasis iš esmės ginčija tik paskirtą bausmę, kurią vertina kaip per griežtą, o veiką kvalifikuotą pagal BK 178 str. 2 d. pagal savo vaidmenį ir pobūdį vertina kaip lengvesnę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. J. kaltė nuosprendžio priėmimo metu, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 4 d., BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., buvo visiškai įrodyta. Apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas.

Nusikalstamų veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme D. J. padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 178 str. 4 d. (vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) – pagrobto turto vertė 206,13 Lt, pagal BK 178 str. 1 d. (2013-10-03 vagystė UAB (duomenys neskelbtini) turto) – pagrobto turto vertė – 445 Lt., pagal BK 178 str. 4 d. (vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) – pagrobto turto vertė 295 Lt. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, D. J. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal minėtus straipsnius. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Palyginus ankstesnę BK 190 str. 1 d. redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująją nuostatą turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, o kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąją teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Šos nuostatos laikytinos švelninančiomis D. J. padėtį ir taikytinos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Nuteistojo D. J. iš UAB (duomenys neskelbtini) (2013-10-03 veika) pagrobto daikto suma – 445 Lt – viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, įvykdytos vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) metu pagrobto turto vertė sudarė 206,13 Lt. ir iš UAB (duomenys neskelbtini) pagrobta turto už 295 Lt., t. y. šiais atvejais pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL sumos. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl paminėtų nusikalstamų veikų buvo priimtas tinkamai pritaikius galiojusį baudžiamąjį įstatymą ir nepadarius esminių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo nuosprendis dalyje naikintinas, nes D. J. veika dėl vienos nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) 2013-10-03 veika) perkvalifikuotina į baudžiamąjį nusižengimą bei dėl turto pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) ir iš UAB (duomenys neskelbtini) konstatuotina, jog jis nepadarė veikos, kuri pagal galiojančią nuo 2015 m. sausio 1 d. BK redakciją nelaikoma nusikalstama. Nesant D. J. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), baudžiamoji byla jam dėl šių nusikalstamų veikų nutrauktina, o jo veikos dėl turto pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) ir iš UAB (duomenys neskelbtini) gali būti vertinamos tik kaip administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas, kadangi BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, D. J. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtą 2013-10-02), pagal BK 178 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto pagrobimas 2013-10-05) bei pagal BK 178 str. 2 d. įvykdyta atviroji vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini), kvalifikuotos tinkamai ir įrodymų vertinimas jokių abejonių nekelia.

Kaip matyti iš nuteistojo D. J. apeliacinio skundo, nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d. jis prašo perkvalifikuoti į lengvesnį nusikaltimą, kadangi viskas vyko prie parduotuvės ir yra filmuota medžiaga. Apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas ir peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuris patvirtino apylinkės teisme ištirtus įrodymus – liudytojos D. M. parodymus bei parodymo atpažinti iš fotonuotraukų protokole užfiksuotus duomenis, liudytojos Ž. N. parodymus, liudytojos L. P. paaiškinimus bei daiktinius įrodymus, kurie patvirtino I. D. ir D. J. bendrus, tarpusavyje suderintus veiksmus, kurių išdavoje ir buvo atvirai, neteisėtai užvalytas svetimas turtas. Iš esmės ir pats nuteistasis šios padarytos veikos neneigia, o ją vertina kaip lengvesnę nei kvalifikuota. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šios nusikalstamos veikos kvalifikuojamasis požymis yra ne pagrobto turto vertė, o šio turto pagrobimo pobūdis – atviroji vagystė, todėl pagrobto turto vertė jokios reikšmės nagrinėjamu atveju neturi ir veiką perkvalifikuoti į lengvesnę nėra jokio pagrindo. D. J. vaidmuo dėl šios nusikalstamos veikos padarymo bendrininkaujant pilnai įrodytas aukščiau paminėtais įrodymais ir apeliacinės instancijos teismui jokių abejonių nekelia.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę D. J., atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (išskyrus dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė bendrininkų grupėje. Ši D. J. padaryta nusikalstama veika priskirta apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), už ką įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų, veika padaryta tiesioginės tyčios forma. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog D. J. praeityje teistas už tyčines nusikalstamas veikas, baustas už administracinius teisės pažeidimus – smulkias vagystes ir konstatuota, jog vagystės jo pragyvenmo šaltinis, tačiau įvertinus duomenų visumą, apylinkės teismas BK 54 str. 1-2 d. pagrindais, paskyrė D. J. bausmę švelnesnę, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Nors nuteistasis savo skunde teigė, kad teismas neįvertino jo sveikatos būklės, tačiau, atsižvelgiant į paskirtosios bausmės dydį, akivazdu, kad ši aplinkybė nors ir nebuvo aprašyta, tačiau kaip ir kitos skunde išdėstytos aplinkybės buvo įvertintos ir paskirta švelnesnė, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, galutinė paskirtoji bausmė atitinka tiek EŽTT, tiek ir Konstitucinio ir Aukščiausiojo teismų suformuotą praktiką taikant įstatymus ir skiriant bausmes. Taikyti BK 54 str. 3 d. nėra teisinio pagrindo, nes nėra nustatyta jokių ypatingų sąlygų, jog D. J. laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-17 nuosprendis dalyje dėl veikų kvalifikavimo ir bausmių paskyrimo naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, kadangi pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą dėl vieno nusikaltimo veika perkvalifikuotina į baudžiamąjį nusižengimą, o dėl turto pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) sprendžiama, jog nepadaryta veikų, turinčių baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), dėl ko priimamas išteisinamasis nuosprendis.

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai dėl paskirtosios bausmės, kaip per griežtos iš dalies pagrįsti, nes dėl dalies nusikalstamų veikų nuteistasis išteisintas, todėl ir už tas veikas paskirtos bausmės negali būti bendrintinos, taip pat negali būti bendrintina bausmė ir paskirta 2014 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, nes veikos, už kurias jis nuteistas šiuo nuosprendžiu baudžiamąja prasme dekriminalizuotos. Tokiu būdu nuteistajam paskirtos bausmės subendrintinos iš naujo ir nustatytinas mažesnis galutinės subendrintos bausmės dydis.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p, 328 str. 1 p., 2 p., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.,

nusprendė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendį dalyje panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

D. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., perkvalifikavus veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) 2013-10-03 turto vagystė), ir paskirti 20 parų arešto.

D. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. (turto pagrobimas iš UAB (duomenys neskelbtini)) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

D. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. (turto pagrobimas iš UAB (duomenys neskelbtini)) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5d., 2 p., bausmę paskirtą pagal BK 178 str. 4 d. (2013-10-03 UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis paskirtomis pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ( 2013-10-02 pasikėsinimas pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtą), pagal BK 178 str. 1 d. ( 2013-10-05 UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė), pagal BK 178 str. 2 d. (2013-11-03 UAB (duomenys neskelbtini) turto atvira vagystė) ir tokiu būdu paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus ir du mėnesius laisvės atėmimo.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šio nuosprendžio nuorašą persiųsti Kauno apygardos prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl D. J. administracinės atsakomybės (turto pagrobimas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)) taikymo.