Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-206-537/2014 Proceso Nr. 1-64-1-01494-2013-6

NUOSP RENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui K. J., nukentėjusiajam D. K., gynėjui adv. A. G., V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini) , teisumas neišnykęs, teistas: 1)2000-05-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. bei 271 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taikant amnestiją nuo bausmės atlikimo atleistas; 2) 2000-08-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu; 3) 2001-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 42 str. bausmė subendrinta su 2000-08-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2001-08-17 lygtinai 7 mėnesiams 15 dienų; 4) 2003-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. bei 272 str. 2 d. 4 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 2001-03-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2005-10-07 atlikus bausmę;

5) 2006-07-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto, bausmę atlikęs; 6) 2009-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto, paleistas 2009-11-02 atlikus bausmę; 7) 2010-02-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) 2010-11-29 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) 2011-01-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. ir 65 str. 1 d. 1a p., paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusia neatlikta dalimi bausmes iš dalies sudedant ir galutinai nuteistas 6 mėnesiams laisvės atėmimu. 2011-05-11 Alytaus apylinkės teismo nutartimi, tikslinant nuosprendį, subendrinus bausmes galutinė bausmė 1 m. 5 mėn. l. a., bausmę atlikęs; 10) 2014-02-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (6 epizodai), 30 parų arešto; 11 ) 2014-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 8 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs; 12 ) 2014-08-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai), 26 paroms arešto, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1d., 178 str. 1d. ( dvi veikos ), 178 straipsnio 4 dalyje ( dvi veikos ), 22 str. 1d. ir 178 str. 2d.;

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:1) 1993-07-21 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 m, pritaikius LR BK 25 str. lygtinai, priverstinai įdarbinant; 2) 1994-10-21 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. pagal 1994-10-13 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1993-07-13 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. su turto konfiskavimu; 3) 1998-09-08 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu. vadovaujantis LR BK 43 str. pagal 1998-05-18 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1994-10-13 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn. su turto konfiskavimu; 4) 2001-08-20 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto konfiskavimu; 5) 2004-10-08 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštu, su baudžiamojo poveikio priemone- turto konfiskavimu 150 lt vertės; 6) 2005-05-25 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d., LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 m. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 2 d. pagal 2005-03-02 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-08 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu konfiskuojant 150 lt., ją pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 p. 4 p p. keičiant į 30 d. ir galutinė bausmė paskirta – terminuotas laisvės atėmimas 6 m. 30 d. su 150 lt vertės turto konfiskavimu į bausmę įskaitant kardomąjį kalinimą nuo 2004-10-01 iki 2004-12-03 ir nuo 2004-12-07 iki 2005-03-02, 2011-01-04 paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę; 7) 7) 2014-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2014-03-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,9) 2014-08-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir nustatyta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-05-30 iki 2014-07-30 bei bausmės, atliktos pagal 2014-03-10 nuosprendį: nuo 2013-11-13 iki 2013-11-15 ir nuo 2014-07-31 iki 2014-08-12, pagal 2014-03-28 nuosprendį: nuo 2014-01-09 iki 2014-01-10;10) 2014 09 30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4d., 64¹str., 63 str. 1d., 2d., 5d.,2p., 9d.- bausmę subendrinus su 2014 08 13 teismo nuosprendžiu, galutine 1 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, įskaityti į bausmę laiką nuo 2014-05-30 iki 2014-07-30 bei bausmę, atliktą pagal 2014-03-10 nuosprendį: nuo 2013-11-13 iki 2013-11-15 ir nuo 2014-07-31 iki 2014-08-12, bausmę pagal 2014-03-28 nuosprendį: nuo 2014-01-09 iki 2014-01-10, bausmės pradžia nuo 2014 09 30, 11) 2014 11 14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d.,-30 parų arešto, BK 64¹ str.- 20 parų arešto bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 3d., 9d., bausmę subendrinus su 2014 09 30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 1 metų 8 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausme, jos pradžia nuo 2014 11 14, į bausmę įskaitytas laikas, atliktas pagal 2014 09 30 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir laikas nuo 2014-05-30 iki 2014-07-30 bei bausmės, atliktos pagal 2014-03-10 nuosprendį: nuo 2013-11-13 iki 2013-11-15 ir nuo 2014-07-31 iki 2014-08-12, pagal 2014-03-28 nuosprendį: nuo 2014-01-09 iki 2014-01-10, bausmės pradžia nuo 2014 11 14, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2013-09-25, apie 15 val. 57 min., būdamas UAB „Eurovaistinė“ filialo esančio (duomenys neskelbtini)., patalpose, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y., 2 vienetus drėkinamojo kremo „Vichy A. R.“ 50 ml, vieneto vertė 81 lt. 78 ct., 3 vienetus dantų šepetėlių su žybsinčiu laikmačiu, vieneto vertė 14 lt. 19 ct.. Viso pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausančio turto už 206, 13 Lt., sumą.

Be to, D. J. 2013-10-02, apie 15 val. 30 min., būdamas Všį „Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centras“ patalpose, pasikėsino pagrobti UAB „Lindstrom“ priklausantį turtą, t.y., 2 vienetus kilimėlių (115 x200 cm dydžio ) avalynei valyti, kurio vieneto vertė 445 Lt. Kilimėlius jau buvo susivyniojęs ir pasiruošęs išsinešti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam įvykdyti vagystę sutrukdė išėjusi iš kabineto ir pastebėjusi vykdomą vagystę O. A., dėl ko D. J., supratęs, kad stebint O. A. turto pagrobti nepavyks, pasišalino iš „Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centras“ patalpų. Tokiu būdu, pasikėsino pagrobti UAB „Lindstrom“ prilausančio turto už bendrą 890 litų sumą.

Be to, D. J. 2013-10-03, apie 15-16 val., tikslesnis laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, būdamas Všį „Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centras“ patalpose, odontologijos skyriuje, pagrobė UAB „Lindstrom“ priklausantį vieną kilimėlį avalynei valyti (115x200 cm dydžio ), kurio vertė 445 Lt.

Be to, D. J. 2013-10-05, įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Všį. „Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centras“ patalpose, pagrobė UAB „Lindstrom“ priklausančiu du kilimėlius ( 115x200 cm dydžio ) avalynei valyti, bendrai kainuojančius 890 Lt ( vieneto kaina 445 Lt.)

Be to, D. J. ir I. D., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai grupėje dėl svetimo turto vagystės, 2013-11-03, apie 16 val., atėjo į „I. C.“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini). D. J. stebint aplinką, tuo metu I. D. iš parduotuvės prekių lentynos pagrobė, t.y., į sportinį krepšį susikrovė UAB „PALINK“ priklausantį turtą – 9 vnt. kavos pakuočių „J. G.“500 gr., vieneto vertė 11 lt. 19 ct.. Parduotuvės „IKI CENTO“ darbuotojai D. M. pastebėjus vykdomą vagystę bei bandant sulaikyti I. D. ir užrakinti parduotuvės lauko duris, kad I. D. su grobiamu turtu negalėtų pasišalinti iš parduotuvės patalpų, tuo metu D. J. įkišęs koją į užsidarančių durų tarpą, trukdė uždaryti parduotuvės išėjimo duris D. M. ir taip sulaikyti I. D.. Po to, D. M. užrakinus parduotuvės duris, D. J. iš lauko pusės atlupo parduotuvės lauko duris, sušuko I. D. bėgti, po to pastarasis išbėgo lauk ir kartu su D. J. pabėgo. Taip, veikdami bendrai, D. J. ir I. D. atvirai pagrobė UAB „PALINK“ priklausantį 100, 71 Lt. vertės turtą.

Be to, D. J. 2013-12-19, apie 18 val. 56 min., pro neužrakintas duris patekęs į UAB „Juodeliai“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „Lindstrom“ priklausantį turtą kilimėlį avalynei valyti, kurio vertė 295 Lt.

D. J. įvykdytos UAB „Eurovaistinė“, UAB „Lindstrom“, UAB „Juodeliai“ turto vagystės, pasikėsinmas pagrobti UAB „Lindstrom“ turtą

Kaltinamasis D. J. prisipažino visiškai įvykdęs kaltinime nurodytas UAB „Eurovaistinė“, UAB „Lindstrom“ , UAB „Juodeliai“ priklausančio turto vagystės bei pasikėsinęs pagrobti UAB „Lindstrom“ turtą.

Pripažino, jog iš vaistinės pagrobė nurodytus kaltinime kremus. Prisipažino, jog kėsinosi pagrobti iš Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro ( toliau PSPC ) du kilimėlius kojoms valyti, kuriuos jau buvo susisukęs ir pasiruošęs išsinešti, tačiau jį pastebėjo darbuotoja, dėl ko iš patalpų pasišalino, palikęs kilimėlius. Teigė, jog vėliau, po kelių dienų, pavogė iš Marijampolės PSPC odontologijos skyriaus vieną kilimėlį, o po kelių dienų iš tų pačių Marijampolės PSPC patalpų pagrobė dar du kilimėlius kojoms valytis. Patvirtino, jog iš UAB „Juodeliai“ patalpų pavogė kilimėlį kojoms valyti. Teigė, jog pavogtus daiktus pardavė maždaug už 200 litų, nes jam reikėjo pirkti vaistų. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Su ieškiniais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. J. įvykdytas svetimo turto vagystes įrodo ir kiti bylos rašytiniai įrodymai.

2013-09-05 UAB „Eurovaistinė“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įraše užfiksuota, kaip D. J. pagrobia UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą. (t.1 b.l. 8-17)

UAB „Eurovaistinė“ pateikė duomenis apie pagrobtų prekių vertę- 206,13 Lt. ( b.l. 1 t. 26-29).

Tokie D. J. parodymai vertinami kritiškai, nes jo kaltę nurodyto nusikaltimo padarymu patvirtina I. D., liudytojų parodymai.

Liudytoja D. M. parodė 2013-11-03 dirbo UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Centas“. Per vaizdo kameras pastebėjo parduotuvėje D. J. su dejomis merginomis, po to įėjo I. D.. Asmenys buvo įtartini, dairėsi. I. D. rankoje turėjo raudoną sportinį krepšį. Pamatė per vaizdo kameras, kaip I. D. nuo lentynos krauna į krepšį kavos pakuotes, ėjo pro sukutį lauk, dėl to ji nuėjo užrakinti parduotuvės lauko durų. Tuo metu prie durų iš lauko pusės stovėjęs D. J. įkišo koją į durų tarpą, neleido užrakinti durų, tačiau ji jas vis tiek užrakino. Ji pakvietė kolegę Ž. N.. I. D. pasakė, kad jis sulaikomas, durys užrakintos ir liepė eiti su ja. Einant su I. D., pamatė, kad lauke buvęs D. J. išlupo lauko duris ir sušuko „bėgam“, dėl ko I. D. su pagrobta kava pabėgo iš parduotuvės ir su D. J. pabėgo. Atlikus patikrinimą, nustatė, jog iš parduotuvės pagrobta 17 pakuočių kavos „J. G.“ ir „Jakobs“.

Parodymų atpažinti iš foto nuotraukų metu D. M. atpažino I. D. kaip asmenį, kuris buvo su krepšiu ir vogė kavą ( b.l. 113-115, T. 1 ). Atpažino D. J. kaip asmenį, kuris neleido uždaryti durų, jas vėliau išlupo ir susuko I. D. bėgti ( b.l. 110-112, T. 1 ).

Liudytoja Ž. N. patvirtino liudytojos D. M. parodymus. parodė, kad ji parduotuvėje per stebėjimo kamerą matė kaip vyras dėjosi į raudoną krepšį kavos pakelius. D. M. išėjo užrakinti lauko durų. Ji girdėjo žodžius “bėk“ ir asmuo pabėgo.

Liudytoja Ž. N. atpažino I. D. kaip asmenį, kuris vogė kavą. (b.l. 1 t. 118-120)

Liudytoja Laura Plečkaitytė parodė, kad minėtą dieną buvo su drauge Jūrate, Kęstu ir D. J.. Visi ėjo į parduotuvę „I. C.“. Parduotuvėje dėl kažko kilo sąmyšis ir jie visi pabėgo. Berai nepamena visų aplinkybių.

Todėl buvo perskaityti jos tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodžiusi, kad jie netoli parduotuvės sutiko vyrą, kurio ji nepažįsta. Su tuo vyru kalbėjo D. J., apie ką D. J. kalbėjo su tuo vyru ji neatsimena. Pamena, kad D. J. su savimi turėjo raudonos spalvos „tašę“. Ji kartu su drauge Jūrate ėjo į parduotuvę, į parduotuvę kartu su jomis ėjo ir Kęstas, jos su Jūrate pirko alaus, o Kęstas saulėgrąžų. D. J. į parduotuvę nėjo, liko lauke, kaip ji mano prie durų „pasaugoti“. Susimokėjus už pirkinius, ji išėjo iš parduotuvės. Pamena, kad pardavėja bandė uždaryti duris, bet D. J. neleido. Atsimena tik faktą, kaip visi kartu bėgo link parko. Ji, Jūratė ir Kęstas liko parke gerti alų, o D. J. buvo kažkur nuėjęs susitikti su „tuo vyru“ ir po kurio laiko grįžo. Po to visi ėjo pas D. J. į namus, kur juos sulaikė policija. (t.1 b.l. 134-135). Patvirtino, kas šie jos parodymai yra teisingi.

Iš D. J. buvo paimtas rausvos spalvos medžiaginis krepšys (b.l. 1 t. 142), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti (b.l. 1 t. 75 l.) ir saugoms Marijampolės apsk. VPK (b.l. 1 t. 78)

UAB „Palink“ parduotuvės „IKI CENTO“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašo apžiūroje yra užfiksuoti duomenys, kaip vyriškis kavos skyriuje deda į krepšį kavos pakuotes, po to- išeina iš prekių skyriaus pro sukamus vartelius, skirtus įeiti į prekių skyrių, po to sulaikomas pardavėjų, po to pabėga iš parduotuvės. (t.1 b.l. 86-99).

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji D. J. ir I. D., veikdami bendrai, atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms, pagrobė UAB „Palink“ priklausantį turtą- 9 vnt. paluočių kavos „J. G.“, kainuūojančių 100, 71 Lt. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, nes vagystę kvalifikuojantis požymis yra atviras svetimo turto pagrobimas, kuris neabejotinai buvo įrodytas buvos nagrinėjimo teisme metu.

Nors kaltinamasis D. J. teigė, jog šioje vagystė je nedalyvavo, tačiau jo kaip veikos vendrininko vaidmenį patvirtino byloje nustatytos aplinkybės, kad jis paskolino vagystei daryti krepšį I. D.. Vėliau, kai pardavėja norėjo užrakinti duris, kai sulaikė I. D. su vogtomis prekėmis, neleido užrakinti durų. Toliau, išlupo durtis, kai buvo sulaikytas I. D. bei sušuko „ bėk“, dėl ko I. D. ir sugebėjo pabėgti su pagrobtomis prekėmis iš parduotuvės bei tai, kad iš vagystės vietos pabėgo kartu. Šie veiksmai įrodo jo bendrininkavimą grupėje su I. D. pagrobiant atvirai svetimą turtą.

D. J. bei I. D. tikslinama veikos aplinkybė, jog jie bendrai pagrobė ne13 vnt. pakuočių kavos „J. G.“ bei 4 vnt. pakuočių kavos „Jakobs“, kainuojančių bendrai 187, 63 Lt., o tai, kad jie bendrai pagrobė tik 9 vnt. pakuočių kavos „J. G.“, kurių vertė 100, 71 Lt.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo įrodyta, jog jie pagrobė, būtent, 17 vnt. kavos pakuočių, nes patys pripažino pagrobus tik 9 vnt. kavos „J. G.“. Tai, jog inventorizacijos metu buvo nustatytas 17 vnt. kavos pakuočių trūkumas, dar neįrodo, kad, būtent, šiuo metu buvo pagrobtas nurodytas toks kiekis kavos pakuočių., Tai galėjo padaryti anksčiau ir kiti asmenys. Be to, visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai.

Atitinkamai mažintinas ir UAB „Palink“ civilinis ieškinys, priteisiant iš kaltinamųjų I. D. bei D. J. solidariai ne 187, 63 Lt., bet 100, 71 Lt. turtinę žalą ( b.l. 103, T. 1, LR CK 6.263 str. 2d., 6. 279 str. 1d. ).

Kaltinamieji D. J. bei I. D. anksčiau yra teisti už įvairias tyčines nusikalstamas veikas. Matyti, jog svetimo turto vagystės yra jų gyvenimo bei pragyvenimo šaltinis.

Abu ne kartą bausti už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame skaičiuje, ir už smulkias svetimo turto vagystes.

D. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl turto vagysčių ( išskyrus dėl UAB „Palink“ turto vagystės) pripažįstama tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

I. D. atsakomybę lengvinančia atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis taip pat prisipažino bei gailisi.

Abiejų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog UAB „Palink“ atvirtą turto vagystę įvykdė bendrininkų grupėje.

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamiesiems skirtinos sankcijose numatytos arešto bei laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei bausmių vidurkiai.

I. D. bausmė su 2014 11 14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nebendrintina, nes jis dar neįsiteisėjęs, be to, yra subendrintas su 2014 09 30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 - 307 str., 308str. 1d., teismas

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d. ( UAB „Eurovaistinė „ nedidelės vertės svetimo turto vagystė ) ir nuteisti 20 parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1d. ( pasikėsinimas pagrobti UAB „Lindstrom“ turtą ) ir nuteisti 9 ( devynerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d. ( 2013 10 03 UAB „Lindstrom“ turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d. ( 2013 10 05 UAB „Lindstrom“ turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ( UAB „Palink“ atvira turto vagystė ) ir nuteisti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d. ( UAB „Juodeliai“ nedidelės vertės svetimo turto vagystė ) ir nuteisti 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 4d., 5d., 2p., 9d., bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinti su 2014 08 26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 9 ( devynerius ) mėn. laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2014 11 17.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2013 11 03 iki 2013 11 05 ir nuo 2014 06 17 iki 2014 11 17 bei bausmę, atliktą pagal 2014 08 26 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti ir pratęsti, iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 5d., iš D. J. išieškoti valstybės naudai iš nusikalstamos veikos gautus 200 Litų ( atitinkamai 57, 92 EUR. )

I. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir už tai nuteisti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 5d., iš I. D. išieškoti valstybės naudai iš nusikalstamos veikos gautus 90 Litų ( atitinkamai 20, 06 EUR. )

Skirti suėmimą, suimti teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 11 17.

UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš D. J. priteisti 206, 13 Lt. ( atitinkamai 59, 70 Eur.) turtinės žalos.

VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centras civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš D. J. priteisti 1335 Lt. ( 386, 64 Eur.) turtinės žalos.

UAB „Palink“ ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai iš kaltinamųjų D. J. bei I. D. priteisti 100, 71 Lt. ( 29, 17 EUR ) turtinės žalos.

UAB „Juodeliai“ ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo D. J. priteisti 295 Lt. ( 85, 44 Eur) turtinės žalos.

Iš kaltinamojo D. J. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t.y., 180 Lt. ( vieną šimtą aštuoniasdešimt litų), atitinkamai 52, 13 EUR., kuriuos asmuo privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Iš kaltinamojo I. D. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t.y., 453 Lt. ( keturis šimtus penkiasdešimt tris litus), atitinkamai 131, 26 EUR., kuriuos asmuo privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.