Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo D. J. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam palikta paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolė, deklaravęs gyvenamąją vietą Marijampolės sav., teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2014-02-14 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (6 epizodai),

kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013-09-25, apie 15 val. 57 min., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., patalpose, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 2 vienetus drėkinamojo kremo „Vichy Aqualia Rich“ 50 ml, vieneto vertė 81 Lt 78 ct., 3 vienetus dantų šepetėlių su žybsinčiu laikmačiu, vieneto vertė 14 Lt 19 ct., tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto bendrai 206 Lt 13 ct. sumai. D. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, D. J. kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2013-10-02, apie 15 val. 30 min., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 vienetus kilimėlių avalynei valyti 115x200 cm dydžio, vieneto vertė 445 lt, kuriuos jau buvo susivyniojęs ir pasiruošęs išsinešti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. dėl to, kad jam įvykdyti vagystę sutrukdė išėjusi iš kabineto ir pastebėjusi vykdomą vagystę O. A., dėl ko D. J., supratęs, kad stebint O. A. turto pagrobti nepavyks, pasišalino iš „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, tokiu būdu pasikėsino padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 890 litų turtinę žalą. Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str., 178 str. 1 d.

Be to, D. J. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-10-03, apie 15-16 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Všį „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, odontologijos skyriuje, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 kilimėlį avalynei valyti 115x200 cm dydžio, kurio vertė 445 lt., tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 445 litų turtinę žalą. Kaltinamas padaręs nusikalstamą, veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, D. J. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-10-05, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Všį. „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 vienetus kilimėlių avalynei valyti 115x200 cm dydžio, vieneto vertė 445 lt, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 890 litų turtinę žalą. Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, D. J. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-11-03, apie 16 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. D., D. J. stebint aplinką, o I. D. tuo metu iš prekių lentynos grobiant svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 13 vienetų kavos pakuočių „Jacobs Gold“ 500 gr., vieneto vertė 11 lt. 19 ct., 4 vienetus kavos pakuočių „Jacobs“ 500 gr., vieneto vertė 10 lt. 54 ct., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. M. pastebėjus vykdomą vagystę, bei bandant sulaikyti I. D. ir užrakinti parduotuvės lauko duris, kad I. D. su grobiamu turtu negalėtų pasišalinti iš parduotuvės patalpų, D. J. įkišęs koją į užsidarančių durų tarpą, trukdė uždaryti parduotuvės išėjimo duris ir taip sulaikyti I. D.. Bendrų veiksmų pasėkoje, I. D. ir D. J. pasišalino iš įvykio vietos ir taip, veikdami bendrai, atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 187 lt. 63 ct. vertės turtą. Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, D. J. kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013-12-19, apie 18 val. 56 min. patekęs pro neužrakintas duris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Marijampolė, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kilimėlį avalynei valyti 295 lt. vertės, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 295 lt. turtinę žalą. Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas kaltinamajam D. J. ir paskelbta jo paieška. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartimi kaltinamajam palikta 2014-06-13 nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014-06-17 (nuo jo sulaikymo dienos).

Kaltinamasis D. J. skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutartį, neskirti jam suėmimo ir paskirti švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde nurodoma, kad jam buvo nurodyta, kad jį sulaikė vien dėl to, kad jis neatvyko į jam paskirtą teismo posėdį, jį nuvežė į teismą ir paskyrė suėmimą, nors galėjo skirti švelnesnę kardomąją priemonę. Jis teismo dieną buvo sulaikytas 48 valandom Kauno miesto Santakos PK ir jį sulaikiusius pareigūnus D. J. informavo, kad jis turi teismo posėdį Marijampolės mieste, bet jie į tai dėmesio nekreipė. Vėliau, kadangi neatvyko apeliantas į teismą, jam nepagrįstai buvo skirtas suėmimas. D. J. skunde nurodo, kad jis serga sunkia nepagydoma liga dėl kurios jam reikalinga nuolatinė medikų pagalba, o būnant suėmime jo sveikata tik prastėja. Skunde nurodo, kad jam reikia gultis į ligoninę ir prasitęsti invalidumą. Be to, mirė jo senelė. Skunde teigiama, kad jis nei nuo teismo, nei nuo policijos pareigūnų nesislapstė, į teismo posėdžius, kai gaudavo šaukimus, atvykdavo. Taip pat skunde nurodoma, kad yra deklaravęs gyvenamą vietą, nėra asocialus ar benamis.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Kaltinamojo D. J. skundas atmestinas.

Marijampolės rajono apylinkės teismas kardomąją priemonę – suėmimą kaltinamajam D. J. paskyrė vienu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo (LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundu bei baudžiamosios bylos medžiaga, sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais ir mano, kad kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam D. J. paskirta pagrįstai.

Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau asmens kaltės klausimo nesprendžia. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šiuo metu byloje surinkti duomenys, aplinkybių visuma šioje proceso stadijoje yra pakankami manyti, kad D. J. galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir šie duomenys apylinkės teismo nutartyje nurodyti bei įvertinti tinkamai. Pažymėtina, kad skiriant kardomąją priemonę, įtariamo nusikaltimo padarymu asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas ir paminėti duomenys nėra analizuojami įrodymų vertinimo prasme.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei periodiškas registravimasis policijos įstaigoje, tačiau kaltinamasis pažeidė jam paskirtų kardomųjų priemonių – raštinio pasižadėjimo neišvykti ir periodiško registravimosi policijos įstaigoje sąlygas, vengdamas galimos baudžiamosios atsakomybės pasislėpė nuo teismo, tuo trukdydamas bylos nagrinėjimui, todėl, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodiškas registravimasis policijos įstaigoje buvo pakeistos į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbta jo paieška. D. J. sulaikius buvo nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas.

Byloje nustatyta, jog kaltinamajam D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodiškas registravimasis policijos įstaigoje neužtikrino kaltinamojo dalyvavimo procese ir netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme, kaltinamasis pasislėpė nuo teismo. Apylinkės teismas pagrįstai kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir registravimąsi policijos įstaigoje pakeitė į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Suradus kaltinamąjį D. J., apylinkės teismas pagrįstai paliko kardomąją priemonę – suėmimą – ir nustatė dviejų mėnesių terminą.

Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados 2014-06-18 pažymos matyti, kad D. J. nuo 2014-02-10 į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį registruotis neatvyksta, apie neatvykimo priežastis neinformavo ir namuose rastas nebuvo. Apie 2014-06-13 9.00 val. vyksiantį teismo posėdį buvo informuotas pasirašytinai (1 t. 31 b. l.), bet į teismo posėdį neatvyko. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad kaltinamasis D. J. yra praeityje teistas visą eilę kartų už įvairius tyčinius nusikaltimus. Įtariamas dviejų nesunkių ir vieno apysunkio tyčinių nusikaltimų padarymu, už ką yra numatytas ilgalaikis laisvės atėmimas (iki 6 metų). Neturi pastovaus pajamų šaltinio, nedirba, nesaistomas socialiniais ryšiais, t. y., nevedęs, šeimos neturi. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti kaltinamojo D. J. dalyvavimo procese.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam D. J. suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu teisėtai ir pagrįstai paliko galioti suėmimą ir nustatė dviejų mėnesių terminą, nematydamas galimybės švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, savo sprendimą pakankamai motyvavo. Todėl kaltinamojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 ir 130 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. J. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.