Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-363-766/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-07-03
Bylos Nr.: e2-363-766/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-35-3-01925-2022-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Daiva Šabanskienė
Ieškovas: G. Š.
Atsakovas: V. Š.
Trečiasis asmuo: (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-363-766/2023Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01925-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1 (S) 2.3.2.8.; 2.3.2.9; 2.3.2.10.; 2.6.2.5.; 3.1.7.6; 3.1.7.8. 3.2.3.1; 3.2.6.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 3 d.Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė,sekretoriaujant S. U.,dalyvaujant ieškovei G. Š., jos atstovei advokatei A. Ž.,atsakovui V. Š., jo atstovui advokatui V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Š. patikslintą ieškinį atsakovui V. Š., tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, turto padalijimo, ir atsakovo V. Š. patikslintą priešieškinį ieškovei G. Š., tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė G. Š. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui V. Š. (toliau – atsakovas), tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini), prašydama:

1) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo V. Š. kaltės;

2) nutraukus santuoką, ieškovei palikti santuokoje įgytą „Š.“ pavardę, o atsakovui V. Š. „Š.“ pavardę;

3) priteisti ieškovei iš atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą;

4) padalinti santuokoje įgytą turtą, ieškovei priteisiant asmeninės nuosavybės teise:

4.1 butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė — 3 881 Eur;

4.2 1/8 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio 1/8 dalies vidutinė rinkos vertė — 282,50 Eur;

4.3 1/8 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio 1/8 dalies vidutinė rinkos vertė - 142,50 Eur;

4.4 ½ dalį veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalies vidutinė rinkos vertė — 8 182 Eur;

4.5 ½ dalį kitų inžinerinių statinių - silosinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kurios ½ dalies vidutinė rinkos vertė - 99,50 Eur;

4.6 1,7800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 8 670 Eur;

4.7 1,9600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 1 883 Eur;

4.8 2,3125 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė — 2 439 Eur;

4.9 1,8317 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 2 470 Eur;

4.10 automobilį MERCEDES BENZ C 200 CDI, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2009 m.

gamybos, 5 040 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotą G. Š. vardu;

4.11 ratinį traktorių J. D. 7810, ID kodas (duomenys neskelbtini)1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),

tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotą Vytauto

Š. vardu;

4.12 ratinį traktorių (duomenys neskelbtini) ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris

(duomenys neskelbtini), 5 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotą V. Š. vardu;

4.13 ratinį traktorių Ford (Ford-NH) 8630, ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini),

valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotą V. Š.

vardu;

4.14 traktoriaus priekabą (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4 000

Eur vidutinės rinkos vertės, registruotą V. Š. vardu;

4.15 traktoriaus priekabą (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2 000

Eur vidutinės rinkos vertės, registruotą V. Š. vardu;

4.16 traktoriaus priekabą (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2 000

Eur vidutinės rinkos vertės, registruotą V. Š. vardu;

4.17 skutiką, neregistruotą turtą, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.18 kultivatorių 3,6 m, neregistruotą turtą, 500 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.19 bulvių kombainą REEKIE, neregistruotą turtą, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.20 bulvių kombainą ANA, neregistruotą turtą, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.21 grėblį KUHNN, neregistruotą turtą, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.22 germinatorių VARNAS 6, neregistruotą turtą, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.23 sėjamąją VADERSTAD, neregistruotą turtą, 12 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.24 plūgą KVERNELAND, neregistruotą turtą, 2 500 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.25 tankinimo volą, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.26 srutovežį 10 tonų, neregistruotą turtą, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

priteisti atsakovui V. Š. asmeninės nuosavybės teise:

4.27 butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė — 2 423 Eur;

4.28 1/8 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio 1/8 dalies vidutinė rinkos vertė — 282,50 Eur;

4.29 1/8 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio 1/8 dalies vidutinė rinkos vertė — 142,50 Eur;

4.30 ½ dalį pastato - veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalies vidutinė rinkos vertė — 8 182 Eur;

4.31 ½ dalį kitų inžinerinių statinių - silosinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurios ½ dalies vidutinė rinkos vertė -

99,50 Eur;

4.31 2,2500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 2 525 Eur;

4.32 2,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 1 729 Eur;

4.33 1,1300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 5 820 Eur;

4.34 0,9800 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 927 Eur;

4.35 1,4730 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė — 2 030 Eur;

4.36 keleivinį automobilį OPEL VIVARO, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos,

3 550 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotą V. Š. vardu;

4.37 traktoriaus priekabą (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur

vidutinės rinkos vertės, registruotą V. Š. vardu;

4.38 ratinį traktorių L. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), 3 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotą V. Š. vardu;

4.39 ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotą V. Š. vardu;

4.40 kultivatorių 8 m., neregistruotą turtą, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.41 mėšlo kratytuvą PRT10, neregistruotą turtą, 2 500 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.42 kombainą DON-1500, neregistruotą turtą, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.43 trąšų barstytuvą AMAZONE, neregistruotą turtą, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

šienapjovę, neregistruotą turtą, 400 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.44 traktoriaus priekabą 2PTS, neregistruotą turtą, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.45 ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo

Nr. (duomenys neskelbtini), 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotą V. Š. vardu;

4.46 bulvių sodinamąją, neregistruotą turtą, 400 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.47 rulonų vyniotuvą, neregistruotą turtą, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.48 grūdų valomąją, neregistruotą turtą, 600 Eur vidutinės rinkos vertės;

4.49 vieną šimtą procentų juridinio asmens „(duomenys neskelbtini) V. Š.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini),

dalių;

4.50 turtines teises pagal 2017 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), išsinuomotą 1,8200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

4.51 turtines teises pagal 2018 m. sausio 11 d. nuomos sutartį su G. B., išsinuomotą 3 300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

4.52 turtines teises pagal 2018 m. gruodžio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) išsinuomotą 0,8202 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).;

4.53 turtines teises pagal 2017 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) išsinuomotą 0,9046 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

4.54 turtines teises pagal 2018 m. gruodžio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) išsinuomotą 0,5870 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

4.55 turtines teises pagal 2017 m. gruodžio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotą 1,1449 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

4.56 turtines teises pagal 2018 m. gruodžio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotą 0,4515 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

4.57 turtines teisės pagal 2017 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotą 3,3491 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

5) pripažinti, kad ieškovei G. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1,7400 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 1 216 Eur.

6) pripažinti šią prievolę solidaria, įpareigojant V. Š. ją vykdyti iš asmeninio jo turto: kreditoriui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2018 m. lapkričio 29 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteikta teisė V. Š. naudotis javų kombainu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), likutis 2022 m. rugsėjo 27 d. - 30 448,44 Eur.

Šalies argumentai

2. Patikslintame ieškinyje nurodo, kad susituokė su atsakovu (duomenys neskelbtini). Santuokoje susilaukė dviejų vaikų: T. Š. ir D. Š., kurie šiuo metu yra pilnamečiai. 14 metų kartu su vaikais gyveno pas atsakovo tėvus, nes neturėjo savo nekilnojamojo turto, vėliau įsigijo butą, pradėjo (duomenys neskelbtini). Ieškovė dirbo su vyru ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jiems (duomenys neskelbtini) darbuose padėjo vaikai. Nuo sūnų vaikystės, atsakovas nejautė pagarbos savo vaikams, neskyrė jiems dėmesio ir šilumos, nuolat užgauliojo įvairiais negražiais žodžiais, naudojo prieš juos ir kitokį psichologinį smurtą. Šiuos veiksmus atsakovas atliko ir ieškovei. Ieškovė taikėsi su tokiu atsakovo nepagarbiu elgesiu ir kol buvo maži vaikai, nepaliko jo, nes manė, jog vaikams reikalingas tėvas. Ne kartą atsakovas buvo ją išvaręs iš bendrų namų, ieškovė su vaikais glaudėsi pas savo tėvus kitame miestelyje, po to vėl grįždavo pas jį ir jo prašymu jam atleisdavo. Ji stengėsi išlaikyti šeimą ir nenorėjo skirtis su atsakovu, nors santuoka su atsakovu iro palaipsniui. Vaikams užaugus, atsakovo elgesys ieškovės atžvilgiu blogėjo: 2015 – 2016 metais ieškovė su jaunesniuoju sūnumi buvo išvyti iš namų, gyveno atskirai šeimai priklausančiame kitame bute. Atsakovas bandė susigrąžinti ieškovę su sūnumi namo, atjungdamas butui šildymą ir karštą vandenį. 2019 metais ieškovė ieškojo kompromiso su atsakovu tam, kad galėtų išsaugoti santuoką, kartu bendrauti su vaikais ir anūkais, atleido atsakovui ir vėl pradėjo gyvenimą kartu, tačiau nuo 2020 metų atsakovo elgesys pasikeitė, jį ištiko insultas, ieškovė su sūnumis rūpinosi juo, lankė ligoninėje, maitino ir prižiūrėjo jį, prausė, o jo būklei pagerėjus, parsivežė namo. Neilgai trukus atsakovas pradėjo ne tik psichologiškai prieš ją smurtauti, bet ir naudoti fizinį smurtą. 2022 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-440-952/2022 atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje už tai, kad būdamas neblaivus naudojo smurtą prieš ieškovę ir sukėlė jai fizinį skausmą. Po šio įvykio ieškovė ir atsakovas visiškai nutraukė santykius ir nebeveda bendro ūkio. Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškė tuo, kad jis pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nes ne kartą naudojo fizinį ir psichologinį smurtą prieš ieškovę, nesaikingai vartojo alkoholį, veikė ne šeimos, o savo asmeniniais interesais, negerbė ieškovės ir vaikų. Teismui pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 3 000 Eur patirtos neturtinės žalos, nes dėl atsakovo veiksmų ir jos sužalojimo, grėsmės gyvybei sukėlimo patyrė ypač didelius išgyvenimus. Nei ieškovė nei atsakovas asmeninių paskolos sutarčių ar įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi. Atsakovas nėra linkęs ieškoti su ieškove kompromiso dėl santuokos nutraukimo bei santuokos metu įgyto turto padalijimo, todėl prašo teismo patikslintame ieškinyje nurodytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą nutraukiant santuoką padalinti tokia tvarka, kaip nurodo ieškovė, priteisiant atsakovui turto už 73 610 Eur, ieškovei už 116 089,5 Eur. Nors didesnės vertės rinkos vertės turtas lieka ieškovei, tačiau atsakovui lieka turtinės (nuomos) teisės į nekilnojamąjį turtą bei pagal 2018 m. lapkričio 29 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikta teisė atsakovui naudotis javų kombainu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kurio vertė 120 000 Eur. Iš šių turtinių teisių atsakovas gauna pelną – nuomojamoje žemėje augina derlių, o su javų kombainu šį derlių nuima bei realizuoja rinkoje. Be to atsakovui lieka visos santuokoje įkurto juridinio asmens akcijos ir visos gaunamos pajamos iš (duomenys neskelbtini) veiklos, todėl atsakovui lieka didesnės vertės turtas nei jai todėl kompensacijų neturėtų viena kitai mokėti.

Atsiliepimas

3. Ieškovė pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su juo, prašo jį atmesti. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-440-952/2022 buvo pateikti rašytiniai įrodymai ir apklausti liudytojai, kurie patvirtinto, kad atsakovas fizinį smurtą prieš ieškovę panaudojo neišprovokuotas. Priešingai nei teigia atsakovas, kad jį įžeidinėjo ieškovė, tai jis ją įžeidinėjo, dėl šių priežasčių atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Po šio atsakovo smurtinio proveržio, ieškovė ir atsakovas visiškai nutraukė santykius ir nebeveda bendro ūkio. Tik atsakovo elgesys, alkoholio vartojimas, ieškovės įžeidinėjimas ir fizinio smurto protrūkiai lėmė ieškovės ir atsakovo santuokos iširimą. Atsakovas nepagrindė savo teiginių priešieškinyje jokiais rašytiniais įrodymais, kad jį ieškovė įžeidinėjo, žemino, priekaištavo, elgėsi amoraliai jo atžvilgiu. Nors ieškovė gyvena atskirai nuo ieškovo kitame jiems priklausančiame bute, tačiau viename šalia kito, atsakovas iki šiol naudoja psichologinį smurtą prieš ieškovę, pavartojęs alkoholio bando patekti į ieškovės gyvenamąją vietą. Dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodo, kad ieškovei turėtų būti priteista jos patikslintame ieškinyje prašoma priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos suma, nes atsakovas žemino ją, naudojo prievartą, agresiją, fizinį ir psichologinį smurtą vaikų akivaizdoje, ieškovė nuolat jautė baimę dėl savo pačios ir vaikų fizinės bei psichinės sveikatos. Dėl turto, kurį atsakovas prašo pripažinti jo asmenine nuosavybe patikslintame priešieškinyje (kultivatorių, mėšlo kratytuvą, kombainą (duomenys neskelbtini), srutovežį, ½ dalį veršidės, ½ dalį silosinės, ratinį traktorių J. D., skutiką, sėjamąją VADERSTAD ir tankinimo volą), ieškovė nurodo, kad atsakovas neįrodė, jog jis jam priklauso asmeninės nuosavybės teise ir yra kaip jis teigia, dovanotas. Atsakovas nepateikė tai patvirtinančių rašytinių įrodymų. Ieškovės patikslintame ieškinyje, tiek atsakovo procesiniuose dokumentuose išvardintas turtas buvo įgytas santuokos metu bendromis jėgomis ir lėšomis ir jis yra laikomas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl prašo santuokos metu įgytą turtą padalinti tarp šalių pagal jos patikslinto ieškinio reikalavimus. Dėl įsteigto juridinio asmens nurodo, kad atsakovas procesiniuose dokumentuose teikia melagingas aplinkybes ir bando mažinti santuokos metu įgytą turtą. Turėtų būti atliktas įmonės vertinimas, kurį atlikti prašys ieškovė ir padalinti pinigines lėšas esančias bankuose bei esamus įsiskolinimus tarp sutuoktinių padalinti lygiomis dalimis. Dėl kreditorinių klausimų ieškovė nurodo, kad jai tik iš patikslinto priešieškinio tapo žinoma, kad atsakovas įmonės vardu prisiėmė kreditorinį įsipareigojimą (duomenys neskelbtini) 39 419,50 Eur sumoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1922007 nurodyta, kad turtiniai įsipareigojimai įmonės vardu laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turėtų būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 straipsnis), todėl ieškovės teigimu įmonės įsipareigojimai turėtų būti dalintini tarp jos bendraturčių lygiomis dalimis. Taip pat nesutinka su atsakovo patikslintame priešieškinyje nurodyta piniginės kompensacijos sumos išmokėjimo atsakovui, nes atsakovas neįrodė, kad jam priklauso turtas asmeninės nuosavybės teise, nes turtinės teisės lėšos turi būti padalintos lygiomis dalimis. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl jai turėtų būti palikta santuokoje įgyta pavardė (2 t., b. l. 11-21).

Šalies argumentai

4. 2023 m. birželio 12 d. ieškovė pateikė prašymą papildyti patikslintą ieškinį, kuriame prašo papildyti ieškinio reikalavimą ir nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021 m. lapkričio 12 d., bei prašo pripažinti prievolę kreditoriui (duomenys neskelbtini) asmenine V. Š. prievole įpareigojant atsakovą ją vykdyti iš jo asmeninio turto.

5. Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė patikslintą ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad nėra ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo, ji visais įmanomais būdais stengėsi išsaugoti santuoką. Labai daug metų taikėsi su atsakovu ir norėjo gyventi su juo, rūpinosi namais, šeima, augino vaikus, daug dirbo pati, nes laikė gyvulius, taip pat eidavo ir į darbą (duomenys neskelbtini). Po atsakovo ligos, rūpinosi juo, slaugė jį ir prižiūrėjo, tai darė ir vaikai. Santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės. Atsakovas visą gyvenimą terorizavo ją tiek psichologiškai tiek fiziškai, po fizinio smurto ji nebegyvena su juo. Gyvenant skyriumi atsakovas darėsi skolas jai nežinant, visur yra sudėjęs spynas, ji niekur neprieina, du santuokoje įsigyti butai sujungti, ji gyvena atskirai viename kambaryje, neturi nei kortelių nei prisijungimų prie bankų. Gyvenant atskirai, jis nuolat beldžiasi į jos duris, taip ją baugindamas, po jo panaudoto fizinio smurto bijo išeiti, nemiega naktimis, baimė vis stiprėja. Jai dirbant (duomenys neskelbtini), ateina ir ten ją terorizuoti, vadina visokiais necenzūriniais žodžiais, žemina prie žmonių, jai būna gėda, jis jaučia nepagarbą, dėl to ji nuolat vartoja vaistus nuo spaudimo, depresijos, nemiega naktimis, už šiuos išgyvenimus, patirtą fizinį smurtą norėtų, kad jai būtų priteista 3 000 Eur neturtinė žala. Prašo padalinti santuokoje įgyta turtą taip, kaip nurodė patikslintame ieškinyje. Žemės sklypai yra atskiri žemės plotai, jie yra užsėti, juos dirba atsakovas. Daiktų vertė patikslintame ieškinyje yra nurodyta mažesnė nei jie buvo nauji, nes jie naudoti. Norėtų pasilikti Š. pavardę, nes ir vaikai yra Š. Prievolė (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo prievolė, todėl ji turi būti jam ir palikta, nes ji nedalyvauja (duomenys neskelbtini), nežino kokių skolų ir kam jis yra pridaręs. Pasidalinus turtą ketina (duomenys neskelbtini), šiuo metu to nedaro, nes atsakovas viską užrakinęs, niekur negali patekti. Iš tėvų paveldėjo žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime, tai yra nedalintinas turtas, atsakovas iš tėvų paveldėjo traktorių Belarus, kurio ji neįtraukė į dalintiną turtą. Visa technika pirkta santuokos metu, (duomenys neskelbtini) metu supirkinėjo pajus iš žmonių ir už tuos pajus pirko techniką. Atsakovo tėvai dirbo (duomenys neskelbtini), o ji su atsakovu (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas nedirbo jokio valdiško darbo, (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas jo motinos vardu. Kai ši (duomenys neskelbtini) metais mirė, uždarė jos (duomenys neskelbtini) ir atsidarė savo veiklą, į šį (duomenys neskelbtini) buvo paimtas tik atsakovo tėvų traktorius Belarus. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

6. Atsakovas V. Š. su ieškiniu sutiko iš dalies ir pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė nutraukti atsakovo ir ieškovės santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovės kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškė tuo, kad ji nepagarbiai elgdavosi su atsakovu, be pagrindo jam priekaištaudavo, žemindavo jį kaip vyrą, vadindavo necenzūriniais žodžiais, dėl tokio ieškovės elgesio atsakovas patirdavo psichologinį smurtą bei nuolatinį moralinį ieškovės spaudimą. Ieškovės atžvilgiu buvo pradėta baudžiamoji byla dėl to, kad ji išprovokavo konfliktą spjaudama į atsakovą ir jį užpuldama. Ieškovė, skleisdama tikrovės neatitinkančios informacijos apie atsakovą, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Visos ieškovės nurodytos aplinkybės 2015-2016 metais neatspindi realiai susiklosčiusių šeimyninių santykių ne tik tuo laikotarpius, bet ir visos santuokos metu ir motyvai yra deklaratyvaus pobūdžio, pateikti įrodymai apie atsakovo despotišką elgesį ir psichologinio smurto panaudojimą nepagrįsti ir nelogiški, žeminantys sutuoktinį ir turi šmeižimo požymių. Baudžiamosios bylos faktas neįrodo išimtinai tik atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Ieškovė niekada nebuvo varoma iš namų, o apsigyventi atskirai nutardavo pati. Po šių nurodytų aplinkybių sutuoktiniai liko gyventi kartu ir tai nenulėmė santuokos iširimo. Atsakovas visomis išgalėmis siekė išsaugoti šeimą, prašė ieškovės keistis, liautis žeminti jį ir tyčiotis. Ieškovė nevykdė abipusės pareigos - pagarbos atsakovui, nevertino jo nuomonės, nepriėmė pasiūlymų dėl netinkamo savo elgesio nustoti niekinti savo sutuoktinį, vartojant necenzūrinius žodžius, kelti įtampą šeimoje. Atsakovas prašo neskirti termino susitaikymui, nes santuoka yra faktiškai iširusi, atsakovas nemato galimybės tęsti šeimyninį gyvenimą. Dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovas nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie patirtą neturtinę žalą bei jos dydžio pagrindimą, todėl neturėtų būti priteista. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo atsakovas nurodė, kad jam iš dalies priimtina ieškovės pasiūlyta turto padalijimo tvarka, tačiau ne visas kilnojamasis turtas patekęs į dalintino turto masę turi būti dalinamas su ieškove, nes jis yra atsakovo tėvų dovanotas (paveldėtas), tačiau šis turtas neturi teisinės registracijos. Kadangi jam lieka 100 procentų juridinio asmens „(duomenys neskelbtini) V. Š.“ dalys, todėl jis prašo pripažinti turtą jo asmenine nuosavybe ir išimti iš dalintino turto masės tokį kilnojamąjį turtą: kultivatorių 8 m., neregistruotą turtą, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės; mėšlo kratytuvą PRT10, neregistruotą turtą, 2 500 Eur vidutinės rinkos vertės; kombainą (duomenys neskelbtini), neregistruotą turtą, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės; srutovežį 10 t., neregistruotą turtą, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės, viso turto už 9 500 Eur. Taip pat šis turtas turėtų būti išimtas iš ieškovei atitenkančio turto sąrašo ir priteistas atsakovui viso turto už 56 281,50 Eur: taip pat ½ dalis veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalies vidutinė rinkos vertė — 8 182 Eur; ½ dalis kitų inžinerinių statinių - silosinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kurios ½ dalies vidutinė rinkos vertė - 99,50 Eur; ratinį traktorių J. D. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotą V. Š. vardu; skutiką, neregistruotą turtą, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės; sėjamąją VADERSTAD, neregistruotą turtą, 12 000 Eur vidutinės rinkos vertės; tankinimo volą, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės. Dėl sutuoktinių kreditorių ir prievolių vykdymo pripažinti kreditoriui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2018 m. lapkričio 29 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteikta teisė V. Š. naudotis javų kombainu CLAAS (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), likutis 2022 m. rugsėjo 27 d. - 30 448,44 Eur ir kreditoriui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuri suteikė kreditą šalių parduodamai produkcijai, likutis 2023 m. birželio 1 d. – 39 419,50 Eur, iš viso įsipareigojimų už 69 867,94 Eur, po santuokos nutraukimo atsakovo prievole, jei ieškovė sutiktų su atsakovo pasiūlyta turto padalijimo tvarka ir tam neprieštaraus kreditoriai. Dėl kompensacijos priteisimo atsakovas nurodo, kad pagal atsakovo pasiūlytą turto padalijimo tvarką, ieškovei atitektų turto už 57 350 Eur, o atsakovui už 105 850 Eur, tačiau iš jo turto bus išmokamos skolos kreditoriams, kurių suma 69 867,94 Eur. Kadangi ieškovei atitenka didesnė turto dalis, nes atsakovui atitenka 35 982,06 Eur (105850 Eur- 69 867,94 Eur), todėl atsakovui iš ieškovės turėtų būti priteistina 10 683 Eur (57 350 Eur- 35 982 Eur/2) kompensacija už jai atitenkančią didesnę turto dalį. Dėl išlaikymo sutuoktiniui priteisimo, atsakovas nurodo, kad jis neturėtų būti priteisiamas, taip pat jis jo priteisti iš ieškovės neprašo. Dėl pavardės po santuokos nutraukimo pareiškia, kad nesutinka, kad po santuokos nutraukimo ieškovei liktų santuokinė pavardė – Š., teismui nustačius, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, jis norėtų, kad po santuokos nutraukimo ji pasiliktų ikisantuokinę pavardę – M.

7. Posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas patikslintą priešieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad nesutinka, jog santuoka būtų nutraukta dėl atsakovo kaltės. Paaiškino, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės, nes jeigu būtų buvę ieškovei blogai, būtų 32 metus nekentėjusi. Ieškovė visada nuo jo norėjo atsitraukti. Po jo ligos ji buvo jį parvežusi namo ir paguldė į atskirą kambarį, rūpinosi juo, bet nepasiėmė iš sanatorijos, po insulto nebevaikščiojo. Vaikai augo, jiems reikėjo dirbti ir užsidribti, išleisti juos mokytis. Nesutinka, kad ieškovė pasiliktų jo pavardę, nes jam gėda, ieškovė nebendrauja su jo giminėmis, bendrauja su ieškove tik parduotuvėje. Nesutinka dėl neturtinės žalos priteisimo ieškovei, nes jai jis nieko nepadarė. Nesutinka su ieškovės pasiūlyta turto padalinimo tvarka, kur dalinamas (duomenys neskelbtini), t. y. po ½ silosinės ir veršidės, nes šį (duomenys neskelbtini) visą gali paveldėti vaikai. Ieškovė neturi tiek lėšų prižiūrėti veršidės, sutiko, kad ratinis traktorius būtų jos, tačiau nenori, kad būtų dalinami per pusę veršidė ir silosinė, skutikas, sėjamoji, tankinimo volas, srutovežis, kombainas turi būti priteisti jam. Mėšlo kratytuvas, srutovežis, kombainas ir traktorius T-150 paveldėti iš jo tėvų (duomenys neskelbtini) paveldėti 2006 metais, todėl neturi būti dalinami. Sutinka, kad įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) už kombainą priteistų jam, taip pat ir (duomenys neskelbtini) prievolę. Sutinka su reikalavimu, kad teisinės pasekmės sukeltos nuo įvykusio smurto šeimoje 2021 m. lapkričio mėnesį, nes nuo šios datos buvo paimti iš ieškovės visi dokumentai. Ieškovė (duomenys neskelbtini) kaime paveldėjo žemės sklypą iš tėvų, todėl jis jai ir turėtų būti priteistas. Visus įsipareigojimus kreditoriams jis prisiėmė vykdyti vienas, nes įsigijo techniką, todėl prašo priteisti iš ieškovės kompensaciją (skirtumą) 10 683 Eur.

Atsiliepimas

8. Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė atsiliepime į G. Š. patikslintą ieškinį ir V. Š. patikslintą priešieškinį prašo prašymą nutraukti G. Š. ir V. Š. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), spręsti teismo nuožiūra; tuo atveju, jeigu teismas priimtų spendimą nutraukti šalių santuoką, pripažinti kad prievolė sumokėti (duomenys neskelbtini) 39 419,50 Eur dydžio skolą yra solidari šalių prievolė; teismo nuožiūra padalinti santuokoje įgytą šalių turtą, laikantis CK nuostatų, reglamentuojančių turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimą bei įvertinus pateiktus šalių siūlymus dėl bendro turto padalijimo būdo; civilinę bylą nagrinėti (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant (2 t., b. l. 1-4). Atsižvelgiant į minėtą prašymą byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

9. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į G. Š. patikslintą ieškinį ir V. Š. patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka, kad prievolę vykdytų V. Š. (1 t., b. l. 105), tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, pranešimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis), prašymų atidėti civilinės bylos nagrinėjimą ar nagrinėti civilinę bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant negauta, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, civilinė byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinis tenkintini iš dalies.

10. Tarp šalių kilo ginčas dėl kaltės nutraukiant santuoką, dėl pavardžių, neturtinės žalos atlyginimo, turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir jo padalijimo, kompensacijos priteisimo.

10.1 Ieškovės G. Š. ir atsakovo V. Š. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15). Šalys tarpusavio išlaikymo neprašo.

10.2 Nuo 2021 m. lapkričio 12 d. sutuoktiniai faktiškai gyvena skyrium, santuokinių ryšių nepalaiko. Ieškovė nurodė, kad dėl patirto fizinio smurto ji nemato galimybės gyventi santuokoje su atsakovu. Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad dėl ieškovės nelojalumo, nepagarbos jam, nuolatinių konfliktų ir įžeidinėjimų, nebeįmanoma išsaugoti šeimos.

10.3 Ieškovės ir atsakovo reikalavimas santuoką nutraukti tenkinamas, nes sutuoktiniai atnaujinti vedybinį gyvenimą nesutinka, nagrinėdamas bylą teismas įsitikino, kad santuoka faktiškai iširo, todėl santuoka nutrauktina (CK 3.49 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

11. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

11.1 Santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai.

11.2 CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

11.3 Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių.

Žemesnės instancijos teismas

11.4 Teismas nustato, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, kad turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas).

11.5 Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas girtaudavo, ne kartą prieš ieškovę vartojo fizinį smurtą, t. y. ieškovė savo reikalavimą grindė CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija. Atsakovas prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes, jo teigimu, ieškovė buvo konfliktiška, jį nuolat įžeidinėjo, nebuvo jam lojali.

11.6 Ieškovės paaiškinimus apie smurto vartojimą patvirtino byloje esantys procesiniai dokumentai, kuriuose buvo tiriami ieškovės pranešimai dėl atsakovo smurto prieš ją. Ieškovė šioje byloje nurodė, kad ji atsakovo buvo sumušta du kartus: 2021 m. liepos mėnesį ir 2021 m. lapkričio 12 d. vakare. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje 2021 m. lapkričio 12 d. nustatyta, kad ieškovei buvo nustatytas galvos paviršinis sužalojimas. Atsakovas pripažino, kad jis tuo metu vartojo smurtą prieš ieškovę, tačiau tai padarė po to, kai ieškovė pirma išprovokavo konfliktą spjaudama į atsakovą. Atsakovo teiginius patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Ieškovė pateikė į bylą duomenis, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu 2022 m. balandžio 15 d. atsakovas nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos mėnesį ir 2021 m. lapkričio 12 d. smurtavo prieš ieškovę. Nuosprendyje nustatyta, kad atsakovas du kartus nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ranka suduodamas ieškovei per veidą ir tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu spyrė į koją. Šis nuosprendis įrodo žiaurų atsakovo elgesį su ieškove. Atsakovo smurtavimo prieš ieškovę faktą patvirtino ir liudytojų parodymai ieškovės nurodytame nuosprendyje baudžiamojoje byloje.

11.7 Atsakovas, teigdamas, kad dėl santuokos nutraukimo kalta ieškovė, turėjo tai įrodyti, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos kaltę, kad ji netinkamai bei nepagarbiai su juo elgėsi, todėl konstatuotina, kad atsakovas nepagrįstai viso proceso metu rėmėsi formaliais teiginiais dėl nepagarbos ir nelojalumo jam kaip sutuoktiniu, tuo labiau, kad teismo posėdžio metu pats pripažino ir tokį faktą, jog po jį ištiktos sunkios ligos ieškovė jo nepaliko, slaugė ir prižiūrėjo jį kartu su vaikais, kol šis pasveiks, nes ilgą laiką nevaikščiojo, todėl teismo nuomone nėra jokio pagrindo konstatuoti netinkamą ieškovės, kaip sutuoktinės, elgesį. Teismo vertinimu, dėl atsakovo žiauraus elgesio ieškovė buvo priversta nuolat jausti baimę ir įtampą, po paskutinio smurto epizodo ieškovė nuo 2021 m. lapkričio 12 d. gyveno atskirai nuo atsakovo kitame bute, tam, kad jis jos nesumuštų. Dėl to sprendžiama, kad atsakovas smurtiniu elgesiu kėsinosi į vieną pagrindinių vertybių – ieškovės sveikatą, toks sutuoktinio elgesys taip pat yra pagrindas priteisti ieškovei neturtinės žalos atlyginimą.

Žemesnės instancijos teismas

11.8 Nustatytos aplinkybės bei pateikti įrodymai patvirtina prezumpciją, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Darytina išvada, kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, darė tyčines nusikalstamas veikas ieškovės atžvilgiu ir už jas buvo nuteistas, todėl šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kaltas yra atsakovas (CPK 177 – 178 straipsniai, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

12. Susituokusių asmenų teisė į pavardę ir sutuoktinių pavardės klausimai nutraukiant santuoką reglamentuojami CK 3.31 ir 3.69 straipsniuose.

12.1 CK 3.31 straipsnis numato, kad abu sutuoktiniai turi teisę pasilikti iki santuokos turėtą pavardę, pasirinkti kito sutuoktinio pavardę kaip bendrą pavardę arba pasirinkti dvigubą pavardę, kai prie savo pavardės prijungiama sutuoktinio pavardė.

12.2 Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis).

12.3 Įvertinus aptartas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad pavardės pasirinkimas po santuokos nutraukimo yra sutuoktinio teisė, kuri gali būti apribota tik esant visoms CK 3.69 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms – 1) sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo; 2) kito sutuoktinio reikalavimas uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę; 3) sutuoktiniai neturi bendrų vaikų.

12.4 Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje įgytą Š. pavardę, nes tokią pavardę turi ir šalių abu vaikai. Atsakovas nesutinka, kad ieškovei būtų palikta jo pavardė, nes jam gėda dėl ieškovės elgesio, kad ji nebendrauja su jo giminėmis, grasina policija. Teismas atmeta tokius atsakovo argumentus kaip visiškai nepagrįstus, nes jis neįrodė rašytiniais duomenimis, kuo konkrečiai pasireiškė netinkamas ieškovės elgesys ir kaltė bei grasinimai jo giminių atžvilgiu, kad ji negalėtų turėti jo pavardę.

Žemesnės instancijos teismas

12.5 Nagrinėjamu atveju patikslintame ieškinyje dėl santuokos nutraukimo ieškovė prašė po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę „Š.“. Šioje byloje teismui konstatavus, kad nėra CK 3.69 straipsnio 2 dalyje numatytos būtinosios sąlygos, tai yra ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo, dėl kurios teismas galėtų atsakovo reikalavimu uždrausti ieškovei pasilikti santuokinę pavardę, taip pat įvertinusi nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad po šalių santuokos nutraukimo ieškovė turi teisę pasilikti savo santuokinę pavardę, taigi ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokoje turėta pavardė - „Š.“, atsakovui - „Š.“ (CK 3.69 straipsnis).

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

13. Šalys viena iš kitos išlaikymo priteisti neprašo, todėl šis klausimas nespręstinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl momento, nuo kurio atsirado teisinės pasekmės sutuoktinių turtinėms teisėms nutraukiant santuoką

14. Ieškovė prašo nustatyti, kad šalių santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 12 d. Ieškovė nurodė, kad minėtą dieną ją buvo sumušęs atsakovas ir dėl šio įvykio ji kreipėsi į policiją bei išsikraustė gyventi kitur. Ieškovė atsakovą po santuokos sudarymo mato parduotuvėje, bendrame kieme, nes du butai, kuriuose gyvena šalys atskirai vienas nuo kito yra šalia, tačiau su atsakovu nepalaiko jokių ryšių ir su juo nebendrauja. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovas. Prašymą, kad santuokos nutraukimas teisines pasekmes sukelia nuo 2021 m. lapkričio 12 d. grindžia tuo, kad nuo nurodyto laiko šalys visiškai nebendrauja ir tikrai žino, kad nuo tos datos šalys jokio ryšio nepalaikė, nes atsakovui dėl ieškovės buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje jis buvo nuteistas už ieškovei sukeltą fizinį skausmą, todėl santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021 m. lapkričio 12 d.

15. CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.). Toks teisinis reglamentavimas siejamas su galimybe išvengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 str. 1 d.) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 str. 1 d.). Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl disponavimo bendrąja jungtine nuosavybe esančiu turtu ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtaką kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentą. Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai, gali išvengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, taip pat ir šalių procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose žodžiu nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šalių nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuo 2021 m. lapkričio 12 d. jos nevedė bendro ūkio, faktiškai nustojo gyventi kartu. Dėl to teismas tenkina ieškovės reikalavimą nustatyti, kad šalių santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 12 d. (CK 3.67 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokinio turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo

17. Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 straipsnis).

17.1 Nustatant šalių santuokoje įgyto turto teisinį režimą taikytinos nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK 3 knygos VI skyriaus II skirsnio normos, nepaisant to, ar turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2000 m. liepos 8 d. įstatymo Nr.VIII-1864 25 str.1d.). Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 straipsniai). Turtas, kuris pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe išvardintas CK 3.88 straipsnio 1 dalyje).

17.2 Pagal LR CK 3.118 str. dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia turi būti nustatytas bendras sutuoktinių turtas ir jų asmeninis turtas.

17.3 Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo ir atsakovas neginčija fakto, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1,7400 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 216 Eur., kuris įgytas 2012 m. liepos 25 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Tai patvirtina 2022 m. kovo 16 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas. Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovei įrodžius kokiu pagrindu įsigytas žemės sklypas, kad buvo dovanotas, jis pripažintinas ieškovės G. Š. asmeninės nuosavybės teise ir nedalintinas.

17.4 Byloje nustatyta, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir todėl yra dalintina kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė sekantis turtas:

1) Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 3881,00 Eur;

2) 1/8 dalis pastato — ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 1/8 dalies vidutinė rinkos vertė — 282,50 Eur;

3) 1/8 dalis pastato — ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 1/8 dalies vidutinė rinkos vertė — 142,50 Eur;

4) Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 2423,00 Eur;

5) 1/8 dalis pastato — ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 1/8 dalies vidutinė rinkos vertė — 282,50 Eur;

6) 1/8 dalis pastato — ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 1/8 dalies vidutinė rinkos vertė — 142,50 Eur;

7) veršidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 16 364,00 Eur;

8) Kiti inžineriniai statiniai — silosinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 199,00 Eur;

9) 2,2500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 2525,00 Eur;

10) 2,0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 1729,00 Eur;

11) 1,1300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 5820,00 Eur;

12) 1,7800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 8670,00 Eur;

13) 1,9600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 1883,00 Eur;

14) 0,9800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 927,00 Eur;

15) 2,3125 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., vidutinė rinkos vertė — 2439,00 Eur;

16) 1,8317 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 2470,00 Eur;

17) 1,4730 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 2030,00 Eur;

18) Turtinės teisės pagal 2017 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotas 1,8200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

19) Turtinės teisės pagal 2018 m. sausio 11 d. nuomos sutartį su G. B., išsinuomotas 1,3300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

20) Turtinės teisės pagal 2018 m. gruodžio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) išsinuomotas 0,8202 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

21) Turtinės teisės pagal 2017 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) išsinuomotas 0,9046 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

22) Turtinės teisės pagal 2018 m. gruodžio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) išsinuomotas 0,5870 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

23) Turtinės teisės pagal 2017 m. gruodžio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotas 1,1449 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

24) Turtinės teisės pagal 2018 m. gruodžio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotas 0,4515 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

25) Turtinės teisės pagal 2017 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotas 3,3491 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

26) Keleivinis automobilis MERCEDES BENZ C 200 CDI, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2009 m. gamybos, 5040,00 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas G. Š. vardu;

27) Keleivinis automobilis OPEL VIVARO, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos, 3 550 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

28) Ratinis traktorius ChTZ T-150K, ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

29) Ratinis traktorius J. D. 7810, ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

30) Traktoriaus priekaba 2PTS-4, ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

31) Ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 3 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

32) Ratinis traktorius (duomenys neskelbtini) ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

33) Ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

34) Traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

35) Traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

36) Traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

37) Ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

38) Skutikas, neregistruotas turtas, 8 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

39) Kultivatorius 3,6 m, neregistruotas turtas, 500 Eur vidutinės rinkos vertės;

40) Bulvių kombainas REEKIE, neregistruotas turtas, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

41) Kultivatorius 8 m., neregistruotas turtas, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

42) Mėšlo kratytuvas PRT10, neregistruotas turtas, 2 500 Eur vidutinės rinkos vertės;

43) Bulvių kombainas ANA, neregistruotas turtas, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

44) Grėblys KUHNN, neregistruotas turtas, 2 500 Eur vidutinės rinkos vertės;

45) Germinatorius VARNAS 6, neregistruotas turtas, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

46) Kombainas DON-1500, neregistruotas turtas, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

47) Sėjamoji VADERSTAD, neregistruotas turtas, 16 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

48) Plūgas KVERNELAND, neregistruotas turtas, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

49) Tankinimo volas, 3 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

50) Bulvių sodinamoji, neregistruotas turtas, 400 Eur vidutinės rinkos vertės;

51) Trąšų barstytuvas AMAZONE, neregistruotas turtas, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

52) Rulonų vyniotuvas, neregistruotas turtas, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

53) Grūdų valomoji, neregistruotas turtas, 600 Eur vidutinės rinkos vertės;

54) Šienapjovė, neregistruotas turtas, 400 Eur vidutinės rinkos vertės;

55) Srutovežis 10 t., neregistruotas turtas, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

56) Traktoriaus priekabą 2PTS, neregistruotas turtas, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

57) 100 (šimtas) procentų juridinio asmens „(duomenys neskelbtini) V. Š.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dalis.

17.5 Atsakovas patikslintu priešieškiniu iš dalies sutiko su ieškovės patikslintame ieškinyje pasiūlyta turto padalinimo tvarka. Dalį turto prašė išimti iš dalintino turto balanso, nes jis priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise paveldėjus jį iš savo tėvų: kultivatorių 8 m., neregistruotą turtą, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės; mėšlo kratytuvą PRT10, neregistruotą turtą, 2 500 Eur vidutinės rinkos vertės; kombainą DON-1500, neregistruotą turtą, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės; srutovežį 10 t., neregistruotą turtą, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės, viso turto už 9 500 Eur. Taip pat prašė nedalinti ir šio turto su ieškove, o priteisti jam iš ieškovės: ½ dalį veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalies vidutinė rinkos vertė — 8 182 Eur; ½ dalį kitų inžinerinių statinių - silosinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kurios ½ dalies vidutinė rinkos vertė - 99,50 Eur; ratinį traktorių J. D. 7810, ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotą V. Š. vardu; skutiką, neregistruotą turtą, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės; sėjamąją VADERSTAD, neregistruotą turtą, 12 000 Eur vidutinės rinkos vertės; tankinimo volą, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės.

17.6 Atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų, paneigiančių bendrosios jungtinės nuosavybės teisės prezumpciją, taip pat neįrodė, kad įsigijo turtą, už asmeninius pinigus.

17.7 Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

17.8 Byloje ieškovė įrodinėja, kad beveik visas turtas, išvardintas patikslintame ieškinyje, įgytas po santuokos sudarymo ir yra laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovas iš dalies nesutinka ir nurodo patikslintame priešieškinyje, koks turtas yra nedalintinas ir priklauso jam asmeninės nuosavybės teise kultivatorius, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės; mėšlo kratytuvas PRT10, 2 500 Eur vidutinės rinkos vertės; kombainas DON-1500, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės; srutovežis 10 t., 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės. Pažymėtina, kad atsakovas dėl minėto turto įsigijimo sandorio teismui teikė tik paaiškinimus, vienu atveju pirminiame ir patikslintame ieškinyje nurodydamas, jog jis buvo jo motinos dovanotas jam (1 t., b. l. 167-177), teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė neturi tiek lėšų, kiek reikia prižiūrėti (duomenys neskelbtini), todėl dalis turto, dėl kurio jis išreiškė nesutikimą, kad jis atitektų ieškovei, turėtų būti priteista jam, kad nereikėtų to (duomenys neskelbtini) išdraskyti ir jis būtų paveldimas vaikų. Taigi, atsakovo, suinteresuoto bylos baigtimi, paaiškinimai dėl ginčo turto įsigijimo asmeninės nuosavybės teise yra nenuoseklūs, todėl vien jų pagrindu teismas negali daryti patikimų išvadų dėl faktų buvimo ar nebuvimo. Atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų dėl ginčo turto įgijimo paveldėjimo teisės pagrindu ar gavus jį dovanų, todėl pagrindo spręsti dėl turto (kultivatoriaus, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės; mėšlo kratytuvo PRT10, 2 500 Eur vidutinės rinkos vertės; kombaino DON-1500, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės; srutovežio 10 t., 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės) įsigijimo asmeninės nuosavybės teises nėra.

17.9 Taip pat nei atsakovas nei jo atstovas tiek byloje teikdami priešieškinį (patikslintą priešieškinį), tiek teismo posėdžio metu nenurodė jokių individualių (išskirtinių) bylos aplinkybių, kad teismas galėtų nukrypti nuo lygių dalių principo ir jį padalinti kitokiu (atsakovo siūlomu) būdų, nei nurodyta CK 3.117 straipsnio 1 dalyje, tai yra lygių dalių principu.

17.10 Pažymėtina, kad pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, tačiau pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį, 3.123 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę, o kitam mažesnę turto dalį.

Žemesnės instancijos teismas

17.11 Taip pat, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK normas, reglamentuojančias bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimą, yra suformulavęs taisykles, kad dalijant bendrą sutuoktinių turtą, teismas, nustatydamas kiekvienam iš jų tenkančią turto dalį, vadovaujasi CK nuostatomis ir atsižvelgia į šalių nurodytas aplinkybes ir prašomus turto padalijimo būdus. Teismas dalydamas santuokinį turtą neprivalo griežtai laikytis byloje pareikštų reikalavimų, o turi parinkti tokį santuokinio turto padalijimo būdą (nustatant dalis ir padalijant turtą natūra), kuris geriausiai atitiktų CK nuostatas ir civilinių teisinių santykių reglamentavimo tikslus. CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Šios prezumpcijos turi būti laikomasi visais atvejais dalijant sutuoktinių turtą, o nukrypti galima tik CK 3.123 straipsnyje nustatytais pagrindais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis), kuriuos turi įrodyti šalys. CK 3.127 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (1 dalis), turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (2 dalis). Teismas kitomis svarbiomis aplinkybėmis gali pripažinti bet kokias aplinkybes, į kurias atsižvelgus būtų pagrįstai ginamas privatus ar viešasis interesas ir tai atitiktų tiek bendruosius civilinių santykių teisinio reglamentavimo principus (CK 1.2 straipsnis), tiek šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus (CK 3.3 straipsnis). Be to, turi būti paisoma teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Dalydamas santuokinį turtą natūra teismas turi atsižvelgti ir į tai, kuriam iš sutuoktiniui šis turtas yra reikalingesnis. Tai teismas turi įvertinti ypač tada, kai dalijamas komercinės paskirties turtas, kai naudojimasis tokiu turtu yra vienos iš šalių pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-10 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-461/2005; 2008-08-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-304/2008).

17.12 Teismo nuomone, atsižvelgiant į šalių amžių, į jų turtinę padėtį, jog šalys yra darbingos, į jų gaunamas pajamas, į galimybę išlaikyti nekilnojamąjį turtą, į tai, kad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, bei į tai, kuriam iš sutuoktiniui šis turtas yra reikalingesnis, manoma, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti civilinio kodekso 3.123 straipsnyje numatytų sąlygų egzistavimo, kurioms esant įstatymas suteikia galimybę nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, be to, šalys tarpusavyje iš dalies susitarė dėl turto padalinimo būdo bei apimties, todėl turtas nurodytas ieškovės patikslintame ieškinyje dalintinas tokia tvarka, kokia nurodyta ieškovės, nes didesne nei pusės dalimi atsakovas patikslintame priešieškinyje sutiko su ieškovės pasiūlyta patikslintame ieškinyje turto dalinimo tvarka, išskyrus šį turtą: kultivatorių, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės; mėšlo kratytuvą PRT10, 2 500 Eur vidutinės rinkos vertės; kombainą DON-1500, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės; srutovežį 10 t., 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės; traktorių T-150, kurie atsakovo teigimu buvo paveldėti. Atsakovui neįrodžius paveldėjimo ir dovanojimo fakto, minėtas turtas laikytinas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalinant lygiomis dalimis, priteistinas jam.

17.13 Teismo nuomone, tam, kad būtų išlaikytas lygių dalių turto padalinimo principas ir ieškovei viso proceso metu neįrodžius, kokiu tikslu ji prieštarauja dalinamą turtą - skutiką, neregistruotą turtą, 4 000 Eur vertės; tankinimo volą, 2 000 Eur vertės ir srutovežį, 2 000 Eur vertės bei sėjamąją VADERSTAD, 12 000 Eur vertės, priteisti atsakovui, nes jam 100 procentų lieka (duomenys neskelbtini) dalys ir ši technika būtina atsakovui tam, kad jis galėtų tęsti bei vykdyti minėtą veiklą toliau, teismo nuomone, šis turtas pripažintinas reikalingesnis atsakovui ir priteistinas jam.

17.14 Taigi ieškovei atitenka turtas už 96 089,5 Eur:

1) butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 3 881 Eur;

2) 1/8 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio 1/8 dalies vidutinė rinkos vertė - 282,50 Eur;

3) 1/8 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio 1/8 dalies vidutinė rinkos vertė - 142,50 Eur;

4) ½ dalis veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalies vidutinė rinkos vertė - 8 182 Eur;

5) ½ dalis kitų inžinerinių statinių - silosinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kurios ½ dalies vidutinė rinkos vertė - 99,50 Eur;

6) 1,7800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 8 670 Eur;

7) 1,9600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 1 883 Eur;

8) 2,3125 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė — 2 439 Eur;

9) 1,8317 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 2 470 Eur;

10) automobilis MERCEDES BENZ C 200 CDI, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2009 m. gamybos, 5 040 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas G. Š. vardu;

11) ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

12) ratinis traktorius (duomenys neskelbtini) ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

13) ratinis traktorius Ford (Ford-NH) 8630, ID kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

14) traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

15) traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

16) traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

17) kultivatorius 3,6 m, neregistruotą turtą, 500 Eur vidutinės rinkos vertės;

18) bulvių kombainas REEKIE, neregistruotas turtas, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

19) bulvių kombainas ANA, neregistruotas turtas, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

20) grėblys KUHNN, neregistruotas turtas, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

21) germinatorius VARNAS 6, neregistruotas turtas, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

22) plūgas KVERNELAND, neregistruotas turtas, 2 500 Eur vidutinės rinkos vertės;

17.15 Atsakovui atitenka turtas už 93 610 Eur:

1) butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 2 423 Eur;

2) 1/8 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio 1/8 dalies vidutinė rinkos vertė - 282,50 Eur;

3) 1/8 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio 1/8 dalies vidutinė rinkos vertė 142,50 Eur;

4) ½ dalį pastato - veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalies vidutinė rinkos vertė - 8 182 Eur;

5) ½ dalį kitų inžinerinių statinių - silosinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurios ½ dalies vidutinė rinkos vertė - 99,50 Eur;

6) 2,2500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 2 525 Eur;

7) 2,0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 1 729 Eur;

8) 1,1300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 5 820 Eur;

9) 0,9800 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė — 927 Eur;

10) 1,4730 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė — 2 030 Eur;

11) keleivinis automobilis OPEL VIVARO, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos, 3 550 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

12) traktoriaus priekabą 2PTS-4, ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

13) ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), 3 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

14) ratinis traktorius J. D. 6400, ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

15) kultivatorius 8 m., neregistruotas turtas, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

16) mėšlo kratytuvas PRT10, neregistruotas turtas, 2 500 Eur vidutinės rinkos vertės;

17) kombainas DON-1500, neregistruotas turtas, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

18) trąšų barstytuvas AMAZONE, neregistruotas turtas, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

19) šienapjovė, neregistruotas turtas, 400 Eur vidutinės rinkos vertės;

20) traktoriaus priekaba 2PTS, neregistruotas turtas, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

21) ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės, registruotas V. Š. vardu;

22) bulvių sodinamoji, neregistruotas turtas, 400 Eur vidutinės rinkos vertės;

23) rulonų vyniotuvas, neregistruotas turtas, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

24) grūdų valomoji, neregistruotas turtas, 600 Eur vidutinės rinkos vertės;

25) skutikas, neregistruotas turtas, 4 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

26) sėjamoji VADERSTAD, neregistruotas turtas, 12 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

27) srutovežis 10 tonų, neregistruotas turtas, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

28) tankinimo volas, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

29) vieno šimto procentų juridinio asmens „(duomenys neskelbtini) V. Š.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dalių;

17.16 Šalys šioje civilinėje byloje sutinka ir dėl to ginčo nėra, kad atsakovui liktų turtinės teisės pagal 2017 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomotą 1,8200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); turtinės teisės pagal 2018 m. sausio 11 d. nuomos sutartį su G. B., išsinuomotą 3 300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); turtinės teisės pagal 2018 m. gruodžio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotą 0,8202 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); turtinės teisės pagal 2017 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotą 0,9046 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); turtinės teisės pagal 2018 m. gruodžio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotą 0,5870 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); turtinės teisės pagal 2017 m. gruodžio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotą 1,1449 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); turtinės teisės pagal 2018 m. gruodžio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotą 0,4515 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); turtinės teisės pagal 2017 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotą 3,3491 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), todėl šios turtinės prievolės priteistinos vykdyti atsakovui V. Š..

17.17 Šalys taip pat neginčija ir sutinka, kad (duomenys neskelbtini) V. Š. (duomenys neskelbtini) 2006 m. vasario 20 d. įregistruotas šalims gyvenant santuokoje. Jis pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir šalių buvo įtrauktas į dalytino turto balansą, bet po ½ nedalytinas, paliekant 100 procentų atsakovui (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

17.18 Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei atitenka didesnė dalis dalintino turto (96 0 89,5 Eur), o atsakovui mažesnė (93 610 Eur), tačiau atsakovui atiteko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš kurio gaunamos pajamos, kompensacija atsakovui dėl ieškovei atitenkančios didesnės turto dalies nepriteistina.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

18. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe susijusios prievolės, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys) laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis. Šios rūšies sutuoktinių turtinės prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

19. Bendrosios sutuoktinių prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Prievolės kvalifikavimas kaip bendrosios pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, kad prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialusis įstatymas) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

20. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Taigi tuo atveju, kai sutuoktinis ima paskolą su kito sutuoktinio sutikimu, tokia sutuoktinių prievolė laikoma solidariąja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2013).

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 29 d. su (duomenys neskelbtini) V. Š. sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63-65). Atsakovas nurodė, ir ieškovė neprieštaravo, kad minėta paskola paimta naudotis bendriems šeimos poreikiams javų kombainu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), likutis 2022 m. rugsėjo 27 d. 30 448,44 Eur. Kadangi paskola imta bendrai pasitarus su ieškove, ji yra suteikta bendroms šeimos ((duomenys neskelbtini)) reikmėms, todėl po santuokos nutraukimo ši prievolė paliktina solidaria. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad sutiktų vykdyti šią prievolę pats, jei ieškovė sutiktų su jo pasiūlyta turto padalinimo tvarka. Kadangi ieškovė nesutiko su atsakovo siūlymu ir jo nurodyta turto padalinimo tvarka, bet ir neprieštaravo, kad minėta prievolė po santuokos nutraukimo liktų solidaria abiejų sutuoktinių prievole, ji paliktina vykdyti abiem. Trečiajam asmeniui, kreditoriui (duomenys neskelbtini) apie bylą teisme, ieškovės ir atsakovo reikalavimus pranešta tinkamai (1 t., b. l. 198-199), tačiau atsiliepimo į ieškinį trečiasis asmuo nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo.

22. Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 straipsnį turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidariosios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidarios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8, straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Atsižvelgiant į tai, kad kreditas buvo paimtas šeimos poreikių tenkinimui, todėl prievolė (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. lapkričio 29 d. Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), paliekama solidaria sutuoktinių prievole iki visiško jos įvykdymo (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

23. Šalių kaip sutuoktinių santykiai nutrūko nuo 2021 m. lapkričio mėnesio 12 d., ieškovės indėlio tiek į bendrą šeimos gyvenimą, tiek vykdant (duomenys neskelbtini) veiklą nuo minėto laikotarpio nebuvo, nes kaip nurodė ieškovė, visi (duomenys neskelbtini) veiklos dokumentai liko pas atsakovą, kuomet ji paliko jį ir išėjo gyventi kitur.

24. 2023 m. vasario 24 d. atsakovui pateikus priešieškinį ieškovei civilinėje byloje tapo žinoma dėl atsakovo įsipareigojimo kreditoriui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris suteikė kreditą atsakovui V. Š. parduoti produkciją. Likutis 2023 m. sausio 6 d. – 39 419,50 Eur. Iš trečiojo asmens pateikto atsiliepimo matyti, kad atsakovo prievolė kreditoriui atsirado tuo laikotarpiu, kuomet sutuoktiniai gyveno skyriumi. Teismas konstatavo, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021 m. lapkričio 12 d., t. y. nuo to laiko, kai ieškovė paliko atsakovą ir pradėjo gyventi skyriumi. Kadangi kreditas paimtas ne šeimos reikmėms, o išimtinai atsakovo poreikiams tenkinti, kuomet šalys jau gyveno atskirai ir nevykdė bendro ūkio bei nevedė bendro šeimyninio gyvenimo, ši prievolė kreditoriui pripažintina jo asmenine prievole ir ją atsakovas V. Š. privalo vykdyti iš savo asmeninio turto.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

25. Šioje byloje dėl santuokos nutraukimo konstatuota atsakovo kaltė. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

25.1 Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kai santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).

25.2 Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalies norma suponuoja kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio pareigą žalą atlyginti. Iš esmės tai yra sutartinės atsakomybės rūšis, kai žalos atsiradimas sąlygotas specifinėje srityje – šeimoje, tarp sutuoktinių, nutraukiant santuoką, kuria buvo įformintas savanoriškas jų susitarimas sukurti šeimos teisinius santykius. Tam, kad būtų galima šią civilinę atsakomybę įgyvendinti, be žalos elemento, turi būti nustatytos visos kitos bendrosios atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys bei kaltė ( CK 6.245-6.250 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008).

25.3 Klausimai, susiję su neturtinės žalos atlyginimu, nutraukus santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės, taip pat spręstini pagal bendrąsias žalos atlyginimą reglamentuojančias teisės normas. Pažymėtina, kad pareiga įrodyti neturtinės žalos dydį tenka šį reikalavimą reiškiančiam sutuoktiniui ( CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008).

25.4 Taigi neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktą, remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti šalis (nagrinėjamos bylos atveju – ieškovė).

25.5 Ieškovė teigia, kad dėl smurtinio atsakovo elgesio, kuomet jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir už šią veiką atsakovas buvo nuteistas, pablogėjo jos sveikata, išsivystė nemiga, baimė, pakilęs spaudimas. Nagrinėjamoje byloje nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad, kaip jau nurodyta sprendimo 11.6-11.8 punktuose, atsakovas žiauriai elgėsi su ieškove, o 2021 m. liepos mėnesį ir 2021 m. lapkričio 12 d. sumušė ieškovę, jo kaltė dėl ieškovei padaryto sveikatos sutrikdymo konstatuota įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Byloje taip pat nustatyta, kad dėl atsakovo žiauraus elgesio ieškovė buvo priversta nuolat jausti baimę, o po minėto smurto epizodo gyveno kitame bute, kadangi bijojo grįžti į namus dėl galimos grėsmės savo gyvybei ir sveikatai. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalių santykiai yra itin konfliktiški ir įtempti, šalys nesugeba bendradarbiauti ir rasti kompromisų sprendžiant iškylančius klausimus, todėl sutiktina su ieškovės teiginiais, kad ir ateityje gali susidaryti neišvengiamos sąlygos panašaus pobūdžio konfliktams, lydimiems atsakovo smurtinių veiksmų proveržio, kilti ir ateityje.

25.6 Šiuo atveju, atsižvelgus į santuokos iširimo priežastis, teismas sprendžia, jog ieškovė neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus dėl netinkamo atsakovo elgesio, t. y. smurtavimo. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisti 3 000 Eur neturtinė žala neatitinka proporcingumo principo ir susiformavusios teisminės praktikos šiuo klausimu. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 750 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Tokia suma neprieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems bendriesiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams ir yra adekvati kompensacija ieškovės patirtiems neturtinio pobūdžio išgyvenimams.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės reikalavimai patenkinti 86 procentais, atsakovo 35 procentais.

27. Ieškovė už patikslintą ieškinį teismui sumokėjo 2 066 Eur, atsakovas už patikslintą priešieškinį sumokėjo 200 Eur ir 2023 m. kovo 3 d. pateikė prašymą atidėti 1 749 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo sumą iki teismo sprendimo priėmimo. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartimi atsakovo prašymas tenkintas, 1 749 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo.

28. Tenkinus 86 procentus ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų, jai iš atsakovo priteistina 1 776,76 Eur. Tenkinus 35 procentus atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimų, jam iš ieškovės priteistina 682 Eur suma.

29. Atsakovas turėjo sumokėti į valstybės biudžetą 1 949 Eur žyminio mokesčio, tačiau sumokėjo tik 200 Eur, nes jo prašymu buvo priimtas sprendimas ir 1 749 Eur žyminio mokesčio mokėtina suma atidėta iki sprendimo priėmimo, todėl atsakovas turėtų valstybei sumokėti 1 749 Eur žyminio mokesčio sumą į valstybės biudžetą.

30. Ieškovė už advokato pagalbą iš viso sumokėjo 6 308,42 Eur (pridedami dokumentai: 2022 m. gegužės 10 d. atstovavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su advokato padėjėju G. C., suma 700 Eur, už susipažinimą su pateiktais dokumentais ir informacijos surinkimą apie turimą turtą iš valstybės registrų; išrašyta sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 24 d. ir apmokėta 700 Eur suma 2022 m. gegužės 30 d. mokėjimo nurodymais (1 t., b. l. 113-119). 2022 m. vasario 24 d. atstovavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su advokate A. Ž., suma 3 370,92 Eur: už pažymas, už konsultacijas, ieškinio rengimą, žyminį mokestį (2 066 Eur, kuris minusuojamas); išrašyta kompensacinė sąskaita 2022 m. gegužės 22 d., 2022 m. spalio 27 d. sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) ir apmokėta visa suma 2022 m. gegužės 30 d., 2022 m. lapkričio 3 d., 2022 m. gruodžio 6 d. mokėjimo nurodymais (1 t., b. l. 120-126); 2023 m. sausio 19 d. išrašyta PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) 484 Eur sumai už atstovavimą teismo posėdyje, derybas, sumokėta 2023 m. vasario 5 d. mokėjimo nurodymu; už atsiliepimą į priešieškinį paruošimą ir pateikimą teismui 2023 m. balandžio 27 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) 786,50 Eur sumai , 2023 m. gegužės 15 d. sumokėta mokėjimo nurodymu ir grynaisiais 2023 m. gegužės 31 d. pinigų priėmimo kvitu serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 286,50 Eur (2 t., b. l. 22-27); taip pat pasiruošimą teismo posėdžiui, už atstovavimą 2023 m, birželio 13 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) 968 Eur sumai, 2023 m. birželio 13 d. sumokėta grynaisiais pinigų priėmimo kvitu serija (duomenys neskelbtini) 968 Eur (2 t., b. l. 31-34).

31. Atsakovas šioje byloje atstovavimo išlaidų pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl jam atstovavimo išlaidos nepriteistinos. Kadangi ieškovės patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies 86 procentais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 5 425,24 Eur sumokėti už advokato paslaugas.

32. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Šios išlaidos paskirstomos šalims tokiomis proporcijomis, kaip buvo patenkintas patikslintas ieškinys (86 proc.) ir patikslintas priešieškinis (35 proc.). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. pažymoje apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nurodyta, kad šių išlaidų suma 6,64 Eur, t. y. priteisiant iš kiekvienos šalies atitinkamomis dalimis, ji nesiekia 5 Eur, todėl šios išlaidos nepriteistinos valstybei (CPK 84 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 282, 385 straipsniais, Civilinio kodekso 3.59, 3.60 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo V. Š. kaltės.

Po santuokos nutraukimo G. Š. palikti santuokoje įgytą pavardę – „Š“, V. Š. turėtą pavardę – „Š.“.

Nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo dienos, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 12 d.

Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas: