Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019-09-17 Panevėžio apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d., nubaustas 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. 1 ir 2 d. pagrindu sumažinta iki 40 MGL (2 000 eurų) dydžio; vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 68 str., M. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę ją įgyti, 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui; 2) 2021-10-21 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str., nubaustas 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyviosios priežiūros; BK 64¹ str. 1 ir 2 d. pagrindu skirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyviosios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 str. 4 d. 1 p., 4 p. M. M. įpareigotas viso laisvės apribojimo laikotarpio metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį paskirta 40 MGL (2000 eurų) baudos bausme ir M. M. galutinai skirta bausmė - 8 mėnesių trukmės laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę bei 40 MGL (2000 eurų) baudą. Į baudos bausmę įskaityta iš M. M. išieškota baudos dalis – 876,31 eurų. Vadovaujantis BK 48 str. 4 d. 1 p., 4 p. M. M. įpareigotas viso laisvės apribojimo laikotarpio metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

L. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. ir L. B., veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę įvykdyti vagystę, ir pasiskirstę vaidmenimis, t.y. 2021 m. vasario mėn. 23 d. apie 19.00 val. L. B. stebint aplinką, o M. M. laužtuvu sugadindamas lango rėmą, 500 eurų vertės, pro išlaužtą langą M. M. įsibrovė į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys priklausantį R. S. iš kur pagrobė svetimą R. S. priklausantį turtą: kompiuterį „Dell“ 300 eurų vertės, įvairius juvelyrinius dirbinius bendros 2793 eurų vertės, vyrišką laikrodį „Grovana“ 290 eurų vertės, moterišką laikrodį „Fit Bit“-173 eurų vertės, įvairią bižuteriją bendros 260 eurų vertės, pinigus 4200 eurų, viso pagrobė svetimą R. S. priklausantį turtą bendros - 8016 eurų vertės, sugadino R. S. priklausantį turtą – 500 eurų vertės, bei pagrobė UAB(duomenys neskelbtini) į/k (duomenys neskelbtini) priklausantį kompiuterį „Acer“ 300 eurų vertės, viso pagrobė bei sugadino svetimą R. S. bei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros - 8816 eurų vertės.

M. M. kaltę dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Jis parodė, kad 2021 m. vasario 23 d. buvo su draugu L. M.. Neturėjo pinigų ir jam (M. M.) kilo idėja buvo pabandyti pinigų ieškoti svetimuose namuose. Paėmęs draugės S. T. automobilį „Audi A4“, kartu su L. B. išvažiavo į miestą. Buvo mintis pavogti kokį nors smulkų daiktą, kad galėtų jį pardavus užsidirbti. Tuo metu jis (M. M.) niekur nedirbo, buvo registruotas užimtumo tarnyboje. Parašė žinutę L. B., kad šis paimtų laužtuvą, tačiau L. B. laužtuvo nerado. Iš tėvo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasiėmė laužtuvą. Laužtuvą paėmė iš tėvo namo kiemo 2021-02-23. Kartu su L. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kvartalą (duomenys neskelbtini) ir važinėjosi. Ieškojo, iš kur galėtų pavogti dviratį ar kitų daiktų. Tuo metu neturėjo minčių brautis į svetimą namą (į vidų). Važinėjo apžiūrinėjo namus. (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė laisvą namo kiemą, vartai buvo atidaryti, mašinos nebuvo, name šviesa nedegė. Nutarė apžiūrėti šio namo kiemą. Automobilį pasistatė už 300-500 metrų nuo šio namo. Pamanė, kad užeis į kiemą pasidairyti, gal ras ką pavogti. Į kiemą užėjo kartu su L. B.. Kieme nieko nebuvo. L. B. paprašė, kad šis žiūrėtų aplinką prie namo kampo, o jis (M. M.) vaikščiojo po kiemą ir žiūrėjo. Kai nieko neaptiko, pradėjo stumdyti langus ir įstūmė į vidų virtuvės langą. Langą įstūmė su ranka, laužtuvą laikė rankose. Ar buvo jis (M. M.) kaip nors užsimaskavęs nepamena. Su savimi turėjo vidutinio dydžio kuprinę. Kai pamatė, kad langas atsidarė, įlipo į vidų. Pirmame aukšte nieko netikrino, ėjo iškarto į antrą aukštą. Ar L. B. matė kaip jis pateko į vidų nežino, L. B. stebėjo aplinką kitame namo kampe. Konkrečių daiktų neieškojo, viskas įvyko ekspromtu. Nuėjęs į antrą aukštą, atsidaręs duris, pamatė, kad kambaryje yra du nešiojami kompiuteriai. Paėmęs du kompiuterius įsidėjo į kuprinę. Prie lovos ant staliuko buvo rožinis laikrodis, jį taip pat įsidėjo į kuprinę. Nuėjęs į miegamąjį patikrino kelis komodos stalčius. Nepamena iš pirmo ar iš antro stalčiaus pasiėmė bižuterijos papuošalų. Ten buvo karoliukai ir tikrai ne juvelyriniai dirbiniai. Nežinau kokios vertės buvo tie papuošalai, bet jie tikrai nebuvo vertingi. Tuo metu kai ėmė papuošalus dar nežinojo, kad jie nevertingi. Papuošalų saują įsidėjo į kišenę, taip pat paėmė moterišką laikrodį. Tada išgirdo pirmame aukšte žingsnius, išėjęs į fojė pamatė, kad pirmame aukšte stovi moteris. Išsigandęs bėgo į pirmą aukštą ir iššokau pro tą langą pro kurį įlipo ir pabėgau iš namo. Moteris vijosi, jis bėgo. Bėgdamas matė, kad ir L. B. bėgo priekyje. Į savo automobilį nesėdo, nes moteris juos vijosi. Nežino ar moteris matė automobilį, bet jam (M. M.) pasirodė, kad moteris gali pamatyti automobilį. Bėgant išmetė laužtuvą. L. B. paprašiau, kad šis iškviestų taksi. Kai išsikvietė „Bolt“, paprašė, kad vairuotojas atvažiuotų į nurodytą vietą, matė kaip atvažiuoja „Bolt“ vairuotojas, o iš paskos važiavo policija. L. B. atšaukė taksi iškvietimą ir abu bėgo tolyn, nuo policijos, nuo šviesų. Po valandos L. B. telefonu iškvietė draugą E., kuris atvažiavo ir mus paėmė juos nuo (duomenys neskelbtini) gatvės žiedo. Daiktai, kuriuos pavogė, buvo kuprinėje. Prieš tai buvo iš striukės išsitraukęs papuošalus ir jos įmetęs į kurinę. Bėgant nuo policijos daiktų neišmetė. Striukės kišenės buvo atsegtos, gal ir galėjo kažką pamesti iš kišenės kai bėgo. Iš striukės į kuprinę papuošalus perdėjo po bėgimo. Kai atvažiavo L. B. draugas, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir ten paslėpė kuprinę su visais daiktais lauke. Paskui L. B. draugas parvežė jį namo į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis (M. M.) persirengė, paskui vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) važiavo pasižiūrėti tos vietos, kaip ten viskas atrodo, ar dar stovi automobilis su kuriuo atvažiavo. Jis (M. M.) (duomenys neskelbtini) išmetė rūbus. Kartu važiavo ir L. B.. Nuvažiavę pamatė, kad aplink paliktą automobilį vaikšto policijos pareigūnai dėl to automobilio nepasiėmė ir išvažiavo iš tos vietos. L. B. draugas juos parvežė į namus. Kitą dieną jis nuėjo iki parko ir pasiėmė paslėptą kuprinę. Pasiliko du kompiuterius ir bižuteriją. L. B. paprašė, kad šis surastų žmogų kuris nupirktų kompiuterius. Vieną kompiuterį pardavė vieną dieną, kitą kompiuterį kitą dieną. Už vieną kompiuteri gavo 120 eurų, už kitą 80 eurų. Pinigus su L. B. pasidalino perpus. Apžiūrėjęs bižuteriją pamačiau vieną grandinėlę auksinės spalvos, bandė ją nunešti į lombardą, kad specialistas patikrintų ar ji yra vertinga. Specialistas pasakė, kad ji nėra auksinė ir nieko verta. Įdėjo grandinėlę atgal į maišelį, kur buvo dar keli papuošalai, ir išmetė (duomenys neskelbtini). Kai jį sulaikė, o po dviejų parų paleido, jis nuėjo į vietą kur išmetė bižuteriją, radau apyrankę ir gražinau ją kartu su laikrodžiu kurio pareigūnai jo namuose nerado. Vagystės metu tikrai nepavogė pinigų ir juvelyrinių dirbinių, vyriško laikrodžio irgi negrobė. Mano, kad nukentėjusioji nurodo melagingą žalą, padidindama žalos dydį. Pripažįsta pagrobęs kompiuterius, bižuteriją, moterišką laikrodį. Sutinka atlyginti žalą dėl pagrobtų daiktų. Neturtinę žalą pripažįsta, tačiau suma tikrai ne 2000 eurų; galėtų atlyginti 100-200 eurų neturtinės žalos. Savo elgesį (įvykdytą vagystę) vertina blogai, gailisi.

Iš 2021-03-05 parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad M. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu duotus parodymus. M. M. nurodė namą kurį 2021-02-23 vakare apvogė, įėjęs į kiemą ir apėjus palei namą iš šiaurinės pusės priėjo prie namo rytinėje pusėje esančio lango ir parodė pro kurį jis įsibrovė į vidų. Šalia parodė medines duris kurias bandė su laužtuvu atidaryti, bet nepavyko. Įėjus į namo vidų M. M. parodė vietą virtuvinį langą pro kurį į lipęs pasuko link laiptų vedančių į antrą aukštą, antrame aukšte viename iš kambarių M. M. nurodė stalą prie lango ant kurio buvo du kompiuteriai šalia vienas kito, kuriuos abu ir paėmė, toliau nurodė eiti į kitą kambarį, kuriame nurodė, kad atidaręs komodos stalčių pagrobė buvusius papuošalus. Toliau M. M. nurodė aikštelę kurioje paliko automobilį Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini). Parodė (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namą, Panevėžio m., kur privažiavus prie namo (duomenys neskelbtini), ties automobilių stovėjimo aikštele jis paleido L. B., kuris nunešė į (duomenys neskelbtini) g. namą parduoti vogtą kompiuterį. Panevėžio raj. (duomenys neskelbtini) privažiavus mokyklą pagrindinę, ir pasukus iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. į kairę pusę M. M. nurodė vietą - gyvatvorę juosiančią mokyklos teritoriją, kurioje buvo išmesti pavogti daiktai. Panevėžio m. M. M. (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė vidurinę laiptinę prie kurios buvo parduotas antras vogtas kompiuteris. (2 t., b.l. 124-135).

Iš 2021-03-09 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė laikrodį „Fit bit“, geltono metalo moterišką apyrankę. (2t. b.l. 114-118). Šie daiktai 2021-05-19 nutarimu grąžinti nukentėjusiajai R. S.. (2 t., b.l. 1-3, 119-123).

L. B. kaltę dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Jis parodė, kad 2021-02-23 apie 17 val. susitiko su draugu M. M., kartu važinėjosi po miestą. Apie 18 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. kvartalą vadinamą (duomenys neskelbtini). Kai važinėjo po (duomenys neskelbtini), pamatėme, kad vieno mano atidaryti kiemo vartai, kieme nestovėjo joks automobilis, buvo tamsu. Kartu su M. M. ėjo į šį namą. Manė, kad pavogs kokį dviratį, ar ką nors iš metalo. Tuo metu jie neturėjo pinigų, tokiu būdu bandė jų gauti. Jis (L. B.) pasiliko stovėti prie namo kampo stebėti aplinką, M. M. nuėjo į namo kiemą. Po kiek laiko pamatė, kad į namo kiemą atvažiavo automobilis. Jis (L. B.) nubėgo į namo kiemą, kur buvo nuėjęs M. M.. Nubėgęs pamatė, kad atidarytas namo langas, pradėjo šaukti, kad „grįžo šeimininkas“. Jokio atsakymo neišgirdo, tik išgirdau kažkokius riksmus namo viduje. Suprato, kad jo M. M. negirdi, bėgo link palikto automobilio pusės. Vėliau pamatė, kad M. M. bėga iš paskos, bėgo kartu. Girdėjau, kad moteris iš kiemo išbėgo, bet aš jos nematė. Nubėgę tolyn, jis (L. B.) susisiekė su „Bolt“, kad greičiau išvažiuotų iš (duomenys neskelbtini). Tačiau pamatė, kad atvažiavusi „Bolt“ stabdo policijos pareigūnai. Tada jis ištrynė „Bolt“ programėlę telefone, nubėgo link (duomenys neskelbtini) g. žiedo. Ten jis (L. B.) paskambino draugui E. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kad atvažiuotų, bet nieko jam neaiškino. Kai draugas mus paėmė, važiavome pasižiūrėti į (duomenys neskelbtini) ar dar stovi M. M. automobilis. Paskui parvežė M. M. į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, kad šis persirengtų. Kai M. M. persirengė, jis (L. B.) jo laukė automobilyje. Paskui vėl grįžo į (duomenys neskelbtini). Prie M. M. automobilio sukiojosi policijos pareigūnai. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o kur M. M. paslėpė kuprinę su kuria buvo. Paskui grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Ką M. M. paėmė iš namo apie tai su juo iš karto nekalbėjo. Matė, kad kuprinėje buvo 2 kompiuteriai. Kokie buvo dar daiktai, neklausė M. M.. Sekančią dieną susitiko su M. M. ir pakalbėjo, kad reikia parduoti kompiuterius ir jis (L. B.) surado kas juos nupirks. Vieną dieną pardavė vieną kompiuterį, kitą dieną - kitą. Už abu kompiuterius gavo 200 eurų. Pinigus pasidalino ir išleido. Matė, kad tarp pagrobtų daiktų buvo rožinis laikrodis. Bei nevertingi papuošalai, pamena kad buvo auskariukai, apyrankė. Apyrankę M. M. nunešė į lombardą. Kitus papuošalus išmetė (duomenys neskelbtini) prie mokyklos. Policijai paskui parodė tą vietą kur išmetė daiktus. Nematė pas M. M. jokių pagrobtų pinigų ir juvelyrinių dirbinių. Nelabai tiki kad buvo pagrobti juvelyriniai dirbiniai ir pinigai, kuriuos nurodė nukentėjusioji. Jis būtų tuos daiktus matęs pas M. M., tačiau jų nematė. Kad nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala pripažįsta. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, išvadas padarė.

Iš 2021-03-04, 2021-03-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kad L. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu duotus parodymus. L. B. parodė Panevėžio m., ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, šiukšlių rūšiavimo konteinerius, kur M. M. išmetė savo drabužius po nusikaltimo. (duomenys neskelbtini) g. L. B. nurodė namą kurį 2021-02-23 vakare apvogė, įėjęs į kiemą ir apėjus palei namą iš šiaurinės pusės priėjo prie namo rytinėje pusėje esančio lango ir parodė pro kurį M. įsibrovė į vidų. L. B. nurodė aikštelę, kurioje paliko automobilį Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) g. namo, pirma laiptine nuo įvažiavimo L. B. parodė vietą kur perdavė kompiuterį. Panevėžio raj. (duomenys neskelbtini) privažiavus mokyklą ir pasukus iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. į kairę pusę L. B. nurodė vietą - gyvatvorę juosiančią mokyklos teritoriją, kurioje buvo išmesti pavogti daiktai. Apžiūrėjus krūmus buvo rasti krūmuose papuošalai: juodos – pilkos spalvos medžiaginė segė, medžiaginis maišelis su užrašu „Energetix“ raudonos spalvos, vienas geltonos spalvos auskaras – burbuliukas ant popierinis pakuotės „security protected“, apyrankė ant rankos pilkos spalvos metalinė sujungta iš 7 apskritimų, apyrankė iš spalvotų dominuojančių rusvos spalvos karoliukų sujungta į vieną bendrą iš trijų apyrankių, medžiaginė melsvos spalvos gėlytė su akute, plastikinis skaidrus maišelis. (3 t. b.l. 1-12). Juodos – pilkos spalvos medžiaginė segė, raudonos spalvos medžiaginis maišelis su užrašu „Energetix“, vienas geltonos spalvos auskaras – burbuliukas ant popierinis pakuotės „security protected“, apyrankė ant rankos pilkos spalvos metalinė sujungta iš 7 apskritimų, apyrankė iš spalvotų dominuojančių rusvos spalvos karoliukų, medžiaginė melsvos spalvos gėlytė su akute, 2021-05-19 nutarimu grąžinti R. S. tolimesniam naudojimui (2 t., b.l. 1-3).

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad jai darbdavio yra suteikta galimybė dirbti iš namų. Dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) ir vasario 23 d. apie 17 val. baigė darbą namuose. Tą dieną turėjo suplanuotą vizitą pas odontologą dantų protezavimui. Vizitas buvo paskirtas 18.15 val. ir kažkur apie 18 val. ji išvažiavau iš namų. Lankėsi tik pas odontologą ir į namus grįžo kažkur apie 19 val. Grįžusi išlipo iš automobilio ir ją nustebino tai, kad prie lauko durų viduje labai cypė šuo, nes taip niekada nebūna. Kai įėjo į namo vidų, koridoriuje pamatė šiek tiek pravertą sieninę spintą. Jai pasirodė, kad ta spinta neturėjo būti pravira. Jai dar bebūnat koridoriuje išgirdau žingsnius ir pamatė laiptais atbėgantį žmogų iš antro aukšto. Žmogus buvo su gobtuvu ir su kauke. Ji žiūrėjo į jį ir nesuprato kas čia vyksta ir iš kur čia atsirado žmogus. Ji bandė įžiūrėti ir šaukė: „kas tu, iš kur tu“?. Stovėjo nugara į lauko duris ir tas žmogus prabėgo pro ją gilyn į svetaine, į namo vidų. Tai mane ją dar labiau išmušė iš vėžių, ji labai išsigando, kad durys buvo už jos, o žmogus bėgo į vidų. Ji sustingo, jai buvo didelis šokas. Pajuto grėsmę, nes tuo metu nieko namuose neturėjo būti. Ji išsigandusi atsitraukė, žmogus bėgo į ją laiptais ir nesustojo, ji tikrai labai išsigando. Ji žmogui iš paskos įbėgo į svetainę ir pamatė, kad nuo virtuvės palangės numėtyti vazonai, numestos žaliuzės, o tas žmogus jau buvo spėjęs iššokti pro langą. Ji iš to streso galvojo ką dabar daryti, apsisuko ir bėgau atgal pro lauko duris vytis, tačiau žmogus jau buvo išbėgęs iš mano kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ji bėgau intuityviai ir šaukė, žmogus bėgo, ji vijosi. Ji šaukė „laikykit, gelbėkit“ ir kai tas žmogus nusuko į tamsią gatvę, ji iš paskos jau nebebėgo. Ji labai garsiai šaukė „vagis, laikykit“ galvojo, kad kažkas iš priešais ateis, bet niekas nepasirodė. Akimirką dar stovėjo. Kadangi su savimi turėjo rankinuką, pradėjo ieškoti telefono, kad išsikviestų policiją, bet vis dar buvo šoke. Pasiėmusi telefoną negalėjo surinkti net numerio, tada paskambino į kaimyno duris ir pasakė, kad kviestų policiją. Ji tada stovėjo prie namo ir laukė kol atvažiuos policija. Kai vijosi tą žmogų, jį matė tik jį vieną; jis lyg ir turėjo kuprinę ant pečiu. Policija atvyko labai greitai. Sulaukusi policijos su pareigūnais ir įėjo į namų vidų. Jai buvo baisu. Įėjus į pirmą aukštą pamatė, kad virtuvėje buvo išlaužtas langas ir viskas kas stovėjo ant palangės buvo išmėtyta. Antrame aukšte, kur ji dirbdavo, įėjus pamatė, kad ant stalo nebebuvo dviejų kompiuterių, visos spintos buvo atidarytos, visi rašomojo stalo stalčiai buvo atidarinėti, komodos daiktai išmėtyti. Miegamajame taip pat buvo viskas išmėtyta, išdraskyta, stalčiai buvo ant grindų. Apėjus namo išorę pamatė, kad yra išlaužtas netiktai langas, bet ir laužtasi pro vidinio kiemo duris, buvo išdraskyta siena ir spyna. Apžiūrėjusi daiktus, pirmiausia pasigedo pinigų 4200 eurų ir auksinių papuošalų, kurie ten buvo: dvi auksinės grandinėlės, trys žiedai, viena auksinė apyrankė, auksinis kryželis, auksinė grandinėlė su pakabučiu, geltono – balto metalo paauksuota mano apyrankė, vienas auskaras, nes kitas buvo tarp tų daiktų paliktas, dar dveji auskarai, ir kiti auksiniai papuošalai, auksinių dantų laužas, bižuterija. Šių daiktų kainas įvardijo tokias kokias prisiminė. Vyriki žiedai buvo jos vyro. Vestuvinis žiedas buvo jos vyro. Taip pat buvo dingęs vyriškas laikrodis „Grovana“, kuris buvo vyrui dovanotas, jos išmanusis laikrodis „Fitbit“. Buvo pagrobti papuošalai, kuriuos nurodė policijai. Namo turtas buvo draustas „Ergo“ draudimo kompanijoje. Draudimas atlygino dalį patirtos žalos. Neatlygintai sumai reiškia civilinį ieškinį. Taip pat prašo atlyginti neturtinę žalą. Kurią vertina 2000 Eur. Dėl įvykio patyrė didžiulį stresą, negalėdavo miegoti naktimis, patiria panikos priepuolius, nuolat jaučiasi nesaugi namuose. Nuo streso atsirado tikas, trūkčioja akis. Lankėsi pas gydytoją, vartojo raminamuosius vaistus. Dažnai būna viena namuose, nes vyras dažnai būna išvykęs, namuose jaučia stresą. Kompiuteriuose, kuriuos pagrobė buvo daug su jos darbu susijusios medžiagos, kurią šiuo metu reikia atkurti.

Iš 2021-02-23 R. S. pareiškimo matyti, kad ji nurodė, kad 2021-02-23 apie 19.00 val. grįžusi į namus adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys pastebėjo iš antro aukšto nulipantį vyriškį, kuris iššoko pro virtuvės langą. Apžiūrėjus namus, pastebėjo, kad pagrobti įvairūs daiktai, pinigai. (1 t., b.l. 8-9).

Liudytojas S. S. parodė, kad nukentėjusioji R. S. yra jo žmona. 2021-02-23 iš jų namų buvo įvykdyta vagystė. Tuo metu jis (S. S.) buvo išvykęs iš Lietuvos, dirba vairuotoju. Apie įvykį jam pranešė paskambinusi žmona. Žmona jam paskambinusi 2021-02-23 vakare, pasakė, kad įvykdyta vagystė. Žmonai buvo šoke. Kokie daiktai buvo pavogti žmona tada tiksliai jam nepasakė. Vėliau sužinojo kokie daiktai pagrobti. Buvo dingę pinigai, papuošalai, dantų karūnėlės. Iš mano jo daiktų buvo žiedai, apyrankė, dvi grandinėlės, laikrodis „Grovana“, kurį jam padovanojo šeima. Pinigų dingo virš 4000 eurų. Pinigai buvo laikomi komodoje kartoniniame įdėkliuke. Pinigai ten buvo laikomi visą laiką. Šie pinigai buvo skirti „juodai dienai“. Dingę du vyriški žiedai, vienas iš jų buvo su juoda akute per visą žiedą, kitas visas auksinis ir dar dingo auksinis vestuvinis žiedas (viso 3 žiedai). Jo žiedai buvo laikomi komodos stalčiuje marmurinėje dėžutėje, grandinėlės buvo stalčiuje. Dantų karūnėlės buvo laikomos komodos lentynoje, marmurinėje dėžutėje kartu su žiedais. Laikrodis „Grovana“ buvo dėžutėje. Dėžutė liko nepavogta, suplėšyta. Žmona, kai skambino (iš karto po įvykio) buvo išsigandusi, jai ir dabar yra stresas. Bijo likti viena namuose. Žmona lankėsi pas neurologą, po įvykio vartojo raminančiuosius vaistus. Turtas buvo draustas. Turtą draudžia daugiau nei 10 metų, vagysčių anksčiau nebuvo įvykdyta.

Liudytoja S. B. parodė, kad ji dirba taksi „Bolt“ vairuotoja. 2021-02-23 vakare, buvo jau tamsu, gavo užsakymą atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Per GPS tą tašką rodė kažkur laukuose. Ji nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių garažų, pasukau į kairę ir ten nieko nebuvo. Užsirakinusi įsijungė ilgas šviesas ir važinėjo aplink garažus, ieškojo kvietusio kliento. Bandė telefonu skambinti klientui, tačiau niekas ragelio nekėlė. Kai antrą kartą nekėlė telefono jį išvažiavo iš kvietimo vietos. Kai važiavo iš užsakymo, važiavo link centrinės gatvės, ir pamatė policijos mašiną su švyturėliais. Policija ją sustabdė, paklausė ji vyksta, o ji jiems viską paaiškino. Policija bandė iš savo telefono skambinti kliento telefonu. Paskui du policijos pareigūnai įsėdo pas ją į automobilį ir prašė sugrįžti į tą pati GPS tašką, nes tašką monitoriuje vis dar rodė. Kai nuvažiavo, nieko nerado. Tada policijos pareigūnai ją paleido, ji išvažiavo.

Iš 2021-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Po apžiūros paimta avalynės pėdsakų išliejos, plokštelė su audinio pėdsako fragmentu, spaudimo pėdsakų Mikrosil išliejos (1 t., b.l. 13-16). Avalynės pėdsakų gipsinės išliejos 2021-05-04 nutarimu priduoti saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą. kvitas 2021-05-05 BBB Nr. 0008688 (1 t., b.l. 100-102); 2021-03-08 nutarimu į Panevėžio AVPK saugyklą priduoti saugoti 2 vokai su Mikrosil išlieja ir audinio pėdsako fragmentu, kvitas 2021-03-08 BBB Nr. 0008445 (1 t., b.l. 95-97).

Iš 2021-03-03 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas L. B. namuose adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj. rasta ir paimta avalynė sportinė, priduota saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą 2021-05-05 kvitas BBB Nr. 0008687. (3 t., b.l. 72-75, 87-89).

Iš specialisto išvados 2021-04-14 Nr. IBPS-V-826294-21 matyti, kad du avalynės pėdsakai, užfiksuoti gipsinėse išliejose Nr. 2 ir Nr. 3, rasti ir paimti apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš namo, adr. Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., yra palikti įtariamojo L. B., atitinkamai kairės dešinės kojos avalynės batais NICEWEAR. (1 t., b.l. 67-72).

Iš 2021-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur rastas automobilis AUDI A4 v.n. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.40-52). 2021-03-01 automobilio AUDI A4 v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasta ir paimta: elektrinės svarstyklės ir plastikinis smulkintuvas, kurie priduoti saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą, nutarimu 2021-05-06 kvitas BBB Nr. 0008695 (1 t. b.l. 115-119, 144-146). Iš 2021-03-01 nutarimo matyti, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas S. T. (1t., b.l. 105-106).

Iš 2021-03-06 specialisto išvados matyti, kad ant vidinių paviršių tyrimui pateikto plastikinio smulkintuvo, rasto ir paimto 2021-03-01 apžiūrint automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) g. pastato, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų. (1 t., b.l. 140-143).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. nurodytais pagrindais, tikslu patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, buvo pagarsinti liudytojos S. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Iš paskutinių parodymų (2021-03-03) parodymų matyti, kad S. T. parodė, kad ankstesnių savo parodymų (duotų 2021-02-26 bei 2021-03-01) netvirtina. 2021 m. vasario 23 d. ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Jos draugas M. apie 17.00 val. išvažiavo automobiliu AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini). Iš namų jis išvažiavo vienas, kur važiuos ir su kuo ji negirdėjo, gal ką paskui ir pasiėmė iš namų ji nežino, nematė. Jis vilkėjo pilka striuke su gobtuvu, striukė yra žieminė storesnė, pusilgė. Ar jis turėjo kepurę nematė gal buvo pasiėmęs su savimi. Avėjo sportiniais bateliais - NIKE, tamsios spalvos, daugiau į juodumą, vilkėjo tamsiomis juodomis sportinėmis kelnėmis. Automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi M. Automobilį pirko ji pati ir už savo pinigus. Automobilio rakteliai buvo du, vieni namuose ir juos matydavo, o kur kiti rakteliai nežino. M. automobilio niekam neduodavo, jei važiuodavo tai tik jis pats. Vasario 23 dieną M. išėjo apie 17.00 val., kada grįžo pasakyti negali, nepamena, bet lygtai tarp 19-20 val. Ar jis grįžo automobiliu nematė, grįžo vienas. M. jai pasakė, kad jis buvo išvažiavęs su automobiliu ir jį kažkur paliko. Ji bandė klausti, bet jis jai nepasakė, kur paliko ir dėl ko paliko automobilį. Ryte ilgai miegojo, kai atsikėlė M. jai dar kartą paaiškino, kad jis važiavo be teisių, jį vijosi policija ir jis paliko automobilį. Apie pietus jis išvažiavo su kuo ir kur ji nežino. Grįžęs vakare jai pasakė, kad nebėra automobilio. Ji paklausė ką jai daryti ir M. pasakė, kad skambintų į policiją ir pasakytų, kad pavogė automobilį. Ji taip ir padarė, nes nežinojo kur tas automobilis yra. Suprato, kad tas automobilis nepavogtas, o M. jį kažkur padėjo, nes jai minėjo, kad jį vijosi policija ir jis automobilį kažkur paliko. Dėl ko ji taip darė pasakyti negali, M. taip liepė padaryti ji taip ir padarė. (2 t. b.l. 63-65).

Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, didesnės vertės nei 5 MGL, tačiau mažesnės vertės nei 250 MGL.

Bylos medžiaga pilnai patvirtina, kad M. M. ir L. B., 2021 m. vasario mėn. 23 d. apie 19.00 val. veikdami bendrininkų grupėje sugadino gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys lango rėmą, 500 eurų vertės, įsibrovė į minėtą gyvenamąjį namą bei pagrobė svetimą, R. S. priklausantį įvairų turtą: kompiuterį, juvelyrinius dirbinius, laikrodžius, pinigus, bižuteriją, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – kompiuterį. Pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės šiuo atveju neturi, todėl veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydį, todėl kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 187 str. 1 d. Kaltinamųjų kaltę dėl šių veikų padarymo įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiosios parodymai, liudytojų S. S., S. B. parodymai, įvykio vietų apžiūrų protokolai, specialisto išvada dėl avalynės pėdsako tyrimo, kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Kaltinamieji neginčija pačių nusikalstamų veikų fakto, tačiau ginčija aplinkybes dėl pagrobto turto, neigia pagrobę dalį nukentėjusiosios nurodyto turto – juvelyrinių dirbinių, dantų aukso laužo, pinigus, vyrišką laikrodį. Tačiau teismas įvertinęs bylos įrodymų visumą tokius kaltinamųjų parodymus atmeta. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios nurodytais duomenimis apie pagrobtą turtą, jo vertę. Nukentėjusioji viso proceso metu nuosekliai ir detaliai apibūdino pagrobtą turtą, jo buvimo vietas, vertę, pateikė kai kurių dingusių juvelyrinių dirbinių etiketes su kainomis (1 t., b.l. 193-194). Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojo S. S. parodymai, kuriais teismas taip pat neturi jokio pagrindo abejoti, o taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas, kuris taip pat patvirtina nukentėjusiosios parodymus dėl galimos pagrobtų daiktų buvimo vietos.

M. M. ir L. B. padarytos veikos yra baigtos, savanaudiškos. Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kadangi L. B. veikų padarymo metu buvo nepilnametis, skiriant jam bausmes, be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus ypatumus (nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai).

M. M. ir L. B. padarė po 2 nusikalstamas veikas, kurių viena yra apysunkis nusikaltimas (BK 178 str. 1 d.), kita veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 87 str. 1 d.). Teismas skirdamas bausme atsižvelgia į kaltinamųjų elgesį veikos padarymo metų, padarytus veiksmus, kiekvieno iš kaltinamųjų atliktų veiksmų apimtį. Bylos įrodymai patvirtina, kad veikų organizatorius sumanytojas ir pagrindinis vykdytojas buvo M. M.. L. B. padėko jam įvykdyti nusikalstamas veikas, realizuoti pagrobtą turtą. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jų atsakomybę sunkina tai, kad jie padarė veikas bendrininkų grupėje.

M. M. ankščiau teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, teistas užsienyje (Austrijoje) už vagystę patenkant į privačią valdą (2 t., b.l. 139-152), M. M. baustas administracine tvarka 2021-03-04 pagal ANK 424 str. 3d., paskirta bauda 500 eurų, apie baudos sumokėjimą duomenų nėra; 2021-02-05 pagal ANK 424 str. 2 d., paskirta bauda 450 eurų, apie baudos sumokėjimą duomenų nėra. (2 t., b.l. 153-154). Pagal gyvenamąją vietą M. M. charakterizuojamas teigiamai. L. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas (3 t., b.l. 30-21), mokosi, iš mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai (3 t., b.l. 34). L. B. veikas padarė būdamas nepilnamečiu, gyvena su mama (dirbanti pas ūkininką, gaunant socialinę pašalpą) ir 2 seserimis bei broliu, šeima ankščiau buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tėvas gyvena skyrium (3 t., b.l. 25-27).

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamiesiems paskyrus padarytos veikos sankcijoje numatytą bausmės rūšis – M. M. laisvės atėmimą, kurio dydis artimas vidurkiui. L. B. – laisvės apribojimą, dydžiu artimą sankcijos vidurkiui.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis M. M. yra jauno amžiaus, pirmą kartą nuteisiamas laisvės atėmimo bausme, dirba, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, padeda neįgaliai močiutei (pateiktas E. K. prašymas 5 t. b.l. 60-69), todėl teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant M. M. galimybę taisytis). M. M. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 8 p., t.y. tęsti darbą arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. BK 69 str. pagrindu M. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai R. S. priteistą turtinę žalą.

L. B. laisvės apribojimo bausmėje skirtini įpareigojimai: 1) laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 4) atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. BPK 115 str. 1 d. numato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, gali visiškai arba iš dalies patenkinti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, t.y. visiškai ar iš dalies dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui priteisti turtinę ir (ar) neturtinę žalą.

Civilinius ieškinius byloje pareiškė nukentėjusioji R. S. dėl 5773 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės, 400 Eur bylinėjimosi išlaidų 4 t., b.l. 147-149); UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 841 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 24).

Nukentėjusiosios R. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Nukentėjusiosios turtas buvo draustas ERGO Insurance SE draudimo bendrovėje. Draudimo bendrovė atlygino dalį pagrobto turto vertės bei visiškai atlygino sugadinto turto vertę. Neatlyginto turto vertė sudaro 5773 Eur. Ši suma priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai. (L. B. tapus pilnamečiui jo atstovams pagal įstatymą prievolė atlyginti žala išnyksta).

Nukentėjusiosios R. S. ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnio išvardytų kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Nustatant neturtinės žalos dydį R. S. teismas atsižvelgia į tai, kad prieš R. S. atžvilgiu buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, buvo sugadintas ir pagrobtas jos turtas. Įvykio vietoje, savo namuose R. S. aptiko vieną iš asmenų (M. M.), kuris buvo įsibrovęs į jos namus. Be jokios abejonės R. S. patyrė išgąstį, šoką, dvasinį sukrėtimą. Vėliau nustačius kad vagystės metu buvo pagrobtas turtas – santaupos, juvelyriniai dirbiniai, kiti daiktai, R. S. patyrė dvasinius išgyvenimus. Vagystės metu buvo pagrobti asmeninis ir darbinis R. S. kompiuteriai, su jai svarbia ir sunkiai atstatoma darbine informacija. Po įvykio R. S. dėl patirtų išgyvenimų kreipėsi į gydytojus, vartojo vaistus. R. S. sveikatai taip pat padaryta žala (4 t., b.l. 150-153). Šios aplinkybės atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Visos šios išvardintos aplinkybės įrodo, kad nukentėjusioji neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas įvertinęs tai, kad veika truko trumpą laiko tarpą, fizinis smurtas nebuvo naudojamas, civilinį ieškinį tenkina iš dalies, prašomą neturtinės žalos sumą mažina ir nustato ją 1000 Eurų. Teismas mano, kad tokia sumos neturtinei žalai atlyginti yra suprantama, reali, teisinga, sąžininga ir protinga. Nustatyta neturtinė žala priteistina iš kaltinamųjų solidariai.

UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys atmetamas. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pagrobtas buvo vertintas 300 Eur, pagal tai ir buvo suformuotas kaltinimas. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 841 Eur turtinės žalos atlyginimo, t.y. naujo kompiuterio įgijimo kaina (b.l. 24-25). Iš teismui pateikto duomenų matyti, kad pagrobto kompiuterio vertė (naujo kompiuterio pirkimo kaina) buvo 576 Eur, iš kurių draudimo bendrovė ERGO Insurance SE atlygino 461,55 Eur (5 t., b.l. 71), t.y. didesnę sumą nei ikiteisminio tyrimo metu nurodyta pagrobto padėvėto kompiuterio vertė. Įvertinus tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) padaryta žala yra pilnai draudimo bendrovės atlyginta, jų pareikštas civilinis ieškinys atmetamas.

R. S. patirtos proceso išlaidos – 400 Eur (4 t., b.l. 154), lygiomis dalimis priteistinos iš abiejų kaltinamųjų.

Dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 24 Eur, ši suma lygiomis dalimis priteistina iš kaltinamųjų Valstybei.

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (L. B.), intensyvioji priežiūra (M. M.), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – avalynės pėdsakų 2 gipsinės išliejos, 2 vokai su Mikrosil išlieja ir audinio pėdsako fragmentu, elektrinės svarstyklės ir plastikinis smulkintuvas, saugomi Panevėžio apskrities VPK saugykloje (kvitas BBB Nr. 0008688, kvitas BBB Nr. 0008445, kvitas BBB Nr. 0008695), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Sportinės avalynės pora, saugoma Panevėžio apskrities VPK saugykloje (kvitas BBB Nr. 0008687) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina L. B..

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo M. M. sugyventinė S. T. galimai įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d. t.y. melagingai pranešė policijai apie automobilio Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini) vagystę, būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, 2021-02-26 bei 2021-03-01 davė melagingus parodymus apie galimą automobilio vagystę bei davė melagingus parodymus apie M. M. t.y. nurodė, kad vagystės laiku (2021-02-23) M. M. buvo su ja (2 t., b.l. 53-54, 59-60). Įvertinus tai, kad S. T. galėjo padaryti nusikalstamą veiką numatytą BK 235 str. 1 d., l BPK 257 str. pagrindu, nutartimi apie tai praneština prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. , 187 str. 1 d. ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 178 str. 2 d. veikos padarymą paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

- už BK 187 str. 1 d. veikos padarymą – areštą 45 paroms.

Paskirtas bausmes BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. M. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

Paskirtą subendrintą bausmę, BK 63 str. 4 d. 9 d. pagrindu, dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su 2021-10-21 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti M. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką M. M. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-03-03 iki 2021-03-05 (2 paras) bei bausmės dalį atliktą pagal 2021-10-21 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį. Į baudos bausmę įskaityti iš M. M. išieškotą baudos dalį pagal ankstesnį nuosprendį – 876,31 eurų.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 5 p., 6 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės M. M. vykdymą atidėti 2 metams, bei įpareigojant M. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. BK 69 str. pagrindu skirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nukentėjusiajai R. S. priteistą turtinę žalą.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 178 str. 2 d. veikos padarymą paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant L. B. laisvės apribojimo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 4) atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

- už BK 187 str. 1 d. veikos padarymą – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Paskirtas bausmes BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir paskirti L. B. subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 metams, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant L. B. laisvės apribojimo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 4) atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką L. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-03-03 iki 2021-03-04 (2 paras), jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad L. B. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.

Nukentėjusiosios R. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš M. M. ir L. B. nukentėjusiajai R. S. – 5773 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti M. M. ir L. B. nukentėjusiajai R. S. – po 200 Eur, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti M. M. ir L. B. po 12 Eur proceso išlaidų Valstybei.

Kaltinamiesiems skirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (L. B.), intensyviąją priežiūrą (M. M.), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – avalynės pėdsakų 2 gipsines išliejas, 2 vokus su Mikrosil išlieja ir audinio pėdsako fragmentu, elektrines svarstykles ir plastikinį smulkintuvą, saugomus Panevėžio apskrities VPK saugykloje (kvitas BBB Nr. 0008688, kvitas BBB Nr. 0008445, kvitas BBB Nr. 0008695), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Sportinės avalynės porą, saugomą Panevėžio apskrities VPK saugykloje (kvitas BBB Nr. 0008687) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. B..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1 p., 2 p. ar 4 p. nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.