- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- e2S-847-460/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- J. A., J. B., R. V., Tauragės
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos mieste
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei R. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo, bendravimo tvarkos nustatymo, sutuoktinių bendro turto, ir atsakovės R. B. priešieškinį ieškovui A. B., atsakovei (pagal priešieškinį) Z. B., tretieji asmenys: J. A., J. B., R. V., Tauragės r. 1-ojo notarų biuro notarė A. B., Klaipėdos 1-ojo notarų biuro notaras E. S., institucija, teikianti išvadą: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos mieste, dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo.
Šalies argumentai
2. Atsakovė R. B. pateikė teismui priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo bei turtinius reikalavimus dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir turto padalinimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovo prašymu nustatyta laikina ieškovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-301-524/2021 panaikino minėtą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį ir šį klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. kovo 12 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1210-639/2021 atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo buvo atmestas.
7. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-302- 524/2021 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir nuo šios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1210-639/2021 įsiteisėjimo iš ieškovo A. B. priteisė 200 Eur per mėnesį dydžio laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai R. B. ir 200 Eur per mėnesį dydžio laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. B.
Šalies argumentai
8. Ieškovas 2021 m. gegužės 10 d. pateikė prašymą: panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-302-524/2021 taikytą laikinąją priemonę - nuo šios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1210-639/2021 įsiteisėjimo iš ieškovo A. B. priteisti 200 Eur per mėnesį dydžio laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant vaiko motiną R. B.; taikyti laikinąsias apsaugos priemones: - nustatyti nepilnamečio sūnaus T. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu A. B.; nuo 2021 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1210-639/2021 įsiteisėjimo iš atsakovės R. B. priteisti 200 Eur per mėnesį dydžio laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju paskiriant vaiko tėvą A. B. Savo prašymą ieškovas motyvavo tuo, kad šiuo metu susiklosčiusi faktinė situacija nebeatitinka Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties priėmimo metu buvusios situacijos, kadangi šalių sūnus T. B. išreiškė norą gyventi su tėvu ir nuo 2021 m. kovo 27 d. faktiškai gyvena kartu su tėvu (ieškovu).
Atsiliepimas
9. Atsakovė 2021 m. gegužės 24 d. pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juo prašė ieškovo prašymo netenkinti. Nurodė, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones pirmiausia dėl procesinių priežasčių - ieškovas nėra pakeitęs savo ieškinio reikalavimų dalyje dėl vaikų (ar vieno iš vaikų) gyvenamosios vietos nustatymo po šalių santuokos nutraukimo. Šiuo metu tarp ieškovo ir atsakovės nėra ginčo (ieškinio ir priešieškinio reikalavimų prieštaravimų) šiuo konkrečiu klausimu – tiek ieškovas A. B. savo ieškiniu, tiek atsakovė R. B. savo priešieškiniu prašo abiejų šalių vaikų – dukters R. ir sūnaus T., gyvenamąją vietą po šalių santuokos nutraukimo nustatyti su vaikų motina R. B.. Pažymėjo, kad tarp šalių kyla konfliktai dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su tėvu, ieškovas nuteikinėja sūnų prieš mamą, siekia vaikus įtraukti į vykstantį tėvų skyrybų procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovo A. B. prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės (laikinos vaiko gyvenamosios vietos) pakeitimo ir laikinosios apsaugos priemonės (laikino išlaikymo vaikui) panaikinimo netenkintas. Pagrindiniai teismo argumentai:
10.1. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad nepilnametis T. B. persikėlė gyventi pas jį, į bylą pateiktas tik ieškovo susirašinėjimas su vaiku, kuriame vaikas patvirtina, jog nori gyventi su tėvu, tačiau vienos žinutės turinys, kai net neįmanoma identifikuoti jos siuntėjo, nėra pakankamas įrodymas, kad šalių vaikas gyvena su tėvų, tuo labiau neleidžia spręsti, dėl kokių priežasčių keičiasi vaiko norai, sprendžiant su kuo gyventi.
Atsiliepimas
10.2. Atsakovės teigimu tėvas manipuliuoja vaiku, stengiasi jį įtraukti į šalių skyrybų procesą. Teismas pažymėjo, kad šalių pateikti procesiniai dokumentai leidžia daryti preliminarią išvadą, kad nuo 2021 m. kovo mėn. šalių vaikas didelę laiko dalį praleidžia su tėvu, galimai pas jį gyvena.
10.3. Teismo nuomone, vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymas ar pakeitimas nėra vien susiklosčiusios ar pasikeitusios faktinės situacijos.
10.4. Byloje nutarties priėmimo metu nėra pakankamai duomenų, kurie leistų manyti, kad atsakovė nesirūpina vaiku, su juo elgiasi netinkamai. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo manyti, kad laikinos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas reikalingas vaiko interesams apsaugoti. Nurodė, jog nodėl net ir tuo atveju, jei šalių susitarimu, dėl vaiko noro, lankomos mokyklos ar kitų aplinkybių vaikas didelę laiko dalį praleidžia su tėvu, teisine prasme laikina vaiko gyvenamoji vieta paliktina nustatyta su motina. Pridėjo, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti vaikui priteisto laikino išlaikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-302-524/2021 taikytą laikinąją priemonę - nuo šios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1210-639/2021 įsiteisėjimo iš ieškovo A. B. priteisti 200 Eur per mėnesį dydžio laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant vaiko motiną R. B.; taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečio sūnaus T. B., gim. (duomenys neskelbtini) laikinąją gyvenamąją vietą su tėvu A. B.; nuo 2021 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1210-639/2021 įsiteisėjimo iš atsakovės R. B. priteisti 200 Eur per mėnesį dydžio laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. B, gim. (duomenys neskelbtini)F, išlaikymo lėšų tvarkytoju paskiriant vaiko tėvą A. B. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
11.1. Ieškovo 2021 m. birželio 18 d. priimtame patikslintame ieškinyje buvo pareikštas reikalavimas nustatyti nepilnamečio vaiko T. B. gyvenamąją vietą su tėvu A. B. jo gyvenamojoje vietoje.
11.2. Ieškovas pažymi, kad byloje nepilnamečių vaiko T. B. laikina gyvenamoji vieta nėra nustatyta su R. B.
11.3. Ieškovas mano, kad teismui nustačius faktą (padarius išvadą], kad nepilnametis vaikas T. B. gyvena su tėvu (ieškovu) nuo 2021 m. kovo 27 d. bei atsakovei nepateikus jokių duomenų, kad ji prisideda prie nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo nuo 2021 m. kovo 27 d., t. y. teikia išlaikymą vaikui, ieškovo prašymą turėjo patenkinti.
11.4. Ieškovas papildomai paaiškina bei pateikia teismui papildomus įrodymus, kad vaikas nuolatos gyvena su ieškovu, ieškovas užtikrina jo teises.
11.5. Pažymi, kad vaikas yra deklaravęs gyvenamąją vietą su tėvu bei yra registruotas pas tą pačią šeimos gydytoją, pas kurią lankėsi, kad būtų išduota pažyma varžyboms, o liepos 2 d. vyks kartu medicininiam patikrinimui dėl ateinančių mokslo metų. Be to, pažymi, kad atsakovė pripažįsta, kad vaikas nuolatos gyvena su ieškovu bei šiuo metu atsakovė derina savo bendravimo su vaiku laiką vasaros atostogų metu.
11.6. Ieškovas, teikdamas ieškinį dėl santuokos nutraukimo, reikalavimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nebuvo pareiškęs, nes ieškovui nebuvo žinoma tiksli vaikų nuomonė, su kuriuo iš tėvų vaikai norėtų gyventi. Šiuo metu ieškovui nėra žinoma tik dukros nuomonė. Tuo tarpu T. B. aiškiai išreiškė norą gyventi su tėvu ir nuo 2021 m. kovo 27 d. faktiškai gyvena kartu su tėvu (ieškovu).
11.7. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas netinkamai vykdytų savo, tėvo, pareigas, o pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas turi galimybes sudaryti tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymo sąlygas.
11.8. ieškovas mano, kad siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
12.1. Atsakovė pažymi, kad ji sužinojo, jog be jos žinios, jai nieko nežinant ir su ja nesitariant ieškovo vienašališku sprendimu berniukas buvo perrašytas pas kitą šeimos gydytoją. Atsakovės nuomone, tokius svarbius sprendimus, kaip vaiko šeimos gydytojo keitimas, tėvai privalo spręsti kartu, o vaiko motina apie tokį sprendimą (ir jo priežastis) net nebuvo informuota bei sužinojo kone atsitiktinai.
12.2. Saliu sūnaus gyvenamosios vietos deklaravimą ieškovas taip pat pakeitė savavališkai ir vienašališkai, nesitardamas su vaiko motina ir ios apie tai neinformavo Todėl formalus vaiko gyvenamosios vietos deklaravimo su ieškovu faktas (įvykęs vienašališku tėvu sprendimu) šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiamam klausimui dėl berniuko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu.
12.3. Nors ieškovas savo atskirajame skunde teigia, jog atsakovė niekaip neprisideda prie sūnaus poreikių tenkinimo (net ir tada, kai jis daugiausiai laiko praleidžia pas tėvą), yra melagingi, nes atsakovė pirko ir sūnui nuvežė rūbus, pratybas, pervedė vaikui dienpinigius ir pan.
12.4. Atsakovė teigia, kad ji bendrauja su sūnumi, nuolat kviečia vaiką ir siūlo įvairią veiklą: kartu - nueiti į kiną, išsirinkti vasaros stovyklas ir pan. Nepaisant to, jog dėl tėvo nuteikinėjimo pastaruoju metu berniukas kartais vengia bendravimo su mama, ne visada atsiliepia į mamos skambučius, berniukas susitinka ir bendrauja su mama. Be to, atsakovė kartu pirko vaiko pageidaujamus drabužius ir įvairias smulkmenas, dalyvavo draugo gimtadienio šventėje (mama davė pinigų šventei) ir pan.
12.5. Atkreipia dėmesį, jog šį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas pateikė gerokai iki savo ieškinio reikalavimų pakeitimų (2021 m. gegužės 7 d.); atsakovė atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pakeitimo pateikė 2021 m. gegužės 24 d.; iki apskųstos nutarties priėmimo teismo rezoliucija buvo tik išspręstas pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo priėmimo klausimas.
12.6. Atsakovė neprieštarauja, kad sūnus vasaros atostogų metu praleistų daugiau laiko su tėvu. Tačiau atsakovė kategoriškai prieštarauja, kad prasidėjus mokslo metams ir kontaktiniam mokymuisi mokykloje, prasidėjus papildomo ugdymo užsiėmimams sūnus nuolat gyventų pas tėvą.
12.7. Byloje šiuo metu nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad atsakovė nesirūpina vaiku, su juo elgiasi netinkamai. Atsižvelgiant į tai, visiškai sutiktina su teismo išvadomis, jog nėra pagrindo manyti, kad laikinos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas yra reikalingas sūnaus interesams apsaugoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
16. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnis), ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 straipsnis) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis) be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
17. CK 3.65 straipsnis - speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.
18. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę - nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų;
19. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę - priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
20. Šių priemonių tikslas - apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės.
21. CK 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prašymo ir atsiliepimo į jį turinį, į laikotarpį, kuriuo prašymas pateiktas (prašymas pateiktas 2021 m. gegužės 10 d., atsakovės atsiliepimas į ieškovo prašymą pateiktas 2021 m. gegužės 24 d.), į ginčo iš esmės nagrinėjimo laiką (procesinis sprendimas priimtas 2021 m. birželio 22 d.), atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį turinį, akcentuoja tai, kad byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad ieškovo ir atsakovės sūnus gyvena su tėvu. Atsakovė neprieštarauja, kad aktualiu laikotarpiu jų nepilnametis sūnus faktiškai gyvena su tėvu (atsiliepimo į atskirąjį skundą 24 punktas). Vertindamas šią faktinę aplinkybę, atsižvelgdamas į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik esant ginčui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, nusprendžia, kad nėra pagrindo taikyti specialųjį laikinųjų priemonių institutą ir nustatyti šalių sūnaus gyvenamąją vietą su tėvu. Apeliantas nenurodė ir neįrodė (CPK 12, 178 straipsniai), kad tik pritaikius specialiąją priemonę, bus apsaugoti vaiko teisės ir interesai iki tėvų ginčas bus išspręstas iš esmės.
23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas ieškinyje nėra suformulavęs reikalavimo dėl vaikų gyvenamosios vietos su juo nustatymo. Nesutikdamas su šiuo pirmosios instancijos teismo argumentu, apeliantas nurodo, jog 2021 m. birželio 18 d. priimtame patikslintame ieškinyje buvo pareikštas reikalavimas nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su tėvu jo gyvenamojoje vietoje. Dėl šio apelianto motyvo pažymėtina tai, kad ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė gerokai iki savo ieškinio reikalavimų pakeitimų (2021 m. gegužės 7 d.); atsakovė atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė 2021 m. gegužės 24 d.. Taigi, kaip teisingai pastebi atsakovė, iki skundžiamos nutarties priėmimo teismo rezoliucija buvo tik išspręstas pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo priėmimo klausimas, tačiau į bylą nebuvo gautas nei atsakovės atsiliepimas į pakeistus ieškinio reikalavimus, nei gauta išvadą byloje teikiančios institucijos dėl ieškovo pakeistų reikalavimų dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo po santuokos nutraukimo, nei išklausytas pats vaikas ir pan. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai aptartą argumentą naudojo spręsdamas ieškovo prašymą ir iš visų argumentų visumos teisingai nusprendė, jog ieškovo prašymas skundžiamos nutarties priėmimo metu yra nepagrįstas.
24. Pridėtina, kad net ir vertinant faktą, kad ieškovas reikalavimą dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo patikslindamas ieškinį pateikė (pakeitė ieškinio reikalavimus), laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
25. Atskirajame skunde nurodoma, kad jei būtų nustatytas faktas, kad nepilnametis sūnus gyvena su tėvu (ieškovu) nuo 2021 m. kovo 27 d. bei atsakovei nepateikus jokių duomenų, kad ji prisideda prie nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo nuo 2021 m. kovo 27 d., t. y. teikia išlaikymą vaikui, ieškovo prašymas turėjo būti patenkintas. Vertinant šį argumentą pirmiausia pastebėtina tai, kad atsakovė iš esmės neginčija fakto, kad šalių sūnus gyvena su tėvu bei, kaip minėta, neprieštarauja, kad sūnus aktualiu laikotarpiu (vasaros atostogų metu) gyventų su tėvu. Kita vertus, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė iš viso neprisideda prie nepilnamečio sūnaus poreikių / interesų tenkinimo. Bylos duomenys patvirtina, kad sūnus ir po ieškovo nurodomos datos (2021 m. kovo 27 d.) susitinka ir bendrauja su mama, atsakovė kartu pirko vaikui drabužius ir įvairias smulkmenas įvairiais laikotarpiais (kasos čekiai pridedami) (CPK 314 straipsnis), 2021 m. gegužės 27 d. sūnus kartu dalyvavo šventėje su savo seneliais (atsakovės tėvais, nuotrauka pridedama) (CPK 314 straipsnis). Vertinant tai, ieškovo atskirojo skundo teiginiai, kad atsakovė nebendrauja su sūnumi, neprisideda prie išlaikymo, yra nepagrįsti.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodomos aplinkybės, kad vaikas yra deklaravęs gyvenamąją vietą su tėvu bei yra registruotas pas tą pačią šeimos gydytoją (pakeista šeimos gydytoja) nėra susijusios su būtinybe taikyti laikinųjų apsaugos priemonių institutą bei nustatyti sūnaus laikinąją gyvenamąją vietą su tėvu.
27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šios nutarties priėmimo metu byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, atsakovė netinkamai rūpintųsi šalių nepilnamečio sūnaus sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, darytų žalingą įtaką sūnui savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų jį, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo nustatyti nepilnamečio sūnaus laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu.
28. Ieškovo išvestinis / kitas reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui iš atsakovės priteisimo (ieškovas teigia, kad sūnus gyvena su juo, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-302- 524/2021, nurodžius, kad sūnus gyvena su mama, be kitko, iš ieškovo buvo priteistas 200 Eur per mėnesį dydžio laikinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui), gali būti sprendžiamas priimant galutinį procesinį sprendimą iš esmės, šalių susitarimu (pvz.: atliekant įskaitymus), be to, lėšos vaiko išlaikymui gali būti kaupiamos, nebūtina visas priteistas ir pervestas lėšas panaudoti visiškai (CPK 185 straipsnis).
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, šalių paaiškinimus, pagrįstai sprendė, jog šiuo metu ieškovo prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės (laikinos vaiko gyvenamosios vietos) nustatymo ir laikinosios apsaugos priemonės (laikino išlaikymo vaikui) yra nepagrįsti, todėl jų netenkino.
30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
31. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.