- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-26
- Bylos Nr.
- e2A-1170-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13915-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Bygma“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bygma“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kranų technika“ (toliau – ir ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Bygma“ (toliau – ir atsakovė) 2 232,60 Eur nuostolių atlyginimą ir turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindė remdamasi tokiais esminiais argumentais:
1.1. Ieškovė ir atsakovė buvo sudariusios Užsakymo sutartį Nr. TLT2021000591 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pristatyti atsakovei gembinį 500 kg keliamosios galios kraną ir jį sumontuoti, o atsakovė už jį atsiskaityti. Nors ieškovė kraną pristatė, atsakovė vienašališkai Sutartį nutraukė. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-550-863/2023 atsakovės vienašalį Sutarties nutraukimą pripažino neteisėtu.
1.2. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė patyrė 2 232,60 Eur dydžio nuostolius. Ieškovė buvo priversta ilgai saugoti atsakovės atsisakytą pirkti kraną. Dėl to krano dalių garantinis terminas pasibaigė. Ieškovė pirko nesumontuotą kraną už 3 007 Eur, o pardavė už 1 815 Eur. Už krano atvežimą į Lietuvą ieškovė sumokėjo 1 040,60 Eur. Ieškovės nuostoliai yra skirtumas tarp įmonės išlaidų kranui pirkti ir atvežti bei krano pardavimo kainos (3 007 Eur + 1 040,60 Eur – 1 815 Eur).
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Bygma“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Savo poziciją atsakovė grindžia šiais esminiais argumentais:
2.1. Sprendžiant dėl to, kokias pasekmes sukėlė atsakovės atliktas Sutarties neteisėtas nutraukimas, svarbu, kad ieškovė savo žinioje turėjo kraną ir, kaip konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendime, patyrė tik 102,85 Eur dydžio transportavimo išlaidas atsiimant kraną iš atsakovės. Vilniaus apygardos teismo sprendime konstatuota, kad nėra įrodymų, jog atsakovė patyrė didesnius nei 102,85 Eur nuostolius. Šioje byloje ieškovė kaip kainų skirtumo reikalauja ženkliai didesnės sumos. Be to, Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad ieškovė ir atsakovė buvo sulygusios dėl neteisėto vienašalio sutarties nutraukimo pasekmių. Tai yra, kad atsakovė turės sumokėti ieškovei 5 procentų dydžio Sutarties kainos dydžio baudą ir atlyginti kitus nuostolius. Ieškovės patirtos transportavimo išlaidos jau yra atlygintos. Taigi ieškovė neturi teisės reikalauti gauti ir visą prekės kainą, ir 5 procentų dydžio baudą.
2.2. Ieškovė neva patyrė nuostolių, nes pardavė kraną mažesne kaina nei jo įsigijimo išlaidos. Tokie ieškovės veiksmai neatitinka pareigos elgtis sąžiningai, vengti savo veiksmais didinti žalą ar imtis aktyvių veiksmų nuostoliams sumažinti. Kraną ieškovė tariamai pardavė 2023 m. kovo 16 d., t. y. nedelsiant po Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimo priėmimo. Ieškovė teigia, kad kraną pardavė už mažesnę nei įsigijimo kainą, nes tariamai pasibaigė krano dalių garantinis terminas. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 7 d. sprendime konstatavo, kad byloje nebuvo įrodyta, jog kranui būtų buvusi taikyta ne atsakovės, bet kito asmens garantija.
2.3. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad pardavė būtent tą kraną, kurį įmonė turėjo parduoti atsakovei pagal Sutartį, ir kad naujas pirkėjas atsiskaitė už kraną. Atsakovė iš ieškovės užsakė 3,5 m ilgio strėlės gembinį kraną, tačiau ieškovė pristatė 4 m ilgio. Sąskaitoje, remiantis kuria ieškovė neva pardavė tą patį kraną, nurodyta, kad parduodamas 3,5 m ilgio kranas. Jeigu krano ilgis būtų buvęs trumpintas, sąskaitoje turėtų būti įtraukti krano montavimo darbai.
2.4. Ieškovė nebuvo priversta krano parduoti už kainą, kuri daugiau nei du kartus mažesnė už ieškovės sumokėtą kainą. Kranų gamyba yra ieškovės nuolatinė veikla, ieškovė teikia savo garantiją kaip gamintoja ir pardavėja. Ieškovė nedėjo maksimalių pastangų, kad kranas būtų parduotas už rinkos kainą. Be to, ieškovė atsakovei neatliko krano montavimo ir grunto išlyginimo darbų, t. y. sutaupė dėl negalėjimo įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.62 straipsnio 3 dalis). Dėl to ieškovė nepagrįstai prašo atlyginti nuostolius.
Šalies argumentai
2.5. Ieškovės nurodytos 1 040,60 Eur dydžio krovinio gabenimo išlaidos kelia abejonių jų pagrįstumu. Atsakovei buvo pristatytos keturios pakuotės. Tačiau ieškovės pateiktoje sąskaitoje vežimo paslaugos išskirtos į dvi eilutes, kuriose nurodyta po vieną pakuotę, taip pat nesutampa krovinių numeriai, nurodyti sąskaitoje ir važtaraštyje.
3. Ieškovė UAB „Kranų technika“ dublike papildomai nurodė, kad per daugiau nei metus laiko krano dalys nuvertėjo, todėl ieškovė galėjo krano dalis parduoti kaip atliekas sutvarkymui arba mėginti parduoti mažesne kaina. Ieškovė pardavė atsakovės atsisakyto priimti krano komplektuojančias dalis. Atsakovės teiginiai, kad ieškovė esą pardavė kitą kraną, yra nepagrįsti. Krano dalių ieškovė negalėjo panaudoti kitur, nes atsakovė užsakė nestandartinį mažos keliamosios galios kraną.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Bygma“ triplike papildomai nurodė, kad ieškovės neva patirta žala yra ne atsakovės veiksmų, bet ieškovės neveikimo pasekmė. Nenaudojamas kranas negalėjo savaime nuvertėti. Kranų kaina rinkoje yra išaugusi ir tokio paties krano rinkoje neįmanoma įsigyti nei už Sutarties kainą, nei juo labiau už 1 815 Eur. Atsakovė kreipėsi į kelis kranų gamintojus ar pardavėjus ir gavo kainos pasiūlymus, iš kurių mažiausias yra 8 932,22 Eur. Taip pat atsakovė kreipėsi į tą patį vežėją, kuris teikė krovinio vežimo paslaugą ieškovei, dėl to, kiek kainuotų analogiško krovinio gabenimas iš Italijos į Lietuvą, t. y. tuo pačiu maršrutu, kuriuo gabentas ginčo kranas. Vežėjas nurodė, kad krovinio gabenimo kaina yra 400 Eur, kuri beveik tris kartus mažesnė nei nurodyta ieškovės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 27 d. sprendimu priėmė ieškovės ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 133,10 Eur krovinio gabenimo išlaidų atlyginimą atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukė; likusioje dalyje ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei iš ieškovės 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
6. Teismas konstatavo, kad ieškovės patirtos žalos atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas civilinėje byloje Nr. e2A-550-863/2023.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė iš bendrovės „Donati Sollevamenti Srl“ 2021 m. lapkričio 10 d. užsakė gembinį kraną GBA, S Tipo su priedais. Bendra prekių vertė 6 014 Eur, o jų pardavimo kaina su nuolaida – 3 007 Eur. Krano dalys, vykdant Sutartį, atsakovei pristatytos 2022 m. sausio 28 d. UAB „Delamode Baltics“ 2022 m. vasario 9 d. sąskaita Serija DB Nr. 1927421, sąskaitos priedas („Krovinių sąrašas“) patvirtina, kad krano dalių, skirtų įvykdyti Sutartį, atvežimas į Lietuvą ieškovei kainavo 907,50 Eur. Nurodė, kad ieškovė patyrė 3 914,50 Eur (3 007 Eur + 907,50 Eur) dydžio išlaidas, jog įvykdytų sutartimi prisiimtą pareigą perduoti atsakovei sutartų savybių kraną.
8. Teismas nustatė, kad ieškovė 2022 m. vasario 24 d. portale skelbiu.lt patalpino skelbimą, jog parduoda tokių pačių savybių kraną, kokį įsipareigojo sumontuoti pagal Sutartį, už 5 541,26 Eur. Kraną, kurio aprašymas atitinka nurodytą Sutartyje, ieškovė pagal 2023 m. kovo 16 d. sąskaitą faktūrą Nr. TLT001250 už 1 815 Eur pardavė UAB „JIM-Cat“.
9. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nuo 2022 m. vasario 24 d. ieškojo krano, kurį atsakovė atsisakė priimti, pirkėjo ir tokį surado iš esmės iškart po to, kai priimtas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nesumokėtą kainos dalį. Pardavusi kraną už 1 815 Eur, ieškovė formaliai patyrė 1 192 Eur žalą kaip skirtumą tarp krano dalių pirkimo, gabenimo sumų ir pardavimo kainos. Ieškovei krano gamintojas taikė 50 procentų dydžio nuolaidą nuo pradinės kainos. Sutartimi ieškovė kraną atsakovei turėjo pristatyti ir sumontuoti už 6 243,60 Eur.
Atsiliepimas
10. Nurodė, kad ieškovė paaiškinimus, kodėl kranas parduotas už nurodytą kainą, keitė nuo pat bylos iškėlimo pradžios. Iš pradžių ieškovė įrodinėjo, kad pasibaigė krano dalių garantinis terminas, o vėliau – susipažinusi su atsiliepime į ieškinį išdėstytais atsakovės atsikirtimais, papildė savo poziciją argumentu dėl krano funkcionalumų, kurią taip pat plėtė proceso eigoje, papildomai prie to, kad krano maža keliamoji galia, pridėdama, kad kranas neturėjo pilno elektroninio valdymo. Pastebėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2A-550-863/2023 2022 m. rugpjūčio 31 d. rašytinių paaiškinimų 1.5 punkte ieškovė kaip kliūtį rasti kitą krano pirkėją įvardijo tik mažą krano keliamąją galią, bet ne kitas priežastis.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad krano dalių gamintoja būtų teikusi ieškovei kokias nors garantijas, kurios iki 2023 m. kovo 16 d. pasibaigė (CPK 178 straipsnis). Teiginys, kad tinkamai sandėliuojamos krano dalys galėjo nuvertėti, yra aiškiai nepagrįstas. Krano dalys nėra gendantys daiktai, kurie nenaudojami ir tinkamai saugomi netektų savo savybių, o dėl to atitinkamai prarastų ir turimą vertę. Faktas, kad atsakovė užsakė 500 kg keliamosios galios kraną su rankiniu postūmiu, savaime nepatvirtina, jog tokių savybių kranas nėra paklausus rinkoje ir ginčo kraną ieškovė pardavė už adekvačią kainą.
12. Teismas pažymėjo, kad pati ieškovė tokių savybių kraną pirko didmenine kaina su nuolaida už 3 007 Eur. Kartu su dubliku atsakovė pateikė kitų keturių kranų pardavėjų komercinius pasiūlymus, parengtus 2023 m. lapkričio mėn., iš kurių aišku, kad mažiausia atsakovei pasiūlyta 500 kg keliamosios galios krano su pristatymu į vietą kaina buvo 8 932,22 Eur. Ieškovė nurodė, kad šie pasiūlymai nėra aktualūs, nes pagal Sutartį atsakovei turėjo būti perduotas kitokių savybių kranas, tačiau savo pozicijos ieškovė nepagrindė konkrečiais faktiniais duomenimis. Ieškovė apsiribojo teiginiais, kad rinkoje nėra poreikio 500 kg keliamosios galios kranams, ir kad pagal Sutartį atsakovei turėjo būti perduotas kranas valdomas pultu ir sukiojamas rankomis. Ieškovė nepateikė detalaus pagal Sutartį atsakovei turėto perduoti krano techninių savybių aprašymo (Sutarties dalyke įvardintas krano aukštis, siekis, kėlimo aukštis, keliamoji galia, valdymo būdas). Sutartyje ir „Donati Sollevamenti Srl“ 2022 m. sausio 25 d. sąskaitoje įvardinti krano techniniai duomenys nesudarė teismui pagrindo išvadai, kad atsakovei kiti kranų tiekėjai pateikė pasiūlymus dėl techniškai reikšmingai besiskiriančių kranų pardavimo.
13. Nurodė, kad nei Sutartis, nei „Donati Sollevamenti Srl“ 2022 m. sausio 25 d. sąskaita nepagrindžia, kad ginčo krano techniniai duomenys būtų netipiniai. Teismas pastebėjo, kad pati ieškovė nuosekliai išskyrė vienintelę techninę krano savybę, kuri, pasak ieškovės, mažina jo patrauklumą kitiems asmenims – 500 kg keliamąją galią, tačiau tokios keliamosios galios kranų kaina rinkoje yra ženkliai didesnė nei kaina, už kurią ieškovė pardavė kraną UAB „JIM-Cat“.
14. Nurodė, kad atsakovės pateikti ir prieš tai aptarti komerciniai pasiūlymai pagrindžia atsakovės atsikirtimą, kad 500 kg keliamosios galios kranų pardavimo kainos yra ženkliai didesnės nei kaina, už kurią ieškovė kraną pardavė UAB „JIM-Cat“. Ieškovė krano pirkėjo ieškojo tik per skelbiu.lt patalpintą skelbimą. Ieškovė skelbimą patalpino 2022 m. vasario 24 d., o pardavė vos tik baigėsi byla Nr. e2A-550-863/2023, kurioje išspręstas pirmas šalių ginčas kilęs iš Sutarties vykdymo. Tokia įvykių sutaptis kelia pagrįstų abejonių dėl to, kaip ieškovė faktiškai vykdė krano pirkėjo paiešką ir kad kraną bendrovė pardavė nesiekdama gauti didžiausios galimos už kraną kainos. Civilinėje byloje Nr. e2A-550-863/2023 ieškovė UAB „Kranų technika“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Bygma“ nesumokėtos kainos dalį, t. y. patenkinus tokį reikalavimą, atsakovė formaliai būtų turėjusi teisę reikalauti, kad ieškovė perduotų Sutarties darbų rezultatą. Ieškovė, nutardama parduoti kraną už ženkliai mažesnę kainą nei buvo sutarusi Sutartimi, neinformavo apie tai atsakovės ir nepasiūlė pastarajai krano nusipirkti už naują kainą.
15. Teismas konstatavo, kad nebuvo objektyvių veiksnių, dėl kurių ginčo kranas galėjo nuvertėti, jeigu iki pardavimo buvo tinkamai saugomas. Ieškovė ginčo kraną didmenine kaina su 50 procentų nuolaida tiesiogiai iš gamintojo pirko už 3 007 Eur. 500 kg keliamosios galios gembinių kranų mažmeninės kainos, įskaitant pristatymo išlaidas, 2023 m. buvo didesnės nei 8 000 Eur. Ieškovė kraną pardavė iškart po įmonei iš dalies nepalankaus teismo sprendimo įsiteisėjimo už kainą, kuri yra ženkliai mažesnė už analogiškų kranų pardavimo kainas, buvusias praėjus pusei metų. Ieškovė nesiūlė atsakovei pirkti krano už kainą, kurią mokėjo UAB „JIM-Cat“. Šios aplinkybės suponuoja, kad ieškovė nesiekė parduoti krano už kuo didesnę kainą. Priešingai, ieškovė kraną pardavė už neprotingai mažą kainą, nepamėginusi sumažinti nuostolių dydžio, pasiūlant atsakove nupirkti kraną už kainą, kuri padengtų ieškovės patirtas išlaidas. Pastebėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2A-550-863/2023 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė siūlė atsakovei kraną pirkti už skelbiu.lt patalpintame skelbime nurodytą kainą.
16. Teismas padarė išvadą, kad atsakovei neteisėtai nutraukus Sutartį, ieškovė, siekdama realizuoti įsigytas krano dalis, veikė nerūpestingai, nesąžiningai ir neapdariai. Ieškovė krano dalis pardavė nesant objektyvių ir pateisinamų priežasčių už ženkliai mažesnę nei panašių savybių kranų rinkos kainą. Nutarusi kraną parduoti už aiškiai per mažą kainą ieškovė prisiėmė ir nuostolių naštą. Nenustatyta svarių priežasčių laikyti, kad ieškovė negalėjo krano parduoti už kainą, didesnę nei bendrovės patirtos išlaidos Sutarčiai įvykdyti – 3 914,50 Eur. Dėl to atsakovė visiškai atleidžiama nuo civilinės atsakomybės ir ieškovės pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
17. Ieškovė UAB „Kranų technika“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
17.1. Teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias kaltę, netinkamai pritaikė teisės aktus reglamentuojančius įrodinėjimo pareigos paskirstymą. Teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus dėl ieškovo pastangų parduoti kraną už didesnę kainą nei galiausiai kranas buvo parduotas. Ieškovas kraną saugojo kiek daugiau nei metus ir tuo metu bandė jį realizuoti didesne kaina – taip stengdamasis sumažinti dėl atsakovo kaltės kilusius nuostolius. Kadangi kranas dėl pagrįstų, bei sprendime nurodytų priežasčių nebuvo paklausus, ieškovui nepavyko realizuoti jo tokia kaina – kuri eliminuotų ieškovo nuostolius pilna apimtimi per vienerių metų laikotarpį, tačiau tai nepaneigia fakto, jog ieškovas dėjo visas pastangas parduoti kraną didesne kaina ir taip bandė sumažinti patirtus nuostolius. Teismas aplinkybę, jog ieškovas bandė kraną parduoti tik per skelbiu.lt interneto svetaine, neteisingai įvertino kaip įrodymą, kuris pagrindžia atsakovės poziciją, jog ieškovė nesistengė realizuoti kraną rinkos kaina. Ši aplinkybė įrodo, jog ieškovė bandė kraną parduoti tokia kaina, kuri atlygintų jos patirtus nuostolius. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo pateikto kito krano pasiūlyme nurodytas valdymas elektroninis, o ginčijamo krano rankinis. Teismas nepagrįstai lygino dviejų pagal savybes visiškai skirtingų prekių kainą ir padarė klaidingas išvadas. Remiantis Donati Sollevamenti Srl 2024 m. sausio 24 d. pasiūlymu, 500 kg keliamosios galios krano su el. valdymu kaina yra 11 468,00 Eur, t. y. kelis kartus viršija atsakovo užsakyto krano kainą. Teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo pateiktais komerciniais pasiūlymais ir nevertino ar juose nurodytų savybių kranai atitinka ginčijamo krano savybes. Ieškovas metus laiko mėgino parduoti kraną didesne kaina, tačiau negavo nei vieno pasiūlymo dėl krano išskirtinumo ir nepaklausumo rinkoje. Ieškovė pažymėjo, kad jos pozicija nėra prieštaringa, kadangi tiek krano specifika, dalių ilgas saugojimas lėmė tai, kad krano nebuvo įmanoma parduoti didesne kaina.
17.2. Teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nemotyvuotas ir nepagrįstas išvadas. Teismas sprendime išvadas formavo ne remdamasi visapusiškai ištirtais įrodymais, o iš abejonių, prezumpcijų, įvykių sutapčių, iš kurių kildinamos abejonės. Ieškovė pozicijos dėl sunkumų parduodant kraną nekeitė, tačiau papildė tęsiantis normaliai proceso eigai. Šios priežastys viena kitai neprieštarauja ir iš esmės paaiškina, kodėl per metus laiko neatsirado nei vieno pasiūlymo dėl krano pirkimo. Atsakovės pateikti pasiūlymai neatitinka ginčo krano savybių, o konkrečiai – atsakovės užsakytas kranas valdosi rankiniu būdu, o ne elektroniniu, kas yra įprasta didžioje dalyje rinkos kranų. Tai yra viena iš aplinkybių, kodėl kranas yra itin specifinis, atgabentas pagal atsakovės užsakymą ir sunkiai realizuojamas rinkoje.
17.3. Teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, pažeidė šalių lygiateisiškumo principą ir teisingumo principą. Ieškovės patirti nuostoliai yra realūs ir jie kilo išimtinai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – vienašalio sutarties nutraukimo. Jei atsakovės neteisėtų veiksmų nebūtų buvę – ieškovė nebūtų patyrusi turtinės žalos. Teismas visiškai atleisdamas atsakovę nuo civilinės atsakomybės netinkamai pritaikė CK 6.248 straipsnio 4 dalies bei CK 6.259 straipsnio 2 dalies nuostatas bei pažeidė lygiateisiškumo ir teisingumo principą. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė siekė surasti kitą krano pirkėją ir tokiu būdu sudaryti taikos sutartį su atsakove, ir tokiais veiksmais sumažino nuostolių dydį. Net jei būtų pripažinta, jog ieškovė nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti, teismas turėtų atsižvelgti į ieškovės kaltę ir svarstyti atlygintinų nuostolių (civilinės atsakomybės apimties) mažinimo klausimą. Teismas, nustatydamas ieškovei pareigą įrodyti, kad kranas galėjo būti parduotas už didesnę kainą, neatitinka teisingumo ir protingumo principų ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
Atsiliepimas
18. Atsakovė UAB „Bygma“ atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
18.1. Ieškovė su ieškiniu ir dubliku nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės pastangas parduoti kraną. Teismas ieškovei sudarė papildomas sąlygas bylos nagrinėjimo iš esmės metu pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančiais, kad ieškovė bandė kraną parduoti už rinkos kainą ar už tokią kainą, kad nebūtų patirti nuostoliai. Ieškovė, pasinaudodama teismo suteikta teise, pateikė 2022 m. vasario 24 d. www.skelbiu.lt patalpinto skelbimo kopiją, kuri patvirtino, kad 2022 m. vasario 24 d. buvo įdėtas krano skelbimas už 6 704,93 Eur (su PVM), kai su atsakove sudarytoje sutartyje krano kaina su montavimo darbais buvo 6 541,26 Eur (su PVM). Daugiau jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė dėjo pastangas krano dalis parduoti už kainą, didesnę nei patirtos išlaidos Sutarčiai įvykdyti (3 914,50 Eur), ieškovė nepateikė. Ieškovė kitiems subjektams kraną siekė parduoti dar brangiau nei atsakovei, o už mažesnę kainą, kuri padengtų ieškovės patirtas išlaidas, net nebuvo bandoma krano parduoti.Ieškovė kraną pardavė mažesne kaina nei savikaina. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėjo protingas ir pakankamas pastangas parduoti turtą už maksimalią kainą. Byloje esantys įrodymai patvirtino, kad tapačių techninių savybių krano mažmeninė rinkos kaina yra kelis kartus didesnė už kainą, kuria, teigiama, ieškovas pardavė krano dalis UAB „JIM-Cat“.
18.2. Aplinkybę, kad atsakovė užsakė 500 kg keliamosios galios kraną su rankiniu postūmiu, savaime nepatvirtina, jog tokių savybių kranas nėra paklausus rinkoje ir ginčo kraną ieškovė pardavė už adekvačią kainą. Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo poziciją grindė jau ne maža krano keliamąja galia, o kitomis priežastimis. Ieškovė buvo nenuosekli, nuolat nurodydavo vis naujas priežastis, bandydama pateisinti krano pardavimą už nepagrįstai mažą kainą. Pati ieškovė priėmė sprendimą parduoti kraną (jo dalis) už mažesnę nei savikaina kainą, net nebandė parduoti už didesnę nei 1 815,00 Eur kainą, ieškovė nepasiūlė atsakovei įsigyti kraną už kainą, lygią jo įsigijimo iš gamintojo išlaidoms. Ieškovės (ne)veikimas, o ne krano savybės lėmė ieškovės galimai patirtus nuostolius. Nors atsakovė ne kartą nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog pirkėjas UAB „JIM-Cat“ sumokėjo krano kainą ir įgijo jo nuosavybę, ieškovė tokių įrodymų vis tiek nepateikė.
18.3. Nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų nutraukiant Sutartį ir ieškovės patirtų nuostolių. Nagrinėjamoje byloje prašomus priteisti nuostolius ieškovė patyrė išimtinai dėl savo veiksmų, o ne dėl atsakovės kaltės. Ieškovė yra savo srities profesionalė, teikia savo garantiją kaip krano gamintoja ir pardavėja. Situacija, kad ieškovė pardavė kraną už nepagrįstai mažą kainą, nes baigėsi gamintojo garantija, nustatant, ar yra teisinis priežastinis ryšys, leidžia spręsti, kad padariniai teisine prasme yra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Atsakovė pateikė net keturių skirtingų tiekėjų pateiktus pasiūlymus, kurie patvirtina, kad analogiškų techninių savybių krano kainos yra nuo 8 932,22 Eur su PVM iki 12 584,00 Eur su PVM. Taigi ieškovė kraną pardavė už tris kartus mažesnę nei minimali rinkos kaina. Ieškovė ne tik neįrodė, kad dėjo protingas ir pakankamas pastangas parduoti turtą už maksimalią kainą, ieškovė neįrodė, kad dėjo apskirtai kokias nors pastangas parduoti kraną po Vilniaus apygardos teismo sprendimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
21. Ginčo objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas netenkino ieškovės ieškinio dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. CK 6.246 straipsnio 1 – 2 dalys nustato, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, <...> privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) ar pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Ši teisės norma - specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma, įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą. Teismų praktikoje nurodoma, jog deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti, kad kitas asmuo atliko neteisėtus veiksmus ir dėl jų kilo žala, t. y. turi įrodyti neteisėtus veiksmus (veikimą ar neveikimą), žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, taip pat asmens kaltę (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis) (CK 6.246, 6.247, 6.248 ir 6.249 straipsniai, CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas įvardytų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.
23. CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
24. CK 6.248 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės.
25. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Šio straipsnio 1 dalies taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti (CK 6.259 straipsnio 2 dalis). Aptarta norma yra specialioji CK 6.248 straipsnio 1 dalies, įtvirtinančios bendrąją civilinės atsakomybės taisyklę dėl mišrios kaltės, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės (2 dalis), atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-684/2019, 43 punktas).
26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kreditoriaus pareiga elgtis sąžiningai skolininko atžvilgiu ir vengti savo veiksmais padidinti dėl skolininko prievolės pažeidimo atsiradusią žalą, taip pat imtis aktyvių veiksmų, nereikalaujančių neprotingų laiko ar finansinių sąnaudų, nuostoliams sumažinti. Kreditoriui pažeidus sąžiningo ir apdairaus elgesio reikalavimus, skolininko prievolė atlyginti žalą turi būti sumažinama tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus. Kreditoriaus kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama, nes CK 6.248 straipsnyje nustatyta tik skolininko kaltės prezumpcija. Taigi kreditoriaus kaltę pagal CPK 178 straipsnį privalo įrodyti skolininkas, kuris remiasi šia aplinkybe. Tačiau kai skolininkas nurodo aplinkybes, pagrindžiančias kreditoriaus kaltę, šiam tenka pareiga jas paneigti: įrodyti, kad jis dėjo protingas ir pakankamas pastangas parduoti turtą už maksimalią kainą ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150-469/2017, 45 punktas).
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir ginčo tarp šalių nėra, kad šalys 2021 m. lapkričio 5 d. sudarė Užsakymo sutartį Nr. TLT2021000591, kurios pagrindu sulygo, jog ieškovė sutartyje nustatytu terminu pristatys ir sumontuos atsakovei sutartyje numatytą gembinį kraną, taip pat atliks pamato plokštės išlyginimo darbus, o atsakovė už juos atsiskaitys sutartyje numatyta tvarka. Atsakovė 2022 m. vasario 7 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-550-863/2023, išnagrinėjo tarp ginčo šalių iš sutarties vykdymo kilusį ginčą, kuriame konstatavo, kad krano dalys buvo pristatytos atsakovei, tačiau kranas nebuvo sumontuotas ir darbų rezultatas atsakovei neperduotas, o krano dalys grąžintos ieškovei. Nurodytoje byloje teismas taip pat nustatė, kad atsakovė neteisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį ir turi pareigą atlyginti ieškovės nuostolius, patirtus dėl Sutarties nutraukimo. Taigi atsakovės sutarties nutraukimas buvo neteisėtas ir atsakovė turi atlyginti dėl to ieškovės patirtą žalą.
28. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovė nesumontuotą kraną su priedais įsigijo iš bendrovės „Donati Sollevamenti Srl“, bendra prekių vertė 6 014 Eur, o jų pardavimo kaina su nuolaida – 3 007 Eur. Ieškovė taip pat patyrė 907,50 Eur krano atvežimo iš Italijos į Lietuvą išlaidas. Ieškovė 2023 m. kovo 16 d. krano dalis pardavė UAB „JIM-Cat“ už 1 815 Eur sumą. Ieškovė nurodė, kad jos nuostoliai sudaro skirtumas tarp išlaidų kranui pirkti ir atvežti į Lietuvą bei krano pardavimo kainos.
29. Nustatyta, kad ieškovė, bandydama parduoti kraną, 2024 m. vasario 24 d. portale skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad ginčo kraną parduodą už 5 541,26 Eur sumą. Nėra duomenų, kad ieškovė palaipsniui mažino parduodamo daikto kainą. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė dėjo pastangas krano dalis parduoti už kainą atitinkančią ar didesnę už patirtas išlaidas sutarčiai įvykdyti (3 914,50 Eur), ieškovė nepateikė. Taigi ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėjo pakankamas (protingas) pastangas parduoti turtą laiku ir už maksimalią kainą, ar kainą atitinkančią patirtas išlaidas sutarčiai įvykdyti.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendra krano dalių įsigijimo vertė iš bendrovės „Donati Sollevamenti Srl“ su nuolaida buvo 3 007 Eur, o be nuolaidos sudarytų – 6 014 Eur. Taigi ieškovė ginčo kraną UAB „JIM-Cat“ pardavė už žymiai mažesnę kainą, negu krano įsigijimo kaina su nuolaida. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis atsakovės pateiktais keturių kranų pardavėjų komercinius pasiūlymus, parengtus 2023 m. lapkričio mėn., mažiausia atsakovei pasiūlyta 500 kg keliamosios galios krano su pristatymu į vietą kaina buvo 8 932,22 Eur. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog sutartyje ir bendrovės „Donati Sollevamenti Srl“ 2022 m. sausio 25 d. sąskaitoje įvardinti krano techniniai duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovei kiti kranų tiekėjai pateikė pasiūlymus dėl techniškai reikšmingai besiskiriančių kranų pardavimo. Taigi, ieškovė savo valia kraną UAB „JIM-Cat“ pardavė už žymiai mažesnę kainą negu tokių (panašių) kranų rinkos kaina.
31. Pastebėtina, kad ieškovė taip pat nepasiūlė ginčo kraną už 3 914,50 Eur kainą ar mažesnę 1 815 Eur kainą įsigyti atsakovei, neperspėjo atsakovės, kad ginčo kraną ketina parduoti kitai įmonei už 1 815 Eur kainą, t. y. mažesnę kainą negu patirtos išlaidas sutarčiai įvykdyti, dėl ko gali susidaryti nuostoliai, kuriuos atlyginti prašys atsakovės.
32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo prie išvados, kad ieškovė nesiekė parduoti krano už kuo didesnę kainą, krano ilgai nepardavinėjo, o vėliau kraną pardavė už neprotingai mažą kainą, nepamėginusi sumažinti nuostolių dydžio, nesiūliusi atsakovei nupirkti kraną už panašią kainą, kuri galimai padengtų ieškovės patirtas išlaidas. Atsakovei neteisėtai nutraukus Sutartį, ieškovė, siekdama realizuoti įsigytas krano dalis, veikė nerūpestingai ir neapdariai, o nutarusi kraną parduoti už aiškiai per mažą kainą ieškovė prisiėmė ir nuostolių naštą.
33. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ieškovės patirta žala jos nuožiūra pardavus ginčo kraną už neprotingai mažą kainą, kuri neapima patirtų išlaidų sutarčiai įvykdyti, ir atsakovės veiksmai neteisėtai vienašališkai nutraukint sutartį priežastiniu ryšiu yra per daug nutolę. Konstatuojama, jog ieškovė neįrodė vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. priežastinio ryčio, todėl žala jai negali būti priteista. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei žala kilo dėl jos pačios pasirinkto veikimo būdo, kai ginčo kranas buvo parduotas kitam asmeniui už kainą, kuri aiškiai neatitinka tokių objektų rinkos kainos. Net jei turėti kitokią nuomonę, šios nustatytos aplinkybės sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui pagrįstai atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės ir ieškovės pareikštą reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.
34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Ieškovė, nesutikdama su teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Ieškovė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia atsakovės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik byloje esančiais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.
35. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
36. Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.