- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-03
- Bylos Nr.
- e2-11030-494/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02494-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- G. L., V. T.
- Trečiasis asmuo
- E. A., A. A.
- Advokatai
- Laura Matjošaitytė
- Kategorijos
- 2.3.4.6.1Laikinas tėvų valdžios apribojimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 2.3.4.5Vaikų ir tėvų atskyrimas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Kristinai Tabakajavienei,
dalyvaujant ieškovės – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei O. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams V. T. ir G. L. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų atskyrimo nuo tėvo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys – E. A. ir A. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
1.1 laikinai apriboti atsakovei V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – atsakovė), motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. R. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.
1.2 Atskirti nepilnamečius vaikus A. R. L. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), ir E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), nuo tėvo G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – atsakovas).
1.3 Priteisti iš atsakovės V. T., išlaikymą vaikams A. R. L. ir E. L., po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
1.4 Priteisti iš atsakovo G. L., išlaikymą vaikams A. R. L. ir E. L., po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
1.5 Patenkinus ieškinį nepilnamečių vaikų A. R. L. ir E. L., gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti E. A. ir A. A. šeimoje.
2. Ieškinyje nurodyta, kad V. T. ir G. L. yra nepilnamečių vaikų E. L. ir A. R. L. tėvai. Šiuo metu vaikų tėvas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis šeimai nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. V. T. ir G. L. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba. Nuo 2022 m. spalio 24 d. iki dabar V. T. ir R. F. šeimai taikoma atvejo vadyba. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis: 2023 m. rugsėjo 16 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai A. R. L. ir E. L. atžvilgiu; 2023 m. liepos 21 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai A. R. L. ir E. L. atžvilgiu (vaikų motinos V. T. patėvis sukėlė žodinį konfliktą); 2023 m. gegužės 23 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai A. R. L. ir E. L. atžvilgiu (vaikų motina V. T. ir jos sugyventinis R. F. neblaivūs, vaikų tėvas G. L. įkalinimo įstaigoje). 2023 m. vasario 14 d. nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai A. R. L. ir E. L. atžvilgiu (vaikų motina V. T. ir jos sugyventinis R. F. buvo neblaivus: motinai nustatytas 2,53 prom. girtumas, sugyventiniui - 3,22 prom.). 2022 m. gegužės 11 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. L. atžvilgiu (vaikas paliktas asmenims, kurie netinkamai juo rūpinosi), 2022 m. kovo 9 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. L. atžvilgiu (vaiko tėvai neblaivūs, vaiko tėvas smurtavo prieš vaiko motiną ir bandė pasmaugti vaiką). 2023 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas pranešimas dėl vaiko teisių pažeidimo Nr. 3VTP-2054, kuriame informuojama, kad motina V. T. išėjo iš Centro ir negrįžo, Centre liko jos du mažamečiai vaikai. 2023 m. rugsėjo 16 d. Tarnybos specialistams su vaikų motina V. T. pabendrauti nepavyko, ji pasišalino iš Centro, turėjo sugrįžti apie 14.00 vai., bet negrįžo, telefonu susisiekti nepavyko, policija patikrino gyvenamąjį adresą, vaikų motinos ten nerado. 2023 m. rugsėjo 16 d. mažamečiai A. R. L. ir E. L., dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, buvo laikinai apgyvendinti Centre, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Pažymime, kad 2023 m. rugsėjo 18 d., rugsėjo 19 d., rugsėjo 20 d. ir rugsėjo 25 d. Tarnybos specialistė, bandė telefonu susisiekti su vaikų motina V. T., tačiau pastaroji neatsiliepė arba adresatas buvo nepasiekiamas. Su vaikų motina pabendrauti nepavyko. Pastaroji dingo be žinios, šeimos nariai nežino kur ji yra. 2023 m. rugsėjo 19 d. Tarnybos specialistė bendravo su vaikų prosenele L. P., kuri papasakojo, kad niekas nežino kur yra jos anūkė V. T., ji pabėgo ir slepiasi kartu su sugyventiniu R. F.. Pasak L. P., R. F. pabėgo iš įkalinimo įstaigos ir matyt V. T. kartu su juo dabar slepiasi. Vaikų prosenelė nesupranta, kaip anūkė galėjo palikti vaikus. Apie vaikų tėvą G. L., L. P. nieko nežino, kontaktų neturi ir kur jo buvimo vieta nežino. Pasak prosenelės, jai labai gaila vaikų, ji yra prisirišusi prie jų, ypač prie E. L., nes pati augino jį pusantrų metų. 2023 m. rugsėjo 18 d. ir 2023 m. rugsėjo 25 d. Tarnybos specialistė bendravo su V. T. šeimos atvejo vadybininke I. V.. Pokalbio metu I. V., nurodė, kad jokių kontaktų vaikų tėvo G. L. neturi, atvejo vadybai jo gyvenamoji vieta nėra žinoma. V. T. jai buvo sakiusi, kad vaikų tėvas yra išėjęs iš kalėjimo, bet kur jo buvimo vieta niekas nežino. I. V. teigimu, vaikų motina per visą atvejo vadybos laikotarpį visiškai nevykdė pagalbos plane nustatytų rekomendacijų. Kiek kartų lankėsi pati vadybininkė ir socialinė darbuotoja, jie nekarto nematė V. su vaikais. Vaikai nuolat būdavo palikti senelės arba prosenelės priežiūrai. Vadybininkės teigimu, namuose sąlygos yra tragiškos, nuolat rūkoma, namai reikalauja remonto, ten nuolat lankosi pašaliniai žmonės ir vartoja alkoholinius gėrimus. Pažymime, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. buvo gautas Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas, kuriame nurodoma, kad V. T. šeimai nuo 2022 m. spalio 24 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre yra taikomas pakartotinis atvejo vadybos procesas bei teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Nuo atvejo vadybos proceso bei socialinių paslaugų teikimo šeimos atžvilgiu pradžios V. T. šeimai buvo organizuoti 4 atvejo vadybos posėdžiai (2022 m. lapkričio 16 d., 2023 m. vasario 21 d., 2023 m. liepos 4 d. ir 2023 m. liepos 11 d.). Visuose V. T. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiuose buvo sprendžiami klausimai dėl galimos priklausomybės nuo alkoholio, socialinių įgūdžių stokos, netinkamo rūpinimosi vaikais. V. T. nėra motyvuota keisti savo gyvenimo būdo, nėra linkusi prisiimti atsakomybės už savo žalingą svaigalų vartojimą ir dėl to nemato savo kaltės. Toks motinos gyvenimo būdas yra nesaugus mažamečiams vaikams, kadangi motina negali užtikrinti vaikams geriausių interesų ir poreikių, bei užtikrinti saugios aplinkos. V. T. neįvykdė atvejo vadybos plano uždavinių. Vaikų motina nerodė iniciatyvos bei dėjo per mažai pastangų situacijai šeimoje gerinti. Siūlytos pagalbos pagerinti šeimos situaciją bei susidoroti su galima alkoholio priklausomybe V. T. atsisakė. Vaikų motina nesugeba įvertinti jos laukiančių iššūkių ir atsakomybės, kuriuos ji neša už nepilnamečių saugumą, auklėjimą bei teigiamo pavyzdžio rodymą. Visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su prašymu „Dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų išdavimo“. 2023 m. spalio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi leista paimti nepilnamečius vaikus A. R. L. ir E. L. iš jų motinos V. T. ir tėvo G. L.. Vilniaus rajono savivaldybės mero 2023 m. spalio 18 d. potvarkiais Nr. M22-1420 ir M22-1419 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo", nuo 2023 m. spalio 18 d. vaikams E. L. ir A. R. L. nustatyta laikinoji globa E. A. ir A. A. šeimoje. 2023 m. spalio 24 d. Mobilios komandos (toliau - MK) darbo pabaigos akte nurodyta, kad mobilios komandos darbo pabaigos pagrindas yra vaiko tėvai sutiko (pasirašė Sutikimą priimti mobilios komandos pagalbą), tačiau intensyvaus MK darbo metu atsisakė tolesnio pagalbos teikimo ar bendradarbiavimo su specialistais. 2024 m. gegužės 17 d. Ieškovas gavo Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro pagalbos planą, kuriame nurodyta, kad „V. T., sakė, kad pradėjo lankyti AA grupe, susitikimai vyksta 1 kartą į savaitę, dėl darbo užimtumo teks praleisti kelis užsiėmimus. Buvo Respublikiniame priklausomybių lygų centre konsultacijoje, tačiau išvados nedavė. Laukia eilės į Minesotos programą, kada ateis eilė pati nežino. V. T. informavo, kad vyksta į susitikimus su vaikais kartą į mėnesį. Moteris minėjo, jog E. nenoriai bendrauja su ja, o A. noriai. Šiuo metu gyvena name kur gyveno, tačiau ateities planuose yra ieškoti būsto nuomai, nes vaikų gyvenimui yra netinkamos sąlygos. Pasak V. T., ji nutraukė bendravimą su draugų kompanija, kuri darė neigiamą įtaką, namuose nesilanko svetimi asmenys, pradėjo dirbti, prižiūri sergančią motiną. Moteris įvardija, kad jos problemose yra kalti du jos vyrai, tačiau po pauzės pareiškė, kad ir ji yra kalta, kad jos vaikai ne su ja. V. pripažįsta savo alkoholio vartojimo problemą. V. T. išsakė, kad tegul specialistai sprendžia, ar kreiptis dėl laikino valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu, ji sutiks su jų sprendimų. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su šeimomis, nurodė, kad V. T. pradėjo lankyti pozityvios tėvystės mokymus, AA grupės bei įsidarbino. Savarankiškai kreipėsi į antstolių rūmus dėl skolos grąžinimo grafiko. Balandžio 2 d. darbuotoja dalyvavo V. ir jos šeimos narių susitikime su vaikais. Socialinė darbuotoja pastebėjo, kad tarp sūnaus ir mamos yra mažas ryšys, vaikas labiau ir noriau glaudžiasi prie prosenelės, dažniau su ja bendrauja. Mergaitė dar yra maža, todėl ji noriai eina prie visų. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko globos centro globos koordinatorė pažymėjo, kad E. neturi ryšio su motina, jo nebuvo ir tada, kai visi atvyko į Gerovės centrą. A. yra dar mažas vaikas, kuriai patinka visų žmonių dėmesys, mergaitė pozityvi ir draugiška, eina pas visus. V. dažnai skambina, teiraujasi apie vaikus, skambučiai būna trumpi. V. T. išlaikymo vaikams neteikia. Posėdžio metu bendru specialistų sprendimu nutarta kreiptis į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo. 2024 m. birželio 14 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose 3 punktuose, nurodyta, kad „Vilniaus rajono socialinių paslaugų centras teikia paslaugas vaiko motinai V. T.. Paskutinis šeimos Atvejo vadybos posėdis įvyko 2024 m. gegužės 17 d. Posėdžio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo vaikų A. R. L. ir E. L. atžvilgiu, kreiptis dėl vaikų A. R. L. ir E. L. atskyrimo nuo jų tėvo, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kreipimosi pagrindas yra nepakankami pokyčiai vaikų motinos elgesyje, ji nepilnai suvokia situacijos sudėtingumą, negebėtų užtikrinti vaikams saugios ir netraumuojančios aplinkos, vaikams išlaikymo neteikia. Vaikai yra atitolę nuo mamos, susitikimai su mama vyksta 1 kartą per mėnesį, V. T. yra praleidusi kelis susitikimus, buvo tuo metu pradingusi, paskutinių susitikimų su mama metu vaikai žaidžia savarankiškai su žaisliukais, nebūna su mama, mama negeba patraukti vaikų dėmesio, nemoka su jais bendrauti, sudominti. Globėjai pastebėjo, kad po bendravimo su mama E. L. būna neramus, sudirgęs, o A. R. elgesys pernelyg nesikeičia, mergaitei mama nėra artima, todėl ir reaguoja į ją abejingai“. 8 punktuose „Išvados ir pasiūlymas“ nurodyta, kad peržiūros metu Skyriuje priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo ir tėvo atskyrimo nuo vaikų. 2024 m. birželio 21 d. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro pateiktoje informacijoje nurodyta, kad A. R. ir E. bei jų biologinės šeimos narių susitikimai vyksta vieną kartą per mėnesį šeimos narių iniciatyva. Susitikimų metu stebimas artimas ryšys tarp E. ir pro močiutės L.. Visus susitikimus stebimas E. vengimas priartėti prie mamos V.. Vaikas noriau bendrauja su močiutėmis, nei su biologine motina. A. R. išskirtinio ryšio su biologiniais šeimos nariais nestebima. A. draugiška, linksma mergaitė, bendrauja su visais vienodai pozityviai. Praneša, kad nė vienas iš tėvų vaikams išlaikymo neteikia. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalimi V. T. (L.) 2023 m. gegužės 30 d. skirtas įspėjimas, kadangi V. L. buvo namuose apsvaigusi nuo alkoholio (tikrintis blaivumą atsisakė) ir dėl savo būsenos neužtikrino tinkamos priežiūros ir saugios aplinkos savo mažamečiams vaikams E. L. ir A. R. L., t. y. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų teisių interesams, neužtikrino savo mažamečių vaikų teisės į ramią ir saugią aplinką, tinkamą priežiūrą, gyvenimo sąlygas, būtinas jų fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi, neapsaugojo vaikų nuo jų vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio ir alkoholio vartojimo bei demonstravo netinkamo elgesio pavyzdį. V. T. ir G. L. bausti administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius teisės pažeidimus. CK 3.180 straipsnis numato sąlygas, kad esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t. y. kai tėvai piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Atsakovė V. T., nors ir priėmė siūlomą pagalbą, atvejo vadybos proceso metu bendradarbiavo, tačiau šiai dienai ilgalaikių teigiamų rezultatų nepasiekta, moteris 2024 m. gegužės 17 d. atvejo vadybos posėdžio metu, atsižvelgiant į geriausius vaikų interesus, sutiko su sprendimu dėl nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiams vaikams, todėl Skyriaus nuomone, vaikų interesus geriausiai atitiktų laikinas motinos valdžios apribojimas. Laikinai tėvų valdžia ribojama tuomet, kai yra galimybės tėvams pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, yra galimybių gyvenimo sąlygas pakeisti taip, kad tėvai galėtų kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir susigrąžinti vaikus. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamose sąlygose ir juo būtų rūpinamasi. CK 3.179 straipsnio 1 dalis, nustatanti vaikų ir tėvų atskyrimą, nenurodo apibrėžto sąrašo aplinkybių, kurioms esant vaikai gali būti atskirti nuo tėvų, o numato tik bendrą principą, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.), kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Nagrinėjamu atveju atsakovas G. L. atlieka 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir laikinai negali pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais. Bausmės pabaiga: 2025 m. rugpjūčio 29 d. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta ieškinyje, laikinas motinos V. T. valdžios apribojimas ir tėvo G. L. atskyrimas nuo jų nepilnamečių vaikų A. R. L. ir E. L. atžvilgiu yra teisėtos ir teisingiausios priemonės, užtikrinsiančios vaikų teises ir interesus augti bei vystytis saugioje aplinkoje, turėti galimybę augti šeimoje. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas vaikas turi teisę j tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. CK 3.195 str. nurodyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Tam, kad būtų patenkinti būtiniausi A. R. L. ir E. L. poreikiai, kad būtų sudaromos optimalios, tinkamos sąlygos užtikrinančios vaikų augimą, vystymąsi, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą, jiems yra reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, todėl būtina iš atsakovų priteisti išlaikymą. Patikrinus duomenis apie atsakovę Ieškovui prieinamuose registruose nustatyta, kad atsakovė V. T., nuo 2024 m. gegužės 13 d. iki 2024 m. birželio 19 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis matyti, kad atsakovė neturi daugiau nepilnamečių vaikų. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis atsakovei, nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Tarnybai nėra žinoma, kad atsakovė turi sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kurios įtakotų atsakovės darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. Atsakovas G. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę, SODROS duomenimis oficialiai nedirba. Gyventojų registro duomenimis atsakovas neturi daugiau nepilnamečių vaikų. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis atsakovui, nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą informaciją prašoma priteisti iš atsakovės V. T. išlaikymą mokant po 250 Eur kas mėnesį, o iš atsakovo G. L. po 150 Eur nepilnamečiams vaikams A. R. L. ir E. L. mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį infliaciją. CPK 406 str. 2 d. numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Vilniaus rajono savivaldybės mero 2023 m. spalio 18 d. potvarkiais Nr. M22-1420 ir M22- 1419 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo", nuo 2023 m. spalio 18 d. vaikams E. L. ir A. R. L. nustatyta laikinoji globa E. A. ir A. A. šeimoje. Skyriaus 2024 m. birželio 14 d. Vaikų globos (rūpybos) peržiūros aktuose nurodoma, kad vertinant laikinosios peržiūros metu nustatytas aplinkybes, pažymėtina tai, kad globėjai E. A. ir A. A. tinkamai atlieka savo pareigas: jie rūpinasi A. R. L. ir E. L. poreikių patenkinimu, jų sveikata, ugdymu, poilsiu. Vaikų globa sklandi ir tikslinga, sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, atitinkančios vaikų amžių ir turimus poreikius, užtikrinami A. R. L. ir E. L. teisės ir teisėti interesai. Globėjų šeimoje vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos augti šeimoje, geros buities gyvenimo sąlygos, vaikai tinkamai prižiūrėti, tinkamai rūpinamasi jų sveikata ir ugdymu, tenkinami būtiniausi poreikiai. Yra visos palankios sąlygos visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Atsižvelgiant į tai, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, A. R. L. ir E. L. gyvenamoji vieta paliktina E. A. ir A. A. šeimoje.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė tenkinti ieškinį. Parodė, kad motina yra nusišalinusi nuo vaikų – 2023 metais ji paliko vaikus centre, ir teisinių leidimų pagrindu vaikai buvo paimti iš atsakovų. Atsakovė vaikams išlaikymo neteikia, vartoja alkoholį, nesilanko pas psichologus. Atsakovė nenuvyko gydytis dėl alkoholio vartojimo, su socialiniais darbuotojais nebendrauja ir nevykdo sudaryto pagalbos plano. Atsakovas atlieka bausmę iki 2025 metų ir dėl savo kaltės jis negali rūpintis vaikais. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų vaikams išlaikymą. Atsakovė yra jauno amžiaus, buvo užregistruota darbo tarnyboje, tačiau į darbą nenuvyko. Atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, tačiau gali dirbti ir prisidėti prie vaikų išlaikymo. Ieškovas prašo, kad iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo vaikų gyvenamoji vieta būtų palikta pas trečiuosius asmenis, kurie tinkamai rūpinasi vaikais.
Atsiliepimas
4. Atsakovės atstovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog susisiekti su atsakovė nepavyko, todėl atsakovės pozicijos dėl jos, kaip motinos, laikino valdžios apribojimo sužinoti nebuvo galimybės. Nurodė, kad iš pateiktų procesinių dokumentų nurodytų aplinkybių matyti, jog situacija keičiasi – atsakovė bendrauja ir bendradarbiauja su atitinkamų tarnybų darbuotojais, priima jų pagalbą, pagal galimybes vykdo įsipareigojimus. Atsakovė parodė protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios atitinkamų specialistų buvo įvardintos kaip probleminės. Taip pat nėra nurodyta priežasčių, dėl kurių vaikų motina negalėtų įgyvendinti savo pareigų kaip motina. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas šiuo metu yra laisvės atėmimo vietoje. Tačiau ieškovė nenurodė, kurioje laisvės atėmimo vietoje šiuo metu yra atsakovas. Turimomis žiniomis, atsakovas yra (duomenys neskelbtini) kalėjime. Į šią įstaigą buvo kreiptąsi dėl atsakovo pozicijos pateikimo, tačiau joks atsakymas iš kompetentingų pareigūnų nebuvo gautas. Todėl atsakovo pozicijos dėl šio ieškinio reikalavimo pateikti nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai, kad atstovei dėl objektyvių priežasčių nėra žinoma atsakovų pozicija dėl šio ieškovės ieškinio reikalavimo, atstovė prašo sprendimą šiuo klausimu priimti teismo nuožiūra, įvertinus visus byloje esančius įrodymus ir atsižvelgiant į geriausius nepilnamečių vaikų interesus. Nurodė, jog ieškovė ieškiniu reikalaudama priteisti iš atsakovų atitinkamo dydžio mėnesinį išlaikymą aiškiai nedetalizuoja, dėl kokių priežasčių iš vieno atsakovo reikalaujama 150 Eur per mėnesį suma, o iš kito – 100 Eur daugiau, t. y. 250 Eur. Duomenų, kad atsakovai dirbtų ir gautų atitinkamo dydžio pajamas, kuriomis galėtų finansuoti priteistą vaikų išlaikymą, taip pat nėra. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, kadangi su atsakovais susisiekti nepavyko, atstovė prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Apibendrinant ir atsižvelgiant į tai, kad su atsakove V. T. byloje nurodytu tel. numeriu bei el. paštu susisiekti nepavyko, o įstaiga, kurioje atsakovas G. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę, pastarojo pozicijos dėl ieškinyje reiškiamų reikalavimų taip pat nepateikė, dėl ko atstovė neturi galimybės pateikti išsamios atsakovų pozicijos dėl visų ieškovo ieškinyje kiekvienam iš atsakovų reiškiamų reikalavimų. Atstovė prašo sprendimą dėl kiekvieno ieškovo ieškinio reikalavimo priimti teismo nuožiūra, įvertinus byloje esančius įrodymus, atsakovų turtinę padėtį ir atsižvelgiant į geriausius atsakovų nepilnamečių vaikų A. R. L. ir E. L. interesus.
5. Atsakovų atstovė, palaikė atsiliepimą. Papildomai parodė, kad su atsakove yra sunku susisiekti dėl jos galimybių išlaikyti vaikus. Atsakovė nėra pateikusi duomenų apie pajamas. Prašo spręsti ieškinio pagrįstumą teismo nuožiūra. Atsakovo kontaktai taip pat nežinomi, tačiau turi informacijos, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Atsakovas nesutinka su vaiko atskyrimu nuo jo, kaip tėvo. Atsakovas laisvės atėmimo bausmę baigs 2028 m. Atsakovas negauna jokių pajamų, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą yra nepagrįstas. Atsakovas nurodė, kad su juo socialiniai darbuotojai nedirbo. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad vaikų globėjų jis nepažįsta ir supranta, kad šiuo metu jis negali objektyviai pasirūpinti vaikais.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. A. parodė, kad sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti. Parodė, kad vaikai gyvena pas ją, jiems viskas gerai, jie lanko darželį. Atsakovė paskutinį kartą su vaikais matėsi 2024 m. rugpjūčio mėnesį. Pažymėjo, kad pinigine prasme atsakovė neprisideda prie vaikų išlaikymo. Vaikai E. A. ir A. A. vadina tėvais, po susitikimų su atsakove vaikai yra ramūs.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. A. parodė, kad sutinka su ieškiniu ir patvirtina trečiojo asmens E. A. parodymus. Vaikai yra šiek tiek atsigavę, jie yra normalūs vaikai nuo to laiko, kai gyvena pas juos, berniukas įpratęs prie senelių apsilankymų. Vaikų mama mažai matėsi su vaikais, paskutinis kartas buvo rugpjūčio mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl motinos laikino valdžios apribojimo
8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Žemesnės instancijos teismas
9. Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 27 straipsnio nuostatos reikalauja užtikrinti vaikui teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.
10. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis, tai reiškia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
11. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys, t. y. tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį laikinąsias tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pagal kasacinio teismo praktiką laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
12. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus.
13. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008) Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma, turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
14. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-12561-647/2023, leista paimti vaikus A. R. L. ir E. L. iš jų motinos V. T. ir tėvo G. L.. Nutarties 8 punkte konstatuota, kad Skyrius 2023 m. rugsėjo 15 d. gavo pranešimą, jog V. T. pasišalino iš Centro ir negrįžo (turėjo grįžti iki 14 val.), o vaikų tėvo G. L. gyvenamoji vieta bei kontaktai nėra žinomi. Nepilnamečiai A. R. ir E. L. buvo likę be įstatyminio atstovo. Centre liko jos du mažamečiai vaikai. SPIS duomenimis, ne kartą buvo nustatyti galimi nesmurtiniai ir smurtiniai vaikų teisių pažeidimai. Vaiko situacijos vertinimo anketose Nr. 3VSV-3630 ir 3VSV-3629 nurodyta, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, 2023 m. liepos 21 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (mamos patėvis sukėlė žodinį konfliktą); 2023 m. vasario 14 d. buvo nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (abu tėvai buvo neblaivūs: motinai nustatytas 2,53 prom. girtumas, sugyventiniui - 3,22 prom.); 2023 m. gegužės 23 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (abu tėvai buvo neblaivūs). A. R. L. broliui E. L. 2022 m. gegužės 11 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaikas paliktas asmenims, kurie netinkamai juo rūpinosi); 2022 m. kovo 9 d. buvo nustatytas galimas smurtas prieš vaiką ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. L. atžvilgiu (vaiko tėvai buvo neblaivūs, vaiko tėvas smurtavo prieš vaiko motiną ir bandė pasmaugti vaiką). Nustatytas rizikos veiksnys: 26.10. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Tarnybos specialistė 2023 m. rugsėjo 19 d. bendravo su vaikų prosenelėmis L. P., kuri papasakojo, kad niekas nežino, kur yra jos anūkė V. T., ji pabėgo ir slepiasi kartu su sugyventiniu R. F.. Apie vaikų tėvą G. L. L. P. nieko nežino, kontaktų neturi, ir jo buvimo vieta nežinoma.
15. Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mobilioji komanda (toliau - MK) 2023 m. rugsėjo 26 d. gavo prašymą Nr. 3MK-147 dėl MK sudarymo darbui su atsakove, gim. (duomenys neskelbtini), kurios gyvenamoji vieta nežinoma. Su atsakove MK specialistams pavyko susisiekti tik 2023 m. spalio 2 d. Iki tol moters telefonas buvo išjungtas. Telefoninio pokalbio metu atsakovė paaiškino, kad nuo vaikų palikimo krizių centre ji svečiavosi pas draugę Vilniuje ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau ji neturėjo pinigų, kad galėtų grįžti pas vaikus. Moteris supranta, kad netinkamai pasielgė, nori gydytis nuo galimos priklausomybės ir susigrąžinti vaikus. Susitarta, kad 2023 m. spalio 3 d. atsakovė atvyks į susitikimą su MK į Vilniaus apskr. Vaiko teisių apsaugos skyrių, adresu A. Vivulskio g. 16. Suplanuotas susitikimas įvyko. MK darbui su atsakove buvo burta antrą kartą, todėl moteriai buvo priminta apie MK darbo specifiką ir terminus. Atsakovė pasirašė sutikimą (Nr. 3GD-8037) ir įsipareigojo bendradarbiauti su MK siekiant spręsti šeimos problemas. 2023 m. spalio 10 d. turėjo įvykti sekantis MK susitikimas su atsakove, tačiau klientė į susitikimą neatvyko ir apie tai iš anksto neinformavo. MK specialistams susisiekus su moterimi, ji paaiškino, kad apie susitikimą pamiršo ir sakė, jog blogai jaučiasi, karščiuoja. MK specialistai pasiūlė atvykti pas ją, tačiau moteris kategoriškai atsisakė. Jos teigimu, ji nenori atskleisti savo buvimo adreso. Ji prasitarė, kad būna pas draugę Naujoje Vilnioje. Buvo susitarta dėl kito susitikimo 2023 m. spalio 12 d., tačiau moteris į jį neatvyko. Nuo 2023 m. spalio 10 d. MK specialistams nepavyko susisiekti su kliente.
16. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, galima matyti, kad atsakovė nėra motyvuota keisti savo gyvenimo būdo, nesiruošia prisiimti atsakomybės už savo žalingą svaigalų vartojimą ir nemato savo kaltės. Toks motinos gyvenimo būdas yra nesaugus mažamečiams vaikams, nes ji negali užtikrinti vaikų geriausių interesų ir poreikių, taip pat nesugebėtų sukurti saugios aplinkos. Atsakovė neįvykdė atvejo vadybos plano uždavinių. Vaikų motina nerodė iniciatyvos ir neįdėjo pakankamai pastangų situacijai šeimoje pagerinti. Siūlytos pagalbos siekiant pagerinti šeimos situaciją bei atsisakyti alkoholio vartojimo atsakovė atsisakė. Visos įmanomos pagalbos priemonės šeimai buvo išnaudotos ir pasirodė neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, todėl ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichologiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Remiantis šiomis aplinkybėmis, būtina laikinai apriboti atsakovei motinos valdžią.
Dėl vaikų atskyrimo nuo tėvo
17. CK 3.179 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Atskyrimas nuo objektyviai juo negalinčių pasirūpinti tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Taigi, atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvams išlieka teisė vaiką lankyti, todėl, nors ir negalėdami nuolat gyventi su vaiku, tėvai gali puoselėti santykius su vaiku, toliau palaikyti emocinį ryšį. Atskyrimas gali būti panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių jis buvo taikytas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017).
18. Iš į bylą pateikto Lietuvos kalėjimų tarnybos dokumento Nr. 3SD-4256 yra pateikta informacija kad atsakovas G. L. atlieka 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžia 2024 m. balandžio 30 d., bausmės pabaiga 2025 m. rugpjūčio 29 d. Duomenys, kad atsakovas rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, jais domisi byloje nėra.
19. Byloje esantys įrodymai, patvirtina, jog, nagrinėjamu atveju yra būtina atsakovei laikinai apriboti motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, bei atskirti atsakovą nuo jo nepilnamečių vaikų ir šios taikytinos priemonės yra teisėtos ir teisingiausios, užtikrinančios nepilnamečių vaikų teises ir interesus augti ir vystytis saugioje aplinkoje, galimybe augti šeimoje.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos(globos) nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo
20. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 407 straipsni, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. spalio 18 d. Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M22-1420, A. R. L. buvo paskirti laikinieji globėjai E. A. ir A. A.. 2023 m. spalio 18 d. Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M22-1419, E. L. buvo paskirti laikinieji globėjai E. A. ir A. A.. Taip pat iš minėtų potvarkių matyti, kad A. R. L. ir E. L. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
21. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) 2024 m. birželio 14 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 3GPA-244 pateikta informacija apie tai, kaip jaučiasi E. L. globojamas. Skyriaus specialistė pateikė nuomonę apie E. L. globos kokybę: E., dėl amžiaus ir to, kad nekalba, negalėjo išreikšti nuomonės apie globos kokybę. Aplankymo metu berniukas atrodė prižiūrėtas, aprengtas švariais, tvarkingais drabužiais, tinkamais amžiui ir metų laikui. Jis atrodė sveikas, žvalus, gerai orientavosi aplinkoje, žaidė, sėdėjo pas globėjus ant rankų, jautėsi ramiai ir saugiai, šypsojosi. E. A. (globėja) apie E. atsiliepia šiltai, su meile. Pasak globėjos, atvykęs į šeimą berniukas buvo išsigandęs, dažnai verkė, nemiegojo naktimis, tačiau dabar tapo ramus, aktyvus, glaudžiasi ir nori bendrauti. E. mėgsta žaisti, tyrinėti aplinką ir piešti. Globėja mano, kad vaikas jaučiasi mylimas, saugus ir gerai prisitaikęs jų šeimoje. Globėjos namai yra saugūs, jaukūs, sukurta tinkama aplinka poilsiui ir žaidimams. E. miega savo kambaryje, šalia globėjų miegamojo. Pasak globėjos, tarp vaiko ir biologinės mamos nėra artimų santykių. Po susitikimų su mama E. būna neramus, tačiau greitai nurimsta, grįžęs namo. Tėvas yra kalėjime, o globėjai apie jį nežino daug. Globėja teigia, kad šiuo metu problemų su globos vykdymu neturi ir pagalba nereikalinga.
22. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2024 m. birželio 14 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 3GPA-245, pateikiama informacija apie A. R. L. globos kokybę. Aplankymo metu mergaitė buvo aprengta švariais, tvarkingais rūbais, atitinkančiais amžių ir metų laiką. Jos plaukai buvo sušukuoti, ji žaidė, jautėsi ramiai ir saugiai, šypsojosi. Skyriaus specialistės nuomonė apie globos kokybę: A., dėl amžiaus ir to, kad dar nekalba, negalėjo išreikšti nuomonės apie globos kokybę. Mergaitė atrodė prižiūrėta, sveika, geros nuotaikos ir atsipalaidavusi. Matyti, kad globėjai užtikrina jai emociškai saugią aplinką. A. adekvačiai reaguoja į kalbą, šypsosi. Globėjos E. A. nuomone, A. R. sukurtos sveikos ir saugios gyvenimo sąlygos. Mergaitė gyvena naujos statybos 4 kambarių name su privačiu kiemu, kuriame gali žaisti ir bėgioti. Name yra kondicionierius, vėdinimo sistema. A. miega atskirame kambaryje su broliu, o jos daiktai laikomi atskiroje spintoje. Globėja apie mergaitę atsiliepia šiltai – A. smalsi, aktyvi, mėgsta maudytis. Globėja elgiasi su ja ramiai, kantriai, ir jų bendravimas vis gerėja. A. labai prisirišusi prie globėjos, ją laiko mama. Globėja sutinka su tėvų bendravimu su vaiku, tačiau nurodo, kad tarp A. ir mamos nėra artimų santykių. Po susitikimo su mama mergaitė nerodė emocijų. Tėvas yra kalėjime, o globėja apie jį nežino daug. Globėja teigia, kad šiuo metu problemų su globos vykdymu nėra ir pagalba nereikalinga. Teismo nuomone, kad, nagrinėjamu atveju, nepilnamečiai vaikai yra globojami trečiųjų asmenų šeimoje tinkamai patvirtina byloje nustatytas faktinės aplinkybes ir bylos medžiaga.
23. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnamečiai vaikai, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaikų gyvenimo ir vystymosi sąlygas, tikslinga nustatyti E. L.ir A. R. L. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo trečiųjų asmenų A. šeimoje.
Dėl išlaikymo priteisimo
24. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Jų esmė yra ta, kad užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, tarp jų – išlaikymo vaikui teikimą. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas. Pagal šio straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).
25. Spręsdamas vaikui tiektino išlaikymo dydžio klausimą teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti, ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
26. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
27. Iš 2024 m. liepos 18 d. išrašų apie asmens darbovietę, gautų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad atsakovė buvo įdarbinta uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. gegužės 13 d. iki 2024 m. liepos 19 d. Šiuo metu atsakovė niekur nedirba. Kaip minėta anksčiau, atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Remiantis 2024 m. liepos 18 d. išrašais apie asmens darbovietę, gautais iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad atsakovas nedirba, kaip minėta, atlieka laisvės atėmimo bausmę.
28. Iš 2024 m. spalio 4 d. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ išrašo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 1/10 dalis buto (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Registrų centro“ 2024 m. spalio 4 d. išrašu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 1/20 dalis gyvenamojo namo (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/20 dalis ūkinio pastato (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/20 ūkinio pastato (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/20 garažo (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centro“ 2024 m. spalio 4 d. išrašas Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje matyti, kad atsakovei priklauso 206/12835 žemės sklypo (duomenys neskelbtini). (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), Atsakovas nuosavybės teise įregistruoto turto neturi.
29. Atsakovai yra darbingo amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos būklės atsakovai negalėtų dirbti. Atsakovė turi nekilnojamojo turto, nedirba ir nededa pastangų rasti darbą, stengtis išlaikyti vaikus. Abu atsakovai yra nusišalinę nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo, nevykdo savo kaip tėvų pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaiko interesus, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams – po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis), iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams – po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio. Atsakovei V. T., remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. (8.28Mr) ATP-C-2024-08598, suteikta teisė į antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, todėl ji atleidžiama nuo žyminio mokesčio. Atsakovas G. L., remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. (8.28Mr) ATP-C-2024-08597, taip pat yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytus atvejus. Teismas patyrė 88,17 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, žyminis mokestis, teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti atlygintos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 406 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Laikinai apriboti atsakovei V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. R. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.
Atskirti nepilnamečius vaikus A. R. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuo tėvo G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovės V. T. išlaikymą vaikams A. R. L. ir E. L., po 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet pagal Lietuvos Vyriausybės nustatytą tvarką, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo G. L. išlaikymą vaikams A. R. L. ir E. L., po 150,00 Eur (šimtas penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet pagal Lietuvos Vyriausybės nustatytą tvarką, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečių vaikų A. R. L. ir E. L. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti E. A. ir A. A. šeimoje.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.