- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-19
- Bylos Nr.
- e2-905-1051/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05876-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- M. S.
- Trečiasis asmuo
- A. U.
- Advokatai
- Olita Šuminė
dalyvaujant ieškovei R. P. (nuotoliniu būdu), jos atstovei advokatei Olitai Šuminei (nuotoliniu būdu),
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui A. B. (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui M. S., trečiajam asmeniui nepilnametei A. U. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė R. P. ieškiniu prašė: 1) pakeisti 2010 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-462-372/2010 priteistą materialinio išlaikymo sumą, mokamą M. S. nepilnametei A. U. iš 86,89 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis, į 350 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo prašymo dėl mediacijos pateikimo dienos, t. y. 2024 m. rugsėjo 26 d., iki A. U. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšas sumokant iki mėnesio 15 dienos už einamąjį mėnesį, pavedant uzufrukto teise šias lėšas tvarkyti nepilnamečio vaiko motinai R. P.; 2) priteisti ieškovei R. P. visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo M. S.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) su atsakovu M. S. susilaukė dukters A. U. Šalių santykiai nutrūko likus mėnesiui iki dukters gimimo. Nutrūkus ieškovės ir atsakovo santykiams ir nebegyvent kartu, ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dukrai priteisimo. 2010 m. balandžio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu, pakeistu 2010 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, iš atsakovo M. S. priteistas išlaikymas nepilnametei A. U. po 300 Lt (86,89 Eur) mokamomis periodinėmis išmokomis iki A. U. pilnametystės, įpareigojant šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise vaiko motiną.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. praėjo daugiau nei keturiolika metų, tuo metu Lietuvoje minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) sudarė 800 Lt (231,70 Eur) Eur neatskaičius mokesčių. Nuo 2024 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesio alga – 924 Eur (709 Eur atskaičius mokesčius), todėl orientacinė minimali vieno vaiko išlaikymo suma mėnesiui yra apie 709 Eur, o priteistina iš vieno tėvo/motinos minimali suma – 354,50 Eur. Nuo 2025-01-01 MMA sudarys 1038 Eur (777 Eur atskaičius mokesčius). Pragyvenimo lygis, maisto, paslaugų, būtinųjų prekių kainos pasikeitė kelis kartus, mergaitė užaugo, jos poreikiai dideli. Papildomai prie dukters išlaikymo atsakovas visiškai neprisideda, nesidomi, nesirūpina dukterimi, niekada nėra su ja bendravęs. Mergaitė itin gerai mokosi, ketina studijuoti mediciną. Tam jai reikalingi papildomi užsiėmimai, korepetitoriai, kas sąlygoja papildomas išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad dukters išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitintis, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, ugdymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Be to, būtina užtikrinti augančio vaiko organizmui reikalingų maisto produktų ir medžiagų poreikio patenkinimą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė nurodo, kad dukters poreikiams kas mėnesį išleidžia bent 1100 Eur. Išlaidas ieškovė detalizavo kartu su ieškiniu pateiktoje išlaidų lentelėje. Nuo 2024 m. sausio 1 d. gaunami Vaiko pinigai sudarė 96,75 Eur.
5. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovas yra sveikas, darbingas ir gali užtikrinti savo dukteriai tokį išlaikymą, kokio jai reikia. Priteisiant išlaikymą, atsakovas buvo bedarbis, kas sąlygojo itin mažą priteistą išlaikymo dydį, atsakovas šiuo metu dirba, taigi, šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi. Ieškovė šiuo metu augina dar vieną vaiką, dirba UAB „Skandivita“, gauna minimalų darbo užmokestį, kartais mokami priedai. Taip pat ieškovė yra (duomenys neskelbtini)narė, Capital NT grupė biuro vadovė, atlyginimas kintantis. Ieškovė iki vaiko gimimo dirbo UAB „Ignitis“, iki 2025 m. vasario 4 d. yra (buvo) vaiko priežiūros atostogose. Ieškovė (duomenys neskelbtini)sudarė santuoką su L. P. Šeima gyvena nuosavame name, kuriame A. įrengtas atskiras kambarys, jame sudarytos tinkamos gyvenimo ir ugdymosi sąlygos.
Atsiliepimas
6. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu sutinkantis iš dalies. Nurodė, kad jis ikiteisminės mediacijos metu buvo sutikęs mokėti dukrai išlaikymą po 320 Eur ir galėjo ginčą užbaigti taikos sutartimi. Atsakovas nurodo, kad iki dukros pilnametystės buvo likę 10 mėnesių ir bet kokios išlaidos teisininkams - beprasmės, todėl viso proceso metu sakė, kad geriau tuos pinigus skirti vaikui. Ieškovė mediacijos metu kėlė reikalavimus, kad taikos sutartyje turi būti numatyta ne tik įmokų dydis, bet išlaikymas būtų mokamas iki dukrai sueis 24 metai. Taip pat, kad atsakovas turi padengti visas ieškovės patirtas išlaidas už teisines paslaugas. Mediacija truko vieną valandą, vyko nuotoliniu būdu, tačiau atsakovas dar turėtų apmokėti 1200 Eur, nes ieškovė patyrę tiek teisinių išlaidų mediacijos metu. Maža to, ieškovė atsisakė toliau tęsti mediaciją nurodydama, kad susitarimas negalimas, nes atsakovas užblokavo ieškovę socialinio tinklo facebook paskyroje.
7. Atsakovas nurodė, kad byloje ieškovė pateikė informaciją, kad yra darbinga ir dirbanti, t. y. dirba savo vyro įmonėje UAB „Skandivita“, apie savo gaunamas pajamas pateikė pažymą, iš kurios duomenų matyti, kad ieškovė uždirba vidutiniškai 473,88 Eur per mėnesį. Informacijos apie ieškovės pastangas uždirbti daugiau arba uždirbti bent tiek, kad galėtų tinkamai pasirūpinti dukra – nepateikė, atsakovo apie tai, kad nebeužtenka pinigų A. U. išlaikyti, neinformavo. Atsakovas prašo kritiškai vertinti ieškovės elgesį, kai uždirbdama 437,88 Eur per mėnesį, išlaidoms skiria daug didesnę sumą, nei gauna. Ieškovė nurodo, kad A. U. išlaikymui kas mėnesį skiria mažiausiai 1100 Eur, detalizuodama šią sumą, tačiau iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad vertinamas labai trumpas periodas. Reikia įvertinti ir tai, kad ieškovė gyvena nuosavame name, kurio išlaikymas sudaro ženklią dalį nuo gaunamų pajamų, o taip pat ieškovė augina dar vieną nepilnametį vaiką, kurio poreikiams taip pat turi skirti dalį savo pajamų.
8. Atsakovas taip pat nurodo, kad priteista ir realiai mokama išlaikymo suma skiriasi dėl indeksacijos, dabar jis moka dukros išlaikymui indeksuotą sumą – 147 Eur. Atsakovo sutinkamų bendrų mėnesinių išlaidų suma galėtų sudaryti apie 500 Eur, kurias atsakovas detalizavo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktoje lentelėje. Atsakovas atkreipia dėmesį į ieškovės pateiktus prabangius pirkinius, tokius kaip vienas brangiausių telefonų rinkoje iPhone 15 už 824,25 Eur, sportiniai batai Nike Air Force už 129 Eur, nors, vertinant pagal gaunamas pajamas, tai neatitinka gaunamų ir išleidžiamų pajamų balanso, yra prabangos prekės, o be būtinos nepilnamečiam vaikui.
9. Atsakovas nurodo, kad gyvena santuokoje, augina nepilnametį vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini). Jo pajamos sudaro 1392,74 Eur į rankas. Atsakovas turi kreditą būstui, kuriame gyvena. Kredito įmoka sudaro 495,95 Eur kiekvieną mėnesį. Ši įmoka bus perskaičiuojama ir tik didės, nes yra priklausoma nuo 6 mėn. EURIBOR, kuris šiai dienai sudaro apie 2,6 proc., tai perskaičiavus įmoką, kredito įmoka bankui sudarys apie 750 Eur per mėnesį.
10. Atsakovas turi rimtų sveikatos problemų, kiekvieną dieną geria jam paskirtus vaistus nuo hipercholesterolemijos, hipertenzijos, hiperlipidemijos, nuo egzistencinio sutrikimo, nuo skausmo, palaiko fizinį aktyvumą, lankosi pas specialistus įvairioms procedūroms gydymui bei savo sveikatos būklės atstatymui, kitu atveju negalėtų teikti net ir iki šiol priteisto išlaikymo dydžio ir dirbti tokio sunkaus darbo. Kiekvieną mėnesį atsakovas vaistams ir procedūroms išleidžia po 298,36 Eur.
11. Atsakovo mėnesinės išlaidos susideda iš: išlaidos maistui 180,05 Eur (1260,38 Eur per 7 mėn.), kurui 80 Eur (560 Eur per 7 mėn.), išlaidos taksi ir maistui 52,82 Eur (369,71 Eur per 7 mėn.), vaistams 33,57 Eur (234,97 Eur per 7 mėn.), komunalinės išlaidos 150 Eur (komunalinės išlaidos sudaro apie 3600 Eur per metus, vertinama 1/2 visų išlaidų tenkančių kiekvienam mėnesiui), sportui 24,79 Eur, asmeniniam prižiūrinčiam treneriui 100 Eur (600 Eur per 6 mėn.), kineziterapijos užsiėmimai 140 Eur (35 Eur per savaitę), nepilnamečio vaiko poreikiai 189,13 Eur (darželis 260 Eur, būreliai 115 Eur, maistas 50 Eur, drabužiai 50 Eur, 1/2 visų išlaidų, atimant 96,75 Eur mokamus vaiko pinigus), būsto paskola 247,98 Eur (1/2 įmokos), lizingo įmoka 133,16 Eur, automobilių priežiūrai ir techniniam aptarnavimui 52,48 Eur (734,72 Eur per 7 mėn., 1/2 visų mėnesinių išlaidų), turto ir transporto priemonių draudimas 204,70 Eur (409,39 Eur per mėn., 1/2 visų išlaidų), išlaidos drabužiams, namų apyvokos reikmenims 365,02 Eur (730,05 Eur per mėn., 1/2 visų išlaidų). Taip pat kas mėnesį mokami alimentai A. U. sudaro 147 Eur. Čia nėra įvertintos išlaidos šeimos atostogoms, kultūriniam gyvenimui (kino teatras, teatras, koncertai), kelionės. Atsakovas prie tokių šeimos išlaidų neprisideda, nes dėl sveikatos problemų nebeturi galimybių uždirbti didesnes pajamas.
12. Šiuo metu atsakovo gaunamos pajamos yra mažesnės negu patiriamos asmeninės sveikatos, bei šeimos pragyvenimo išlaidos, dėl ko atsakovo žmona G. S. padeda ir prisideda didesne dalimi.
13. Atsakovo vertinimu, ieškovės materialinė padėtis pagerėjo nuo to laikotarpio, kai buvo priteistas išlaikymas A. U. Dėl indeksacijos priteista išlaikymo suma nuo 86,89 Eur padidėjo iki 147 Eur. Atsakovas vertina, kad abiejų tėvų materialinė padėtis yra panaši (abu tėvai gyvena nuosavame name, yra dirbantys), bet ieškovė neturi sveikatos problemų. Atsakovas sutinka mokėti didesnę išlaikymo sumą, t. y. sutinka mokėti 200 Eur kas mėnesį, net jei ieškovė nesugebės tokia pat dalimi prisidėti prie vaiko gerovės.
14. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą dėl nepilnamečio vaiko A. U. interesų, kurioje nurodė, kad nagrinėjamu atveju priteisto išlaikymo dydžio pakeitimas neprieštarauja nepilnametės A. U. interesams.
15. Teismo posėdžio metu ieškovė R. P. nurodė, kad prašo pakeisti 2010 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo 86,89 Eur priteistą išlaikymą į 350 Eur per mėnesį mokamą išlaikymą, nes pasikeitė tiek ekonominė padėtis, tiek dukrai augant kinta jos poreikiai. Kadangi išlaikymas yra mokamas per antstolius, šiuo metu priteista suma yra indeksuojama ir siekia 147 Eur. Atsakovas išlaikymą teikia nereguliariai, todėl negali tinkamai užtikrinti vaiko gerovės. Nuo pat dukros gimimo visa dukros išlaikymo našta tenka jai, nes dukros tėtis dukra nesidomi, dukros gyvenime niekada nedalyvavo, nepažįsta dukros ir tik maža dalimi prisideda prie išlaikymo. Šiuo metu dukrai 17 metų, ji mokosi 11 klasėje ir preliminariai tenka dukrai išlaikymui skirti 1100 Eur, būna, kad tenka skirti ir daugiau. Dukra ketina studijuoti mediciną, savanoriauja ir ligoninėje, ir Raudonąjame kryžiuje, krūvis yra didžiulis, naudojasi korepetitorių paslaugomis, kurių 1 val. kainuoja 50 Eur, kad tinkamai pasiruošti egzaminams. Jos gaunamos darbinės pajamos į rankas dabar yra 1210 Eur, ji yra mažosios bendrijos savininkė ir vadovė, tačiau iš šios veiklos pajamų negauna. Iš valstybės gauna 127 Eur vaiko pinigų. Gyvena santuokoje ir jos sutuoktinis padeda išlaikyti dukrą, nors tokios pareigos neturi. Vaiko poreikių paskaičiavimas nurodytas ieškinyje. Vaikas turi specialių poreikių – bronchinė astma, trumparegystė, reikalingi akiniai, speciali mityba, vaistai ir vitaminai. Gyvena už miesto, todėl tenka dukrą vežti į mokyklą ar iš jos, naudotis taksi paslaugomis. Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje o gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad turi kreditorinių įsipareigojimų.
16. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Olita Šuminė palaikė ieškinį ir nurodė, kad ieškinys pagrįstas, vaiko poreikiai yra pasikeitę, todėl prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, padidintą išlaikymą priteisti nuo kreipimosi į mediaciją pradžios 2024 m. rugsėjo 26 d. Mediacijos metu šalims susitarti nepavyko, atsakovas ieškovę užblokavo socialiniuose tinkluose. Dabar gaunamo išlaikymo nepakanka net minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, prie papildomo vaiko poreikių tenkinimo atsakovas neprisideda. Ieškovės turtinė padėtis byloje pagrįsta pateiktais įrodymais, ji turi nekilnojamojo turto, sudariusi santuoką bei augina vieną mažametį vaiką. Kiek pati ieškovė negali skirti dukrai, prisideda jos sutuoktinis. Atsakovo turtinė padėtis pagerėjusi, sveikas, darbingo amžiaus, dirba, neįgalumo lygis nenustatytas, jam priklauso trys nekilnojamojo turto objektai, siekdamas nuslėpti tikrąją turtinę padėtį, neatlygintinai perleido du jo vardu registruotus nekilnojamojo turto objektus, turi prabangų automobilį, kurį realizavus galėtų užtikrinti nepilnametės dukters poreikius pilnai.
17. Teismo posėdžio metu atsakovas M. S. nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, sutiktų mokėti po 200 Eur, pagal jo paskaičiavimus ne tik būtinųjų poreikių tenkinimui. Atsakovas augina mažametį 6 metų vaiką ir panaši suma gaunasi vedant vaiką į privatų darželį. Mano, kad dukros išlaikymui pilnai pakaktų 500 Eur. Su dukra nebendravo, nes ieškovė neteikė informacijos apie dukrą ir vengė bendravimo. Vertinant priteistiną išlaikymo dydį, reiktų atsižvelgi į gaunamas pajamas ir galimybes išlaikyti vaiką. Pagal turimą informaciją, ieškovės pateikti duomenys apie gaunamas pajamas kelia abejones, ieškovė augina dar vieną vaiką, turi kreditą, todėl tikriausiai padidintas išlaikymo dydis būtų skirtas ne dukros išlaikymui, o kitiems įsipareigojimams dengti. Gyventi reikia pagal gaunamas pajamas, tačiau kai kurios prabangos prekės kelia abejones dėl ieškovės pajamų. Šiuo metu jo galimybės teikti didesnį išlaikymą yra ribotos dėl sveikatos problemų, turimo kredito gyvenamajam būstui. Jis dirba, atlyginimas į rankas 1400-1500 Eur. Daugiau pajamų uždirbti negali dėl blogėjančios sveikatos. Turi automobilį Tesla, kuris yra šeimos turtas, pirko už 9500 Eur su defektu, turi namą ir butą. Sutinka su išlaikymo padidinimu nuo kreipimosi į teismą dienos 2024 m. lapkričio 25 d. Į mediaciją ieškovė kreipėsi nuo 2024 m. rugsėjo 26 d. Mano, kad abu tėvai turi proporcingai prisidėti prie vaiko išlaikymo. Byloje esanti informacija, kad vaiko poreikiai yra 443,24 Eur, mažinti vaiko pinigais 96,75.Eur. Turi butą (duomenys neskelbtini), kuris priklauso žmonai. Mirus tėvui buvo palikimas, kurį perleido broliui, nes tokia buvo tėvo valia. Jo gyvenamojo namo vertė yra 164 000 Eur, neišmokėto kredito 128 000 Eur, dar turi butą, kurio vertė 32 000 Eur. Be darbo užmokesčio jokių pajamų negauna. Automobilį vertina 15000 Eur.
18. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovas A. B. palaikė pateiktą 2024 m. gruodžio 23 d. išvadą dėl nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo. Teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, įvertinus tai, kad priteistas išlaikymas, net ir jį indeksavus, neatitinka vaiko poreikių.
19. Trečiasis asmuo nepilnametė A. U. teismo posėdyje nedalyvavo, byloje ji atstovaujam įstatyminės atstovės – ieškovės R. P.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys patenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
20. Byloje nustatyta, kad nepilnamečio vaiko A. U., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė R. P. (buvusi pavardė U.), tėvas – atsakovas M. S. 2010 m. balandžio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0944-362/2010, pakeistu 2010 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-462-372/2010, iš atsakovo M. S. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai A. U. po 300 Lt (86,89 Eur) mokamomis periodinėmis išmokomis iki A. U. pilnametystės, įpareigojant šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise vaiko motiną.
21. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2025 m. sausio 14 d. duomenimis ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) laikotarpi nuo 2022 m. balandžio 20 iki 2024 m. vasario 4 d. buvo vaiko priežiūros atostogose (el. b., t. 1, b. l. 21-33). Kaip teigia ieškovė, ji gauna minimalų darbo užmokestį, kartais mokami priedai, dirba (duomenys neskelbtini), atlyginimas kintantis. Ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su L. P. ( el. b. t. 1., b. l. 22), o 2022 m. vasario 11 d. susilaukė dukters R. P. ( el. b. t. 1., b. l. 22). Šeima gyvena nuosavame name. Ieškovei R. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso šeši nekilnojamojo turto objektai – (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių m. sav. ir Šiaulių r. sav. teritorijose žemės sklypai (el. b. t. 1., b. l. 34).
22. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2025 m. sausio 14 d. duomenimis atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) jo darbo užmokestį sudaro vidutiniškai apie 2600 Eur neatskaičius mokesčių (el. b. t. 1., b. l. 17-20). Nekilnojamojo turto registro 2025 m. balandžio 29 d. duomenimis atsakovas turi tris nekilnojamojo turto objektus - (duomenys neskelbtini) bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, šiam turtui taikoma hipoteka (el. b. t. 2., b. l. 151-157). Atsakovas turi savo vardu registruotas transporto priemones: Ford Focus, 2013 m.; Audi Q7, 2016 m., Tesla X plaid 2022 m., (el. b. t. 2., b. l. 64-68). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo pajamos per mėnesį į rankas yra apie 1400 Eur – 1500 Eur.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo
23. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi, reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį)). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).
25. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametei dukrai šiuo metu yra septyniolika metų. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d sprendimo priėmimo metu A. U. buvo du metai, jos poreikiai buvo mažesni, o augant, lankant mokyklą, atsirado pakankamai daug naujų išlaidų, atsirado poreikis mokymo priemonėms ir pan. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė pagrindė, jog šiuo aspektu aplinkybės yra pasikeitusios nuo 2010 metų. Nuo sprendimo priėmimo praėjo ilgas laiko tarpas – beveik 15 metų, per šį laiko tarpą atsirado išlaidos, susijusios su mokyklos lankymu, atsirado daugiau papildomos veiklos, atsižvelgiant į šalių dukros amžių, dėl to neabejotina, kad auginant, mokyklinio amžiaus vaiko poreikių tenkinimui patiriamos jau didesnės išlaidos, nei jos buvo būtinos auginant darželinio amžiaus vaiką (CPK 185 straipsnis).
26. Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir ieškovės paaiškinimais, teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai per 15 metų yra padidėję, o 2010 metais priteistas išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur (300 litų), pritaikius indeksacija 147 Eur, kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės šiai dienai nėra pakankamas tenkinti vaiko poreikius (CPK 178, 185 straipsniai). Pastebėtina, jog atsakovas neginčija aplinkybės, kad vaiko poreikiai yra padidėję, jis teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka mokėti 200 Eur išlaikymo dydį.
27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Plėtodamas praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo klausimais, kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas neturi pareigos savo iniciatyva atlikti skaičiavimų konkrečiam vaiko išlaidų dydžiui nustatyti, nes klausimą dėl vaiko poreikiams tenkinti skirtinų išlaidų (ne)pagrįstumo teismas sprendžia iš esmės pagal šalių pateiktus skaičiavimus, juos vertindamas ir analizuodamas protingumo kriterijaus aspektu, bet turi būti pateikta teismo poreikių analizė pagal šalių pateiktus skaičiavimus ir įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
28. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktiką orientacinis abiejų tėvų teiktinas išlaikymo dydis, garantuojantis minimalų, socialiai priimtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį, yra vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio, kuris šiuo metu yra 1038 Eur (777 Eur atskaičius mokesčius, kas sudarytų po 388,50 Eur iš kiekvieno iš tėvų) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“). Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant klausimą dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinas tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos A. T. 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).
29. Teismas sprendžia, kad svarbiausias kriterijus, keičiant išlaikymo dydį, šiuo atveju yra pasikeitę vaiko poreikiai, vaikui reikalingo išlaikymo dydžio padidėjimas. Šio dydžio nustatymas yra svarbus ir paskirstant išlaikymo dydį tarp abiejų tėvų. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vaiko poreikiams per mėnesį užtikrinti patiriamos išlaidos yra bent 1100 Eur, vaiko pinigai sudaro 96,75 Eur. Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad išlaidos dukrai sudaro apie 1100 Eur per mėnesį, be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 350 Eur per mėnesį mokamomis išmokomis. Taigi, atsižvelgiant į išlaidų paskaičiavimą bei prašomą priteisti išlaikymo dydį bei į ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad ieškovės nurodyta dukrai reikalinga išlaikymo suma yra panaši bylos nagrinėjimo metu valstybėje nustatytam minimaliam mėnesiniam atlyginimui.
30. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė iš dalies pateikė dukros išlaidas pagrindžiančius įrodymus, dėl to teismas remiasi neginčijamu būtinuosius vaiko poreikius užtikrinančius teismų praktikoje pripažįstamu orientaciniu minimalios mėnesinės algos kriterijumi, kuris yra būtinas, siekiant patenkinti minimalius kasdienius vaiko poreikius. Kaip minėta, šiuo metu minimalios mėnesinės algos dydis atskaičius mokesčius yra 777 Eur, todėl ieškovė šios sumos neprivalėjo pagrįsti detaliais įrodymais, tačiau, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį, turėjo pagrįsti pasikeitusius vaiko poreikius, jų padidėjimą, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos kai kurios išlaidos yra mažintinos. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nereikia įrodinėti, kad augančiam nepilnamečiam vaikui yra reikalingas maistas, drabužiai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis, tačiau išlaidos tokiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio (CPK 185 straipsnis).
31. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).
32. Teismas sutinka su ieškovės nurodytais nepilnamečio vaiko poreikiais, t. y. tuo, kad vaikui būtinas maistas, apranga, higienos priemonės, vaistai, vitaminai ir t.t., taip pat sutinka, kad atitinkamai padidėjo kainos minėtų poreikių tenkinimui, tačiau, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kai kurių nurodytų vaiko poreikių tenkinimo būtinumo, nepagrindė jiems reikalingų piniginių lėšų dydžio.
33. Kreipiantis į teismą ieškovė vaiko poreikių skaičiavimo lentelėje nurodė, vaistai ir vitaminai, sveikatos priežiūros išlaidos sudaro 270 Eur per mėnesį. Nurodoma, kad mergaitė turi specialiųjų sveikatos poreikių, jai diagnozuotas alerginis rinitas, bronchinė astma, trumparegystė, netoksinė difuzinė struma, nenormali laikysena, tačiau įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad šios nurodytos išlaidos gali būti mažintinos. Be to, didžioji dalis vaikui reikalingų paslaugų yra nemokamos (reabilitacija, specialistų paslaugos), vaistai kompensuojami, o kaip specialiuosius poreikius ieškovė įvardija specialią mitybą, nors byloje nėra duomenų, kad vaikas turėtų specialiųjų poreikių ar neįgalumą dėl ko reikėtų specialios mitybos. Tačiau teismas sprendžia, kad dukros maistui 250 Eur suma yra pagrįsta, nes besimokančiam, augančiam vaikui reikalingas visavertis maistas.
34. Ieškovė dukros išlaidų skaičiavimo lentelėje taip pat nurodė, kad apranga ir avalynė – 100 Eur, komunalinių ir kitų mokesčių dalis – 70 Eur, kuras, kelionės išlaidos – 80 Eur, šias išlaidas ieškovė motyvavo tuo, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini) mergaitė mokosi Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, ieškovė dažniausiai veža dukrą į mokyklą ir iš jos automobiliu, o miesto transporto, kuriuo būtų galima naudotis, praktiškai nėra, todėl, kai kada tenka naudotis taksi paslaugomis. Buities, higienos priemonės ieškovė nurodė dukrai reikalinga 30 Eur, šalių dukra ruošiasi studijuoti mediciną, todėl tenka papildomai ruoštis, ieškovė nurodo, kad lavinimo, ugdymo, laisvalaikio priemonės, baldai - 100 Eur; laisvalaikio išlaidos – 100 Eur; išlaidos telefonui, kompiuteriams, kišenpinigiai – 100 Eur. Teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra visiškai tikėtinos, todėl nėra pagrindo jų mažinti.
35. Dėl išdėstyto teismas daro išvada, kad pagrįsta ir vaiko poreikius atitinkanti vieno mėnesio išlaikymo vaikui suma, tenkanti abiem tėvams, yra apie 763 Eur. Be to, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, vaikams reikalingą išlaikymą iš dalies padengia pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos išmokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Šiuo metu universalioji vaiko išmoka yra 122,50 Eur per mėnesį, todėl abiejų tėvų teiktino vaikui išlaikymo suma mažintina vaiko universalios išmokos suma, ir abiejų tėvų teiktino išlaikymo dukrai nagrinėjamu atveju suma būtų apie 640 Eur.
Dėl nepilnamečio vaiko tėvų turtinės padėties vertinimo
36. Nustačius vaiko poreikius būtina nustatyti tėvų galimybes užtikrinti šiuos poreikius. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovė su nepilnamete dukra gyvena nuosavame name, bylos duomenimis - (duomenys neskelbtini) Ieškovė turi savo vardu registruotus šešis nekilnojamojo turto objektus. Ieškovė dirba jos sutuoktiniui priklausančioje (duomenys neskelbtini)gauna ne mažesnį kaip minimalų atlyginimą, atlyginimas kintantis nuo gaunamų priedų. Ieškovė taip pat yra (duomenys neskelbtini)savininkė, tačiau šiuo metu pajamų iš vykdomos veiklos negauna. Iki 2025 m. vasario 4 d. buvo vaiko priežiūros atostogose.
37. Vertinant atsakovo turtinę padėtį, nustatyta, kad atsakovas gyvena nuosavame name, (duomenys neskelbtini), kuris jam ir sutuoktiniai priklauso bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, šiam turtui taikoma hipoteka. Atsakovas turi butą, (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, taip pat turi su sutuoktine butą, (duomenys neskelbtini), šiam turtui taikoma hipoteka (el. b. t. 2, b. l. 151-157). Atsakovas turi savo vardu registruotus automobilius Ford Focus, 2013 m.; Audi Q7, 2016 m., Tesla X plaid 2022 m. (el. b. t. 2., b. l. 64-68). Iš ieškovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas automobilį Tesla X plaid 2022 m. pardavinėja už 69900 Eur. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu nurodė, kad jo pajamos per mėnesį į rankas yra apie 1400 Eur – 1500 Eur. Taip pat nurodė, kad turi eilę sveikatos problemų, sveikatos palaikymui jam reikalingos papildomos išlaidos, dėl sveikatos problemų nebeturi galimybių uždirbti didesnes pajamas, tačiau įrodymų apie tai, kad jam būtų nustatytas nedarbingumo lygis, nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė turintis kreditorinius įsipareigojimus už įsigytą turtą, būsto paskola 247,98 Eur/mėn (1/2 įmokos), lizingo įmoka 133,16 Eur.
38. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Kadangi vaiko poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaiko motinai, atsakovas taip pat privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, teikdamas dukros poreikius atitinkantį išlaikymą. Svarbu pažymėti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi dar po vieną mažametį vaiką. Atsakovas teismo posėdžio metu abejojo, kad ieškovė, prašydama priteisti dukrai po 350 Eur išlaikymą per mėnesį, pati galėtų prisidėti tokiu pačiu išlaikymo dydžiu, nes to neužtektų jos gaunamų pajamų, tačiau ieškovė patikino, kad dukrą išlaikyti jai padeda sutuoktinis.
39. Įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad šalių turtinė padėtis yra panaši. Abi šalys yra darbingo amžiaus, abi turi dar po vieną išlaikytinį, nors atsakovas nurodė turintis eilę sveikatos problemų, dėl šių negalavimų neįgalumas jam nenustatytas, darbingumo lygis nėra sumažintas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šalys prie vaiko išlaikymo turi prisidėti kaip įmanoma lygiomis dalimis. Be to, atsakovas turi galimybių prisidėti prie vaiko poreikių protingo tenkinimo tiek, kad būtų užtikrintos būtinos sąlygos vaikui vystytis, socializuotis, lavintis ir siekti savo tikslų, o tuo atveju, jeigu jų neišnaudoja, vertintina atsakovo aplaidumu bei nerūpestingu elgesiu. Teismas pažymi, kad pareigos teikti vaikui išlaikymą negalima atsisakyti, todėl atsakovas turi dėti visas pastangas gauti pajamas, perskirstyti prioritetus, kad pakaktų lėšų vaiko poreikiams tenkinti, juolab, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti savo pasirengimą auginti vaikus.
40. Teismas, įvertindamas visas byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad ieškovė iš dalies įrodė išaugusius vaiko poreikius, daugelio išlaidų negrindė rašytiniais įrodymais, bei įvertinęs atsakovo finansines galimybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog šiuo metu valstybė taip pat prisideda prie vaiko poreikių tenkinimo, t. y. skiria vaikui išmoką, kuri siekia 122,50 Eur, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį iš dalies ir pakeisti 2010 m. balandžio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0944-362/2010, pakeistu 2010 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, priteistą nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį ir iš atsakovo M. S. nepilnamečiam vaikui A. U. , ir priteisti iš atsakovo po 320 Eur dydžio išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo dėl mediacijos pateikimo dienos, t. y. 2024 m. rugsėjo 26 d., iki A. U. pilnametystės t. y. atsiradus ieškovės teisei reikalauti didesnio išlaikymo vaikui, iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).
41. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Teismas sprendžia, kad tokio dydžio išlaikymas yra racionalus ir adekvatus, atitinkantis vaiko poreikių ir jo tėvų turtinės padėties pusiausvyrą bei realiai įvykdytinas.
42. Šiuo atveju aplinkybės, kad dukros poreikiams ieškovė išleidžia apie 1100 Eur, atsakovas nepaneigė, o ieškovė pagrindė, nes kaip ji pati nurodė, prie jos ir atsakovo dukters išlaikymo ženkliai prisideda ieškovės sutuoktinės. Kartu pažymėtina, kad ieškovei turint galimybių tenkinti didesnius nei būtinus vaiko poreikius, neatsiranda atsakovui pareiga prie ženkliai didesnių vaiko poreikių prisidėti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
43. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
44. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė naudojosi profesionalios teisininkės paslaugomis, ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos yra 3025 Eur. Išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais byloje esančiais įrodymais, ir nėra per didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, bylos pobūdį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, bylos nagrinėjimo trukmę ir teismo posėdžių trukmę, prašomas priteisti advokato pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
45. Kadangi ieškovės ieškinys yra patenkintas iš dalies, t. y. prašomo priteisti išlaikymo suma buvo 350 Eur, atsakovas sutiko mokėti 200 Eur, t. y. atsakovas sutiko patenkinti 57 proc. ieškinio reikalavimų, teismas priteisė iš atsakovo 320 Eur, t. y. patenkino 91 proc. reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutiko su 57 proc. ieškinio reikalavimų, o teismas patenkino 91 procentą ieškinio reikalavimų, darytina išvadą, kad buvo patenkinta 34 proc. ieškinio reikalavimų, dėl kurių atsakovas nesutiko. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1028,50 Eur (3025 Eur x 34 proc.) advokato pagalbos išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
46. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ieškinio sumos 3 procentai. CPK 80 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai. CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo ieškinio suma skaičiuojama pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą.
47. Ieškovė yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
48. Nagrinėjamu atveju byloje buvo nustatyta, kad atsakovas sutiko teikti 200 Eur išlaikymą dukrai, šiuo teismo sprendimu iš atsakovo priteista dukros išlaikymui po 320 Eur/mėn., todėl skaičiuojant iš atsakovo valstybei priteistiną žyminio mokesčio sumą, imamas skirtumas tarp iš atsakovo priteistos ir sutiktos teikti išlaikymo sumos, kas sudaro 120 Eur.
49. Todėl šiuo atveju iš atsakovo priteistina valstybei 32,40 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
50. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į patenkintus ir atmestus ieškinio reikalavimus yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0944-362/2010, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 320,00 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo dėl mediacijos pateikimo dienos, t. y. 2024 m. rugsėjo 26 d., iki vaiko pilnametystės, šią sumą pervedant į ieškovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitą iki 15 dienos už einamąjį mėnesį, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, bei paskiriant ieškovę R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti išlaikymą priteistą iš atsakovo nepilnamečiam vaikui.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1028,50 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus 50 centų) advokato pagalbos išlaidas.
Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 32,40 Eur (trisdešimt du eurus 40 centų) žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.