Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, 2YT-22184-1098/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-07-13
Bylos Nr.: 2YT-22184-1098/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-16717-2020-5
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Patenkintas iš dalies.

Teisėjas: Jelena Leščinskienė (pirm.)
Pareiškėjas: I. K.
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS(S)NUTARTIS2020 m. liepos 13 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. K. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Mulevičius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas I. K. (toliau – pareiškėjas) 2020 m. birželio 1 d. pateikė antstoliui Sauliui Mulevičiui (toliau – antstolis) skundą, kuriame prašė panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymą Nr. eS002379 dėl skolos išieškojimo, 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymą Nr. eS002591, priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla), vykdomąją bylą nutraukti (toliau – skundas).

Šalies argumentai

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1732-925/2012 dėl baudos išieškojimo valstybės naudai (b. l. 2). Kaip nurodė pareiškėjas, 2020 m. gegužės 4 d. antstolis pareiškėjui pateikė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. eS002379 su apskaičiuota 3 796,10 Eur skola už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. Atitinkamai pareiškėjas 2020 m. gegužės 5 d. antstoliui pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi, jo nuomone, vykdomas išieškojimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kaip nurodė pareiškėjas, antstolis pareiškėjo prašymo netenkino ir 2020 m. gegužės 14 d. patvarkyme Nr. eS002591 nurodė, jog minėtame vykdomajame rašte skolininku yra nurodytas fizinis asmuo I. K. (uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Malokos statyba“ vadovas), o ne juridinis asmuo UAB „Malokos statyba“, todėl šios bendrovės bankrotas neturi reikšmės antstolio vykdomam baudos už reikalavimo nevykdymą išieškojimui. Iš skundo matyti, jog pareiškėjas savo poziciją skunde grindžia dviem pagrindiniais argumentais: 1) kadangi neegzistuoja pagrindinė prievolė, negali vykti priverstinio išieškojimo veiksmai dėl išvestinės prievolės; 2) antstolio reikalavimas dėl 3 665,77 Eur dydžio baudos ir 499,57 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas.

3. Pareiškėjas detalizuodamas pirmąjį iš argumentų nurodė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi paskyrė UAB „Malokos statyba“ vadovui I. K. (pareiškėjui šioje byloje) 5,00 Lt (penkių litų, t. y. 1,45 Eur) baudą už kiekvieną antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimo (t. y. reikalavimo informuoti antstolį, koks buvo Z. G. (skolininko antstolio Dariaus Jonaičio vykdomoje byloje) darbo užmokestis laikotarpiu per paskutinius 4 mėnesius, kiek ir kada iš Z. G. (skolininko antstolio Dariaus Jonaičio vykdomoje byloje) darbo užmokesčio buvo išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus) nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki antstolio reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant iš I. K. (pareiškėjo šioje byloje) asmeninių lėšų. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi UAB „Malokos statyba“ buvo iškelta bankroto byla, o 2015 m. lapkričio 24 d. UAB „Malokos statyba“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Anot pareiškėjo, remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktu (2014 m. kovo 27 d. įstatymo Nr. XII-805 redakcija, aktuali UAB „Malokos statyba“ bankroto bylos iškėlimo metu), įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės bankroto administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Paskirta bauda išieškoma iš šių asmenų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo pareiškėjas daro išvadą, kad kaip jis, kaip fizinis asmuo (kaip UAB „Malokos statyba“ vadovas), pagrindinę prievolę informuoti antstolį, koks buvo skolininko darbo užmokestis laikotarpiu per paskutinius 4 mėnesius, kiek ir kada iš skolininko darbo užmokesčio buvo išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus galėjo ir turėjo pateikti tik laikotarpiu, kai jis buvo UAB „Malokos statyba“ vadovu. Pareiškėjo vertinimu priešingas aiškinimas neatitinka nei teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijų, nei teisinės logikos, kadangi tokiu atveju prievolę pateikti duomenis, kurių jis objektyviai nebegali pateikti nebebūdamas juridinio asmens vadovu (netekus savo įgaliojimų įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą UAB „Malokos statyba“, o vėliau ir išregistravus šią bendrovę, t. y. pasibaigus juridiniam asmeniui), asmuo turėtų neribotą laiką ir už tai dar būtų taikoma atsakomybė CPK nustatyta tvarka.

4. Pareiškėjo vertinimu antstolio reikalavimas – pagrindinė prievolė informuoti antstolį, koks buvo skolininko darbo užmokestis laikotarpiu per paskutinius 4 mėnesius, kiek ir kada iš skolininko darbo užmokesčio buvo išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus taip pat pasibaigė likvidavus patį juridinį asmenį UAB „Malokos statyba“, nes įmonei iškėlus bankroto bylą vykdymo procesas nutraukiamas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu nėra galimas teisių perėmimas). Pareiškėjas pažymi, kad nuo UAB „Malokos statyba“ bankroto bylos iškėlimo dienos minėtų duomenų antstolis turėjo reikalauti iš teismo paskirto bankroto administratoriaus.

Šalies argumentai

5. Pareiškėjas, detalizuodamas savo antrąjį skundo argumentą, nurodė, kad jo duomenimis antstolis daugiau nei dvejus metus jokių realių išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje nevykdė.

6. Antstolis Saulius Mulevičius 2020 m. birželio 8 d. patvarkymu atmetė pareiškėjo skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

7. Antstolis 2020 m. birželio 8 d. patvarkyme nurodė, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti pateikė vykdomąjį dokumentą išdavusi ir tam įgaliojimus turinti institucija –Kaišiadorių rajono apylinkės teismas. Patikrinęs nustatė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. vykdomasis raštas Nr. 2-1732-925/2012 atitinka visus CPK vykdomojo dokumento turiniui keliamus reikalavimus, nėra jokių CPK numatytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl 2013 m. sausio 21 d. patvarkymu vykdomasis raštas Nr. 2-1732-925/2012 buvo priimtas ir pradėtas vykdyti. Taip pat pažymėjo, jog neturi teisinės galios kvestionuoti teismo sprendimo teisėtumo ir privalo vykdyti teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą.

8. Antstolis teigia, kad vykdomajame rašte skolininku yra nurodytas fizinis asmuo I. K. (UAB „Malokos statyba“ vadovas), o ne juridinis asmuo UAB „Malokos statyba“, todėl vykdymo proceso šalis yra pareiškėjas, kurio atžvilgiu ir yra vykdomas išieškojimas. Antstolis pažymėjo, kad vykdomuoju dokumentu bauda už antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimo nevykdymą buvo paskirta asmeniškai pareiškėjui, nurodant baudą apmokėti iš jo asmeninių lėšų. Kaip patvarkyme nurodė antstolis, 2020 m. balandžio 29 d. gautas antstolio Dariaus Jonaičio pranešimas patvirtinantis, kad antstolio reikalavimas nėra įvykdytas. Antstolio teigimu būtent antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimo įvykdymas yra pagrindas sustabdyti 1,45 Eur baudos už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną skaičiavimą antstolio kontoroje. Teigiama, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimas būtų įvykdytas. Taip pat nurodė, jog susisiekus su antstolio Dariaus Jonaičio kontoros darbuotoja nustatyta, kad pareiškėjas neskundė, nei antstolio Dariaus Jonaičio priimto patvarkymo, nei kitų šio antstolio veiksmų. Dėl tos priežasties antstolis daro išvadą, jog šio patvarkymo surašymo dieną (2020 m. birželio 8 d.) pareiškėjo pareiga vykdyti antstolio įsipareigojimus nėra pasibaigusi.

9. Pasisakydamas dėl vykdomosios bylos nutraukimo antstolis nurodė, kad priverstinis išieškojimas iš skolininko yra tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo, o atsižvelgus į nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir teisinį reguliavimą, šioje byloje nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties ar kitų CPK numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų.

10. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

11. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

12. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).

13. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios duomenimis nustatyta, kad antstolis 2013 m. sausio 21 d. patvarkymu priėmė vykdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. vykdomąjį dokumentą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1732-925/2012, dėl teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi UAB „Malokos statyba“ vadovui I. K. paskirtos 5,00 Lt (penkių litų, t. y. 1,45 Eur) baudos už kiekvieną antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimo (t. y. reikalavimo informuoti antstolį, koks buvo Z. G. (skolininko antstolio Dariaus Jonaičio vykdomoje byloje) darbo užmokestis laikotarpiu per paskutinius 4 mėnesius, kiek ir kada iš Z. G. (skolininko antstolio Dariaus Jonaičio vykdomoje byloje) darbo užmokesčio buvo išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus) nevykdymo dieną išieškojimo valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki antstolio reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant iš pareiškėjo I. K. asmeninių lėšų (vykdomosios b. l. 1-2, 5). Antstolis 2013 m. sausio 21 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, patikrino jai prieinamų registrų duomenis apie skolininką. 2013 m. vasario 19 d. antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vykdomosios b. l. 8-25, 27). Antstolis 2013 m. gegužės 23 d. ir 2013 m. spalio 16 d. priėmė patvarkymus dėl informacijos pateikimo, kuriais įpareigojo skolininko darbovietes pateikti duomenis apie išieškotas lėšas (vykdomosios b. l. 29-32). Antstolis 2013 m. spalio 16 d. (52,19 Lt), 2014 m. liepos 8 d. (126,47 Lt), 2014 m. gruodžio 5 d. (52,19 Lt), 2015 m. kovo 5 d. (15,46 Eur), 2015 m. birželio 4 d. (207,38 Eur), 2015 m. birželio 18 d. (239,45 Eur) surašė patvarkymus dėl išieškotų lėšų paskirstymo (vykdomosios b. 30, 33, 34, 36, 41, 43). Antstolis Darius Jonaitis 2015 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. balandžio 29 d. pranešimais informavo antstolį, kad skolininkas antstolio reikalavimo nėra įvykdęs (vykdomosios b. l. 40, 78). Vykdymo procese antstolis 2018 m. gruodžio 20 d. patikrino duomenis apie skolininko turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones (vykdomosios b. l. 61-74, 75-76). Antstolis 2020 m. gegužės 4 d. surašė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, turto arešto aktą, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykdomosios b. 85, 86-87, 88-89, 90, 91). Antstolis 2020 m. gegužės 4 d. patvarkyme apskaičiavo 3 796,10 Eur skolą už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. ir 499,57 Eur dydžio vykdomo išlaidas (vykdomosios b. l. 91). Skolininkas 2020 m. gegužės 5 d. pateikė antstoliui prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kurį grindė iš esmės tapačiais, kaip ir nagrinėjamą skundą, argumentais (vykdomosios b. l. 94). Antstolis 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymu atmetė skolininko 2020 m. gegužės 5 d. prašymą (vykdomosios b. l. 95).

14. Kaip minėta, pareiškėjas (skolininkas) laikosi pozicijos, kad bankrutavus juridiniam asmeniui, kurio vadovu jis buvo, toliau negali būti vykdomas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. vykdomasis dokumentas dėl teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi UAB „Malokos statyba“ vadovui I. K. paskirtos 5,00 Lt (penkių litų, t. y. 1,45 Eur) baudos išieškojimo. Antstolis su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka, tvirtina, kad bauda išieškoma ne iš juridinio asmens, o iš fizinio asmens (pareiškėjo) asmeninių lėšų, todėl bankroto bylos juridiniam asmeniui iškėlimas neturi pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui.

15. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi UAB „Malokos statyba“ (juridinio asmens kodas 126114033) iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 15 d. To paties teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Malokos statyba“ pripažinta bankrutavusia, nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą dėl UAB „Malokos statyba“ pabaigos, teismo sprendimo įsiteisėjimo data 2015 m. lapkričio 14 d. 2015 m. lapkričio 24 d. UAB „Malokos statyba“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

16. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

17. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolės D. Š. prašymą, bylos Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolės R. A. prašymą, bylos Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolio I. G. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-437/2013).

18. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų; visas įmonės turtas ir dokumentai yra perduodami bankroto administratoriui, bankrutuojančiai įmonei yra draudžiama atlikti visas finansines prievoles.

19. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi UAB „Malokos statyba“ (juridinio asmens kodas 126114033) iškelta bankroto byla. Teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 15 d. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, neteko savo įgaliojimų ir nuo šio momento negali būti laikomas atsakingu už antstolio reikalavimo (ne)vykdymą asmeniu. Netekęs savo įgaliojimų, pareiškėjas, kaip buvęs įmonės vadovas, taip pat neteko teisės tvarkyti įmonės dokumentus, todėl nuo šio momento neturėjo jokios realios galimybės įvykdyti antstolio reikalavimą dėl informacijos apie skolininko (buvusio įmonės darbuotojo) atlyginimą ir išieškotas lėšas atitinkamu laikotarpiu pateikimo. Pažymėtina, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi pareiškėjui I. K. bauda paskirta ne kaip fiziniam asmeniui, o kaip juridinio asmens UAB ,,Malokos statyba“ vadovui (CPK 585 straipsnio 2 dalis), todėl bankrutavus juridiniam asmeniui bei pareiškėjui netekus savo, kaip vadovo, įgaliojimų, pastarasis toliau negali būti laikomas atsakingu asmeniu CPK 585 straipsnio 3 dalies prasme. Tai, kad teismo nutartyje ir vykdomajame dokumente nurodyta, kad bauda turi būti išieškoma iš pareiškėjo asmeninių lėšų nesudaro pagrindo priešingai išvadai, nes teismo nutartyje, kurios pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog bauda pareiškėjui skiriama, kaip bendrovės vadovui.

20. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui, kaip buvusiam bankrutavusios įmonės vadovui, teismo paskirtos baudos išieškojimas turėjo būti skaičiuojamas iki nurodytos datos (2014 m. balandžio 15 d.) iškelti bankroto bylą įmonei, nes nuo šios dienos pareiškėjas I. K. neteko nurodytos bendrovės vadovo įgaliojimų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016 34-35 punktus). Pareiškėjui praradus bendrovės vadovo statusą, jis nebeturi pareigos vykdyti bendrovės vadovui priskirtus įpareigojimus, todėl atitinkamai jam negali būti taikoma atsakomybė už tokių įpareigojimų nevykdymą po bendrovės vadovo statuso praradimo.

21. Remiantis nurodytais argumentais, pareiškėjo I. K. 2020 m. birželio 1 d. skundas tenkintinas iš dalies, naikintinas antstolio 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymas Nr. eS002379 dėl skolos išieškojimo laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., ir antstolio 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymas, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo 2020 m. gegužės 5 d. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 15 d., kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, iki 2020 m. gegužės 31 d. pareiškėjas jau buvo netekęs savo, kaip bendrovės vadovo, įgaliojimų. Panaikinus nurodytus antstolio patvarkymus antstolis turėtų perskaičiuoti aktualiu laikotarpiu iki nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo (ne)išieškotas sumas bei atitinkamai spręsti klausimą dėl tolimesnių būtinųjų vykdymo veiksmų, tarp jų ir vykdomosios bylos nutraukimo ir/ar užbaigimo, jeigu iki nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos susidariusi suma yra išieškota ir/ar sumokėta (CPK 626, 632 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais,

nutaria:

tenkinti iš dalies pareiškėjo I. K. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų.

Panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymą Nr. eS002379 dėl skolos išieškojimo laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. ir antstolio 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymą, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo 2020 m. gegužės 5 d. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Atmesti pareiškėjo prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jelena Leščinskienė