- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- e2-5095-1169/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00939-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Vaičiūnaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Amber marketing“
- Atsakovas
- M. B., H. H. B.
- Advokatai
- Edmundas Budvytis, Agnė Macelienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber marketing“ atstovei advokatei Agnei Macelienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber marketing“ ieškinį atsakovams M. B. ir H. H. B. IV (H. H. B. IV) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Amber marketing“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai solidariai iš atsakovų M. B. ir H. H. B. IV 2 444,25 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovai yra butų ir kitų patalpų daugiabučiame gyvenamajame name Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (toliau – Namas) savininkai. Ieškovei priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir neįrengta pastogė, o atsakovams – butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir neįrengta pastogė. Ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. patyrė Namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir išsaugojimo būtinųjų išlaidų laiptinei ir pastatui bei jo priklausiniams valyti, Namo durų spynai, domofonui ir stogui remontuoti. Apie nurodytas išlaidas atsakovai buvo informuoti elektroniniais laiškais, tačiau šių išlaidų neapmokėjo. Atsakovai privalo apmokėti išlaidas, kurios yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais proporcingai Namo ir atsakovams priklausančio buto bei neįrengtos pastogės bendram plotui. Bendra ieškovės patirtų bendrųjų Namo išlaidų suma sudaro 9 996,95 Eur. Bendras Namo plotas yra 395,14 kv. m, o atsakovams iš viso Name priklauso 96,63 kv. m, atitinkamai, atsakovų dalis Name sudaro 24,45 proc. viso Namo bendro ploto, todėl atsakovams tenkanti bendrųjų išlaidų dalis yra 2 444,25 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovai atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad ieškovės pateikta valymo paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2021 m. rugsėjo 21 d., o jos priedas Nr. 1 sudarytas 2021 m. rugsėjo 7 d., t. y. 14 dienų anksčiau nei pati sutartis. Jeigu traktuotina, kad priedas yra galiojantis, tai valymo paslaugos turėjo būti pradėtos teikti nuo 2021 m. spalio 1 d. Atsakovai pažymėjo, kad ginčas vyksta atsakovų ir ieškovės konfliktinių tarpusavio santykių fone. Ieškovės vienintelis akcininkas R. S. įvairiomis priemonėmis siekia, kad atsakovai sutiktų parduoti jiems priklausantį butą ir neįrengtos pastogės patalpas ir šis ieškinys yra viena iš poveikio priemonių. Atsakovų teigimu, jie nekvestionuoja savo pareigos, kuri nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnyje, tačiau bendraturtis neprivalo apmokėti sąnaudų, dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas. Be to, pasak atsakovų, ieškovės pateiktoje sutartyje su UAB „Švaros broliai“ aptartos valymo paslaugos apima ir asmeninės nuosavybės teise ieškovei priklausančių patalpų valymą ir bendro naudojimo patalpų valymą, tačiau šių paslaugų apimtis atskirai neišskirta. Atsakovų nuomone, sutarties priede nustatytas valymo intensyvumas neatitinka protingumo principo. Namas neturi suformuoto jo eksploatacijai priskirto sklypo, todėl lauko teritorijos priežiūra, lapų šlavimas ir pan. yra miesto funkcija.
4. Atsakovai taip pat nurodė, kad apie ieškovės 2021 m. rugsėjo 21 d. sutartį su UAB „Švaros broliai“ iki civilinės bylos Nr. e2-4991-1019/2022 iškėlimo jiems nebuvo žinoma. Atitinkamai, nebuvo jokio namo gyventojų susirinkimo sprendimo ar kitokia forma išreikšto bendraturčių sutikimo apmokėti valymo paslaugas pagal minėtą sutartį. Atsakovai, žinodami savo komplikuotus santykius su ieškovės vieninteliu akcininku, siekdami užtikrinti laiptinės valymą, 2021 m. rugsėjo 21 d. sudarė sutartį su UAB „Inulta“ dėl Namo bendro naudojimo patalpų valymo paslaugų, apmokėjo už suteiktas paslaugas ir mokės ateityje. Šios sutarties vykdymą nuo 2023 m. kovo 1 d. perėmė UAB „Inoda“. Savo sutarties su kitu bendraturčiu atsakovai nederino, tačiau nereikalauja ir prisidėti apmokant už suteiktas bendro naudojimo patalpų valymo paslaugas. atsakovai atkreipė dėmesį, kad ieškovei priklausančios patalpos išnuomotos gydytojos G. S. psichoterapijos kabinetui. Kaip ieškovė su savo nuomininku yra susitarusi dėl valymo paslaugų apimties, valymo intensyvumo, atsakovams nėra žinoma, nes atsakovai nėra nuomos santykio dalyviai, tačiau vadovaujantis protingumo principu, komerciniams tikslams naudojamų patalpų klientų srautas bendro naudojimo patalpas užteršia ženkliai stipriau, negu penki atsakovų šeimos nariai. Tuo labiau, kad atsakovų pasamdytas bendro naudojimo patalpų valytojas valo visą Namo bendro naudojimo laiptinę. Iš ieškovės ieškinio susidaro įspūdis, kad laiptinė yra savarankiškas valymo objektas, o Namas irgi savarankiškas valymo objektas ir dar atskirai valomi pastato priklausiniai, nors Namas priklausinių neturi.
Žemesnės instancijos teismas
5. Atsakovai pabrėžė, kad ieškovė dar 2022 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui teikė ieškinį dėl skolos priteisimo už bendro naudojimo patalpų valymo paslaugas pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. sutartį su UAB „Švaros broliai“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-4991-1019/2022 konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad apie ketinamą sudaryti 2021 m. rugsėjo 21 d. sutartį su UAB „Švaros broliai“ ieškovė informavo atsakovus. Minėtoje byloje teismas konstatavo, kad tiek ieškovė, tiek atsakovai, savo jėgomis pasitelkę trečiuosius asmenis, užtikrino bendro naudojimo objektų priežiūrą (valymą), tačiau, neinformuodami kitos šalies, prisiėmė patirtų išlaidų riziką. Teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų Namo laiptinės ir pastato bei jo priklausinių valymo išlaidas yra nepagrįstas. Atsakovų teigimu, šis santykis yra tęstinis. Be to, ieškovės pateikti įrodymai leidžia teigti, kad elgiamasi nesąžiningai, nes pagal atsakovų sutartį bendro naudojimo patalpų valymo paslaugos kainuoja 15 Eur/mėn., o ieškovė tas pačias paslaugas perka už 250 Eur/mėn.
6. Dėl ieškovės reikalavimo apmokėti namo durų spynos remonto ir stogo remonto darbus atsakovai nurodė neprieštaraujantys, tačiau pažymėjo, kad ieškovė niekada nepateikė jiems šių darbų atlikimą ir kainą patvirtinančių dokumentų, nesikreipė dėl tų darbų apmokėjimo.
Šalies argumentai
7. Ieškovė dublike nurodė, kad viena iš konflikto su atsakovais priežasčių yra ta, kad atsakovai Name vykdė savavališkas statybas, kurios nepašalintos iki šiol. R. S. neturi jokių ketinimų įsigyti atsakovams Name priklausantį nekilnojamąjį turtą. Ieškovė pabrėžė, kad visos ieškiniu prašomos priteisti išlaidos yra susijusios su statinių naudojimo ir priežiūros privalomaisiais reikalavimais, atitinkamai, visa ieškinyje nurodyta skolos suma priteistina iš atsakovų. Sutarties su UAB „Švaros broliai“ priede Nr. 1 esančioje lentelėje yra labai aiškiai nurodyta, kad pagal minėtą sutartį yra teikiamos objekto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, laiptinės ir pastato bei jo priklausinių valymo paslaugos. Valymo paslaugos yra detalizuotos kitame priedo Nr. 1 lape esančiose lentelėse. Nei sutartyje, nei jos priede nėra nurodyta, kad teikiamos ieškovės patalpų valymo paslaugos. Sutarties 2.1.4 punktas yra standartinis punktas ir jis jokiu būdu nepagrindžia, kad sutarties pagrindu yra valomos ieškovės patalpos. Atsakovai klaidina teismą, nurodydami, jog pagal sutartį su UAB „Švaros broliai“ yra valoma teritorija. Sutarties priede Nr. 1 esančiose lentelėse yra pateikta teikiamų paslaugų detalizacija, remiantis kuria yra teikiamos laiptinės, pastato laiptų, prieduobių, pašto dėžučių ir stogelių valymo paslaugos, t. y. laiptinės, pastato bei jo priklausinių valymo paslaugos. Teritorijos valymo ir tvarkymo paslaugos pagal sutartį su UAB „Švaros broliai“ nėra teikiamos ir tuo rūpinasi savivaldybė. Ieškovė nurodė, kad su nuomininke neturi jokio specialaus bendrojo naudojimo objektų valymo intensyvumo. Bendrojo naudojimo objektų valymo išlaidos turi būti atlygintos visų Namo savininkų, nepriklausomai nuo to, kokiu intensyvumu konkretus buto (patalpos) savininkas prisideda prie laiptinės užteršimo.
8. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad pagal atsakovų pateiktas sąskaitas faktūras valymo paslaugos buvo teikiamos UAB „Inulta“, o vėliau UAB „Inoda“ tik 2022 m. spalio–gruodžio mėn. bei 2023 m. sausio–birželio mėn., o ieškinys yra pareikštas dėl valymo paslaugų už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Taigi atsakovų pasamdyta įmonė neteikė valymo paslaugų už visą 2022–2023 m. laikotarpį, todėl atsakovai privalo apmokėti už UAB „Švaros broliai“ (vėliau – UAB „Daily Spaces“) suteiktas valymo paslaugas. Be to, UAB „Švaros broliai“ (UAB „Daily Spaces“) teikia daugiau paslaugų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų valymu ir priežiūra, nei tą daro UAB „Inulta“ ar UAB „Inoda“. UAB „Inulta“, vėliau UAB „Inoda“ laiptinės valymo paslaugas teikė tik vieną kartą per mėnesį, o UAB „Švaros broliai“ laiptinės valymo paslaugų teikimo periodiškumas – 1 kartas per savaitę. Laiptinių valymas vieną kartą per mėnesį yra akivaizdžiai per retas, nes pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos rekomendacijas laiptinės drėgnu būdu turi būti valomos net 2 kartus per savaitę.
9. Ieškovės teigimu, UAB „Švaros broliai“ Namo bendrojo naudojimo objektų valymo paslaugas teikia nuo 2018 m., o 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo sudaryta tik nauja sutarties redakcija. Atsakovams buvo puikiai žinoma, kad Namo bendrojo naudojimo objektų valymo ir priežiūros paslaugas teikia UAB „Švaros broliai“ ir tą daro dar nuo 2018 m. Apie naujos sutarties redakcijos sudarymą ieškovė neinformavo atsakovų, tačiau tai nepaneigia fakto, kad atsakovams buvo žinoma, jog Namo bendrojo naudojimo objektų valymo ir priežiūros paslaugas teikia UAB „Švaros broliai“. Atsakovai apie naują sutarties redakciją su UAB „Švaros broliai“ sužinojo 2022 m. vasario 1 d., kuomet gavo ieškovės ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-4991-1019/2022. Tai, kad teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-4991-1019/2022, buvo konstatuota, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė informavo atsakovus apie ketinimą sudaryti naują sutarties redakciją su UAB „Švaros broliai“, jokiu būdu nereiškia, kad atsakovai apie minėtą sutarties redakciją nežino iki šiol. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad 2023 m. vasario 6 d. elektroniniu laišku informavo atsakovus apie tai, kad bus sprendžiami bendri Namo klausimai, be kita ko, klausimas, kad bendrų patalpų priežiūros ir valymo organizavimą atlieka vienas paslaugos teikėjas UAB „Švaros broliai“, tačiau atsakovai buvo pasyvūs ir nepateikė jokių komentarų. 2023 m. vasario 20 d. elektroniniu laišku ieškovė informavo atsakovus, kad daugumos patalpų savininkų sprendimu yra nutarta, jog bendrų patalpų priežiūros ir valymo organizavimą atlieka vienas paslaugos teikėjas UAB „Švaros broliai“, tačiau atsakovai savo rizika nenutraukė paslaugų sutarties su UAB „Inulta“ ir UAB „Inoda“.
10. Ieškovės teigimu, atsakovai buvo informuojami apie visas būtinąsias išlaidas, be kita ko, ir apie išlaidas dėl Namo durų spynos, domofono ir stogo remonto darbų. Žinodami apie šias būtinąsias išlaidas ir su jomis sutikdami, atsakovai jų neapmoka ir tai patvirtina jų piktybiškumą.
Atsiliepimas
11. Atsakovai triplike nurodė, kad konfliktas su ieškove neturi nieko bendro su tariama savavališka statyba. Bendraturčių santykiai yra tokie, kad namo vidiniame vandentiekio tinkle ieškovei priklausančiose patalpose yra įrengta sklendė, kuria ieškovė atjungė vandens tiekimą į atsakovams priklausantį butą ir atsakovų šeima negali naudotis jiems priklausančiu butu nuo 2003 m. Atsakovai taip pat nurodė, kad 2021 m rugsėjo 21 d. sutartyje su UAB „Švaros broliai“, nėra jokios nuorodos į ankstesnius sutarties šalių santykius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-4991-1019/2022 nustatė, kad atsakovai nežinojo apie ieškovės sudarytą sutartį su UAB „Švaros broliai“ dėl valymo paslaugų, todėl neturi pareigos mokėti už tas paslaugas. Minėtoje byloje nustatytas teisinis santykis apie tai, kad atsakovai nežinojo apie ieškovės sutartį dėl valymo paslaugų su UAB „Švaros broliai“, yra tęstinis ir galioja inicijuojant šią bylą. Be to, ieškovė po 2022 m. spalio 5 d. sprendimo du kartus keitė esmines sutarties sąlygas, t. y. valymo paslaugų kainas. Ieškovė konkliudentiniais veiksmais patvirtino UAB „Švaros broliai“ vienašališką paslaugų kainų pakeitimą, nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimai dėl minimalios algos nustatymo niekaip tiesiogiai nelemia verslo subjektų ir jų klientų sutartinių santykių. Ieškovė neinformavo atsakovų apie šioje sutartyje nustatytų valymo paslaugų kainų didinimą. Šiuo metu 2021 m. rugsėjo 21 d. atsakovų sutartis su UAB „Inulta“ dėl Namo bendro naudojimo patalpų valymo paslaugų yra galiojanti, paslaugos teikiamos, atsakovai pagal šią sutartį yra apmokėję paslaugas iki 2024 m. sausio 24 d. atsakovų teigimu, jie niekada nėra gavę ieškovės teikiamų tariamo susirašinėjimo el. paštu laiškų.
Šalies argumentai
12. Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, remdamasi ieškinyje ir dublike išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovai apie visas išlaidas buvo informuojami elektroniniu paštu. Jų buvo prašomi prisidėti prie namo išlaikymo, tačiau atsakovai nereagavo. Atsakovai nuo 2018 m. žinojo, kad valymo paslaugas teikia UAB „Švaros broliai“, o 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo sudaryti tik nauja sutarties redakcija. Sutarties priedo datoje padaryta klaida. ieškovės samdoma įmonė valo tik bendro naudojimo patalpas, teikia daugiau paslaugų ir dažniau nei UAB „Inoda“. UAB „Švaros broliai“ ne tik plauna grindis, bet ir nuvalo voratinklius, langus, sienas, dulkes nuo pašto dėžučių, išvalo prieduobes. Namo bendraturčių dauguma priėmė sprendimą, kad valymo paslaugas teiks tik UAB „Švaros broliai“, bet toks sprendimas nebuvo tinkamai įformintas, todėl iš atsakovų prašoma priteisti išlaidas, remiantis tuo, kad tai yra būtinosios išlaidos. Atsakovai turėjo nutraukti sutartį su UAB „Inoda“. Atsakovai nepateikė duomenų, kad jų samdyta įmonė valė laiptinę 2022 m. sausio–rugsėjo mėn. Aplinkybės yra pasikeitusios nuo 2022 m. bylos, nes atsakovai žino apie su UAB „Švaros broliai“ sudarytą sutartį.
Atsiliepimas
13. Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, remdamasis atsiliepime ir triplike nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. sutartis nėra nauja ankstesnės sutarties redakcija, tai įvertinta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sprendime. Ieškovės akcininkas yra R. S., kuris turi dar vieną butą Name. Namas neturi priklausinių, prieduobės aptarnauja tik ieškovės patalpas, todėl atsakovai neturi apmokėti išlaidas už prieduobių ar priklausinių valymą. UAB „Daily space“ vienašališkai pakeitė valymo kainas, nors toks vienašalis pakeitimas nėra galimas. Atsakovai būtų apmokėję, bet į prašomą sumokėti sumą patenka ir paslaugos, teikiamos tik ieškovei. Ieškovė turi nuomininkę, jei patalpos būtų naudojamos pagal paskirtį, dėmių koridoriuje nebūtų. Į stogo remonto išlaidas patenka ir pelėsio valymas iš R. S. priklausančių rūsio patalpų, todėl atsakovai neturi už tai mokėti. Dalis rūsio patalpų priklauso ir atsakovams, bet dėl jų dabar vyksta teisminis ginčas. Sutartis su UAB „Inoda“ vykdoma iki šiol. Minėta bendrovė valo laiptinę, daro viską, kad būtų švaru. Nėra jokių privalomų reikalavimų valyti laiptinę taip dažnai, kaip nurodo ieškovė. Valyti laiptinę du kartus per savaitę buvo tik rekomendacija covid-19 laikotarpiu, jokių reikalavimų laiptinėms valyti nėra nustatyta. Dėl spynos ir domofono remonto atsakovai jokių pretenzijų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
14. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Amber marketing“ ir atsakovai M. B. ir H. H. B IV yra butų ir kitų patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, Vilniuje (duomenys neskelbtini), savininkai. Ieškovei Name priklauso 82,74 kv. m ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 45,94 kv. m neįrengta pastogė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise Name priklauso 12,21 kv. m ploto neįrengta pastogė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 84,42 kv. m ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Byloje nėra ginčo, kad atsakovų dalis bendrojoje nuosavybėje sudaro 24,45 proc. Name nėra įsteigta bendrija, taip pat nėra paskirtas namo administratorius ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis.
15. Taip pat nustatyta, kad ieškovė su UAB „Švaros broliai“ 2021 m. rugsėjo 21 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų, nurodytų sutarties prieduose, teikimo. Sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad UAB „Švaros broliai“ įsipareigoja nuo 2021 m. spalio 1 d. vykdyti objekto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laiptinės, pastato bei jo priklausinių valymą. Valymo kaina 220 Eur/mėn. be PVM, valymo dažnumas – 1 kartą per savaitę. Priede taip pat pateiktos lentelės su darbais, kurie atliekami bendrose patalpose ir teritorijoje. Nuo 2022 m. balandžio 1 d. visas teises ir pareigas pagal šią sutartį iš UAB „Švaros broliai“ perėmė dukterinė bendrovė UAB „Daily spaces“.
16. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė už Namo valymą pagal minėtą sutartį 2022–2023 m. laikotarpį patyrė 7 808,88 Eur išlaidas, 2022 m. kas mėnesį mokėdama 302,67 Eur, o 2023 m. – 348,07 Eur mokestį už suteiktas paslaugas. Be to, į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieškovė minėtu laikotarpiu taip pat yra sumokėjusi J. M. 1 890 Eur už remonto darbus pagal defektinį aktą Nr. 2023.001, UAB „Baltic security systems“ 349,69 Eur už Namo domofono remontą bei 296,45 už Namo spynos remontą.
17. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. jiems tenkančią Namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir išsaugojimo būtinųjų išlaidų dalį (24,45 proc.), kuri, ieškovės skaičiavimais, sudaro 2 444,25 Eur.
18. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pareiga butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus. Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.
19. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK nustatyta tvarka.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2018). Nagrinėjamu atveju šie reikalavimai nustatyti ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusiame ir tebegaliojančiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – STR 1.07.03:2017).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovė pripažįsta, kad dėl ginčo išlaidų nebuvo priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK nustatyta tvarka, ir ieškovė šias išlaidas prašo atlyginti kaip susijusias su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.
22. Byloje kilęs ginčas dėl Namo laiptinės valymo išlaidų atlyginimo. Kaip minėta, pagal ieškovės su UAB „Švaros broliai“ 2021 m. rugsėjo 21 d. sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo laikotarpiu Namo laiptinę ir Namą valė UAB „Švaros broliai“, vėliau UAB „Daily space“ ir už šias paslaugas ieškovė sumokėjo iš viso 7 808,88 Eur. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė M. B. dėl Namo laiptinės valymo paslaugų 2021 m. rugsėjo 21 d. taip pat yra sudariusi sutartį su UAB „Intula“, kurios teises ir pareigas pagal sutartį nuo 2023 m. kovo 1 d. perėmė UAB „Inoda“.
23. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Amber marketing“ 2022 m. sausio mėn. jau buvo pateikusi ieškinį dėl skolos už Namo bendro naudojimo objektų priežiūrą priteisimo. Ieškinio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-4991-1019/2022. Minėtoje byloje ieškovė, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovų išlaidų atlyginimą už UAB „Švaros broliai“ laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. suteiktas Namo laiptinės, priklausinių valymo paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4991-1019/2022 šių išlaidų ieškovei nepriteisė, konstatavęs, kad bendraturčiai – tiek ieškovė, tiek atsakovai, savo jėgomis, pasitelkę trečiuosius asmenis, užtikrino bendro naudojimo objektų priežiūrą (valymą), tačiau, neinformuodami kitos šalies, prisiėmė patirtų išlaidų riziką. Šis Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-126-967/2023.
24. Net ir įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-4991-1019/2022, šalys toliau nebendradarbiauja ir Namo laiptinės valymu rūpinasi atskirai pagal tas pačias Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. sprendime aptartas sutartis, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo kitaip vertinti susiklosčiusią situaciją ir ieškovės išlaidų, patirtų už valymą, dalį prateisti iš atsakovų. Nors sutiktina su ieškove, kad atsakovai nepateikė įrodymų, kad jų užsakymu laiptinės valymo paslaugos faktiškai buvo teikiamos 2022 m. sausio–rugsėjo mėn., tačiau tai nesudaro pagrindo šiuo laikotarpiu ieškovės patirtas išlaidas priteisti iš atsakovų, nes ginčo laikotarpiui aktualiame STR 1.07.03:2017 nenustatytas reikalavimas valyti daugiabučių namų bendro naudojimo patalpas. Toks privalomasis reikalavimas nenustatytas ir kituose teisės aktuose. Taigi, nors bendro naudojimo laiptinės, teritorijos, priklausinių valymo paslaugos yra susijusios su Namo išlaikymu, tačiau nesant nustatyta tvarka priimto sprendimo dėl jų reikalingumo (tą pripažįsta ir pati ieškovė) ir šioms paslaugoms nepatenkant į privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, atsakovams nesutinkant jų apmokėti, šioms paslaugoms ieškovės patirtos išlaidos neatlygintinos iš kitų bendraturčių.
25. Atsakovai atsiliepime ir triplike taip pat akcentavo, kad Namas neturi priklausinių, taip pat kvestionavo ieškovės su UAB „Švaros broliai“ sudarytos sutarties sąlygas bei šios sutarties priedo teisėtumą, tačiau konstatavus, kad bendro naudojimo laiptinės, teritorijos, priklausinių valymo paslaugos nepatenka į privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, teismas dėl šių atsakovų argumentų detaliau nepasisako.
26. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų išlaidas už laiptinės spynos ir domofono remontą. Atsakovai pripažįstą šias išlaidas ir pareigą jas apmokėti, tačiau teigia, kad nebuvo informuoti apie šių išlaidų faktą. Byloje esantys ieškovės atsakovams siųsti elektroniniai laiškai patvirtina, kad ieškovė informavo atsakovus apie šias remonto išlaidas, prašė jas apmokėti. Be to, apie šias ieškovės išlaidas atsakovai neabejotinai sužinojo gavę ieškinį ir jo priedus, taigi atsakovams neginčijant pareigos apmokėti šias išlaidas ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 157,98 Eur ((296,45 Eur + 349,69 Eur) x 24,45 proc.) suma (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.86 straipsnio 1 dalis).
27. Ginčas kilęs ir dėl apmokėjimo už stogo remonto darbus. Kaip minėta, ieškovė yra sumokėjusi J. M. 1 890 Eur už remonto darbus pagal defektinį aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 7 d. defektavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nustatytas stogo nesandarumas, užsikišę lietvamzdžiai, po pastato stogu aptekėjusios patalpų lubos ir sienos, susidaręs pelėsis. 2023 m. spalio 23 d. darbų perdavimo akte (pagal defektavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikti tokie darbai: naudojant sandarinimo medžiagas užsandarinti stogo sujungimai, demontuotas, išvalytas ir sumontuotas lietvamzdis, išvalyti latakai, atlikti aukštuminiai darbai, pašalintas pelėsis nuo sugadintų sienų ir lubų, atliktas dezinfekavimas.
28. STR 1.07.03:2017 13.1–13.2 punktuose nustatyta, kad mažinant ardančiuosius klimato (vėjo, lietaus, drėgmės, temperatūrinių pokyčių, saulės radiacijos) poveikius, būtina prižiūrėti, kad būtų tvarkingi išorės atitvarų (sienų, stogų, cokolių ir kita), pamatų ir kitų konstrukcijų drėgmę izoliuojantys įrenginiai (izoliacija, drenažiniai sluoksniai ir kita), būtų tvarkingi įrenginiai, skirti vandens pašalinimui nuo statinių ir jų konstrukcijų (apskardinimai, latakai, lietvamzdžiai, įlajos, nuogrindos ir kita). Atsakovai neginčija savo pareigos prisidėti prie stogo remonto išlaidų, tačiau atsakovų atstovas teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį, kad į ieškovės prašomas priteisti išlaidas patenka ir pelėsio valymo, dezinfekavimo darbai, kurie atlikti R. S. priklausančiose patalpose, į kurias gali patekti tik jis. Ieškovės atstovė negalėjo nurodyti, kokiose patalpose buvo vykdomi pelėsio šalinimo ir dezinfekavimo darbai, kokia dalis ieškovės patirtų išlaidų už stogo remontą tenka pelėsio šalinimo ir dezinfekavimo darbas, papildyti bylos medžiagos neprašė.
29. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-6-614/2024 pagal M. B. ir H. H. B. IV ieškinį atsakovams R. S. ir UAB „Amber marketing“ dėl naudojimosi rūsio patalpomis tvarkos nustatymo ir įpareigojimo atlaisvinti įėjimą į patalpas. Minėtoje byloje M. B. ir H. H. B. IV, be kita ko, prašo teismo nustatyti naudojimosi rūsio patalpomis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tvarką. Teismai minėtoje byloje yra nustatę, kad dalis rūsio patalpų priklauso UAB „Amber marketing“, o rūsio patalpos R-2 (2,15 kv. m), R-3 (2,05 kv. m) ir R-6 (6,09 kv. m) yra bendra dalinė bendraturčių nuosavybė, iš kurių M. B. ir H. H. B. IV turi teisę naudotis ne didesne kaip 2,58 kv. m patalpa.
30. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas pažymi, kad šioje byloje, nesant pagrindų nuo jos nukrypti, galioja bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis, besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, privalo jas įrodyti (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).
31. Teismo vertinimu, ieškovė šiuo atveju neįrodė, kad visos išlaidos, patirtos apmokėjus 2023 m. spalio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AA Nr. 001, yra susijusios su bendra daline bendraturčiu nuosavybe. Ieškovė nepaaiškino, kokiose tiksliai patalpose buvo atliekami pelėsio valymo ir dezinfekavimo darbai, nepaneigė atsakovų teiginių, kad pelėsis buvo šalinamas rūsio patalpose. Kaip nurodyta šios sprendimo 29 punkte, tik dalis rūsio patalpų yra bendra dalinė nuosavybė, todėl ieškovei nenurodžius tikslios darbų atlikimo vietos, nėra pagrindo konstatuoti, kad minėtos išlaidos susijusios su Namo bendro naudojimo objektų išlaikymu. Ieškovei nedetalizavus, kokia dalis iš 1 890 Eur sumos tenka būtent pelėsio valymo ir dezinfekavimo darbams, teismas sprendžia, kad išlaidos, patirtos pagal 2023 m. spalio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AA Nr. 001, ieškovei neatlygintinos.
32. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiama 157,98 Eur suma. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2024 m. sausio 19 d. (ieškinio priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
33. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
34. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 2 105,40 Eur išlaidų už advokatės teisines paslaugas rengiant ieškinį, dubliką, rengiantis ir atstovaujant posėdyje, teikiant papildomus įrodymus, taigi ieškovė iš viso patyrė 2 160,40 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės nurodytos sumos už advokatės teisines paslaugas neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas. Atsakovai įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
35. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. 6,46 proc., ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 139,56 Eur (2 160,40 Eur x 6,46 proc.) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 69,78 Eur.
36. Byloje patirta 12,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, valstybei iš ieškovės priteistina 11,87 Eur šių išlaidų (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Atsakovams tenkanti šių išlaidų dalis neviršija valstybei priteistinos minimalios sumos, todėl nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Amber marketing“, j. a. k. 110580079, solidariai iš atsakovų M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir H. H. B. IV (H. H. B. IV), a. k. (duomenys neskelbtini) 157,98 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 98 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (157,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Amber marketing“, j. a. k. 110580079, iš atsakovų M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir H. H. B. IV (H. H. B. IV), a. k. (duomenys neskelbtini) po 69,78 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Amber marketing“, j. a. k. 110580079, 11,87 Eur (vienuolika eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų (valstybei priteista bylinėjimosi išlaidų suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.