- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-2480-803/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00129-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- Ž. M.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žaliojo tilto vaistinė“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-16272-842/2024 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaliojo tilto vaistinė“ prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-402-842/2024 vykdymo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-402-842/2024 ieškovo Ž. M. ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovui Ž. M. iš atsakovės UAB „Žaliojo tilto vaistinė“ priteisė 59,04 Eur komunalinių mokesčių permokos, 650 Eur depozito, 650 Eur netesybų (baudos) ir 1 518,8 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1364-656/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė ieškovui iš atsakovės 726 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
3. Atsakovė 2024 m. liepos 4 d. pateikė teismui prašymą išdėstyti 3 603,84 Eur sumos mokėjimą 24 mėnesiams, mokant kiekvieną mėnesį po 150,16 Eur, nurodydama, kad dėl nesąžiningų nuomininkų atsakovė dirbanti nuostolingai.
Atsiliepimas
4. Ieškovas atsiliepimu nesutiko su atsakovės prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, prašė jį atmesti ir atlyginti ieškovo papildomai už atsiliepimo rengimą patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys įrodymai bus pateikti eigoje.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymo.
Šalies argumentai
6. Ieškovas 2024 m. rugpjūčio 19 d. pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovės 232,92 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Nurodė, kad ieškovas neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų anksčiau, negu sužinojo apie patį bylos nagrinėjimą. Teismų informacinės sistemos Elektroniniame paslaugų portale (toliau – EPP) buvo nurodyta, kad teismo posėdis vyko 2024 m. rugpjūčio 19 d., 8:50 val. Tačiau informaciją apie bylos nagrinėjimo laiką ir tai, kad posėdis jau įvykęs, ieškovas sužinojo 9:07 val., t. y. kai byla jau buvo išnagrinėta. Dėl to ieškovas neturėjo jokios galimybės laiku pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atmetė ieškovo Ž. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir papildomos nutarties byloje priėmimo.
Atsiliepimas
8. Teismas nustatė, kad prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo teisme gautas 2024 m. liepos 4 d. Teisėjos rezoliucija prašymas priimtas, nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimą dėl prašymo. Rezoliucijoje nurodyta, kad gavus atsiliepimą arba suėjus jo pateikimo terminui, prašymas bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Ieškovo atsiliepimas į prašymą byloje gautas 2024 m. rugpjūčio 16 d. Nors atsiliepimu ieškovas prašė atlyginti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas, rengiant atsiliepimą, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo pabaigos, nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pranešimas, kuriuo ieškovas informuotas apie nustatytą terminą atsiliepimui pateikti ir apie civilinės bylos nagrinėjimo būdą ir laiką ieškovui ir jo atstovui įteiktas 2024 m. rugpjūčio 2 d. Be to, CPK 593 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad pareiškimai vykdymo proceso metu nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Taigi ieškovui turėjo būti žinoma, kad atskiras pranešimas apie bylos nagrinėjimą nebus siunčiamas.
10. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinantys įrodymai turėjo būti pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki nutarties priėmimo. Ieškovas 2024 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą, 2024 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymą bei pažymą apie suteiktas teisines paslaugas pateikė tik 2024 m. rugpjūčio 19 d., jau po teismo nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl teismo sprendimo neišdėstymo, priėmimo. Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nenurodytos pagrįstos priežastys, trukdžiusios pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
11. Šioje byloje ieškovą atstovavo profesionalus teisininkas – advokato padėjėjas, kuriam turėjo būti žinomos prašymų, pateiktų vykdomajame procese, nagrinėjimo terminai ir tvarka, taip pat žinoma, kada bei kokia forma reikia teismui pateikti prašymus, susijusius su bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimu ir jų pagrindimu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir civilinės bylos duomenis daroma išvada, kad papildomam sprendimui priimti nėra teisinio pagrindo (CPK 277 straipsnio 5 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Ieškovas Ž. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti ieškovui iš atsakovės 232,92 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Ieškovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra protingo, teisingo ir sąžiningo dydžio (CK 1.5 straipsnis). Nors byla jau yra išnagrinėta, ieškovas neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus anksčiau, nei sužinojo apie patį bylos nagrinėjimą. Dėl to ieškovas neturėjo jokios galimybės laiku pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų teismui. Ieškovui niekas iš teismo nepaskambino ir nepranešė, nesuteikė laiko pateikti reikiamus dokumentus. Atsiliepime buvo nurodyta, kad šie dokumentai bus pateikti bylos nagrinėjimo metu. Ieškovo atstovas šios bylos nagrinėjimo metu yra ne kartą bendravęs su teismo darbuotojais telefonu įvairiais procesiniais klausimais dėl informacijos suteikimo.
Atsiliepimas
12.2. Ieškovas atsiliepime dėl vykdymo išdėstymo buvo nurodęs, kad bylinėjimosi išlaidos bus pateiktos eigoje, t. y. po to, kai ieškovo atstovui bus sumokėta už atliktas teisines paslaugas. Ieškovo atstovas mokėjimą už paslaugas gavo penktadienio popietę, todėl nebebuvo galimybių pateikti dokumentus teismui per EPP dėl ieškovo atstovo užimtumo. Pirmadienio rytą EPP sistemoje jau buvo įkelta nutartis su teismo procesiniu sprendimu, kuriuo buvo atmestas atsakovės prašymas dėl išdėstymo, taip pat nepriteistos bylinėjimosi išlaidos. Susiklosčius tokiai situacijai, visas įvykęs procesas faktiškai netenka prasmės dėl jo rezultato, patirtų išlaidų ir praleisto laiko bylinėjantis.
Šalies argumentai
12.3. Iš atsakovės priteista 3 603,84 Eur suma vos padengia ieškovo patirtas 3 308,92 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės pateiktas prašymas dėl jos sunkios finansinės padėties buvo melagingas, nes įsiteisėjus teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarčiai, atsakovė nedelsiant atliko pavedimus ir šiuo metu jau yra atsiskaičiusi su ieškovu. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovės elgesys viso teismo proceso metu buvo nesąžiningas ir negarbingas. Nors teismo sprendimas byloje jau yra priimtas, ieškovas toliau patiria nuostolius dėl atsakovės nepagrįstų veiksmų, kuriuos teismas jau yra įvertinęs 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.
14. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinę, kad prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 punktas).
16. Tačiau kasacinio teismo praktikoje yra pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015).
17. Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą po bylos išnagrinėjimo iš esmės gali būti tenkinamas tik tokiu atveju, jei asmuo nurodo reikšmingas aplinkybes, kodėl toks prašymas ir šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai negalėjo būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ir jas pagrindžia (įrodo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-1075/2022).
18. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas 2024 m. liepos 1 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tuo tarpu atsakovė, dar teismui neišdavus vykdomojo rašto, 2024 m. liepos 4 d. pateikė teismui prašymą išdėstyti skolos mokėjimą. Teismas 2024 m. rugpjūčio 1 d. rezoliucija priėmė prašymą ir išsiuntė ieškovui pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, kuriuo nustatė ieškovui 14 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į atsakovės prašymą, taip pat nurodė, kad prašymas dėl skolos išdėstymo bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, gavus atsiliepimą arba suėjus jo pateikimo terminui.
19. Ieškovas atsiliepimą teismui pateikė 2024 m. rugpjūčio 16 d. Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą išnagrinėjo 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, kuri buvo paskelbta 8:50 val. Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad 232,92 Eur sąskaita už teisines paslaugas buvo parengta 2024 m. rugpjūčio 16 d., ieškovas tą pačią dieną sumokėjo nurodytą sumą. Tuo tarpu prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas su įrodymais pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2024 m. rugpjūčio 19 d., 11:44 val. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas atsiliepimą į atsakovės prašymą pateikė laiku, per teismo nustatytą 14 dienų terminą. Tą pačią dieną ieškovo atstovas pateikė ieškovui sąskaitą už teisines paslaugas, kurią ieškovas taip pat sumokėjo tą pačią dieną. Pažymėtina, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. buvo penktadienis. Duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovas pateikė teismui pirmadienį, 2024 m. rugpjūčio 19 d., t. y. kitą darbo dieną po atsiliepimo pateikimo.
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nei pirmosios instancijos teismo rezoliucijoje, kuria buvo priimtas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nei pranešime ieškovui dėl atsiliepimo pateikimo nebuvo nurodyta tiksli teismo rašytinio posėdžio data ir laikas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje rėmėsi CPK 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiškimų nagrinėjimo teisme tvarka. Minėtame straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėjami pareiškimai, reglamentuojami CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“, tuo tarpu sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimai yra apibrėžti CPK 284 straipsnyje, esančiame CPK XV skyriuje „Teismo sprendimai ir nutartys“. Nagrinėjamoje byloje vykdomasis raštas ieškovui buvo išduotas tik 2024 m. rugsėjo 5 d. Taigi teismas turėjo atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nagrinėti pagal CPK 284 straipsnyje nustatytą tvarką.
21. Pagal CPK 284 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu, jis išnagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, pranešus apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, išskyrus atvejus, kai šiuos klausimus žodinio proceso tvarka prašo išspręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad juos būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 153 straipsnio 2 dalį apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. Kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik CPK numatytais atvejais.
22. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų viešai specialiame interneto tinklalapyje paskelbęs apie 2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį. Pripažintina, kad ieškovas iš esmės neturėjo galimybės žinoti tikslaus teismo posėdžio laiko. Dėl to aplinkybė, kad duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas jis pateikė praėjus trims valandoms po teismo nutarties priėmimo, neturėtų paneigti ieškovo teisės gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taigi yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
23. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo 2024 m. rugpjūčio 19 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo išsiųsti atsakovei. Taip pat atsakovei nebuvo išsiųstas ir ieškovo atskirasis skundas dėl nagrinėjamos pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nutarties.
24. Pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punktą, gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas su atskiruoju skundu nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos išsiunčia bylą su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui. Pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos.
25. Pagal aptartas CPK nuostatas, pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, turi apie šį skundą pranešti ir kitai suinteresuotai bylos šaliai ir suteikti jai teisę pateikti atsiliepimą. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl 232,92 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Taigi toks sprendimas tiesiogiai įtakoja atsakovės teises ir pareigas, todėl jai turėjo būti pranešta apie nagrinėjamą klausimą bei suteiktas terminas pateikti atsiliepimą dėl prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kadangi atsakovei nebuvo sudaryta galimybė pateikti savo argumentų dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti šio klausimo iš esmės.
26. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinant pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir perduodant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismo nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
27. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo Ž. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.