- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-28
- Bylos Nr.
- e2A-1364-656/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00129-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žaliojo tilto vaistinė”
- Ieškovas
- Ž. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.16.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaliojo tilto vaistinė” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. M. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaliojo tilto vaistinė” dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Ž. M. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Žaliojo tilto vaistinė” (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 2 645,91 Eur turtinę žalą, sumažinęs ieškinio reikalavimus iki 1497,91 EUR, prašymas iš atsakovės priteisti 197,91 EUR komunalinių mokesčių permokos, 650 EUR negrąžinto depozito ir 650 EUR kompensacijos dėl neteisėto sutarties nutraukimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad
2.1. su atsakove 2021 m. spalio 1 d. sudarė turto nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė išnuomojo ieškovui patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos). Visą nuomos laikotarpį šalys bendradarbiavo, ieškovas mokėjo tiek nuomos mokestį nurodytą Sutarties 2.1. punkte, tiek ir komunalinius mokesčius pagal atsakovės pateikinėjamas PVM sąskaitas-faktūras, kaip tai numatė Sutarties 2.4. punktas;
2.2. 2022 m. birželio 16 d. ieškovas pastebėjo neatitikimus atsakovo siųstose komunalinių mokesčių suvestinėse – nesutapo sumos su anksčiau siųstomis sąskaitomis, buvo netikslios informacijos. Atsakovė ignoravo ieškovo reikalavimus pateikti teisingą informaciją, Atsakovė 2022 m. birželio 27 d. atsiuntė elektroninį laišką, kuriame pareikalavo mokėti ir Nekilnojamojo turto mokestį, nors Sutartyje nebuvo numatytos tokio mokesčio mokėjimo sąlygos;
2.3. 2022 m. liepos 1 d. atsakovė, atsakydama į ieškovo žmonos laišką ir teigdama, jog ieškovas laiku neatsiskaitė už komunalines paslaugas, taip pažeisdamas Sutarties 2.4. punktą, įpareigojo ieškovą atlaisvinti Patalpas iki 2022 m. liepos 30 d., ieškovo žmona išsiuntė atsakovei laišką, kuriame nurodė, kad komunalinių paslaugų mokėjimas yra susietas su atsakovės PVM sąskaitų-faktūrų pateikimu, atsakovė šios pareigos nevykdė, todėl reikalavimas atlaisvinti Patalpas yra nepagrįstas, bei pareikalavo sumokėti 650 Eur kompensaciją ir grąžinti 650 Eur depozitą;
2.4. Atsakovė nesilaikė Sutarties 4.1. punkte nustatyto 60 dienų įspėjimo termino vienašališkai Sutartį nutraukti, 2022 m. liepos mėnesį ieškovas pakartotinai reikalavo atsakovę atsiųsti sąskaitas bei domėjosi galimybe tęsti Sutartį, tačiau atsakovė prašomų sąskaitų ir dokumentų neatsiuntė, 2022 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė, neinformavusi ieškovo, pakeitė Patalpų spynas, 2022 m. rugpjūčio 2 d. gavusi apmokėjimą už rugpjūčio mėnesį, atsakovė ieškovui perdavė naujus Patalpų raktus. 2022 m. rugpjūčio 25 d. šalys susitiko ir pasirašė Patalpų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyta, jog depozitas bus grąžintas per 5 darbo dienas, jei pilnai bus apmokėti komunaliniai mokesčiai;
2.5. atsižvelgiant į tai, jog, bendra ieškovo sumokėta suma buvo 2551,35 Eur, atsakovė liko skolingas susidariusią permoką – 197,91 Eur (2 551, 35 Eur – 2 277, 22 Eur - 76,18 Eur). Taip pat, atsakovė be pagrindo į suvestinę įtraukė nekilnojamojo turto mokestį. Ieškovas pažymėjo ir tai, kad Sutarties 3.2.8 punktas numatė, jog po Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos įeiti į Patalpas atsakovė galėjo tik esant ieškovo ar jo įgalioto asmens sutikimui;
2.6. Atsakovas Sutarties galiojimo laikotarpiu ne kartą pažeidė Sutarties 3.2.8. punktą, kadangi, visų pirma, neinformavęs ieškovo pakeitė Patalpų durų spynas. Visų antra, atsakovė, neinformavusi ieškovo, apžiūrėjo Patalpas kartu su agentu ir kitais asmenimis bei neinformavusi ieškovo įkėlė skelbimą dėl Patalpų nuomos su nuotraukomis, kuriose matėsi ieškovo daiktai;
2.7. 1 148 EUR nuostoliai buvo patirti dėl susidariusios prastovos persikraustymo / įsikūrimo (remonto) darbų naujose ieškovo patalpose, kurie kilo dėl atsakovės neteisėtai nutrauktos Sutarties. Ieškovas įsikurdamas Patalpose atliko patalpų remontą, kuriam atlikti patyrė 869,44 Eur išlaidų, skirtų Patalpų pagerinimui;
2.8. Ieškovas prašė atlyginti turtinę žalą, kuri siekia 2 645,91 Eur (197,91 Eur komunalinių mokesčių permoka + 650 Eur depozitas + 650 Eur kompensacija dėl sutarties nutraukimo + 1 148 Eur nuostoliai, susidarę dėl persikraustymo / įsikūrimo darbų). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pareiškimo apie sutarties nutraukimo dieną nebuvo tinkamai pateikusi PVM sąskaitų-faktūrų, taip pat be pagrindo įtraukė nekilnojamojo turto mokestį, neturėjo teisės, vadovaudamasis 4.1. punktu, vienašališkai nutraukti Sutarties. Ieškovas nebuvo pažeidęs nė vienos iš Sutarties sąlygų, o, atvirkščiai, atsakovė reikalavo įvykdyti Sutartyje net nenumatytas sąlygas, t. y. mokėti ieškovui nepriklausantį nekilnojamojo turto mokestį.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Žaliojo tilo vaistinė“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad
3.1. iki 2022 m. gegužės 9 d. atsakovės direktorius asmeniškai susitikdavo su ieškovui ir į rankas jam įteikdavo komunalininkų sąskaitas-faktūras ir atsakovo išrašytas sąskaitas-faktūras, kurias ieškovas apmokėdavo, 2022 m. gegužės 10 d. ieškovas atliko paskutinį mokėjimą pagal 2022 m. gegužės 9 d. sąskaitą faktūrą Nr. ŽV-046 už balandžio mėnesio komunalines paslaugas, tačiau patalpomis naudojosi iki pat 2022 m. rugpjūčio 25 d.;
3.2. 2022 m. birželio 14 d. telefoninio pokalbio metu ieškovas informavo, kad jaučiasi apgautas ir daugiau jokių mokesčių nemokės, atsakovė pareiškė, kad, jei mokėjimų nebus, tai ir nuomos sutarties nebus ir pareikalavo atlaisvinti patalpas kaip numato Sutartis per 60 dienų, pakartotinai apie būtinybę atlaisvinti patalpas iki 2022 m. liepos 31 d. atsakovas informavo ieškovą 2022 m. liepos 1 d. raštu bei leido iki 2022 m. rugsėjo 1 d. naudotis patalpomis, nors mokėjimų jau nebegaudavo;
3.3. nesutarimas kilo dėl mokesčio už komercinį naudojimą nuomojamo nekilnojamojo turto, kuris yra privalomas ir kuris nebuvo įtrauktas į Sutarties sąlygas, o papildomą susitarimą ieškovas pasirašyti kategoriškai atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jis nuomoja patalpas kaip fizinis asmuo ir jam šis mokestis nėra privalomas, atsakovė gavo informaciją, kad ieškovui išnuomotose Patalpose veikia juridinis asmuo – ritmo studija „Dramblys“, todėl būtent ieškovas turėjo mokėti nekilnojamojo turto mokestį.
3.4. atsakovė pritaikė nuolaidą - perskaičiavo (pateikė ieškovui suvestinę) mokesčius už šildymą ne 148 kv. m., o 100,99 kv. m. + 2,46 kv. m. = 103,45 kv.vm. Tai pat UAB „Mano būstas“ mokesčių skaičiavimams už suteiktas paslaugas pritaikė patalpų kvadratūrą ne 148 kv. m., o 137,61 kv. m. Minimos suvestinės pateikimas ir siūlymas pervesti jam į sąskaitą skirtumą 197,91 Eur buvo tik bandymas taikiai išspręsti išsirutuliavusio konflikto neigiamus padarinius, juo ieškovas negali naudotis kaip įrodymu.
3.5. Atsakovei nuo 2022 m. birželio 14 d. žinant, kad iš ieškovo pusės mokėjimų nebus, ji leido ieškovui naudotis patalpomis net iki 2022 rugsėjo. Už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. susidarė 877,79 Eur įsiskolinimas už komunalines paslaugas, ieškovas liko skolingas atsakovei 877,79 Eur už komunalines paslaugas , t. y. nesilaikė Sutarties 2.4 punkto sąlygų, todėl negali pretenduoti į depozito gražinimą. Reikalavimas priteisti 650,00 Eur kompensaciją nepagrįstas, kadangi Sutarties 4.1. punkte numatyto 60 dienų termino buvo laikytasi ir jis turi būti skaičiuojamas nuo 2022 m. birželio 14 d., kai atsakovė telefonu informavo kad po už 60 dienų teks atlaisvinti patalpas, kadangi Sutartyje nėra nuostatos raštu įspėti apie Sutarties nutraukimą;
3.6. dėl 1 148 Eur nuostolių atlyginimo, atsakovė pažymėjo, kad patalpos yra jos nuosavybė, todėl anksčiau ar vėliau ieškovas turėtų atlaisvinti patalpas, o reiškia ir mokėti už persikraustymą, todėl nesutinka su teiginiu, kad jie atsirado dėl atsakovės kaltės.
II. Teismo sprendimo esmė
4. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovui Ž. M. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaliojo tilto vaistinė“ 59,04 Eur komunalinių mokesčių permokos, 650 Eur depozito, 650 Eur netesybų (baudos), 1 518,8 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas sprendime nurodė, kad Sutarties 4.1. punktu šalys susitarė dėl pagrindų, kuriems esant nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš termina?, įspėjęs nuomininka? prieš 60 dienų, jeigu nuomininkas: naudojasi išnuomotu turtu ne pagal paskirtį (4.1.1. punktas); tyčia ar dėl neatsargumo blogina išnuomoto turto būklę (4.1.2. punktas); nuomininkas pažeidžia Sutarties straipsnių 2.3., 2.4, 3.1.2., 3.1.3. nuostatas (4.1.3. punktas).
6. Vienintelis byloje esantis rašytinis įrodymas patvirtina, kad ieškovas apie Sutarties nutraukima?, pažeidus Sutarties 2.4. punkta?, informuotas tik 2022 m. liepos 1 d. Duomenų, išskyrus atstovės teiginius, kad apie Sutarties nutraukima? ieškovas informuotas 2022 m. birželio 14 d. telefoninio pokalbio metu, byloje nėra. Kaip ir nėra jokių įrodymų, kad toks pokalbis iš tikrųjų vyko (nepateikta išklotinė ar pan. įrodymai). Liudytoja apklausta G. M. nurodė, kad apie Sutarties nutraukima?, pakeitima? birželio mėnesį diskusija nevyko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad Patalpas ieškovas atsakovei perdavė 2022 m. rugpjūčio 25 d., konstatuotina, kad Sutartis nutraukta nesilaikant jos 4.1. punkte nustatyto 60 dienų termino.
7. Teismas nustatė, kad Sutarties 2.4., 3.1.1 punktų (įsipareigojimo mokėti komunalinius mokesčius) ieškovas nepažeidė, komunalinius mokesčius mokėjo laiku, yra susidariusi komunalinių mokesčių permoka. Įvertinus tai, kad nebuvo esminio Sutarties pažeidimo, konstatuotina, kad atsakovė vienašališkai Sutartį nutraukė neteisėtai. Sutartis laikoma pasibaigusia 2022 m. rugpjūčio 25 d.
8. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad Ieškovas pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 2 384 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 34 Eur žyminis mokestis ir 2 350 Eur išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.
9. Ieškinio reikalavimų suma – 1 497,91 Eur, tenkintų reikalavimų suma – 1 359,04 Eur. Pradinis ieškovo reikalavimas buvo 2 645,91 Eur, į kurį buvo įtraukta suma išlaidų, ieškovo teigimu, patirtų dėl neteisėtai nutrauktos Sutarties. Pastarąja suma ieškovas savo reikalavimus sumažino tik 2024 m. vasario 5 d.
10. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, suteikiančia teismui teisę paskirstyti bylinėjimosi išlaidas šalims, atsižvelgiant į jų elgesį procese, teisingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, į tai, kurioje stadijoje ir kokia suma ieškovas sumažino savo reikalavimus, o tai tikėtinai galėjo lemti ir atsakovės pasirinktą gynybinę poziciją byloje, riboti galimybes derėtis dėl taikaus ginčo sprendimo, spręstina, kad ieškovui atlygintina 70 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovei – 30 proc. Tokiu būdu ieškovui iš atsakovės priteistina 1 668,8 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo priteistinas 150 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Taikant įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistinas 1 518,8 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
11. Atsakovė (apeliantė), nesutikdama su Sprendimu, 2022-04-29 pateikė apeliacinį skunda?, kuriame prašė panaikinti 2024-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria Teismas patenkino ieškinį dalyje dėl 650 EUR netesybų (baudos) dėl sutarties nutraukimo, kaip nepagrįstą ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atmesti Ieškovo reikalavimus; sumažinti pirmoje instancijoje iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
12. Apeliantė nurodė, kad Sutartyje nėra įtvirtintos nuostatos būtent raštu įspėti apie Sutarties nutraukima?, todėl Apeliantas žodžiu 2022-06-14 telefoniniame pokalbyje informavo, kad Ieškovui teks atlaisvinti patalpas.
Atsiliepimas
13. Atsižvelgiant į Ieškovo prašyma?, būtent iki 2022-09-01 Apeliantė leido naudotis patalpomis Ieškovui, tai yra abiejų šalių sutarimu, išsikraustymo iš patalpų terminas buvo numatytas 2022-09-01. Apeliantė su Atsiliepimu pateikė rašytinį įrodyma?, kuriame Ieškovas aiškiai parašė: „Galiu išsikraustyti iki rugsėjo mėn“. Tai, kad Ieškovas ne 2022-0901, o 2022-08-25 laisva valia be jokio spaudimo ir raginimo iš Apelianto pusės atlaisvino patalpas negali būti traktuojamas kaip termino pažeidimas.
14. Teismas nusprendė priteisti Ieškovui iš Apelianto 1668,80 bylinėjimosi išlaidų, o Apeliantei iš Ieškovo - 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taikant įskaityma? Ieškovui priteista 1518,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė nesutinka su tokiu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Apeliantė prašo atkreipti dėmesį į tai, kad Ieškovui pateikus ieškinį, Teismas priėmė nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Ieškovas neįvykdė nutarties, todėl byla buvo nagrinėjama pagal neaiškiai ir netiksliai suformuluota? ieškinį. Prieš teismo posėdį, kuriame buvo numatytos baigiamosios kalbos Ieškovas sumažino ieškinio reikalavima? beveik per pusę. Tai rodo, kad Ieškovas toje dalyje pareiškė nepagrįsta? ieškinį, ir ieškovo elgesys procese, buvo nesa?žiningas, todėl Apeliantė mano, kad priteistų bylinėjimosi išlaidų suma turi būti sumažinta.
Atsiliepimas
15. Ieškovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad jokiu kitu pagrindu, išskyrus numatytus Sutartyje, Sutartis, sudaryta tarp šalių negalėjo būti nutraukta. Sutartis nenumatė ir būdo nutraukti šalims Sutartį be Sutarties pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys, jog toks pagrindas kilusiame ginče ir nebuvo panaudotas. Sutartis tarp šalių buvo nutraukta Atsakovės iniciatyva, neva dėl to, jog Ieškovė tariamai pažeidė Sutarties 2.4. punkta? – nemokėjo komunalinių mokesčių. Teismo Sprendime tokia Atsakovės pozicija buvo nuginčyta ir buvo konstatuota, jog Ieškovas nepažeidė Sutarties 2.4. ir 3.1.2. straipsnių nuostatų ir komunalinius mokesčius mokėjo tinkamai.
16. Atsižvelgiant į tai, kad ši Sprendimo dalis yra neginčijama, nebelieka ir pagrindo, kuriuo Atsakovė būtų turėjusi teisę vienašališkai nutraukti sutartį su Ieškovu. Tokiu atveju nebetenka prasmės ir Sutarties 4.1. straipsnyje numatyto 60 kalendorinių dienų termino skaičiavimas, kadangi šis punktas, kaip minėta aukščiau, numato galimybę Atsakovei Sutartį nutraukti tik esant Sutarties 4.1. str. papunkčiuose išvardintiems Sutarties pažeidimo pagrindams. Kaip minėta, Sutartis nenumatė galimybės Atsakovei nutraukti Sutartį su Ieškovu vienašališkai, nesant esminiam Sutarties pažeidimui. Todėl net jeigu ir teigtume (nors akivaizdu, kad taip nebuvo), kad 60 dienų terminas tariamai yra išlaikytas, pats Atsakovės Sutarties nutraukimo pagrindas yra neteisėtas, kadangi Sprendime konstatuota, jog Ieškovas Sutartį vykdė tinkamai.
17. Pagal kasacinio teismo praktiką Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali būti vienašališkai nutraukta, kai tokios vienašališko sutarties nutraukimo sa?lygos yra šalių iš anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis, aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sa?lygas.
18. 2022-07-01 Ieškovas gavo Atsakovės el. laiška?, kuriame nurodė, jog vadovaujantis Sutarties 2.4. punktu nutraukia Sutartį su Ieškovu ir reikalauja atlaisvinti patalpas iki 2022-07-30. Termina? skaičiuojant pagal Byloje esančius įrodymus – Atsakovė Ieškovui suteikė tik 30 kalendorinių dienų patalpų atlaisvinimui. Byloje konstatuota, jog jokių įrodymų apie tariama? įspėjima? apie Sutarties nutraukima? 2022-06-14 Byloje nėra.
19. Net jeigu hipotetiškai teigtume ir laikytume, jog Ieškovas apie Sutarties nutraukima? buvo informuotas 2022-06-14, skaičiuojant nuo šios datos, Atsakovė Ieškovui suteikė tik 46 kalendorines dienas patalpų atlaisvinimui ir pagal Sutartį privalomų 60 kalendorinių dienų ir Sutartį vis tiek pažeidė.
20. Nors Ieškovo galutiniai reikalavimai buvo patenkinti 91 procentu, teismas sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 70 proc. Pažymėtina ir tai, jog iki pat Ieškovo reikalavimo patikslinimo, Atsakovė nekėlė klausimo dėl Ieškovo reikalavimo dydžio, savo gynybos neformavo nukreipiant ja? į argumentacija? dėl Ieškovo reikalavimo tariamo nepagrįstumo, neteikė procesinių dokumentų, susijusių su minėtu gynybos pasirinkimu. Negana to, Ieškovas savo reikalavimu prašė patenkinti tris atskirus reikalavimus: priteisti sumokėta? permoka?, priteisti negra?žinta? depozita? ir priteisti bauda?, tame tarpe pripažinus vienašališka? Sutarties nutraukima? neteisėtu. Praktiškai visi Ieškovo reikalavimai buvo patenkinti, iš kurių vienas (permokos gra?žinimas) buvo priteistas tik dalinai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog paskirstyta bylinėjimosi išlaidų proporcija neturėtų būti dar labiau mažinama.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
22. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
24. Apeliacijos dalyką sudaro Sutarties nutraukimo teisėtumo ir pareigos sumokėti 650 Eur baudą vertinimas, bei pirmosios instancijos teismo atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo vertinimas.
Dėl Sutarties nutraukimo ir baudos
25. Remiantis kasacinio teismo CK 6.217 straipsnio nuostatų išaiškinimais, šalių susitarimas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali būti vienašališkai nutraukta, kai tokios vienašališko sutarties nutraukimo sa?lygos yra šalių iš anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis, aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sa?lygas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303823/2021 35 punkta? ir jame nurodyta? kasacinio teismo praktika?, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-684/2023).
26. Šalys sudarė terminuotą nuomos Sutartį, kurios terminas – nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d. Ieškovo teigimu, Sutartis su juo nutraukta neteisėtai. 2022 m. liepos 1 d. atsakovė atsiuntė elektroninį laišką, kuriuo inicijavo Sutarties su ieškovu nutraukimą, pažeidus Sutarties 2.4. punkte nurodytą pareigą mokėti komunalinius mokesčius. Ieškovo teigimu, atsakovė nesilaikė Sutarties 4.1. punkte nustatyto 60 dienų įspėjimo termino, be to, kaip numatyta Sutartyje, savalaikiai nepateikė komunalinių mokesčių tiekėjų sąskaitų, nepagrįstai reikalavo sumokėti nekilnojamojo turto mokestį.
27. Atsakovės teigimu, ieškovas netinkamai vykdė pareigą mokėti komunalinius mokesčius, atsisakė mokėti nekilnojamojo turto mokestį. Paskutinį mokėjimą iš ieškovo atsakovė gavo 2022 m. gegužės 10 d. 2022 m. birželio 14 d. telefoninio pokalbio metu ieškovas atsisakė mokėti mokesčius, todėl atsakovė pareikalavo atlaisvinti patalpas, kaip numato Sutartis, per 60 dienų. Pakartotinai apie būtinybę atlaisvinti patalpas iki 2022 m. liepos 31 d. atsakovė informavo ieškovą 2022 m. liepos 1 d. raštu bei leido iki 2022 m. rugsėjo 1 d. naudotis patalpomis.
28. Apeliantė laikosi pozicijos, kad Sutartyje nėra įtvirtintos nuostatos būtent raštu įspėti apie Sutarties nutraukimą, todėl Apeliantė žodžiu 2022-06-14 telefoniniame pokalbyje informavo, kad Ieškovui teks atlaisvinti patalpas. Šių aplinkybių neįrodinėjo rašytiniais įrodymais, tačiau šalių elgesys laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės mėn. patvirtina, kilusius ginčus dėl Sutarties vykdymo ir ketinimo nutraukti sutartį.
29. Nors Sutartyje jos nutraukimo tvarka nėra detalizuota, tačiau CK 6.497 straipsnis nustato, kad nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino.
30. Pirmosios instancijos teismas nustatė 2022 m. liepos 1 d. atsakovė, atsakydama į ieškovo žmonos laišką ir teigdama, jog ieškovas laiku neatsiskaitė už komunalines paslaugas, taip pažeisdamas Sutarties 2.4. punktą, įpareigojo ieškovą atlaisvinti Patalpas iki 2022 m. liepos 30 d. Taigi, byloje esantis rašytinis įrodymas patvirtina, kad ieškovas apie Sutarties nutraukimą, pažeidus Sutarties 2.4. punktą, informuotas tik 2022 m. liepos 1 d. Duomenų, išskyrus atstovės teiginius, kad apie Sutarties nutraukimą ieškovas informuotas 2022 m. birželio 14 d. telefoninio pokalbio metu, byloje nėra. Liudytoja apklausta G. M. nurodė, kad apie Sutarties nutraukimą, pakeitimą birželio mėnesį diskusija nevyko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad Patalpas ieškovas atsakovei perdavė 2022 m. rugpjūčio 25 d., konstatuotina, kad Sutartis nutraukta nesilaikant jos 4.1. punkte nustatyto 60 dienų termino. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Sutarties 2.4., 3.1.1 punktų (įsipareigojimo mokėti komunalinius mokesčius) ieškovas nepažeidė, komunalinius mokesčius mokėjo laiku, yra susidariusi komunalinių mokesčių permoka. Įvertinus tai, kad nebuvo esminio Sutarties pažeidimo, konstatuotina, kad atsakovė vienašališkai Sutartį nutraukė neteisėtai. Sutartis laikoma pasibaigusia 2022 m. rugpjūčio 25 d.
31. Sprendžiant šalių ginčą esminę reikšmę turi aplinkybė, kad šalių sudarytos 2022-10-01 turto nuomos sutarties (Sutartis) 4.1. punktas numato vienintelius 3 pagrindus, kuriais vadovaujantis Sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, prieš termina?, įspėjus apie tai Ieškova? prieš 60 dienų:
4.1.1. Nuomininkas naudojasi išnuomotu turtu ne pagal paskirtį;
4.1.2. Nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina išnuomoto turto būklę;
4.1.3. Nuomininkas pažeidžia Sutarties 2.3., 2.4., 3.1.2., 3.1.3. straipsnių nuostatas:
Sutarties 2.3. str. numato Ieškovo prievolę mokėti nuomos mokestį;
Sutarties 2.4. str. numato Ieškovo prievolę mokėti komunalinius mokesčius;
Sutarties 3.1.2. str. Iš esmės numato analogiškas Ieškovo prievoles kaip ir 2.3. bei 2.4. str.;
Sutarties 3.1.3. str. numato draudima? Ieškovui subnuomoti patalpas.
32. Sutiktina su ieškovu, kad jokiu kitu pagrindu Sutartis prieš terminą negalėjo būti nutraukta. Taip pat Sutartis nenumatė ir būdo nutraukti šalims Sutartį be Sutarties pažeidimo. Sutartis tarp šalių buvo nutraukta Atsakovės iniciatyva, neva dėl to, jog Ieškovė tariamai pažeidė Sutarties 2.4. punkta? – nemokėjo komunalinių mokesčių. Atsakovė kitais Sutarties pažeidimo pagrindais nesirėmė.
33. Pirmosios instancijos teismo sprendime buvo konstatuota, jog Ieškovas nepažeidė Sutarties 2.4. ir 3.1.2. straipsnių nuostatų ir komunalinius mokesčius mokėjo tinkamai, jog susidarė permoka ir ši permoka sprendimu buvo priteista Ieškovui. Reikšminga, kad apeliaciniu skundu Atsakovė neginčija Sprendimo dalies dėl Ieškovui priteistos permokos. Tai reiškia, jog Atsakovė neginčija Sprendimo argumentų, jog Ieškovas komunalinius mokesčius mokėjo tinkamai. Sutarties 2.5. 650 Eur baudos mokėjimo ir depozito grąžinimas susietas su galimai ieškovo padarytais Sutarties pažeidimais. Atsižvelgiant į tai, kad ši Sprendimo dalis dėl mokesčių skolos nebuvimo yra neginčijama, nebelieka ir pagrindo, kuriuo Atsakovė būtų turėjusi teisę vienašališkai nutraukti sutartį su Ieškovu.
34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisiškai nereikšmingas ir Sutarties 4.1. straipsnyje numatyto 60 kalendorinių dienų termino skaičiavimas, kadangi šis punktas numato galimybę Atsakovei Sutartį nutraukti tik esant Sutarties 4.1. str. papunkčiuose išvardintiems Sutarties pažeidimo pagrindams. Pagrįstas ieškovo aiškinimas, kad Sutartis nenumatė galimybės Atsakovei nutraukti Sutartį su Ieškovu vienašališkai, nesant esminiam Sutarties pažeidimui. Todėl nevertinant 60 dienų termino laikymosi aplinkybės, pats Atsakovės Sutarties nutraukimo pagrindas yra neteisėtas, kadangi Sprendime konstatuota, jog Ieškovas Sutartį vykdė tinkamai.
35. Atsižvelgiant į tai, kad vienašališko Sutarties pagrindo nebuvo, Atsakovė neturėjo teisės naudotis sutartiniu vienašališku Sutarties nutraukimo institutu, todėl bet kokius atveju, Atsakovės inicijuotas sutarties nutraukimas, nepaisant informavimo termino, buvo neteisėtas.
36. Sutarties 5.1. punktas be išlygų nustatė Atsakovės (nuomotojos) pareigą mokėti ieškovui 650 Eur kompensaciją (baudą), jei Atsakove anksčiau negu po 12 mėnesių nesant minėtų Sutarties 4.1. punkte numatytų pagrindų nutraukia Sutartį. Kaip jau minėta, nenustatyta Sutarties 4.1. punkte nurodytų aplinkybių (ieškovo padarytų Sutarties pažeidimų). Taigi, pirmosios instancijos teismas baudą priteisė pagrįstai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumažintos, nes Ieškovui pateikus ieškinį, teismas priėmė nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Ieškovas neįvykdė nutarties, todėl byla buvo nagrinėjama pagal neaiškiai ir netiksliai suformuluotą ieškinį. Toks ieškinys buvo nagrinėjamas iki pat baigiamųjų kalbų. Prieš teismo posėdį, kuriame buvo numatytos baigiamosios kalbos Ieškovas sumažino ieškinio reikalavimą beveik per pusę. Tai rodo, kad Ieškovas toje dalyje pareiškė nepagrįstą ieškinį, ir ieškovo elgesys procese, buvo nesąžiningas.
38. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Ieškovo argumentu, kad Atsakovė nepateikia konkrečių argumentų, kuriais remiantis bylinėjimosi išlaidų dydis turėtų būti mažinamas, nei kokiu dydžiu ar kokia suma bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos.
39. Patenkintos (atmestos) ieškinio reikalavimų dalies ir visų ieškinyje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų kiekybinė išraiška nustatoma turtinių reikalavimų atveju – pagal ieškinio sumos nustatymo taisykles (CPK 85 straipsnio 1 dalis), neturtinių – pagal pareikštų savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių. Jeigu reikalavimai yra skirtingų rūšių ir neįmanoma nustatyti tikslios matematinės patenkintų (atmestų) reikalavimų dalies santykio su visais pareikštais reikalavimais proporcijos, teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo proporcijas nustato vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sa?žiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K3-80-378/2024).
40. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodytais principais, turėjo diskrecijos teisę nustatyti priteisiamų bylinėjimosi išlaidų proporciją. Nors Ieškovo galutiniai turtiniai reikalavimai buvo patenkinti 91 procentu, teismas sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 70 proc., todėl nepažeidė teisingumo, protingumo ir sa?žiningumo principų. Ieškovas pagrįstai nurodė, kad iki pat Ieškovo reikalavimo patikslinimo, Atsakovė nekėlė klausimo dėl Ieškovo reikalavimo dydžio, savo gynybos neformavo nukreipiant ja? į argumentacija? dėl Ieškovo reikalavimo tariamo nepagrįstumo, neteikė procesinių dokumentų, susijusių su minėtu gynybos pasirinkimu. Ieškovas savo reikalavimu prašė patenkinti tris atskirus reikalavimus: priteisti sumokėta? permoka?, priteisti negra?žinta? depozita? ir priteisti bauda?, tame tarpe pripažinus vienašališka? Sutarties nutraukima? neteisėtu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimas lėmė didžiausią įrodinėjimo argumentų dalį. Praktiškai visi Ieškovės reikalavimai buvo patenkinti, iš kurių vienas (permokos gra?žinimas) buvo priteistas tik dalinai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog paskirstyta bylinėjimosi išlaidų proporcija neturėtų būti dar labiau mažinama.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
41. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovo ieškinį ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
42. Ieškovas patyrė 726 Eur teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Atsakovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir 1000 Eur atlyginimą už advokato pagalbą.
43. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovui iš atsakovės priteisiamos ieškovo patirtos 726 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui Ž. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaliojo tilto vaistinė” (įmonės kodas 121904422) 726 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.