Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje, M. M. L. (M. M. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį - 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-05-02 16.08 val. iki 2021-05-02, 21.04 val. Vadovaujantis BK 68 straipsniu M. M. L. uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. M. L. konfiskuota turto vertę atitinkanti suma – 1 140 Eur.;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams ir 58 MGL (2 900Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 6 dalimi, 5 dalies 1, 4 punktu M. M. L. įpareigotas iki 2022-03-01 nukentėjusiajai L. R. atlyginti 300 Eur turtinę žalą, visą bausmės laikotarpį uždrausta lankytis pas nukentėjusiąją, adresu: (duomenys neskelbtini), bei visą bausmės laikotarpį uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2023 m. vasario 4 d. apie 16:00 val., adresu: Sodų gatvė, Skaidiškių kaimas, Vilniaus rajonas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,29 promilių etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

Motyvuojamoji dalis

- 2023 m. vasario 7 d. iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus gautu raštu, kuriame nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2021 m. birželio 25 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 13 d. baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį M. M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 58 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu M. M. L. uždrausta 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Informuojame, kad M. M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei sąlygomis buvo supažindintas ir telefonu, kai 2021 m. liepos 9 d. susisiekė su LPT Vilniaus regiono skyriumi, ir raštiškai, nes grąžino pasirašytą 2021 m. liepos 12 d. dieną išsiųstą raštą Nr. 5S-11019 „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ (b. l. 53-67);

- kvito duomenimis, kuriuose matyti, 2023 m. vasario 4 d. 16:35 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0139, patikros sertifikato Nr. 1886830, M. M. L. nustatytas 3,39 promilių girtumas (b. l. 25-27);

- 2023 m. vasario 6 d. VĮ REGITRA duomenis, kad automobilio Chrysler Town Country, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2021 m. gegužės 1 d. yra R. Č., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 42);

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Nagrinėjamu atveju įvertinus kaltinamojo parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, liudytojų parodymus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių nusižengimų registro išrašus, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (3,29 promilės), kai nustatytas neblaivumas žymiai viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, bei suvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę ir turinį, tačiau piktybiškai vengė ją atlikti (ką įrodo tai, kad praeityje už analogiškas veikas jis jau yra baustas baudžiamąja ir administracine tvarka). Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nebuvo, kas patvirtina jo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą. Aptarti įrodymai yra pakankami M. M. L. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad M. M. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – vengdamas atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 13 d baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) metams. Tokiu būdu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (3,29 promilės). Toks kaltinamojo elgesys atskleidžia antivisuomenines jo elgesio tendencijas, ne atsitiktinį, o piktybišką nustatytos baudžiamosios poveikio priemonės nesilaikymą. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad M. M. L., nesilaikydamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų, demonstruoja nepagarbą teismo sprendimui bei ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles. Aptartų įrodymų ir jų pagalba nustatytų aplinkybių visuma yra pakankama M. M. L. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Nagrinėjamu atveju M. M. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors šioje teisės normoje nustatyti nusikalstamos veikos požymiai neapima tokio požymio kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), tačiau byloje nustatyti teisiškai reikšmingi veiksmai yra neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (idealioji sutaptis), neatsižvelgiant į tai, kad gali skirtis teisinė veikos kvalifikacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-7-32-719/2021). Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, idealioji sutaptis.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į M. M. L. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), o BK 243 straipsnyje – baudžiamiesiems nusižengimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas (b. l. 112-116), baustas administracine tvarka, vienas iš nusižengimų – transporto priemonės vairavimas neblaiviam, taip pat tik dalis iš paskirtų baudų yra sumokėta (b. l. 117-121), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje. Pažymėtina, kad kaltinamasis M. M. L. teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu iš kurio matyti, kad M. M. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 60 MGL (3000 Eur) bauda. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog praėjus vos keliems mėnesiams po minėto baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 1,33 promilių girtumas, todėl buvo nubaustas administracine tvarka. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, šios savo pozicijos nekeitė, jis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad anksčiau kaltinamajam paskirtos bausmės (baudos) nepasiekė savo tikslų, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – areštą, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – arešto bausmę, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė naudodamasis šia teise, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 3,29 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad padaryta nusikalstama veika pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek keleiviui, kuris įvykio metu buvo kartu automobilyje, tiek visuomenės saugumui, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę esant sunkiam girtumo laipsniui. Tai, kad nagrinėjamu atveju nekilo eismo įvykis, nebuvo sužaloti pėstieji ar nebuvo apgadintas joks turtas ir pavyko išvengti kitų skaudžių pasekmių, vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas bei pranešėjo, kuris apie neblaivų vairuotoją informavo bendrąjį pagalbos centrą, veiksmų įtaka. Pažymėtina, kad kaltinamasis už analogišką veiką teisiamas ne pirmą kartą. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Šios aplinkybės rodo M. M. L. lengvabūdišką bei visiškai neatsakingą požiūrį į visuomenėje galiojančią visiems privalomą tvarką, į savo paties bei kitų saugumą. Teismas konstatuoja, jog M. M. L., sėsdamas prie vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, važiavo būdamas ne vienas automobilyje, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei suvokė, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. vasario 7 d.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos medžiagoje nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – R. Č. (b. l. 42), tačiau byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis naudojosi automobiliu jam žinant. Kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė pats R. Č., transporto priemonę Chrysler, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2011 metų gamybos, įsigijo maždaug prieš 4 metus. Visuomet automobiliu naudojosi jis vienas, kartais leisdavo automobilį vairuoti savo sūnui Dariui. Tvirtino, kad kartu su M. M. L. vartojo alkoholį, vėliau kartu nuėjo į jam priklausantį automobilį „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kur toliau vartojo alkoholį. M. M. L. sėdėjo vairuotojo vietoje, o R. Č. - priekinėje keleivio vietoje. Liudytojas R. Č. teigė, kad automobilis buvo užkurtas, nes buvo šalta, tačiau niekur važiuoti jie neplanavo. R. Č. teigė, kad jiems vartojant alkoholį jis užmigo ir atsibudęs jau pamatė policijos pareigūnus. Teigė, kad nežino ar M. M. L. turi teisę vairuoti, bet tvirtino, jog kadangi buvo abu neblaivūs tikrai savanoriškai neleistų jam vairuoti. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės - automobilio „Chrysler “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 5950 eurų su PVM (b. l. 43). Tokia suma išieškotina iš kaltinamojo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuotino turto vertė turi būti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 95-98) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai išnagrinėti – 1 (viena) CD-R laikmena su BPC garso įrašui – paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. M. L. (M. M. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. M. L. (M. M. L.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti M. M. L. (M. M. L.), kad įsiteisėjus nuosprendžiui, per 7 dienas privaloma atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu - info@kaunoti.lt ar telefonu Nr. 86 63 60132.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. M. L. (M. M. L.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. vasario 7 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. M. L. (M. M. L.) konfiskuotino automobilio „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5950 eurų (penkis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai išnagrinėti – 1 (vieną) CD-R laikmeną su BPC garso įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.