Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. A. ir Linkuvos socialinių paslaugų centro Samariečių vaikų globos namų „Naminukas“ atstovei S. A.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui,

L. A., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivio, pagrindinio išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja J. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą nepilnamečiui L. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalį, protokole nurodydama, kad L. A., būdamas nepilnametis, pakartotinai metų laikotarpyje po administracinės nuobaudos paskyrimo, vartojo alkoholinius gėrimus: 2016 m. vasario 10 d. nuo 15.30 val. iki 16 val. Pakruojyje, P. M. gatvėje esančiame parke gėrė sidrą, 6 procentų stiprumo, ir, tęsdamas savo veiką, 2016 m. vasario 10 d., laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 23 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), V. P. bute, gėrė vyną, 8 proc. stiprumo, ir alų, 6 procentų stiprumo, tuo savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalyje.

L. A. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad alkoholinius gėrimus gėrė kartu su draugu D. G.. Žino, kad nepilnamečiams vartoti alkoholinius gėrimus draudžiama. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Iš nepilnamečio L. A. paaiškinimo teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos: administracinio teisės pažeidimo protokolo (1-2 b. l.), tarnybinių pranešimų (3, 4 b. l.), G. V. Z. apklausos protokolo (5-6 b. l.), paties nepilnamečio L. A. (10 b. l.), V. P. (11 b. l.) bei D. G. (12 b. l.) paaiškinimų, duotų ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, L. A. charakterizuojančios medžiagos (1519 b. l.), D. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo su nurodymu kopijos (20 b. l.), pažymos apie asmens duomenis (21 b. l.), išrašo iš administracinių teisės pažeidimų registro (22 b. l.), nutarimo nepradėti administracinės bylos teisenos (23-25 b. l.), nustatyta, kad nepilnametis L. A., būdamas 17 metų amžiaus, 2016 m. vasario 10 d. laikotarpiais nuo 15.30 val. iki 16 val. ir nuo 18.30 val. iki 23 val. vartojo alkoholinius gėrimus: sidrą, vyną, alų. Policijos pareigūnė kvalifikavo L. A. padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalį nurodydama, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus pakartotinai metų laikotarpyje po administracinės nuobaudos paskyrimo. Tačiau iš byloje esančio išrašo apie L. A. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (22 b. l.) matyti, kad nepilnamečio L. A. veika pagal ATPK 178¹ straipsnio 3 dalį kvalifikuota neteisingai. Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė asmenims nuo 16 iki 18 metų amžiaus už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimą ar jų turėjimą, kai tokie veiksmai padaryti pakartotinai per vienerius metu po administracinių nuobaudų paskyrimo. Taigi, kvalifikuojant asmens veiką pagal minėtą teisės normą, būtinas kvalifikuojantis požymis – pakartotinumas, t. y. asmuo, padarydamas naują teisės pažeidimą, turi būti baustas administracine nuobauda už šio straipsnio antroje dalyje numatytus pažeidimus. Tuo tarpu minėtas išrašas (22 b. l.) patvirtina, kad jam 2016 m. sausio 4 d. buvo taikytas administracinis nurodymas, kuris 2016 m. sausio 5 d. įvykdytas – 4 Eur bauda sumokėta.

Pažymėtina, jog ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nurodymo institutas yra ne kartą išaiškintas teismų praktikoje, kur nurodyta, kad administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo (pvz. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATP-41-282/2013, ATP-589-354/2014 ir kt.). Tokia teismų praktika dėl administracinio nurodymo įvykdymo teisinių padarinių ir administracinių teisės pažeidimų pakartotinumo taikymo buvo išanalizuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 2 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. 2AT-1-788/2016, kur kasacinis teismas nurodė, jog teismų sprendimai netaikyti pakartotinumo požymio yra pagrįsti ilgalaike teismų praktika, todėl savaime nelaikytini klaidingais. O iki naujojo Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo (2016 m. balandžio 1 d.) ir naujos administracinių nusižengimų pakartotinumo instituto taikymo praktikos pradžios (šio naujojo kodekso 40 straipsnyje tiesiogiai nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir tais atvejais, kai jis padarytas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos) likus vos keliems mėnesiams, keisti teismų praktikos šiame etape nėra prasmės.

Taigi, esant aukščiau nurodytoms byloje nustatytoms aplinkybėms bei paminėtai teismų praktikai administracinio nurodymo instituto taikymo klausimu, konstatuotina, kad L. A. veika kvalifikuota neteisingai, nes jo veikoje nėra privalomo ATPK 178¹ straipsnio 3 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio – pakartotinumo. Todėl bylos nagrinėjimo metu L. A. padarytai veikai atitinkant būtent ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, L. A. veika perkvalifikuotina iš ATPK 178¹ straipsnio 3 dalies į ATPK 178¹ straipsnio 2 dalį, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės nesikeičia ir yra pilnai įrodytos visa bylos medžiaga (ATPK 284 str. 2 d.).

L. A. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (22 b. l.), neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), yra moksleivis, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, objektyviai ir visapusiškai įvertinus byloje surinktus duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje, skirtinos baudos dydis mažintinas nuo sankcijoje už šį pažeidimą numatyto baudos vidurkio iki minimumo ir skirtina minimali 8 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 284 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

L. A. veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 2 dalį.

L. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 8 (aštuonių) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16055971788.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.