Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. J. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. vasario 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-531-2025 (ROIK: 25263670454) dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. skunde prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Alkoholį vartojo sausio 12 dieną vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui sausio 13 dieną 10:16 ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų.

Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs.

Iki šio įvykio nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo, turi virš 40 metų vairavimo stažą.

Jis doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, besirūpinantis anūke, artimaisiais, savo namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai.

Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška.

Pilnu etatu dirbo vairuotoju - ekspeditoriumi. Darbo funkcijų atlikimui, buvo būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas buvo privalomas jam vykdant funkcijas pagal darbo sutartį, vykdydamas šią darbo sutartį aš privalėjo vairuoti transporto priemonę.

Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Siūlomų darbų darbo funkcijų atlikimui, yra privalumas turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas pretenduojant į įvairias darbo pozicijas Užimtumo tarnyboje. Dėl teisės vairuoti atėmimo, darbą susirasti yra ypač sudėtinga.

Charakterizuojamas, kaip patikimas ir pareigingas asmuo. Seniūnijos charakteristikoje pažymima, kad jokių nusiskundimų jo elgesiu nėra, administracinių nuobaudų neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimu, pergyvena dėl pretendavimo į perspektyvias darbo vielas Užimtumo tarnyboje, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti anūke ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumų, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, anūkę, artimuosius ir daugiau nebenusižengs.

Netekęs teisės vairuoti, apsunkino įsidarbinimo galimybes ir sukelia nepakeliamą finansinę naštą.

Dėl sveikatos būklės ir mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti yra ypač sudėtinga.

Gyvena Kidulių kaime, Šakių rajone, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas.

Padeda auginti anūkę Ū. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)). Ū. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą 7 klasę, teisė vairuoti reikalinga padedant užtikrinti anūkės saugų patekimą ir grįžimą iš mokymo, medicinos įstaigų Šakių mieste.

Taip pat teisė vairuoti reikalinga padedant pasirūpinti sergančiu (duomenys neskelbtini)sūnėnu M. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris gyvena Jurbarko mieste. Dėl sveikatos sutrikimų jam būtina pagalba buityje ir lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant sūnėno sveikata ir privalomai vykstant į „VŠĮ Jurbarko rajono pirminės sveikatos priežiūros centrą”, „VŠĮ Jurbarko ligoninę“ ir kitas medicinos įstaigas.

Ir savo sveikatos priežiūros tikslais, yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam privalomai vykstant į „VŠĮ Jurbarko rajono pirminės sveikatos priežiūros centrą”, „VŠĮ Jurbarko ligoninę“, „VŠĮ Šakių ligoninę“ ir kitas medicinos įstaigas, sekti sveikatos sutrikimų eigą, išsirašyti būtinus vaistus.

Netekęs teisės vairuoti rizikuoju padidėjusiu krūviu, tai apsunkintų jo sveikatos būklę.

Jis negali pretenduoti į perspektyvias darbo vietas Užimtumo tarnyboje neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti anūkės gerovės, sergančio (duomenys neskelbtini) sūnėno gerovės, savo sveikatos gerovės ir išsilaikyti.

Paskyras jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.

Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.

Nors ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą - teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-23 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Institucijos nuomone, ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusižengimą asmuo padarė tyčia, t. y. žinodamas, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, praėjus tam tikram laiko tarpui po alkoholio vartojimo, neįsitikino, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę.

Institucijoje priimant skundžiamą nutarimą į tai buvo atsižvelgta skiriant minimalią nuobaudą ir minimalų terminą administracinio poveikio priemonės. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas sankcijoje už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, nustatydamas ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų — apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui.

Institucijos nuomone, Nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais, todėl su skundu nesutinkame. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti – taikant švelnesnę atsakomybę, nei numatyta įstatymo leidėjo, skiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesnį ar neskiriant.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Teisėjas nustatė, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-02-04 nutarimu Nr. 64-ANR N-531-2025 E. J. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. laikotarpiui, už tai, kad jis 2025-01-13 10 val. 16 min(duomenys neskelbtini), vairavo keleivinį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pritaikius paklaidą nustatytas 1,13 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 p. ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo esmė, kad 2025-01-13 10.16 val. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai pritaikius paklaidą nustatytas 1,13 prom. girtumas.

Neblaivumo nustatymo akte pažymėta, jog E. J. 10.23 val., nustatytas 1,23 promilių neblaivumas, bei 10.40 val., 1,15 promilių neblaivumas. Neblaivumas nustatytas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRK-0086, patikros Nr. 2196716. Pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą, mažiausias nustatytas neblaivumas yra 1,13 promilių.

Iki bylos nagrinėjimo E. J. pateikė prašymą su priedais kuriame prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti trumpesniam laikotarpiui, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba administracinės poveikio priemonės neskirti.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma sutrumpinti skirtą 6 mėnesiam draudimą vairuoti transporto priemones, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba administracinio poveikio priemonės iš viso neskirti.

ANK 442 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog E. J. nuo administracinės teisenos pradžios nurodė, kad pripažįsta padaręs šį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą įstatymas numato vairuotojams baudą nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Remiantis šio straipsnio 6 dalimi be baudos paskyrimo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta 800 Eur bauda ir nustatytas 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei draudimas vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę buvo atsižvelgta į tai, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas, pritaikius paklaidą, 1,13 promilių neblaivumas, t. y. leistina riba buvo viršyta daugiau nei dvigubai, beveik tris karus.

ANK 32 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos administraciniu nurodymu arba nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Vienu nutarimu ar vienu administraciniu nurodymu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti skiriama tik viena administracinė nuobauda ir viena arba kelios administracinio poveikio priemonės.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad pareiškėjui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta sankcijos minimumo šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi minimaliam to paties straipsnio 6 dalyje numatytam terminui.

Atkreiptinas dėmesys, kad prieš bylos nagrinėjimą Pareiškėjas taip pat buvo pateikęs prašymą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti ar skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, arba taikant alternatyvią administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiame prašyme išdėstyti motyvai yra analogiški skunde išdėstytiems motyvams. Prieš priimant nutarimą prašymas buvo apsvarstytas ir dalyje dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymo netenkintas, prašymo atmetimo motyvai išdėstyti skundžiamame nutarime.

Pareiškėjui skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui, kartu minimaliam terminui skiriant administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrenti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodytų terminų nustatymas, įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus.

Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pažeidėjas bei jo šeimos nariai patiria ir dar patirs nepatogumų. Tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2017-11-16 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017 pažymėjo jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.

E. J. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga anūkės sūnėno poreikiams tenkinti - vežti anūkę į ugdymo įstaigą, o sūnėną į gydymo įstaigas, todėl teisė vairuoti transporto priemones E. J. yra būtina.

Teisė vairuoti transporto priemones E. J. taip pat būtina ir rūpinantis savo sveikata. Teismas sutinka, kad jai rūpintis šeima ir savimi, E. J. praradus teisę vairuoti transporto priemones bus sudėtingiau, tačiau apie galimai kilsiančias neigiamas pasekmes šeimos nariams E. J. privalėjo pagalvoti prieš darydamas teisės pažeidimą.

Teismo nuomone, įvertintų bylos medžiagoje esančių duomenų visuma, formuojamos teigiamos nuostatos pareiškėjo atžvilgiu. Tačiau E. J. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas šiurkščiu ir keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę.

Atsižvelgus į pareiškėjo charakteristiką, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad aptartų ir dar kartą įvertintų aplinkybių visuma priimant skundžiamą nutarimą buvo vertinta tinkamai vertinant teisės normas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės skyrimo nuostatas.

Teismas mano, jog švelninti paskirtą poveikio priemonę numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje ir skirti tik draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arbe iš viso neskirti poveikio priemonės nėra teisinio pagrindo. Šiuo konkrečiu atveju tai neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų (ANK 22 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vairuodamas apsvaigęs nuo alkoholio pareiškėjas elgėsi ne itin atsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.