Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 25 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas M. R. 2022 m. lapkričio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. S. už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 12 d. 21.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,59 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (po paklaidos). Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimą.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16119-2022 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – 6 (šešių) mėnesių specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 12 (dvylikos) mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. priimtą nutarimą apskundė teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. sausio 25 d. nutartimi Nr. II-41-890/2023 M. S. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16119-2022 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nėra keliamas kaltės klausimas, nesutinkama tik su Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, prašant jos terminą sutrumpinti. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas pasisakys.

7. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta įstatymo nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.

8. Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

10. Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

11. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą pažeidėjui numatyta bauda nuo 800 iki 1 100 eurų. Remiantis to paties straipsnio 6 dalimi, už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

12. Institucijos 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu M. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. paskirta minimali bauda ir švelnesnis administracinio poveikio priemonės variantas, numatytas sankcijoje, t. y. minimalus administracinio poveikio priemonės taikymo terminas ir minimalus terminas, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vis dėlto, apelianto įsitikinimu, paskirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo švelninti M. S. teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi tokiu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paliekant Institucijos nutarimu M. S. paskirtas administracinio poveikio priemones (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui). Apeliaciniame skunde apelianto nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

14. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta į tai, jog nustatyta M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teikdamas skundą apylinkės teismui, pažeidėjas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą nagrinėjamu atveju grindė tuo, kad jam atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis negalės vykdyti darbinių funkcijų, gali prarasti darbą, tuomet negalės padėti dukrai mokėti už studijas universitete, mokėti šeimos būsto nuomą. Pirmosios instancijos teismas įvertino skunde nurodytas aplinkybes ir dėl jų pasisakė, konstatuodamas, kad šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir M. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Su šiais argumentais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Nors ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti M. S. galimybes dirbti, padėti šeimai, tačiau pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kartu pažymėtina, kad ir iki nusižengimo padarymo apeliantas žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, pasirūpinti savo šeima, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų M. S. nuo administracinio nusižengimo padarymo. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ir savo šeimos nariais, turi pats būti itin atidus, atsakingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Atsižvelgiant į tai, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos M. S. teises suvaržančios labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta apeliantui galimybės apskritai dirbti, todėl paskirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinės.

15. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, kad M. S. anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, taip pat ir analogiško administracinio nusižengimo padarymą. M. S. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o pakartotinis pavojingas elgesys po to, kai asmuo buvo baustas pagal analogišką administracinį nusižengimą, rodo, jog anksčiau paskirta administracinė nuobauda, nepasiekė tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, apeliantas jokių teigiamų išvadų nepadarė, pasirinko elgtis neatsakingai, taip keldamas grėsmę ne tik sau, tačiau ir kitiems kelių eismo dalyviams. Nors, kaip teigia apeliantas, prieš vairuodamas automobilį jautėsi gerai ir pakankamai neįvertino savo fiziologinės būklės, tačiau šios aplinkybės nepateisina priešingo teisei apelianto elgesio. M. S., būdamas atsakingas, pareigingas ir, kaip pažymima ir apeliaciniame skunde, ilgametį vairavimo stažą turintis vairuotojas, esant abejonėms dėl galimo neblaivumo, turėjo nevairuoti transporto priemonės ir pasirinkti kitą būdą grįžti namo. Apeliantas galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje būsenoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Tai, jog apeliantas nurodo, kad kiti anksčiau padaryti administraciniai nusižengimai buvo nežymūs, susiję su taksi veikla, rodo, kad jis nekritiškai vertina savo pavojingą elgesį ir yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o 2022 m. lapkričio 12 d. padarytas nusižengimas buvo ne atsitiktinumas, o labiau dėsninga jo pavojingo elgesio keliuose pasekmė. Taigi, byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės išskirtinumą, nustatyta tik viena M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o byloje ištirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog ir pati pažeidėjo asmenybė bei jo elgesys po įvykio rodo neeilinį M. S. asmenybės ir jo padarytos veikos nepavojingumą.

16. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės tikslai negali būti pasiekti paskyrus trumpesnį, nei minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą šios administracinio poveikio priemonės terminą už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Apeliaciniame skunde nebuvo nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, todėl dar labiau švelninti jo teisinę padėtį nėra pagrindo. Skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl tenkinti M. S. apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.