- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-07
- Bylos Nr.
- II-86-1142/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00022-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. J.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos A. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 5 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4421-2022 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 5 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamai A. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. Administracinė nuobauda ir poveikio priemonė paskirta dėl to, kad A. J. 2022 m. kovo 19 d. 11.30 val. Kretingos – Palangos gatvių sankryžoje, Darbėnų mstl., Kretingos r. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 0,86 prom. neblaivumas.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, juo prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 5 d. nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones termino nustatymo ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. A. J. neginčija padaryto nusižengimo, tačiau skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas buvo nustatytas tinkamai neįvertinus visų šiam klausimų išspręsti reikšmingų aplinkybių, institucijos nustatytas teisės vairuoti atėmimo terminas yra neproporcingas padarytam nusižengimui ir pažeidėjos asmenybei. Šiuo atveju turi būti atsižvelgta į tai, kad alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, o ryte A. J. jautėsi gerai ir negalvojo galinti būti neblaivi. Automobilis buvo vairuojamas saugiai, jos neblaivumas nustatytas policijos reido metu, o ne dėl įtarimą sukėlusio vairavimo ar išvaizdos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, dėl nusižengimo gailėjosi, pareigūnui davė teisingus paaiškinimus apie nusižengimo aplinkybes, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių. Dėl to jos pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinis, o pati pažeidėja neturi susiformavusių neigiamų antivisuomeninių nuostatų.
2.2. Teisė vairuoti jai reikalinga dėl darbo krovinių ekspedijavimo ir muitinės tarpininkų įmonėje apskaitininke, dėl to tenka įmonės automobiliu klientams nuvežti dokumentus, vairuoti tenka beveik kasdien. Be to, jos tėvai išsiskyrę, mama gyvena Skuode, teisės vairuoti neturi, todėl prireikus ji nuveža mamą į gydymo įstaigas ir kitur. Skunde teigiama, kad visos šios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad šiuo atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė turėtų būti švelninama. Priimant nutarimą buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir A. J. paskirta minimali bauda su minimaliu administracinio poveikio priemonės taikymo terminu, todėl nutarimas turi būti paliktas nepakeistas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. skundą palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad alkoholinius kokteilius baigė vartoti apie 12 – 1 valandą nakties, o vairavo ryte, apie 10 valandą. Tinkamai neįvertino situacijos ir manė, kad yra blaivi ir gali vairuoti. Išvadas ateičiai jau pasidarė. Ji dirba apskaitininke-administratore ekspeditorių ir muitinės tarpininkų įmonėje, todėl dažnai įmonės reikalais vyksta pas klientus. Nors mama rimtesnių sveikatos problemų neturi, tačiau dažnai vyksta į gydymo įstaigas. Automobilis yra registruotas jos vardu, todėl dalis anksčiau jai užfiksuotų administracinių nusižengimų buvo padaryti ne jos. Nepageidauja, kad jai būtų skiriamas draudimas vairuoti automobilį, kuriame neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, šios priemonės esmę supranta, jai buvo išaiškinta galimybė taikyti šią priemonę.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu nutarimą priėmusios institucijos atstovas V. K. su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
skundas netenkinamas.
6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo.
8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. kovo 19 d. administracinėn atsakomybėn traukiamai A. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2022 m. kovo 19 d. 11.30 val. Kretingos – Palangos gatvių sankryžoje, Darbėnų mstl., Kretingos r. ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai buvo nustatytas daugiau nei 0,4 prom., bet ne daugiau kaip 1,5 prom. neblaivumo laipsnis (0,86 prom. +/- 0,02 prom.). Skundžiamu 2022 m. balandžio 5 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamai A. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui.
9. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija 2022 m. balandžio 5 d. nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padariusi ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Aptariamo administracinio nusižengimo padarymo faktą patvirtina 2022 m. kovo 19 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės, jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame ji nurodo sutinkanti su nusižengimu ir dėl jo gailisi, taip pat 2022 m. kovo 19 d. neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendimas nušalinti A. J. nuo transporto priemonių vairavimo dėl neblaivumo, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo. Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo faktas taip pat nebuvo ginčijamas. Vadinasi, byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.
10. Byloje pateiktu skundu nėra ginčijama 2022 m. balandžio 5 d. nutarimo dalis dėl 800 Eur baudos paskyrimo, kartu su skundu buvo pateikti duomenys apie šios baudos sumokėjimą. Skunde yra keliamas klausimas dėl A. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamu nutarimu A. J. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda su minimaliu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytu administracinio poveikio priemonės taikymo terminu. Vadinasi, ginčydama nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės termino, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės apeliuoja į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).
12. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skundą grindžia, be kita ko, tuo, kad teisė vairuoti jai yra reikalinga dėl darbo. Vertindamas šiuos argumentus, teismas, visų pirma, atsižvelgia į tai, jog A. J. nurodė dirbanti apskaitininke-administratore krovinių ekspedijavimo ir muitinės tarpininkų įmonėje, dėl to jai tenka įmonės automobiliu klientams nuvežti dokumentus. Pažymėtina, kad byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad jos darbo pobūdis būtų tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, posėdžio metu A. J. paaiškino, jog darbo sutartyje, jos pareiginiuose nuostatose nėra numatyta pareiga vairuoti automobilį, todėl nėra pagrindo išvadai, jog teisė vairuoti tiesiogiai lemia jos darbinės veiklos pajamas, o šios teisės netekimas kartu lemtų ir darbo praradimą. Tokios išvados neleidžia daryti ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai apie tai, jog sustabdžius jai teisę vairuoti transporto priemones, dokumentų nuvežimu klientams pasirūpina kiti įmonės darbuotojai. Teismas pažymi ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog A. J. teisė vairuoti galbūt yra reikalinga atliekant darbines funkcijas šiuo atveju nevertintina kaip išskirtinė ir lemianti poreikį švelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai neskirti. Pažymėtina, jog neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natūrali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo riziką prisiima pats teisės pažeidimą darantis asmuo. Nagrinėjamu atveju A. J. nurodomos aplinkybės (darbas krovinių ekspedijavimo ir muitinės tarpininkų įmonėje) jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nesuprasti, jog netekusi teisės vairuoti transporto priemones, ji neišvengiamai patirs su tuo susijusių nepatogumų. Akivaizdu, jog tai suponavo dar didesnį rūpestingumo ir atidumo poreikį bei jos pareigą itin kruopščiai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo nusižengimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog aktualioje teismų praktikoje net ir tais atvejais, kai teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su asmens darbine veikla, ši aplinkybė nevertinama kaip išskirtinė. Teismų praktikoje pažymima, kad pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-86-361/2021, AN2-290-380/2020, AN2-253-361/2020). Atsižvelgiant į tai, vien A. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės sukeliami nepatogumai vykdant darbines pareigas nėra pakankamas pagrindas trumpinti jai paskirtos teisės vairuoti atėmimo terminą.
13. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės apie tai, kad ji turi Skuode gyvenančią mamą, kurią kartais reikia nuvežti į gydymo įstaigas aptariamu atveju taip pat negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą trumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Pažymėtina, kad šios aplinkybės taip pat egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti prieš darydama teisės pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu A. J. nurodė, jog rimtesnių sveikatos sutrikimų jos mama šiuo metu neturi. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
14. Iš bylos duomenų matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriant nuobaudą atsižvelgta į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. asmuo pripažino nusižengimą ir dėl jo gailisi. Teismo posėdžio metu A. J. iš esmės laikėsi tos pačios pozicijos, t. y. neginčijo padaryto nusižengimo, savo elgesį vertino kritiškai, skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumokėjo. Pažymėtina, kad šioje byloje nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, kiti A. J. charakterizuojantys duomenys pagrindžia skundą priėmusios institucijos sprendimą A. J. paskirti minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą su minimaliu administracinio poveikio priemonės taikymo terminu. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, jai taip pat buvo išaiškinta alternatyvios poveikio priemonės taikymo galimybė, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 iki 12 mėnesių bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 12 iki 18 mėnesių, tačiau A. J. nesutiko su alternatyvios poveikio priemonės taikymu. Tokios pozicijos ji laikėsi ir teismo posėdžio metu. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog individualizuojant administracinę nuobaudą nebuvo įvertinta A. J. asmenybė, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas.
15. Kartu teismas pažymi ir tai, jog anksčiau aptartos aplinkybės šiuo atveju nevertintinos kaip išskirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumą padarytam nusižengimui, todėl jos nėra pakankamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti. Šiuo atveju A. J. padarė vieną šiurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas neblaivumo laipsnis dvigubai viršijo leistiną ribą. Vien tai, kad jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis savaime neleidžia padaryto administracinio nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingo, nes tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalies dispoziciją. Ta aplinkybė, jog dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog būdama neblaivi A. J. vyko iš Klaipėdos į Skuodą, posėdžio metu paaiškino iš Klaipėdos išvykusi po 10 val. ryto, o policijos pareigūnų buvo sustabdyta apie 11.30 val. Įvertinus kelionės atstumą, vairavimo laiką, nustatytą neblaivumo laipsnį akivaizdu, jog A. J. veiksmai kėlė realų pavojų aplinkinių saugumui. Be to, byloje esančiais Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad iki aptariamo nusižengimo padarymo, per pastaruosius 5 metus A. J. 6 kartus traukta administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl šie duomenys neleidžia daryti išvados, jog aptariamo nusižengimo padarymas buvo visiškai atsitiktinis. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodomos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir lemiančios poreikį dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, skiriant trumpesnį jai paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.
16. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes ir byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu A. J. paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjos nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Dėl to darytina išvada, kad priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda A. J. buvo individualizuota tinkamai.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 5 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 5 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-4421-2022 nepakeistą ir A. J. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.