Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuteistajam Š. B., jo gynėjui advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikime (teisme gautas 2024 m. vasario 8 d.) siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą Š. B. ir vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba vykdo Š. B. priežiūrą nuo 2023 m. gegužės 16 d. Nuteistasis 2023 m. gegužės 22 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už nustatytų probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas jo priežiūros planas. Numatyta probacijos termino pabaiga – 2025 m. gegužės 4 d. Š. B. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teismo skirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nefiksuota, įvykdė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai (48, 56, 57 psl.), priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (42 balai iš 168) ir dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

Š. B. vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2023 m. rugsėjo 21 d., 22.15 val., jam buvo nustatytas 0.70 promilių girtumas. Atvykęs į Vilniaus skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė. Š. B. buvo pakartotinai išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, jų kontrolės ir vykdymo tvarka, bei vengimo vykdyti teisinės pasekmės, tačiau ir po to jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2024 m. sausio 30 d., 23.06 val., patikrinimo metu, nustatytas 0.81 promilių girtumas, pateisinamų priežasčių nenurodė. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnyba siūlo Š. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nėra priklausomas nuo alkoholio, nurodė, kad dirba, prižiūri sergančią motiną, pirmą kartą išgėrė, nes susitiko su grįžusiu iš Norvegijos draugu, o antrą kartą išgėrė po laidotuvių per gedulingus pietus, dėl to labai gailisi, patikino, kad supranta, jog turi nevartoti alkoholio ir taip elgsis ateityje. Atsiprašė už padarytus pažeidimus ir nurodė, kad daugiau tai nepasikartos.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė..

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis yra pasiryžęs nevartoti alkoholio, asmuo dirba, naujų pažeidimų nepadarė.

Teikimas netenkinamas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Nuteistojo Š. B. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad Š. B. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 24), teismo skirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nefiksuota (asmens b. l. 44, 44A), įvykdė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai (asmens b. l. 48, 56, 57), priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (47 psl.). Tačiau Š. B. vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2023 m. rugsėjo 21 d., 22.15 val., jam buvo nustatytas 0.70 promilių girtumas. Atvykęs į Vilniaus skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b .l. 64, 65). Š. B. buvo pakartotinai išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, jų kontrolės ir vykdymo tvarka, bei vengimo vykdyti teisinės pasekmės, tačiau ir po to jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2024 m. sausio 30 d., 23.06 val., patikrinimo metu, nustatytas 0.81 promilių girtumas, pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 66, 67).

Taigi, Probacijos tarnyba savo teikimą iš esmės argumentuoja tuo, kad nuteistasis du kartus pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Š. B. įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai neabejotinai vertintini neigiamai, tačiau jie nėra piktybiško ar nuolatinio pobūdžio, patvirtinantys nuteistojo nenorą pasitaisyti būnant laisvėje ar nurodantys į jo sąmoningą piktybišką teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar įstatymų nepaisymą. Kartu privaloma vertinti ir nuteistojo pastangas keisti savo elgesį – jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jo asmens byloje nėra duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn, jis tinkamai vykdo kitus jam teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis, įvykdė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai (48, 56, 57 psl.).

Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad šiuo atveju taikyti griežčiausią priemonę – naikinti Š. B. skirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir siųsti jį atlikti realią bausmę į kalėjimą nėra pagrindo. Pažymėtina, kad tokią poziciją teismo posėdyje palaikė ir prokuroras. Įvertintina ir tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dar liko daugiau nei metai, tokiu būdu nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti, toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir savo elgesiu įrodyti, kad jis yra pasiryžęs laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, netenkintinas.

Be to, nuteistajam išaiškintina, kad likusiu jo elgesio kontrolės, kurią atlieka, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, vykdyti skirtus įpareigojimus ir apie jų vykdymą tinkamai atsiskaityti probacijos tarnybai, priešingu atveju, nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų, darant naujus teisės pažeidimus, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą ir bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.