Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Marinai Ridikienei, Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovei I. P., nuteistajam M. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 4) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Taip pat jam paskirta BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai I. S. turtinę žalą (112,15 Eur). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. lapkričio 3 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis M. B. teismo posėdyje pripažino probacijos metu padaręs ANK 446 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Dėl jo aplinkybių paaiškino, kad jis bandė atsižymėti keleivinėje transporto priemonėje bilietėlį, tačiau komposteris nesuveikė ir jo nepažymėjo. Įpareigojimą nakties metu būti namie jis vykdo. Paskirtą baudą jis yra sumokėjęs. Daugiau nusižengimų pasistengs nebedaryti.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes tik dviejų probacijos sąlygų pažeidimų padarymas nesudaro pagrindo siųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš probuojamojo asmens bylos nustatyta, kad jis 2023 m. gegužės 16 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, nustatytomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą (asmens bylos l. 26). Pagal asmens bylos duomenis didžiąją dalį probacijos sąlygų M. B. vykdė: psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų nenustatyta, jis nepertraukiamai registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos l. 54), išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo faktų nefiksuota (asmens bylos l. 40, 42), taip pat M. B. įvykdė nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 2023 m. liepos 27 d. atlygino nukentėjusiajai I. S. 112,15 Eur turtinę žalą (asmens bylos l. 43, 67A).

Iš teikimo turinio ir probuojamojo asmens bylos nustatyta, kad M. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė įpareigojimą nakties metu (nuo 22 iki 6 val.) būti namuose: 2023 m. birželio 7 d. 22.06 val. namie nerastas – nurodė, kad stotyje laukia draugo (asmens b.l. 50), taip pat atsisakė kontrolės kaip vykdo šį įpareigojimą elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 7 d. nutartimi jau įvertino šio pažeidimo reikšmę, nustatė, kad vienas įpareigojiimo pažeidimo atvejis nerodo nei įpareigojimų pažeidinėjimo sistemingumo, nei probuojamojo piktybiškumo. Po šio teikimo svarstymo, probuojamasis sutiko dėvėti elektroninės stebėsenos įtaisą (apykoję), jokių minėto įpareigojimo nakties metu būti namuose pažeidimų nebefiksuota. Iš esmės Probacijos tarnyba prašo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą dėl vienintelio administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, dėl naudojimosi viešuoju transportu neįsigijus bilieto. Nuteistasis paaiškino, kad jis važiuodamas viešojo transporto priemone ketino pasižymėti bilietą, tačiau komposteris jo nepažymėjo. Padarytas nusižengimas nėra pavojingas, be kriminalinio pobūdžio elementų, padaromas daugiau dėl sunkios materialinės padėties ar neatsargumo, todėl teismo vertinimu esminės reikšmės sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą šis nusižengimas neturi. Be to, paskirta bauda 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo sumokėta.

Atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, tai, kad M. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (baigsis tik 2025 m. lapkričio 3 d.), didžiąją dalį teismo paskirtų įpareigojimų jis iš esmės vykdo ar jau įvykdė, teismas sprendžia, kad šiuo metu netikslinga panaikinti M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Probacijos metu nustatyti du probacijos sąlygų pažeidimai esmingai nekeičia nei faktinio probacijos vykdymo, nei probuojamojo teisinės padėties, jie nėra proporcingi siūlomoms teisinėms pasekmėms – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. M. B. registruojasi užimtumo tarnyboje, įpareigojimų pažeidinėjimo sistemingumas nestebimas, jis atlygino padarytą turtinę žalą. Šiuo konkrečiu atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nutrauktų nuteistojo priežiūrą ir socializaciją, galimybę jam pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles. Teismo vertinimu, dėl aukščiau nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų šiuo metu netikslinga M. B. naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas atkreipia nuteistojo M. B. dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti tesimo skirtas pareigas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, tvarkingai priežiūros plane nustatytu periodiškumu atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, nepažeisti įstatymų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.