Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikime (teisme gautas 2023 m. birželio 28 d.) siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą M. B. ir vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba vykdo M. B. priežiūrą nuo 2023 m. gegužės 16 d. Nuteistasis 2023 m. gegužės 31 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už nustatytų probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas jo priežiūros planas. Numatyta probacijos termino pabaiga – 2025 m. lapkričio 3 d. M. B. nuo 2021 m. lapkričio 3 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 63 balai iš 168 galimų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. Priežiūros laikotarpiu, siekiant užtikrinti efektyvesnę probuojamojo elgesio kontrolę ir nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, priežiūrą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Probacijos tarnyba turi teisę vykdyti minėtų pareigų ir draudimų vykdymo stebėjimą elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau probuojamasis to atsisako (nesutinka). Taip pat 2023 m. birželio 7 d. 22.06 val. naktinio patikrinimo metu probuojamasis nerastas namuose. 2023 m. birželio 16 d. jis pateikė Probacijos tarnybai pasiaiškinimą, tačiau pateisinamų pažeidimo įvykdymo priežasčių nenurodė, jam priminta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Paaiškino, kad tai nėra intensyvi priežiūra, o tik kontrolės mechanizmas. Jei asmuo nedaro pažeidimų, tokiu atveju po trijų mėnesių įranga yra išmontuojama.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis sutiko su jo stebėjimu elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Teikimas netenkinamas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Kaip jau buvo nurodyta, M. B. paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat M. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai I. S. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 5 d.

Nuteistojo M. B. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 52–53), jis registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 40), nėra fiksuotų jam skirtų įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų (asmens b. l. 40, 42). Nuteistasis nukreiptas į mediaciją, siekiant tinkamai įvykdyti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti žalą nukentėjusiajai (asmens b. l. 43). Pastebėtina, kad M. B. sutiko dalyvauti mediacijos procese (asmens b. l. 44), be to, teismo nustatytas terminas šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui dar nesibaigė. Tačiau nuteistasis vieną kartą pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose – 2023 m. birželio 7 d. 22.06 val. jis nerastas namuose (asmens b. l. 41). Savo pasiaiškinime Probacijos tarnybai nuteistasis nurodė, kad jis tuo metu buvo stotelėje prie (neįskaitomas raštas) perduoti darbo (neįskaitomas raštas) užsakovui (asmens b. l. 50). Probacijos tarnyba nurodė, kad turi teisę stebėti M. B. buvimo vietą elektroninio stebėjimo įtaisu, tačiau nuteistasis su tuo nesutinka. Probuojamasis nurodo, kad atsisako dėvėti apykoję dėl medicininių priežasčių – (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 21 d. yra užsirašęs vizitui pas traumatologą (asmens b. l. 49).

Taigi, Probacijos tarnyba savo teikimą iš esmės argumentuoja tuo, kad nuteistasis vieną kartą pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, taip pat nesutiko, jog šis įpareigojimas būtų kontroliuojamas elektroninėmis ryšio priemonėmis.

M. B. įvykdytas įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimas neabejotinai vertintinas neigiamai, tačiau jis nėra piktybiško ar nuolatinio pobūdžio, patvirtinantis nuteistojo nenorą pasitaisyti būnant laisvėje, nurodantis į jo sąmoningą piktybišką teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar įstatymų nepaisymą. Kartu privaloma vertinti ir nuteistojo pastangas keisti savo elgesį – jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jo asmens byloje nėra duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn, jis tinkamai vykdo kitus jam teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo priežiūra prasidėjo tik 2023 m. gegužės 16 d., o jam nustatytas baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas dar nėra pasibaigęs. Pažymėtina ir tai, jog teismo posėdžio metu nuteistasis visgi sutiko, kad jis būtų kontroliuojamas elektroninėmis ryšio priemonėmis.

Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad šiuo atveju taikyti griežčiausią priemonę – naikinti M. B. skirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir siųsti jį atlikti realią bausmę į kalėjimą nėra pagrindo.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.