Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Alkolta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovė pareiškimą grindžia šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1. UAB „Alkolta“ yra ieškovės skolininkė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 22 d. civilinėje byloje Nr. eL2-14140-987/2022 išdavė teismo įsakymą, kuriuo iš skolininkės UAB „Alkota“ nutarta išieškoti kreditorei LUAB ,,MB projektai“ 57 385,79 Eur negrąžintą paskolą, 6 777,47 Eur nesumokėtą nuomos mokestį ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (64 163,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 22 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.

2.2. UAB „Alkolta“ teismo įsakymo neįvykdė, šiuo metu (2023 m. kovo 7 d.) pradelsta skola sudaro 67 527,88 Eur (64 163,26 Eur pagrindinė skola ir 3 364,62 Eur procesinės palūkanos, paskaičiuotos iki 2023 m. kovo 7 d.).

2.3. Kadangi atsakovė piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų, 2023 m. sausio 31 d. ieškovė registruotu laišku išsiuntė atsakovei pranešimą dėl įsiskolinimo ieškovei sumokėjimo. Pranešime nurodyta, jog tuo atveju, jeigu atsakovė per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos (skolos sumokėjimo terminas 2023 m. vasario 28 d.) nesumokės įsiskolinimo ieškovei, ji kreipsis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Į pranešimą atsakovė nereagavo ir skolos iki šios dienos ne tik nepadengė, bet ir nesumažino.

2.4. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei susidarė pagal paskolos sutartį Nr. 14/11/26 bei dėl nesumokėto nuomos mokesčio pagal 2015 m. PVM sąskaitas faktūras kartu su palūkanomis, skola šioje dalyje pradėjo formuotis dar 2014 metais. Atsakovė iki šio pareiškimo pateikimo teismui dienos nėra sumokėjusi ieškovei bendros 67 527,88 Eur dydžio skolos, todėl teigtina, kad atsakovė atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nemokumo sąvoką, kadangi laiku negalėjo įvykdyti turtinių prievolių.

2.5. Atsakovės Juridinių asmenų registro balansas buvo pateiktas tik už 2014-2015 metus, atsakovė jau daugiau nei 7 metus neteikia valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centras finansinės atskaitomybės dokumentų, nors tokią pareigą turi. Analizuojant atsakovės finansinės atskaitomybės 2014-2015 metų duomenis taikytinas iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), pagal kurio 2 straipsnio 8 dalį įmonė laikoma nemoki, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

2.6. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Atsižvelgiant į tai, vertinant atsakovės nemokumą, per vienerius metus gautinos sumos nėra laikomos realiu atsakovės turtu.

2.7. Pagal atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 metus atsakovės turtas iš viso sudarė 25 217 Eur, o per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai (29 933 Eur) viršijo jo turto vertę. Vertinant atsakovės mokumą, į ,,turto iš viso“ sumą neturėtų būti įtrauktos ,,per vienerius metus gautinos sumos“, kurios sudaro 246 Eur, tačiau akivaizdu, jog atsakovės nebus atgautos per vienerius metus, arba iš viso, atitinkamai, tikėtina reali atsakovės turto vertė 2014 metais sudarė tik 24 9712 Eur, t. y. pagrįsta teigti, jog realus atsakovės turtas yra mažesnis nei yra nurodytas ataskaitoje. Atitinkamai, vertinant atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 metus, atsakovės turtas tikėtinai iš viso sudarė tik 17 421 Eur.

2.8. Atsakovės 2014 metais per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai (29 933 Eur) viršijo daugiau nei pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, kurio bendra suma sudaro 24 9714 Eur, atsakovės per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai už 2015 metus (55 965 Eur) viršijo daugiau nei pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, kuris yra 17 4215 Eur. Todėl, vadovaujantis ĮBĮ 4 straipsnio 5 dalimi, atsakovė jau nuo 2014 metų buvo nemoki, kadangi pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Nuo 2015 metų viešai nėra prieinami jokie atsakovės finansiniai duomenys.

2.9. Vilniaus apygardos tesmas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi BUAB „MB projektai“ prašymu M. B. (UAB „Alkolta“ vadovui) buvo apribota teisė eiti vadovo pareigas trejiems metams, taigi M. B. šiuo metu negali būti UAB „Alkolta“ vadovu. Taigi pagrįsta teigti, jog atsakovė realiai nuo 2021 m. gegužės 6 d., t. y. kai įsiteisėjo nutartis dėl teisės eiti vadovo pareigas M. B., apribojimo, jokios veiklos nei gali vykdyti, nei vykdo, nes nėra vadovo, atsakingo už įmonės ūkinę komercinę veiklą.

3. Atsakovė UAB „Alkolta“ atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

4. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Alkolta“ registre įregistruota 2014 m. spalio 14 d., juridinio asmens kodas 303423898, registruotos buveinės adresas Perkūnkiemio g. 4A, Vilnius; veiklos tikslai ir rūšys: didmeninė ir mažmeninė prekyba įvairios paskirties prekėmis, įskaitant prekybą alkoholiu, prekių importas į Lietuvos Respubliką ir eksportas, prekių sandėliavimas, saugojimas; paslaugų teikimas: marketingo paslaugos, krovinių ekspedicija ir logistika, su krovinio tvarkymu susijusios paslaugos; kita veikla. Įmonės vadovu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. (vadovavimo faktas įregistruotas 2019 m. rugpjūčio 13 d.) paskirtas M. B. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-476-232/2021 (šiuo metu civilinės bylos Nr. B2-104-580/2023) M. B. apribota teisė 3 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu (nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2024 m. gruodžio 16 d.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

5. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis).

6. Atsakovė teismui nepateikė įstatymo nustatytos formos ir turinio atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės už 2022 metus ir kitų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią ir šiuo metu esančią UAB „Alkolta“ finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl UAB „Alkolta“ įsipareigojimų ir turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas tiek pagal ieškovės pateiktus duomenis, tiek pagal teismui viešai prieinamus viešų registrų duomenis (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

7. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

8. Nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nei iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovei UAB „Alkolta“ būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

9. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022; 2022 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-330/2022). Nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021; 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022).

10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

11. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

12. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Todėl būtent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

13. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad atsakovė savo vardu registruotų transporto priemonių taip pat neturi. Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad 2023 m. balandžio 12 d. apdraustųjų asmenų skaičius įmonėje – 0.

14. Turto arešto aktų registro duomenimis atsakovės turtui nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. taikomas areštas, užtikrinant kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimus (turto arešto mastas – 1 040,18 Eur; vykdomoji byla Nr. 32-974/16); nuo 2022 m. balandžio 21 d. taikomas areštas (pakeitimai – 2022 m. balandžio 27 d.), užtikrinant kreditorės UAB „MB projektai“ reikalavimus (turto arešto mastas – 64 163,26 Eur; vykdomoji byla Nr. 0128/22/00673).

15. Iš Antstolių informacinės sistemos nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu antstolis Darius Stakeliūnas nuo 2016 m. liepos 13 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0032/16/00974 dėl 790,62 Eur įsiskolinimo išieškojimo išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstolis Rimantas Vižainiškis nuo 2022 m. balandžio 26 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0128/22/00673 dėl 64 163,26 Eur įsiskolinimo išieškojimo išieškotojai UAB „MB projektai“ ir nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0128/22/01549 dėl 297 Eur įsiskolinimo išieškojimo išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovė šios nutarties priėmimo dieną nei ieškovės (kreditorės), nei atsakovės (skolininkės) statusu neturi jokių aktyvių civilinių bylų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

17. Atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016; 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-186-798/2021).

18. Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti išsamiai ištirti ir įvertinti į bylą pateikti duomenys, susiję su įmonės debitorių įsiskolinimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-216-450/2021). Taip pat laikomasi praktikos, kad vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-207-881/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-59-1120/2022).

19. Teismas pažymi, kad nepaisant to, jog nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju paskutiniai atsakovės Juridinių asmenų registrui pateikti finansinės atskaitomybės duomenys yra už 2015 metus. Teismas neturi duomenų apie nuo 2016 iki 2022 metų buvusius įmonės finansinius rodiklius, taip pat nuo 2023 m. sausio 1 d. iki šios nutarties priėmimo dienos esamą realią atsakovės finansinę padėtį.

21. Iš atsakovės paskutinių Juridinių asmenų registrui pateiktų 2015 metų balanso duomenų (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.) nustatyta, kad atsakovė 2015 metais turėjo iš viso 19 907 Eur vertės turto, kurį visą sudarė trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 55 965 Eur. Iš šio balanso duomenų taip pat matyti, kad atsakovė 2014 metais turėjo iš viso 25 217 Eur vertės turto, kurį visą sudarė trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 29 933 Eur. Iš 2015 metų pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2021 metais atsakovė turėjo 31 342 Eur nuostolį, o praėjusiais ataskaitiniais metais (2014 metais) – 7 612 Eur nuostolį.

22. Taigi, vertinant byloje turimus atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis, matyti, kad atsakovė pagal balanso testą 2015 metais buvo nemoki (finansinė būklė, lyginant su 2014 metais, pablogėjo – sumažėjo turimo turto vertė, padidėjo turimų įsipareigojimų mastas, patirtas didesnis veiklos nuostolis, atsakovės įsipareigojimai tuo metu viršijo daugiau nei pusę į atsakovės balansą įrašyto turto vertės). Teismas neturi duomenų apie atsakovės finansinę būklę po 2015 metų, kuriuos analizuodamas galimai galėtų daryti išvadą, kad bendrovė po 2015 metų iki šios dienos veiklą visgi stabilizavo, veikė pelningai, turėjo ženklaus turto (ne vien trumpalaikio) įsipareigojimams vykdyti ir kad įsipareigojimų mastas būtų mažesnis nei turimo turto vertė, tačiau ši aplinkybė – tokių duomenų nepateikimas nei Juridinių asmenų registrui, nei teismui, ir su tuo susijusių neigiamų pasekmių kilimas – laikymas, kad atsakovės finansinė būklė ir šiuo metu yra tokia, kuri neleidžia atsakovei vykdyti įsipareigojimų, tenka būtent pačiai atsakovei, nesiėmusiai įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis). Dėl šių aplinkybių teismas neturi pagrindo vertinti, kad atsakovė šiuo metu galėtų būti laikoma mokia.

23. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas), matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimus nėra laikinas. Atsakovė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2023 m. balandžio 12 d. duomenimis UAB „Alkolta“ nebuvo nė vieno asmens, apdrausto valstybiniu socialiniu draudimu; pati atsakovė taip pat nenurodė ir nepateikė duomenų, kad vykdo veiklą.

24. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovė vertėsi lincencijuojama veikla – didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduota licencija galiojo nuo 2014 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. birželio 15 d. Duomenų, kad licencija atsakovės deklaruojamai veiklai vykdyti po 2020 m. birželio 15 d. būtų pratęsta/iš naujo išduota, nėra (CPK 178 straipsnis). Be to, nustatyta, kad atsakovės vadovui nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2024 m. gruodžio 16 d. apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, todėl, nesant duomenų apie kitą paskirtą atsakovės vadovą, kuris būtų atsakingas už kasdienės atsakovės ūkinės komercinės veiklos organizavimą, vykdymą, pagrįstai darytina išvada, kad atsakovė ūkinės komercinės veiklos kurį laiką jau nevykdė, ir, tikėtina, šiuo metu taip pat nevykdo (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, neaišku, kokiu būdu, nevykdydama ūkinės komercinės veiklos – nebūdama gyvybingu ūkio subjektu, atsakovė ketina padengti susidariusius įsiskolinimus, iš kurių vien ieškovei įsiskolinimas šiuo metu sudaro 67 527,88 Eur sumą.

25. Be to, iš Turto arešto aktų registro ir Antstolių informacinės sistemos matyti, kad atsakovė nepadengia ir gana neženklaus, kaip juridiniam asmeniui, įprastai vykdančiam ūkinę komercinę veiklą, dydžio įsiskolinimo, dėl kurio išieškojimas pradėtas dar 2016 metais. Ši aplinkybė teismui leidžia daryti tikėtinai pagrįstą išvadą, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini (CPK 185 straipsnis).

26. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų būti įvykdytos ateityje, nėra. Atsakovė nesiėmė pareigos įrodinėti, jog ji yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumą (CPK 178 straipsnis).

27. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018; 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-401-567/2022).

28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra įstatyminis pagrindas atsakovei UAB „Alkolta“ iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

29. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratorių Aivarą Aleksiejevą. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Aivaras Aleksiejevas skiriamas administruoti atsakovę.

30. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 840 Eur MMA (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio). Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 4 200 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 840 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

31. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

32. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

33. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

34. Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktais, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas, gavęs duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi atsakovė, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovės kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas atsakovės turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,

nutaria:

ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Alkolta“ patenkinti.

Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkolta“, juridinio asmens kodas 303423898, registruotos buveinės adresas Perkūnkiemio g. 4A, Vilnius, bankroto bylą.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Murako“ nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirti Aivarą Aleksiejevą, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. FA-0219, tel. Nr. +370 685 31924, el. p. aivaras.aleksiejevas@aginvest.eu

Nustatyti nemokumo administratoriui Aivarui Aleksiejevui 4 200 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkolta“, juridinio asmens kodas 303423898, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Išaiškinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkolta“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas

Nustatyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkolta“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti atsakovei, nemokumo administratoriui, ieškovei, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alkolta“ nemokumo administratorių Aivarą Aleksiejevą, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.