Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. T. atstovės (duomenys neskelbtini) D. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) komisariatas (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 24 d. 02.04 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,49 promilių neblaivumas, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai paėjo, svirduliavo, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo (duomenys neskelbtini) pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Institucijos 2026 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda, už nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 70 Eur bauda.

2. Skundu pirmosios instancijos teismui D. T. atstovė (duomenys neskelbtini) D. K. prašė panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį bei 484 straipsnio 1 dalį D. T. nutraukti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutarimu D. T. atstovės (duomenys neskelbtini) D. K. skundas tenkintas iš dalies. Panaikinta (duomenys neskelbtini) komisariato 2026 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuria D. T. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį paskirta 70 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teisena D. T. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukta. (duomenys neskelbtini) komisariato 2026 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuria D. T., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 70 Eur bauda. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo D. T. atstovė (duomenys neskelbtini) D. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutarimo dalį ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį D. T. nutraukti. Taip pat prašoma iš valstybės priteisti D. T. 800 Eur (duomenys neskelbtini) išlaidų. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. D. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio l dalį ne už veiksmus, o dėl prielaidos, kad tie veiksmai galėjo būti, ir už tai, kad buvo iškviesta (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju D. T. įvykio metu buvo neblaivus, jam nustatytas 1,49 promilių neblaivumas. Vis dėlto toks girtumas, jeigu nėra kitų požymių, dėl kurių būna įžeisti žmogaus orumas ir dorovė, savaime nėra įrodymas, patvirtinantis ANK 484 straipsnyje uždraustos veikos padarymą. Lengvas girtumo laipsnis nepaneigia asmens savikontrolės, pats savaime nesukelia pavojingumo visuomenei, neblaivumas turi būti susietas su konkrečiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama įžeisti kito asmens orumą ir dorovę.

3.2. Byloje nėra duomenų, kad pranešėja ar kiti asmenys būtų nurodę, jog įvykio metu dėl D. T. veiksmų buvo įžeisti ar buvo pažemintas jų orumas. Atvykus pareigūnams, pranešėja nenurodė, kad neblaivus D. T. laiptinėje su ja konfliktavo ir / ar savo elgesiu ją įžeidė. Šios aplinkybės (duomenys neskelbtini) komisariate gautame pranešime taip pat nenurodytos. Pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai įrodo, jog, atvykus pareigūnams, D. T. ramiai sėdėjo ant laiptų prie savo buto durų ir tylėjo, su pareigūnais bendravo pagarbiai, ramiu balso tonu, į pareigūnus kreipėsi „jūs“, nevartojo necenzūrinių žodžių, nerodė nepagarbių ir įžeidžiančių gestų, nedemonstravo jokios agresijos ar priešiškumo, įžeidžiamai prie jų nekibo, niekam nekėlė pavojaus ir nesiekė pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

3.3. Pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai taip pat įrodo, kad D. T. išvaizda buvo tvarkinga, apranga švari, jis orientavosi aplinkoje, nešlitinėjo, negriuvinėjo ir nesikabinėjo prie žmonių. Šiuo atveju bylos medžiagoje nėra objektyvių duomenų, įrodančių, kad D. T. viešoje vietoje būtų elgęsis neadekvačiai, nesiorientavęs aplinkoje, svirduliavęs, kabinėjęsis prie namo gyventojų, praeivių, t. y. jo neblaivumas nebuvo akivaizdus pašaliniams, todėl visuomeninės dorovės jis neįžeidė. Teismas nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais D. T. įžeidė žmogaus (pranešėjos) orumą ir visuomeninę dorovę, tik padarė nepagrįstą prielaidą, kad neblaivaus D. T. elgesys sutrikdė kaimynystėje gyvenančio asmens įprastą gyvenimą ir sukėlė tokio dydžio nepasitenkinimą, jog asmuo iškvietė (duomenys neskelbtini) pareigūnus. Vien pranešėjos subjektyvus vertinimas, kad D. T. vos nenukrito, nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo padarytas ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

3.4. Už skundo parengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. patyrė 520 Eur išlaidų, už apeliacinio skundo parengimą – 280 Eur, iš viso – 800 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas administracinę teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį D. T. nutraukė, nutraukus administracinę teiseną pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, yra pagrindas priteisti visas D. T. patirtas išlaidas (800 Eur) iš valstybės.

4. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. K. atsiliepimu prašo D. T. atstovės (duomenys neskelbtini) D. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutarimą. Institucija nesutinka su D. T. atstovės apeliacinio skundo argumentais, kad (duomenys neskelbtini) buvo iškviesta ne dėl viešosios tvarkos pažeidimo, o dėl rūpesčio, atsargumo ar pan., kad nebuvo užfiksuota, jog D. T. griuvinėjo, šlitinėjo ar pan. Administracinio nusižengimo byloje yra užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) gavo iškvietimą būtent dėl D. T. daromo viešosios tvarkos pažeidimo, o ne dėl rūpesčio neblaiviu asmeniu, taip pat užfiksuota, kad D. T. nustatytas 1,49 promilių neblaivumas, kuris turėjo įtakos jo elgesiui, jis nesuvokė ir nebegalėjo kontroliuoti savo veiksmų. Klaipėdos apygardos teisme 2026 m. gegužės 7 d. buvo gauti D. T. atstovės (duomenys neskelbtini) D. K. rašytiniai paaiškinimai, kuriais nesutinkama su Institucijos atsiliepimu ir prašoma tenkinti apeliacinį skundą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. T. atstovės (duomenys neskelbtini) D. K. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-4-511/2023). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutarimo motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė iš esmės teisingas, byloje surinktais duomenimis patvirtintas išvadas. Skundžiamu 2026 m. kovo 12 d. nutarimu D. T. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta ir dėl šios nutarimo dalies ginčo nėra. Taigi apygardos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako tik dėl D. T. nubaudimo pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį.

6. Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020). Institucijos 2026 m. sausio 5 d. nutarimu D. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2025 m. gruodžio 24 d. 02.04 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,49 promilių neblaivumas, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai paėjo, svirduliavo, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

7. Nors D. T. pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, tačiau neigė, kad neblaivus pasirodė viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, t. y. jis ramiai sėdėjo laiptinėje ant laiptų prie savo buto durų, nei svirduliavo, nei šlitinėjo, nei triukšmavo. Su tokiu D. T. situacijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas nesutinka. ANK 484 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ar kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą viešose vietose, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Vis dėlto, pažymėtina, jog ne bet koks pasirodymas viešumoje, asmeniui esant neblaiviam, užtraukia administracinę atsakomybę, o tik toks, kuris įžeidžia kito asmens orumą ir dorovę.

7.1. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002). Ir nors laiptinė yra bendroji dalinė gyventojų nuosavybė, tačiau joje taip pat galioja viešosios tvarkos taisyklės, kadangi ši erdvė yra prieinama kitiems kaimynams, jų svečiams, kurjeriams ir tarnyboms arba joje gali būti trikdoma kitų gyventojų ramybė. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Iš šioje byloje esančių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnai D. T. aptiko sėdintį daugiabučio namo laiptinėje prie buto, kuriame gyvena su (duomenys neskelbtini), durų, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame nutarime padarytai išvadai, kad šiuo atveju D. T. neblaivus pasirodė būtent viešoje vietoje.

7.2. Iš bylos medžiagoje esančių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnai į įvykio vietą atvyko gavę vienu aukštu aukščiau nei pats D. T. gyvenančio asmens pranešimą, jog laiptinėje triukšmauja vyras. Šis asmuo sulaukė atvykusių (duomenys neskelbtini) pareigūnų ir jiems patvirtino, kad būtent jis kvietė (duomenys neskelbtini) pareigūnus, ir jiems nurodė, kad buvo išėjęs į laiptinę ir matė, kaip D. T. vos nenukrito po laiptine. Teismas neturi pagrindo netikėti pranešėjo nurodytomis aplinkybėmis, kurios akivaizdžiai rodo, kad neblaivaus D. T. elgesys sutrikdė kaimynystėje gyvenančio asmens įprastą gyvenimą ir sukėlė tokio dydžio nepasitenkinimą, jog jis iškvietė (duomenys neskelbtini) pareigūnus. 2024 m. gruodžio 24 d. 01.46 val. (duomenys neskelbtini) pareigūnams atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastebėtas vyras, kuris sėdėjo ant laiptų. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendraujant su pranešėja, ji nurodė, kad vyras vaikščiojo per aukštus ir kėlė triukšmą, rėkavo, matė, kaip vyras buvo persisvėręs per laiptinės turėklus, tokiais savo veiksmais jis kėlė sau pavojų, taip pat dėl jo vaikščiojimo per laiptinę lojo kaimynų šunys. Bendraujant su vyru ir paklausus, kur gyvena, teigė, kad (duomenys neskelbtini), o dėl ko neina namo, nurodė kreiptis į pranešėją. Bendraujant su vyro (duomenys neskelbtini) S. T., ji nurodė, kad (duomenys neskelbtini), kai padaugina alkoholinių gėrimų, elgiasi neadekvačiai ir su juo neina susikalbėti. Vyras viešoje vietoje – laiptinėje – pasirodė neblaivus, garsiai šnekėjo ir keikėsi (duomenys neskelbtini) keiksmažodžiais, taip įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Vyras 2024 m. gruodžio 24 d. 02.04 val. buvo sulaikytas ir vedant (duomenys neskelbtini) pareigūnų sunkiai paėjo, pristatytas į (duomenys neskelbtini) komisariatą protokolui, aktams, pranešimui surašyti. 2024 m. gruodžio 24 d. 02.12 val. nustatyta, kad tai D. T., kuriam nustatytas 1,49 promilių neblaivumas.

7.3. Svarbu įvertinti ir tai, ar girto asmens pasirodymas viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, šlitinėja, triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo išvaizda netvarkinga ir taip toliau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011). Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad D. T. viešoje vietoje (laiptinėje), būdamas neblaivus, sunkiai laikėsi ant kojų, vos nepargriuvo, triukšmavo, nakties metu prižadino kaimynus, (duomenys neskelbtini) pareigūnai rado jį sėdintį ant laiptų prie namų durų. Iš vaizdo įrašų matyti, jog su pareigūnais D. T. bendravo atsainiai ir arogantiškai, į jų pasirodymą ir įspėjimus bei norą padėti rimtai nereagavo, į pareigūnų klausimus rimtai neatsakinėjo, elgėsi ir bendravo bravūriškai, nevykdė pareigūnų nurodymų, pats stengėsi juos įtraukti į konfliktinę situaciją. D. T. neblaivumas (1,49 promilių) nebuvo lengvo laipsnio, būtent dėl jo netinkamo elgesio viešoje vietoje buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini), o atvykus pareigūnams, buvo patvirtintas jo sukeltas triukšmas, neadekvatus elgesys ir trukdymas kaimynams. Iš vaizdo įrašų matyti, jog (duomenys neskelbtini) pareigūnai siekė D. T. padėti, kad ji saugiai grįžtų į namus, bet būtent neadekvatus jo bendravimas, netinkamas elgesys viešoje vietoje ir pareigūnų reikalavimų nepaisymas nulėmė tai, jog buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir asmuo patrauktas atsakomybėn.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus ir ėmėsi visų būtinų priemonių įvykio aplinkybėms išsiaiškinti, ištyrė ir įvertino rašytinius įrodymus. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime padaryta išvada, jog D. T. veiksmuose nustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą, todėl administracinio nusižengimo teisena pagrįstai nebuvo nutraukta. Apygardos teismas daro išvadą, kad vien D. T. subjektyvus vertinimas, kad nagrinėjamu atveju nepadarytas ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Taigi darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutarimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo.

9. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. taip pat prašė iš priteisti jo patirtas (duomenys neskelbtini) išlaidas. ANK 666 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, jog, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Kadangi nagrinėjamu atveju D. T. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį nėra nutraukiama, tai nesama ir pagrindo spręsti dėl jo išlaidų (duomenys neskelbtini) atlyginimo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. T. atstovės (duomenys neskelbtini) D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.