- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- I-4534-561/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05166-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Irena Paulauskienė, Milda Vainienė
- Atsakovas
- Lietuvos kelių policijos tarnybos
- Pareiškėjas
- J. M.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant atsakovės Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovui Antanui Serapinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. M. skundą atsakovei Lietuvos kelių policijos tarnybai dėl sprendimo bei rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015-10-06 sprendimą Nr. 3R-412(AG-299/04-2015) (toliau – Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2015-08-07 sprendimą Nr. 39-S-3671 (toliau – Tarnybos sprendimas); 3) įpareigoti Lietuvos kelių policijos tarnybą išnagrinėti pareiškėjo J. M. 2015-08-03 pareiškimą dėl neteisingų policijos pareigūnų sprendimų ir netinkamai vykdomų pareigų.
Skunde paaiškino, kad 2015-08-03 su pareiškimu kreipėsi į Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotoją E. Š. dėl neteisingų policijos pareigūnų sprendimų ir netinkamai vykdomų pareigų, nurodydamas, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Plungės raj. PK) pareigūnai ignoruoja viešosios tvarkos ir saugaus eismo pažeidimus ir prašė pareikalauti iš pavaldžių darbuotojų tinkamai vykdyti savo funkcijas šalinant daromus pažeidimus ir baudžiant pažeidėjus. Pareiškime nurodė, kad Saugaus eismo įstatymo laikymasis privalomas visiems vienodai, tačiau policijos pareigūnai už padarytus ir toliau nuolat daromus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus yra nubaudę tik 6 asmenis, o kitiems administracinės atsakomybės netaiko, motyvuodami, kad nėra padaryto pažeidimo, nors visi automobiliai Plungės m., (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. 8, dažniausiai statomi pažeidžiant KET. Pareiškime taip pat nurodė, kad į Plungės raj. PK jis kreipėsi ir skųsdamasis dėl viešosios tvarkos pažeidimų, t. y. viešosios rimties trikdymo dėl Plungės m., (duomenys neskelbtini) g. Nr. 8, nuolat vykstančių „pokylių”, o transporto priemonės, stovinčios prie minėto namo, buvo fotografuojamos, kaip šių pažeidimų ir daromų KET pažeidimų įrodymas. Pareiškime nurodė, kad viešosios rimties trikdymas po 22 valandos pasireiškia kaip pokylių metu tyliojoje miesto zonoje sklindantis triukšmas bei transporto priemonių signalizacijos nuolatinis suveikimas ir mašinų durelių trankymas. Kad daromi KET pažeidimai, 2013 m. gruodžio mėnesį raštu savo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė ir policininkas A. Serapinas. Apie padarytus KET pažeidimus, atsakydamas į pareiškėjo skundus elektroniniu laišku, patvirtino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas K. V..
Pareiškėjas paaiškino, jog policijos pareigūnams ignoruojant Plungės m., (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. 8, daromus KET bei viešosios tvarkos pažeidimus ir nebaudžiant pažeidėjų, jis kreipėsi į Policijos departamentą, tačiau Tarnybos 2015-08-07 sprendimu Nr. 39-S-3671 nepagrįstai buvo atsisakyta jo pareiškimą nagrinėti, motyvuojant tuo, kad tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą ir pareiškėjas nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą. Sprendime nepagrįstai buvo teigiama, kad tuo pačiu klausimu teismas, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos kelių policijos tarnyba jau yra priėmę sprendimus, o naujų faktinių duomenų pareiškėjas nepateikė, todėl pareiškėjas parašė skundą Komisijai, kuri priėmė sprendimą atmesti pareiškėjo skundą, remdamasi tais pačiais motyvais kaip ir Tarnyba, neva pareiškėjas nėra pateikęs naujų faktų.
Pareiškėjas pabrėžė, kad Komisija visiškai neatsižvelgė į tai, kad sprendime minimose teismo nutartyse nėra pasisakyta apie viešosios tvarkos, t. y. viešosios rimties trikdymo, pažeidimus. Tokiu būdu, nei Policijos departamentas, nei Komisija nenagrinėjo pareiškimo iš esmės, t. y. visiškai nenagrinėjo pareiškėjo skundo reikalavimo dėl viešosios tvarkos pažeidimų. Taip pat neatsižvelgė į tai, kad pateikdamas pareiškimą Policijos departamentui, pareiškėjas nurodė visiškai naujus KET pažeidimus nei tie, apie kuriuos yra pasisakyta sprendime nurodytose teismo nutartyse. Be to, skundžiamuose sprendimuose pasisakoma tik apie dalį 2015-09-03 pareiškime ir 2015-09-04 asmeninio priėmimo metu Lietuvos policijos departamente išdėstytų klausimų, t. y. tik dėl KET taikymo 2013 ir 2014 metais.
Atsiliepimas
Taip pat pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad Komisija nesudarė galimybės jo atstovams (advokatų kontorai „Marger“) gauti pilną Tarnybos atsiliepimo kopiją ir neleido jam prieš posėdį susipažinti su policijos atsiliepimu, o tokią galimybę suteikė tik po posėdžio, todėl pareiškėjas negalėjo tinkamai atstovauti savo interesus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime Tarnyba Komisijai pateikė ne visą jai žinomą informaciją, o tik dalį. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija nesuteikė galimybės pareiškėjui ir jo atstovams susipažinti su visa medžiaga ir jo skundą išnagrinėjo neišsamiai, neobjektyviai, šališkai, neįvertino skunde nurodytų naujų faktinių aplinkybių, mano, kad remiantis bendruoju teisės principu ius curia novit, teismas, išsprendęs šią bylą iš esmės ir pritaikęs tinkamą teisės aktą, turėtų panaikinti skundžiamą Komisijos sprendimą ir skundžiamą Tarnybos sprendimą bei turėtų įpareigoti Tarnybą tinkamai išnagrinėti pareiškėjo skundą.
Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, paaiškindama, kad 2015-08-04 Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos buvo gautas J. M. 2015-08-03 pareiškimas dėl pareigūnų neteisingų sprendimų ir netinkamai vykdomų pareigų. Šiame pareiškime, kaip ir daugelyje ankstesnių J. M. pareiškimų, nurodoma, kad Plungėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia 8 namo, statomi automobiliai pažeidžiant KET reikalavimus, trikdoma viešoji rimtis. J. M. eilinį kartą nesutiko su Tarnybos ir Plungės raj. PK pareigūnų pateikta informacija apie tai, kad Plungės raj. PK pareigūnai pagrįstai netaiko administracinio poveikio priemonių vairuotojams, kurie pastatė savo automobilius prie (duomenys neskelbtini) g. 8 namo. Plungės raj. PK sprendimų netraukti nurodytoje vietoje pastatytų automobilių vairuotojų administracinėn atsakomybėn teisėtumą patvirtino Plungės rajono apylinkės teismas (2014-08-01 nutartis administracinėje byloje Nr. II-16-363/2014 ir 2015-02-06 nutartis administracinėje byloje Nr. II-2-514/2015) bei Klaipėdos apygardos teismas (2014-09-17 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-648-380/2014 ir 2015-04-08 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-198-107/2015). Teismai taip pat ne kartą nagrinėjo skundus dėl viešosios rimties trikdymo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau savo įsiteisėjusiais sprendimais netenkino jų (Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-08 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-198-107/2015). Tuo pačiu klausimu teismas, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ir Tarnyba jau buvo priėmę sprendimus ir naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti policijos sprendimus, J. M. nepateikė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 str. 6 dalimi, buvo priimtas sprendimas pareiškimo nenagrinėti.
Žemesnės instancijos teismas
Tarnyba pabrėžė, kad Vidaus reikalų ministerijos Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyrius, atlikęs tarnybinį patikrinimą pagal J. M. pareiškime pateiktą informaciją dėl policijos pareigūnų veiksmų, konstatavo, kad policijoje išnagrinėtų J. M. skundų dėl policijos pareigūnų baigiamieji dokumentai (tarnybinio patikrinimo išvados, tarnybiniai pranešimai) yra teisėti ir pagrįsti.
Atsiliepimas
Teisminio nagrinėjimo metu Tarnybos atstovas patvirtino atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl Tarnybos bei Komisijos sprendimų atsisakant nagrinėti pakartotinį pareiškėjo skundą. Pareiškėjo priekaištai Tarnybai yra kilę dėl name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 8, Plungėje, vykdomos pobūvių organizavimo veiklos, pareiškėjui tvirtinant, kad policijos pareigūnai nevykdo jiems numatytų funkcijų ir nebaudžia asmenų, neteisėtai statančių automobilius prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 8, Plungėje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2015-08-03 su pareiškimu kreipėsi į Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotoją E. Š., nurodydamas, kad policijos pareigūnai ignoruoja viešosios tvarkos, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir KET pažeidimus, bei prašydamas asmeniškai pareikalauti iš pavaldžių darbuotojų tinkamai vykdyti savo funkcijas šalinant pažeidimus ir baudžiant pažeidėjus.
Tarnyba 2015-08-07 sprendimu Nr. 39-S-3671 atsakė pareiškėjui, kad jo 2015-08-03 pareiškimą dėl neteisingų policijos pareigūnų sprendimų ir netinkamai vykdomų pareigų, pagal kompetenciją išnagrinėjo. Nurodė, kad pareiškėjo 2015-08-03 pareiškime nurodyti faktai bei aplinkybės jau buvo nagrinėti bei buvo priimti sprendimai, todėl vadovaujantis VAĮ 23 str. 6 dalimi, pareiškėjo skundą atsisakė nagrinėti, nes skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-05-27 Įsakymu Nr. 5-V-428, 1 punktas nurodo, kad Tarnyba yra specializuota policijos įstaiga. Tarnybos paskirtis yra pagal suteiktus policijos generalinio komisaro įgaliojimus atstovauti Lietuvos policijai valstybinėje eismo saugumo sistemoje, eskortuoti ir lydėti šalies vadovus bei kitas oficialias delegacijas, vykdyti šalies policijos įstaigų kontrolę eismo priežiūros srityje, vykdyti eismo priežiūrą Lietuvos Respublikos keliuose ir kitas teisės aktuose pavestas specialiąsias funkcijas šalies mastu bei neteritoriniu principu (Tarnyba koordinuoja ir kontroliuoja šalies policijos įstaigų veiklą eismo priežiūros srityje; vykdo eismo priežiūrą ir palaiko viešąją tvarką Lietuvos Respublikos keliuose). Tarnyba. siekdama jai nustatytų veiklos tikslų ir atlikdama jos kompetencijai priskirtas funkcijas, turi teisę, be kita ko, pagal kompetenciją teisės aktų nustatyta tvarka duoti pavedimus teritorinėms policijos įstaigoms eismo priežiūros vykdymo srityje, kontroliuoti, kaip jie vykdomi, teisės akių nustatyta tvarka nagrinėti fizinių ir juridinių asmenų prašymus, skundus, pareiškimus, pranešimus, pasiūlymus, pagal kompetenciją persiųsti juos nagrinėti teritorinėms policijos įstaigoms, gauti informaciją apie jų vykdymą.
Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas yra eilę kartų kreipęsis su skundais į Plungės raj. PK dėl neteisėtai statomų automobilių prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 8, Plungėje (be to, jis yra kreipęsis ir dėl įvairių kitų, pareiškėjo nuomone, daromų pažeidimų), ir šie skundai Plungės raj. PK pareigūnų buvo tinkamai išnagrinėti bei buvo priimti sprendimai, o nurodytų Plungės raj. PK sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą savo sprendimais patvirtino tiek Plungės rajono apylinkės teismas, tiek Klaipėdos apygardos teismas.
Be to, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015-03-26 sprendimu patenkino skundus ir įpareigojo Plungės rajono savivaldybės administraciją pašalinti kelio ženklus „Sustoti draudžiama“, esančius ties (duomenys neskelbtini) g. 8 namu, Plungėje, ir šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės, t. y. pareiškėjo skundai ir jų nagrinėjamas įvairiose institucijose, yra vertintini kaip noras, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 8, Plungėje, nebūtų statomi automobiliai.
Teismas daro išvadą, kad dėl automobilių, statomų prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 8, Plungėje, teisėtumo pareiškėjui buvo paaiškinta jau Tarnybos 2015-07-09 raštu Nr. 39-PR2-351, aiškiai įvardinant, kad remiantis VAĮ 23 str. 6 dalimi, pareiškėjo skundo dalis dėl minėto fakto nebus nagrinėjama, kadangi pareiškėjas naujų faktinių duomenų nepateikė ir šis skundas buvo vertinamas kaip pakartotinis. Be to, Tarnyba 2015-01-21 raštu (dėl kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ įrengimo ties (duomenys neskelbtini) g. 8 namu, Plungėje) patvirtino, kad minėtas kelio ženklas minėtoje vietoje įrengtas nepagrįstai.
Atlikęs išsamią teisės normų, reglamentuojančių administracinių skundų bei pareiškimų nagrinėjimą, analizę, įvertinęs tai, kad po minėtų Plungės raj. PK, teismų bei Tarnybos sprendimų situacija (nei faktinė, nei teisinė) nepasikeitė, naujų faktinių duomenų nebuvo pateikta, teismas daro išvadą, kad Tarnyba pagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjo 2015-08-03 pareiškime nurodyti faktai bei aplinkybės jau buvo nagrinėti bei dėl to jau buvo priimti sprendimai, todėl vadovaudamasi VAĮ 23 str. 6 dalimi, teisėtai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą, o šį Tarnybos sprendimą pagrįstai patvirtino ir Komisija.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl procedūrinių Komisijos pažeidimų, nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl Tarnybos sprendimo panaikinimo, t. y. kad Komisija nesudarė galimybės jo atstovams (advokatų kontorai „Marger“) gauti pilną Tarnybos atsiliepimo kopiją ir neleido jam prieš posėdį susipažinti su policijos atsiliepimu, o tokią galimybę suteikė tik po posėdžio, todėl pareiškėjas negalėjo tinkamai atstovauti savo interesus, kad Komisija nesuteikė galimybės pareiškėjui ir jo atstovams susipažinti su visa medžiaga ir jo skundą išnagrinėjo neišsamiai, neobjektyviai, šališkai, neįvertino skunde nurodytų naujų faktinių aplinkybių, yra pagrįsti tik samprotavimais ir prielaidomis, todėl teismas daro išvadą, kad procedūrinių pažeidimų, nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl Tarnybos sprendimo panaikinimo Komisija nepadarė.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad tiek Tarnyba, tiek Komisija ginčo aplinkybes vertino išsamiai bei objektyviai, teisės normas taikė tinkamai, todėl priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus.
Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjo J. M. 2015-08-03 pareiškimą dėl neteisingų policijos pareigūnų sprendimų ir netinkamai vykdomų pareigų yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti Tarnybos sprendimą bei Komisijos sprendimą.
Teismui konstatavus, kad Tarnybos sprendimas bei Komisijos sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, yra atmestinas ir pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjo J. M. 2015-08-03 pareiškimą dėl neteisingų policijos pareigūnų sprendimų ir netinkamai vykdomų pareigų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas
nusprendė:
Pareiškėjo J. M. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.