- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-17
- Bylos Nr.
- ATP-648-380/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00451-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. M. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas 2014 m. liepos 1 d. nutarimu nepradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal J. M. pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini), namo ant žalios vejos stovi pastatyti automobiliai. Patrulių ekipažas nuvykęs nurodytų adresu, nustatė, jog vietoje, kur pastatyti automobiliai ženklų sustoti ir stovėti draudžiama nėra, automobiliai pastatyti ne ant žalios vejos. Automobilių vairuotojai Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, todėl nėra administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šį nutarimą J. M. apskundė Plungės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi J. M. skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2014 m. liepos 1 d. nutarimo, netenkino ir skundžiamą nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
J. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Teigia, kad priimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes 2013 m. gegužės 7 d. yra parengti (duomenys neskelbtini) gatvės kadastriniai matavimai, kuriais nustatytos gatvės ribos ir žalios vejos. Plungės rajono savivaldybės administracijos posėdyje 2013 m. gegužės 15 d. posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl transporto priemonių statymo šalia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Posėdyje dalyvavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos viršininkas A. P., administracijos Vietos ūkio ir turto skyriaus vedėja Ž. B. informavo, kad yra nustatytos minėtos gatvės ribos ir žaliosios zonos. Plungės rajono savivaldybėje 2013 m. rugpjūčio 2 d. vyko Saugaus eismo organizavimo komisijos posėdis, kuriame buvo svarstytas B. B. prašymas dėl automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo. Posėdžio metu buvo konstatuota, kad (duomenys neskelbtini), priklausančio B. B., pokylio metu jų dalyvių automobiliai yra statomi žaliojoje zonoje. Posėdžio metu buvo nutarta neprieštarauti automobilių stovėjimo aikštelės įrengimui B. B. lėšomis, tačiau nebuvo nustatytas terminas. Tokiu būdu, kol nėra (duomenys neskelbtini) g. įvažiavime oficialios automobilių stovėjimo aikštelės, automobiliai žaliojoje zonoje statomi negali būti. Teigia, kad yra tiksliai nustatytos gatvės ribos bei žalios vejos, todėl žaliojoje zonoje automobiliai negali būti statomi. Joks įstatymas nenumato reikalavimo, kad prie kiekvienos kadastriniais matavimais nustatytos žaliosios zonos būtų pastatyti draudžiamieji sustoti ir stovėti automobiliams kelio ženklai, nes visiems eismo dalyviams privaloma žinoti, kad pagal Kelių eismo taisykles automobilių žaliojoje zonoje, kur nėra kelio ženklo „Automobilių stovėjimo aikštelė“ statyti negalima.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyris atsiliepimu į J. M. skundą prašo palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį. Teigia, kad Plungės rajono savivaldybė turi parengti techninį projektą, pagal kurį turi atlikti (duomenys neskelbtini) g. rekonstrukcijos darbus. Savivaldybė nurodė, kad šioje vietoje turi būti įrengta žalia veja. Pateiktose nuotraukose matyti, kad B. B. automobilis yra statomas ant įvažiavimo į kiemą. Įvažiavimas – asfaltbetonis. Nuotraukose užfiksuoti automobiliai stovi ne ant važiuojamosios dalies krašto. Šioje gatvės atkarpose nėra parengtas techninis projektas, atlikti rekonstrukcijos darbai, įrengti kelkraščiai, įrengta žalia veja, todėl automobiliai stovi už važiuojamosios dalies krašto ir nepažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas 2014 m. liepos 1 d. nutarimu nepradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal J. M. pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini), namo ant žalios vejos stovi pastatyti automobiliai. Plungės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi J. M. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2014 m. liepos 1 d. nutarimą paliko nepakeistą.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad policijos komisariato priimtas sprendimas, nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, yra pagrįstas. Teismas tinkamai įvertino įvykio metu nustatytas aplinkybes, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
J. M. 2014 m. birželio 7 d. kreipėsi į policijos komisariatą su pranešimu, kad prie (duomenys neskelbtini), namo ant žalios vejos stovi pastatyti automobiliai. Patrulių ekipažas nuvykęs nurodytų adresu, nustatė, jog vietoje, kur pastatyti automobiliai ženklų sustoti ir stovėti draudžiama nėra, automobiliai pastatyti ne ant žalios vejos. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobiliai stovi ant žvyruotos kelio dangos, šalia važiuojamosios kelio dalies ribų (b. l. 22-24). Plungės rajono savivaldybės administracijoje 2013 m. gegužės 15 d. vyko posėdis, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl transporto priemonių statymo šalia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kelkraštyje. Kelių policijos poskyrio viršininkas A. P. informavo apie ne kartą gautus J. M. skundus dėl prie (duomenys neskelbtini) g. statomų automobilių. Pažeidimų nustatyti negali, nes šioje gatvėje nėra nustatytos gatvės ribos. Administracijos Vietos ūkio ir turto skyriaus vedėja Ž. B. informavo, kad yra parengta (duomenys neskelbtini) g. kadastrinių matavimų byla, kurioje nustatytos gatvės ribos ir žaliosios zonos (b. l. 7-9). (duomenys neskelbtini) g. atkarpoje nėra atlikti rekonstrukcijos darbai, įrengti kelkraščiai, nėra įrengta žalia veja. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), pastebėti stovintys automobiliai, tačiau draudžiančių kelio ženklų stovėti automobiliams minėtoje vietoje nėra. Įvertinus visas aplinkybes, apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad automobilių vairuotojai Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, todėl nėra administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Plungės rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti remiantis atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. M. atskirojo skundo netenkinti, palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.