- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-11
- Bylos Nr.
- 2SA-244-553/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-04482-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Skolininkas
- UAB „Apicius“
- Pareiškėjas
- UAB „Apižius“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Apicius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-09 nutarties, priimtos pagal pareiškėjo UAB „Apižius“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. P., VšĮ „Socialinės ir ekonominės plėtros centras“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas pateikė antstoliui G. P. skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė: 1) pripažinti antstolio G. P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0019/12/00006 2012-03-20 priimant patvarkymą areštuoti lėšas, patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, sudarant skolininkui priklausančio turto arešto aktą dėl transporto priemonių arešto bei įpareigojant skolininką atvykti į antstolio kontorą ir pateikti siūlymą dėl areštuoto turto neteisėtais; 2) panaikinti 2012-03-20 antstolio G. P. patvarkymą areštuoti lėšas bei patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą vykdomojoje byloje Nr. 0019/12/00006, panaikinti 2012-03-20 turto arešto aktą; 3) įpareigoti antstolį G. P. gražinti į skolininko UAB „Apicius“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-20 patvarkymo areštuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0019/12/00006 pagrindu išieškotas sumas. Pareiškėjas nurodė, kad 2012-01-17 raginimas sumokėti skolą pareiškėjui nebuvo įteiktas, todėl vykdomojoje byloje atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus skolininkui neįteikus raginimo pažeidė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimus, numatančius, kad vykdomasis dokumentas gali būti pradedamas vykdyti privestinai tik tuo atveju, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo. Be to, skolininkas buvo pasirengęs geranoriškai sumokėti išieškotojui skolą ir tai patvirtina prie skundo pridedamas 2012-01-11 prašymas antstoliui M. D., kuriame pareiškėjas prašo antstolį panaikinti areštą visoms skolininkui priklausančioms sąskaitoms, areštuotoms antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išieškotojo VšĮ „Socialinės ir ekonominės plėtros centras“ ieškinio reikalavimams užtikrinti (b. l. 2-4).
Antstolis G. P., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2012-03-30 priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti skundą ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. 2012-03-30 patvarkyme antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, nurodė, kad 2012-01-13 išieškotojas VšĮ „Socialinės ir ekonominės plėtros centras“ pateikė prašymą priimti vykdyti 2011-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2438-790/2011 dėl 18 150 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų ir 2 145 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Apicius“. 2012-01-17 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0019/12/00006. 2012-01-17 skolininkui UAB „Apicius“ vykdomajame dokumente nurodytu adresu: Lygumų g. 394, D. Riešės k., Vilniaus r., buvo išsiųstas 2012-01-17 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 19-270, bei kiti pirminiai procesiniai dokumentai. 2012-02-10 raginimas ir kiti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, todėl vadovaujantis CPK 660 straipsnio 1 dalimi, 2012-02-20 raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas specialiame interneto tinklapyje www.antstoliai.lt. 2012-03-01 suėjus raginime nustatytam 10 dienų terminui, 2012-03-20 ginčo patvarkymais buvo areštuotos skolininko piniginės lėšos bei skolininkui priklausančios transporto priemonės. 2012-03-20 surašytas aktas apie tai, kad 2012-03-20 telefonu į antstolių kontorą paskambinusi moteris ir prisistačiusi UAB „Apicius“ darbuotoja, į prašymą patikslinti įmonės adresą, kadangi vykdomajame dokumente nurodytu adresu siunčiami procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, įmonės adreso nepranešė ir paprašė dokumentus skolininkui siųsti el. pašto adresu: info@lbu.lt. 2012-03-21, vadovaujantis CPK 604 ir 605 straipsniais, minėti antstolio patvarkymai, turto arešto aktas su lydraščiu bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas, skolininkui išsiųsti registruotu laišku ir yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos. Be to, visi minėti dokumentai skolininkui papildomai išsiųsti nurodytu elektroniniu paštu, ką skunde patvirtina ir pats pareiškėjas. Antstolis pažymėjo, kad neturėjo ir neturi jokios informacijos nei apie pareiškėjo skunde minimas skolininkui UAB „Apicius“ teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nei apie antstolio M. D. šių laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimui areštuotas skolininko sąskaitose esančias pinigines lėšas. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio Turto arešto aktų registro išrašo, šių dokumentų registracijos įrašų Turto areštų aktų registre nėra (b. l. 9-11).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-09 nutartimi pareiškėjo UAB „Apicius“ skundą atmetė. Teismas nustatė, kad 2012-01-13 išieškotojas VšĮ „Socialinės ir ekonominės plėtros centras“ pateikė prašymą priimti vykdyti 2011-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2438-790/2011, dėl 18 150 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų ir 2 145 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Apicius“. 2012-01-17 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0019/12/00006. 2012-01-17 skolininkui UAB „Apicius“ vykdomajame dokumente nurodytu adresu: Lygumų g. 394, D. Riešės k., Vilniaus r., buvo išsiųstas 2012-01-17 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 19-270, bei kiti pirminiai procesiniai dokumentai. 2012-02-10 d. raginimas ir kiti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, todėl vadovaujantis CPK 660 straipsnio 1 dalimi, 2012-02-20 raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas specialiame interneto tinklapyje www.antstoliai.lt. 2012-03-01 suėjus raginime nustatytam 10 dienų terminui, 2012-03-20 ginčo patvarkymais buvo areštuotos skolininko piniginės lėšos bei skolininkui priklausančios transporto priemonės. Antstoliui pateiktas vykdomasis raštas šiai dienai yra galiojantis ir vykdytinas. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, padarė išvadą, kad antstolis pagrįstai areštavo pareiškėjo pinigines lėšas išieškomos sumos dalyje, nes skolininkas gera valia šios sumos neatlygino. 2012-03-21, vadovaujantis CPK 604 ir 605 straipsniais, antstolio patvarkymai, turto arešto aktas su lydraščiu bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas, skolininkui išsiųsti registruotu laišku, visi minėti dokumentai papildomai skolininkui išsiųsti nurodytu elektroniniu paštu, todėl yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos. Vadovaujantis CPK 675 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 147 straipsnio 6 dalimi, antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštuoto turto duomenis privalo įregistruoti Turto areštų aktų registre, nes to nepadarius laikinosios apsaugos priemonės galioja tik 14 dienų, kurioms pasibaigus teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš Turto arešto aktų registro yra išregistruojama. Kaip matyti iš bylos medžiagos antstolis G. P. neturi informacijos nei apie pareiškėjo skunde minimas skolininkui UAB „Apicius“ teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nei apie antstolio M. D. šių laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimui areštuotas skolininko sąskaitose esančias pinigines lėšas. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio Turto arešto aktų registro išrašo, šių dokumentų registracijos įrašų Turto areštų aktų registre nėra (b. l. 19-21).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas skolininkas UAB „Apicius“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: skolininko skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0019/12/00006 tenkinti: priteisti skolininkui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolis teisėtai areštavo skolininko pinigines lėšas išieškomos sumos dalyje, nes skolininko skunde nurodomas ginčo patvarkymų, turto arešto akto bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas naikinimo pagrindas yra ne šių dokumentų įteikimo tvarkos nesilaikymas, o neteisėti priverstinio vykdymo veiksmai nepateikus raginimo skolininkui gera valia įvykdyti sprendimą. Teismas, nepasisakė nutartyje dėl šio esminio ir vienintelio skundo pagrindo, todėl nutartis naikintina. Faktas, kad skolininkui siųstas raginimas grįžo neįteiktas atgal antstoliui, paneigia procesinių dokumentų įteikimo prezumpciją, kad jie laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 straipsnis). Raginimas CPK 657 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka skolininkui nebuvo įteiktas, todėl priverstiniai vykdymo veiksmai negalėjo būti atliekami (CPK 624 straipsnio 1 dalis). Aplinkybė, kad vieną kartą siųstas raginimas grįžo neįteiktas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad dėl objektyvių priežasčių skolininkui raginimo įvykdyti sprendimą įteikti negalima. Todėl konstatuotina, kad antstolis neteisėtai, nesant tam įstatyminio pagrindo, laikė tinkamai įteiktu raginimą CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu (b. l. 27-29).
Atsiliepimas
Antstolis G. P. pateikė atsiliepimą į skolininko atskirtąjį skundą. Prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimą, dėl antstolio G. P. procesinių veiksmų teisėtumo, pagrįstai laikė, kad raginimui ir kitiems procesiniams dokumentams grįžus neįteiktiems po jų išsiuntimo skolininkui registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą juridinių asmenų registre įregistruotu skolininko buveinės adresu, kuris taip pat nurodytas ir vykdomajame dokumente, yra pakankamas pagrindas įstatymo nustatyta tvarka raginimą paskelbti specialiame interneto tinklapyje www.antstoliai.lt ir laikyti jį įteiktu nuo raginimo paskelbimo numatytu būdu dienos. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, raginimas įvykdyti sprendimą ir kiti procesiniai dokumentai skolininkui buvo neįteikti, kadangi pasikeitus Didžiosios Riešės kaime Lygumų gatvėje esančių namų numeracijai, raginime buvo nurodytas netikslus gavėjo adresas, ką patvirtina ir kurjerio tarnybos darbuotojo atžyma ant registruotos pašto siuntos įteikimo pranešimo. Šiuo metu jau yra žinoma, kad skolininko buveinės adresas yra pasikeitęs net nuo 2008-09-04, tačiau pareiškėjas nuo to laiko nei teismui, nei juridinių asmenų registrui, kaip to reikalauja įstatymas, nėra paskelbęs naujos UAB „Apicius“ (į. k. 300084026) buveinės numeracijos ir patikslinto adreso.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Šioje byloje nagrinėtinas klausimas, susijęs su antstolio veiksmų teisėtumu ir pareiga skolininkui įteikti raginimą įvykdyti sprendimą.
Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (CPK 657 straipsnio 1 dalis). Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 straipsnio 1 dalis). Raginimo paskelbimo CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos (teisės akto redakcija nuo 2011-11-18 iki 2012-06-24) 4 punkte nustatyta, kad „Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų ir šios Instrukcijos nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą ar siūlymas sumokėti skolą siunčiami skolininkui. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt“.
Vykdomosios bylos Nr. 0019/12/00006 duomenys patvirtina, kad 2012-01-13 išieškotojas VšĮ „Socialinės ir ekonominės plėtros centras“ pateikė prašymą priimti vykdyti 2011-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2438-790/2011 dėl 18 150 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų ir 2 145 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Apicius“ (v. b. l. 40-42). 2012-01-17 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0019/12/00006 (v. b. l. 38). 2012-01-17 skolininkui UAB „Apicius“ vykdomajame dokumente nurodytu adresu: Lygumų g. 394, Didžiosios Riešės k., Vilniaus r. buvo išsiųstas 2012-01-17 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 19-270, 2012-01-17 patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 19-269 ir 2012-01-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimas (v. b. l. 36). Vykdomajame dokumente nurodytas skolininko UAB „Apicius“ adresas sutampa su Juridinių asmenų registre nurodytu šios įmonės adresu (v. b. l. 25). 2012-01-17 raginimas įvykdyti sprendimą bei kiti dokumentai grįžo antstoliui su žyma „netikslus adresas“ (v. b. l. 36). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siunčiant pranešimą įmonės buveinės adresu, protinga manyti, jog korespondencija įmonėje tvarkoma taip, kad laiško išsiuntimas registruotu paštu pasieks adresatą ir tokios pozicijos laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-246/2010, 2010-07-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1172/2010, 2011-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2044/2011). Be to, juridinis asmuo turi pareigą tinkamai vykdyti Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio reikalavimus ir informuoti subjektus, kurie su juo susiję darbo, privatiniais ir kitais teisiniais santykiais, taip pat viešąjį registrą apie savo buveinės adreso pakeitimus, o neįvykdęs šios pareigos prisiima su tuo susijusią riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas nesutinka su apelianto pozicija, kad nagrinėjamos bylos atveju nebuvo pagrindo taikyti CPK 660 straipsnio 1 dalį ir apeliantui skirtą, tačiau jam neįteiktą raginimą paskelbti specialiame interneto tinklalapyje sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Teisės aktai neįtvirtina antstolio pareigos vieną kartą registruotąja pašto siunta išsiųstą, tačiau skolininkui neįteiktą raginimą įvykdyti sprendimą siųsti jam pakartotinai tuo pačiu adresu. Kaip nurodyta anksčiau, yra protinga manyti, jog korespondencija įmonėje tvarkoma taip, kad laiško išsiuntimas registruotu paštu pasieks adresatą. Tokiu būdu darytina išvada, kad neįteikus raginimo įvykdyti sprendimą, siųsto vieninteliu antstoliui žinomu skolininko registruotos buveinės adresu, t. y. esant objektyviai raginimo neįteikimo priežasčiai, antstolis turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą šį raginimą paskelbti interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt (CPK 660 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skolininko UAB „Apicius“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-09 nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skolininko UAB „Apicius“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį palikti nepakeistą.