- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-22
- Bylos Nr.
- 2-1172/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė, Konstantinas Gurinas, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Edlora“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Q statyba“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Edlora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5149-392/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Edlora“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Q statyba“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas UAB „Edlora“ kreipėsi į tesimą su ieškiniu atsakovui pateikė UAB „Q statyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 7 d. nutartimi ieškovo UAB „Edlora“ ieškinį (pareiškimą) dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Q statyba“ iškėlimo laikė nepaduotu ir grąžino kartu su visais jame nurodytais priedais nurodydamas, kad šis ieškinys neatitinka Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad 2010 m. balandžio 23 d. teismo nutartimi ieškovas buvo įpareigotas pašalinti ieškinio trūkumus ir iki 2010 m. gegužės 6 d. pateikti teismui įrodymus patvirtinančius, kad pareiškimo, dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, kartu su priedais nuorašai yra įteikti atsakovui. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovo teiginius, jog ieškovas tinkamai laikėsi bankroto bylų kategorijai nustatytos sprendimo ne teisme tvarkos, nes pareiškimas buvo išsiųstas UAB „Q statyba“ registracijos adresu. Teismas pažymėjo, kad pagal ĮBĮ 6 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK (123-124 str.) nustatyta tvarka pareiškimo ir pateikiamų priedų nuorašus kreditorius pateikė įmonei. Kadangi ieškovas nepateikė teismui įrodymų patvirtinančių, kad ieškinys (pareiškimas) su priedais buvo įteiktas atsakovui, teismas laikė jį nepaduotu ir grąžino ieškovui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Edlora“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Q statyba“. Apeliantas nurodo, kad pagal paskutinę Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, siunčiant pranešimą atsakovo buveinės adresu, protinga manyti, kad korespondencija įmonėje tvarkoma taip, kad laiško išsiuntimas registruotu paštu pasieks adresatą. Be to, ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų dokumentų išsiuntimo atsakovui faktas, nors ir nepatvirtina jų įteikimo, tačiau jis taip pat nesudaro pagrindo daryti išvadą apie minėtų dokumentų neįteikimą atsakovui ir ĮBĮ šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (CPK 1 str. 1 d.). Kiekviena subjektinė teisė, taigi, ir teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai. Procesiniam dokumentui, kuriuo asmuo siekia bankroto bylos įmonei iškėlimo, be bendrųjų CPK 111 ir 135 straipsniuose įtvirtintų turinio ir formos reikalavimų, yra keliami ir specialūs reikalavimai, kuriuos reglamentuoja ĮBĮ normos. ĮBĮ nustatyta išankstinė neteisminė tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis prieš paduodamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo.
Įstatymas, numatydamas pareigą kreditoriui apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo raštu pranešti įmonei, nenustato imperatyvių šios pareigos įgyvendinimo būdų ir tvarkos reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1478/2010). Remiantis ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalimi, pranešimas turi būti įteikiamas CPK nustatyta tvarka. CPK įtvirtintas asmens informavimas ne tik įteikiant šaukimą, bet ir siunčiant pranešimą, kuris yra be grąžintinos žymos. Todėl, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, pagal naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, siunčiant pranešimą atsakovo buveinės adresu, protinga manyti, jog korespondencija įmonėje tvarkoma taip, kad laiško išsiuntimas registruotu paštu pasieks adresatą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-246/2010).
Iš bylos medžiagos matyti (b. l. 18), kad ieškovas atsakovui registruotu paštu išsiuntė ieškinio pareiškimą. Teisėjų kolegijos nuomone, toks atsakovo informavimas yra tinkamas ir laikytina, kad ieškovas laikėsi išankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti.
Remdamasi aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas tinkamai išsiuntė atsakovui ieškinį su priedais, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir ieškovo UAB „Edlora“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Q statyba“ priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.