- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-17
- Bylos Nr.
- e2-230-517/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00673-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Atsakovas
- G. L., J. A. L., S. R., R. R.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovų pagal ieškinį, atsakovų pagal priešieškinį S. R. ir R. R. atstovui - advokatui T. D.,
atsakovų pagal ieškinį, ieškovų pagal priešieškinį G. L. ir J. A. L. atstovei - advokatei R. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų pagal ieškinį S. R. ir R. R. ieškinį atsakovams G. L. ir J. A. L. dėl skolos ir nuostolių priteisimo ir ieškovų pagal priešieškinį G. L. ir J. A. L. priešieškinį atsakovams S. R. ir R. R. dėl negrąžinto užstato dalies bei delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai pagal ieškinį S. R. ir R. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovų G. L. ir J. A. L. solidariai 1742,12 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai nurodė, kad 2018 m. kovo 6 d. su atsakovais sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovai išnuomojo atsakovams tinkamą gyventi su baldais ir inžinerine (technine) įranga trijų kambarių butą su rūsio patalpomis bei dvi automobilių stovėjimo vietas, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos ir daiktai). 2018 m. kovo 6 d. šalys sudarė perdavimo - priėmimo aktą, kuriuo ieškovai perdavė atsakovams Patalpas ir daiktus. Atsakovams perduotos naudotis Patalpos ir daiktai buvo tvarkingi ir be defektų. Atsakovai, priimdami Patalpas ir daiktus, jokių defektų perdavimo - priėmimo akte nenurodė. Teigia, jog Sutarties 5.7. punkte numatyta nuomininko teisė nutraukti sutartą prieš vieną mėnesį raštu įspėjus nuomotoją. Atsakovai raštu neįspėję ieškovų 2020 m. balandžio 24 d. išsikėlė. Be to, Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad mėnesio nuomos mokesčio kaina yra 400 Eur. Už 2020 m. balandžio mėnesį atsakovai sumokėjo 200 Eur nuomos mokesčio. Atsakovai skolingi ieškovams 119,92 Eur ([400/30]x24=319,92; 319,92-200=119,92) nuomos mokesčio už nuomos laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 24 d.
Be to, ieškovai nurodė, kad 2020 m. gegužės 8 d. priėmimo-perdavimo metu, dalyvaujant ieškovui R. R., atsakovei G. L., sienų dažymo specialistui D. V., grindų darbų specialistui V. B. bei baldininkui R. J., užfiksuoti žemiau išvardinti Patalpų ir daiktų sugadinimai: 1) vonios kambarys: kriauklės keramikinis dangtis pažeistas, skalbimo mašina palikta nehigieniškoje būklėje (neišvalyta); 2) svetainė ir koridorius: daugelyje vietų sienos pažeistos (nubrozdinimai/įskilimai ir pan.), grindyse daug pažeistų vietų, todėl būtinas jų pilnas šlifavimas ir lakavimas; 3) šaldytuvas: sulaužytas vieno iš skyrių stalčius (dėžė); 4) šviestuvas: virtuvėje sudaužytas šviestuvo gaubtas; 5) svetainė: nulaužta dalis medinės žaliuzės, būtinas remontas; 6) orkaitė: palikta labai prastos būklės, likę riebalai, todėl būtina ją išvalyti; 6) stalčiuose palikta daug dulkių, nevalytų dėmių; 7) vaikų kambarys: pažeistos sienos, reikalingas sienų glaistymas ir dažymas. Grindys pažeistos, todėl būtinas jų pilnas šlifavimas ir lakavimas. Lova netvarkinga, palikta daug dėmių, todėl būtina išvalyti cheminiu būdu; 8) miegamasis kambarys: sugadintas žaliuzės valdymo mechanizmas. Pažeistos sienos, reikalingas glaistymas bei dažymas. Grindys pažeistos, reikalingas šlifavimas bei lakavimas. Lova yra stipriai sugadinta (sulaužytos keturios medinės grotelių lentos ir vienos trūksta, išlaužtas geležinis laikiklis). Čiužinys yra prastos būklės, palikta daug dėmių. Būtinas lovos keitimas nauja (tokios pačios vertės, kaip buvo Sutartyje) bei čiužinio pilnas cheminis valymas arba pakeitimas nauju. Patalynės dėžėje pilna dulkių; 9) parkavimo vieta: paliktos tepalų dėmės. Ieškovų teigimu, iš šių duomenų matyti, jog Patalpos ir daiktai buvo grąžinti blogesnės būklės, nei buvo perduoti, dėl ko ieškovams buvo padaryta žala. Atsakovai netinkamai valdė jiems patikėtas Patalpas ir daiktus, juos sugadino ir tokiu būdu padarė žalą ieškovams. Ieškovai savo lėšomis suremontavo Patalpas ir daiktus: 1) sienų glaistymas ir dažymas – 1000,00 Eur; 2) grindų šlifavimo, gruntavimo ir lakavimo darbai – 400,00 Eur; 3) medžiagos grindų remontui – 193,20 Eur; 4) baldų (virtuvės, miegamojo lovos, spintos) remontas – 200,00 Eur; 5) baldų remontas ir patalpų valymas (svetainės ąžuolo baldų remontas, cheminis čiužinio valymas, viso buto išvalymas, skalbimo mašinos, dušo remontas) – 400,00 Eur; 6) žaliuzių remontas – 50,00 Eur; 7) vonios kriauklės praustuvo ventilis – 25,00 Eur; 8) šaldytuvo dėžė – 35,00 Eur; 9) lubinis šviestuvas – 119,00 Eur, viso 2422,20 Eur. Teigia, jog iš šalių Sutarties matyti, jog pasibaigus nuomos laikui atsakovas privalėjo grąžinti nuomotojui (ieškovei) gyvenamąją patalpą tos pačios estetinės būklės, kokia ji buvo nuomos pradžioje. Atsakovai prisiėmė visišką atsakomybę už bet kokią dėl neatsargumo ar tyčia padarytą žalą išsinuomotoms patalpoms, baldams bei kitai patalpose esančiai inžinerinei (techninei) įrangai. Sutarties sudarymo metu atsakovai sumokėjo ieškovams 800,00 Eur užstatą. Pagal Sutarties 3.3. punktą nuomotojas turi teisę užstatą įskaityti į žalos atlyginimo sumas. Ieškovai atsakovų sumokėtą užstatą (800,00 Eur) įskaito į atsakovų skolą ieškovams. Dėl šių priežasčių atsakovai yra likę skolingi iš viso 1742,12 Eur sumą (2422,20-800+119,92).
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė ieškinį tenkinti dalyje dėl 39,99 Eur nuomos mokesčio skolos ir 267,00 Eur žalos priteisimo, o likusioje dalyje ieškovų ieškinį atsakovams atmesti bei priteisti atsakovų naudai visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pagal nuomos sutartį nuomininkas neatsako už normalų buto nusidėvėjimą, o dalis ieškovų nurodytų sugadinimų yra akivaizdžiai susiję su normaliu buto nusidėvėjimu, dėl ko atsakovai šių nuostolių atlyginti neprivalo. Taip pat ne visi ieškovų atlikti remonto darbai buvo būtini ir privalomi siekiant, kad butą būtų galima toliau naudoti pagal paskirtį ar jį nuomoti. Atsakovai turi pareigą atlyginti tik tuos buto remonto darbus, kurie buvo būtini dėl jų kaltės, tačiau neprivalo sumokėti už visus bute atliktus remonto darbus. Akivaizdu, kad ieškovai ieškinyje nurodytais atliktais remonto darbais siekė ne pašalinti atsakovų padarytus sugadinimus, bet iš esmės pagerinti viso buto būklę. Ieškovams atlikus viso buto remontą, butas tapo vertingesnis už buvusį ir, jeigu visas atkūrimo išlaidas padengtų atsakovai, tai teisiškai reikštų turto savininko praturtėjimą nuomininkų sąskaita, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo tenkinti ieškovų ieškinį visa apimtimi.
Atsakovų teigimu, priešingai nei nurodo ieškovai, atsakovai vadovaudamiesi Sutarties 5.7 p. nuomotoją apie Sutarties nutraukimą buvo įspėję. Dar šių metų pradžioje ieškovai buvo informuoti, kad atsakovai Sutarties neketina pratęsti, kadangi yra suplanavę įsigyti nuosavą būstą, ko pasėkoje abiejų šalių sutarimu buvo spręsta, kad nuomotojas leis naudotis nuomojamu butu iki kol atsakovai įsigys nuosavą būstą. Kaip teisingai nurodo ieškovai, atsakovai faktiškai iš buto išsikraustė 2020 m. balandžio 24 d. už 2020 m. balandžio mėnesio nuomą sumokėdami nuomotojui 200,00 Eur. Atsakovai pripažįsta, kad apsiskaičiavo ir yra susidaręs nesumokėto nuomos mokesčio likutis, tačiau nuomos mokesčio likutis yra ne 119,92 Eur, kaip teigia ieškovai, o viso 39,99 Eur. Akcentuoja, jog šalys nuomos sutartį sudarė 2018 m. kovo 6 d. Taigi, einamasis mėnuo už kurį atsakovai mokėdavo nuomos mokestį pradėtinas skaičiuoti nuo 6 d. iki kito einamojo mėnesio 6 d. Atsakovai išsikraustė iš nuomojamo buto 2020 m. balandžio 24 d., dėl ko laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki balandžio 24 d. turėjo sumokėti nuomotojui viso 239,99 Eur nuomos mokesčio [(400 Eur/30 d.) x18 d.]. Byloje nėra ginčo, kad atsakovai buvo sumokėję už 2020 m. balandžio mėnesį 200,00 Eur nuomos mokesčio, dėl ko nesumokto nuomos mokesčio likutis už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. sudaro viso 39,09 Eur.
Be to, atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jie sutinka atlyginti žalą už: 1) šaldytuvo dėžę – 35,00 Eur; 2) vonios kriauklės praustuvo ventilį – 25,00 Eur; 3) žaliuzių remontą – 50,00 Eur; 4) lubinį šviestuvą – 119,00 Eur; 5) sienos sugadinimą, nurodytą nuotraukose „atsakovams išsikėlus is buto.ET-13-16.jpg“. Atsakovai sutinka, jog šioje dalyje siena buvo sugadinta dėl jų kaltės, nes atsakovai nepastebėjo, jo svetainėje stovinti sofa lietėsi į sieną, kas ir sąlygojo atsiradusį sugadinimą. Kaip patvirtina teikiami skelbiu.lt ir ekspertai.lt portalų išrašai – sienų glaistymo ir dažymo darbai už 1 kv.m. rinkoje svyruoja nuo 5,00 Eur iki 14,00 Eur su medžiagomis. Taigi, tokių darbų vidutinė rinkos vertė siekia 9,50 Eur už 1 kv.m. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad suremontuoti aptariamam defektui pilnai pakanka perdažyti sienas 4 kv.m. apimtyje, todėl atsakovai sutinka atlyginti už šio defekto tvarkymo darbus viso 38,00 Eur (9,5 Eur x 1 kv.m.). Taigi, viso atsakovai dėl jų kaltės padarytą nuomojamam butui žalą vertina 267,00 Eur suma, kurią sutinka atlyginti ieškovams. Likusioje dalyje ieškinį prašo atmesti, nes iš šalių sudarytos nuomos sutarties matyti, kad pasibaigus nuomos laikui atsakovas privalėjo grąžinti nuomotojui (ieškovams) gyvenamąją patalpą tokios pačios būklės, kokia ji buvo nuomos pradžioje, tačiau nuomininkas neatsako už normalų nusidėvėjimą (Sutarties 2.2.6. punktas). Atitinkamai būtent ieškovams tenka pareiga įrodyti, kad butas buvo pablogintas ir ieškovų nurodyti buto sugadinimai atsirado būtent nuomos sutarties laikotarpiu, tai yra nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. Atsakovai kategoriškai nesutinka su ieškovų nurodytais motyvais, kad buto sienos bei grindys, taip pat baldai ar buitinė technika buvo sugadinta dėl jų kaltės, kadangi iš pateiktų nuotraukų daugiau nei akivaizdu, kad iš esmės visi atsakovų ginčijami ieškovų nurodyti buto sugadinimai atsirado dėl natūralaus buto nusidėvėjimo už kurį atsakovai neatsako.
Visų pirma, priešingai nei teigia ieškovai, tarp šalių pasirašytas 2018 m. kovo 6 d. aktas niekaip nepatvirtina ir neapibrėžia nuomoto buto būklės buto priėmimo - perdavimo metu. Nei Sutartyje, nei 2018 m. kovo 6 d. perdavimo - priėmimo akte nėra užsiminta apie tai, kad butas yra tvarkingas ir be defektų. Šiame akte yra tik įvardinami nuomotojo nuomininkams perduodami daiktai. Šiuo atveju esminis aspektas yra tas, kad atsakovai nuomojosi ne naujos statybos butą ir naudojosi ne naujais baldais. Butas buvo nuomojamas kitiems asmenims dar prieš atsakovams sudarant nuomos sutartį. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad butas yra skirtas nuomoti, buto nusidėvėjimas yra neginčytinas, todėl, siekiant nustatyti nuomininkų padarytą žalą, turi būti pateikti neabejotini, nenuginčijami įrodymai, kuriais remiantis būtų galima nustatyti atsakovų padarytą žalą nuomojamam daiktui nuomos laikotarpiu. Nors ieškovai žalą įrodinėja buto nuotraukomis prieš nuomos santykių pradžią ir po to, ieškovas faktiškai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jo pateiktos nuotraukos buvo darytos prieš atsakovams atsikraustant į butą. Akivaizdu, kad nuotraukos galėjo būti daromos tik įrengiant butą. Jau net nekalbant apie tai, kad iš nuotraukų nematyti faktinės sienų ar grindų būklės, o būtent grindų ir sienų įbrėžimai sudaro didžiausius ieškovų patirtus nuostolius. Taigi, konstatuotina, jog sudarydamos buto nuomos sutartį, šalys faktiškai neužfiksavo išnuomojamo buto būklės (jo nefotografavo, neaprašė), todėl vien jau dėl to nežinoma, ar butas buvo grąžintas ieškovams blogesnės būklės negu buvo priimtas atsakovų. Šiuo atveju žalos prezumpcija negali būti taikoma, nes sudarant nuomos sutartį abi šalys nebuvo pakankamai rūpestingos ir nefiksavo buto būklės ir jo natūralaus nusidėvėjimo nuo pastatymo dienos. Kita vertus, atsižvelgiant į buto natūralų nusidėvėjimą nuomos laikotarpiu, šiuo atveju paprasčiausiai nėra galimybės lyginti buto būklės jo perdavimo atsakovams metu ir buto būklės grąžinimo ieškovams metu. Butas ir jame esantieji daiktai bei baldai atsakovams išsinuomojant butą nebuvo nauji, buvo naudoti ir ankstesnių gyventojų, todėl nesant objektyvių įrodymų, kokia buto ir baldų būklė buvo prieš įsikeliant atsakovams į jį, ieškinio reikalavimai dėl buto sienų, grindų ir kai kurių baldų turi būti atmestini kaip visiškai nepagrįsti, kadangi būtent ieškovams tenka pareiga įrodyti buto būklės pablogėjimą nuomos santykių laikotarpiu.
Atsakovų teigimu, byloje pateikti žalą pagrindžiantys įrodymais patvirtina, jog ieškovai ieškiniu siekia neapginti savo pažeistas teises, o pasipelnyti iš atsakovų pastarųjų lėšomis iš esmės pagerinant viso buto būklę net į geresnę padėtį nei ji buvo atsakovams butą išsinuomojant. Kaip patvirtina ieškovų pateiktos grindų sugadinimo nuotraukos, grindyse buvo fiksuoti vos keli įbrėžimai (atkreipia dėmesį, kad ieškovai pateikia tų pačių įbrėžimų nuotraukas po kelis kartus), tačiau ieškovai sprendė iš naujo nušlifuoti bei perlakuoti viso buto grindis. Be to, būtina atsižvelgti į tai, kad nuotraukose nurodyti grindų sugadinimai akivaizdžiai atsiradę dėl normalaus buto nusidėvėjimo, kadangi yra nežymūs ir vos įžiūrimi. Be kita ko galėję atsirasti dar prieš atsakovams išsinuomojant butą. Minėtina ir tai, kad atlikti grindų remonto darbai viršija vidutinę tokių darbų vertę. Kaip patvirtina pateiktas V. Č. prekių (paslaugų) pirkimo - perdavimo kvitas Nr. 3, vien už darbus be medžiagų jis skaičiavo 8,00 Eur už 1 kv.m. Tuo tarpu rinkoje nusistovėjusi vidutinė kaina už tokius darbus su medžiagomis siekia 5,00 Eur. Byloje patirti ieškovų nuostoliai dalyje dėl sienų perdažymų taip pat patvirtina, kad buvo perdažytos absoliučiai visos buto sienos. Nors darbus atlikęs asmuo neįvardija (A. V.) konkrečios kvadratūros, kurioje buvo perdažytos sienos, tokias išvadas patvirtina sąskaitos dydis – 1000,00 Eur. Kaip jau buvo minėta, vidutinė tokių darbų vertė su medžiagomis siekia 9,50 Eur. Taigi, tokio dydžio sąskaita galėjo būti išrašyta tik už viso buto sienų perdažymą. Be kita ko, ženkliai didesne nei rinkos kaina, kadangi buto bendras plotas 60,42 kv.m. Išskaičiuojant vonios kvadratūrą gautųsi, jog 1 kv.m. kaina siekia net 20,00 Eur. Taigi, vėl nustatytinas itin didelis ieškovų nesąžiningumas perdažant visas buto sienas, nes kaip patvirtina ieškovų pateiktos nuotraukos, ko neginčija ir atsakovai, vienintelis dėl atsakovų kaltės atsiradęs sugadinimas yra sienoje, prie kurios stovėjo sofa, o visi likę sugadinimai yra pavieniai ir atsiradę dėl normalaus buto nusidėvėjimo. Kaip matyti iš nuotraukų, sienų sugadinimai susiję su tinko nubyrėjimu, drėgmės kaupimusi, o šie defektai gali būti sąlygoti arba dėl nekokybiškai atliktų sienų tinkavimo ir dažymo darbų arba dėl normalaus nusidėvėjimo. Be kita ko, šie defektai galėjo atsirasti dar prieš atsakovams atsikraustant, nes atsakovai kraustėsi ne į naujos statybos butą, dėl ko kiekvieno mažareikšmio defekto bute netikrino laikydami juos normaliu buto nusidėvėjimu. Kita vertus, tai kad ieškovai būdami nesąžiningi siekia pasipelnyti iš atsakovų patvirtina ir kitos ieškovų pateiktos išlaidos. Ieškovai nurodo, kad patyrė 200,00 Eur išlaidų už virtuvės ir miegamojo lovos, spintos remontą. Šias išlaidas grindžia Casa bela pateiktu komerciniu pasiūlymu, tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog faktiškai šie darbai būtų atlikti ir kad už juos būtų apmokėta, t.y. ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad realiai patyrė šias išlaidas, dėl ko nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo tokias išlaidas priteisti. Atkreipia dėmesį, jog pasiūlyme net nėra įvardinami konkretūs darbai, o įkainiai neatitinka padarytų sugadinimų vertės. Nors ieškovai teigia, kad atsakovai nepataisomai sugadino miegamojo lovą, tačiau iš pateiktų nuotraukų matyti, kad visi sugadinimai susiję tik su keliomis sulūžusiomis lentelėmis, kurios yra lengvai pakeičiamos ir kurių vertė siekia vos 10,00 Eur. Akivaizdu ir tai, kad tokie sugadinimai susiję su normaliu daikto susidėvėjimu, o ne su tyčiniais atsakovų veiksmais sugadinant daiktą. Be kita ko, net ir su tokiais sugadinimais šį daiktą gali toliau naudoti pagal paskirtį. Tuo tarpu svetainės lovą atsakovai buvo įsigiję savo asmeninėmis lėšomis, tačiau sprendė ją gera valia palikti ieškovams, atitinkamai jokių teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų neatitinka ieškovų reikalavimas padengti šio daikto sugadinimus, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais. Be to, atsakovų teigimu, ieškovų nesąžiningumą patvirtina ir pastarųjų neva turėtos baldų remonto ir patalpų valymo išlaidos 400,00 Eur sumai, kurias patvirtina pateikta AG Nr. 001 sąskaita-faktūra. Pabrėžia, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad šias išlaidas realiai būtų patyrę ir šią sąskaitą būtų apmokėję. Tuo tarpu sąskaitą išrašiusi kompanija (UAB „ADG projektai“) verčiasi statinių projektavimo ir architekto paslaugomis, t.y. veikla, kuri niekaip nesusijusi su ieškovo nurodytų darbų atlikimu (svetainės ąžuolo baldų remontu, cheminiu čiužinio valymu, viso buto išvalymu, skalbimo mašinos, dušo remontu). Atkreipia dėmesį, jog ieškovai nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kad tokie sugadinimai buvo padaryti ar kad buvo būtini ir sąlygoti ne normalaus daikto nusidėvėjimo. Pažymi, kad naudojant dėvisi tiek keramika, tiek skalbimo mašinos plastmasės, tiek orkaitės, tiek čiužiniai ar bet kokie kiti baldai, o šiuo atveju atsakovai jau atsikraustė į butą su panaudotais baldais. Ne ką mažiau absurdiški ir ieškovų reikalavimai atlyginti nuostolius dėl tariamai sugadintos automobilių stovėjimo aikštelės. Pabrėžia, kad ieškovų nurodyta automobilių stovėjimo vieta net nebuvo priskirta atsakovams, ką patvirtina tarp šalių sudarytos Sutarties 1.1. p., kuriame aiškiai įvardinama, kad atsakovai gali naudotis viena parkavimo vieta garaže ir viena parkavimo vieta po stogu. Tuo tarpu ieškovai pateikė nuotraukas kito asmens parkavimo vietos pagrindinėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Taip pat priešingai nei teigia ieškovai, butas buvo paliktas tvarkingas, ką patvirtina teikiama vaizdo medžiaga, o ieškovai būdami nesąžiningi ir piktybiškai siekdami pasipelnyti iš atsakovų akivaizdžiai nuotraukas sufalsifikavo tyčia.
Atsakovų teigimu, ieškovai būdami nesąžiningi eilinį kartą klaidina teismą, kad atsakovai atsisakė pasirašyti 2020 m. gegužės 8 d. buto priėmimo-perdavimo aktą. Iš tiesų šalys apžiūrėjo butą 2020 m. gegužės 8 d., tačiau joks aktas atsakovams nebuvo pateiktas pasirašyti ir pirmą kartą su šiuo aktu atsakovai susipažino tik gavę iš teismo procesinius dokumentus. Pagrindo abejoti tokiais paaiškinimais nėra, kadangi kaip patvirtina teikiamas šalių susirašinėjimas. Atsakovė G. L. praėjus kelioms dienoms po buto apžiūros (2020 m. gegužės 11 d.) pati reikalauja ieškovą pasirašyti buto priėmimo - perdavimo aktą. Tuo tarpu jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovai pateikė priėmimo-perdavimo aktą pasirašyti atsakovams, ieškovai nepateikė. Atsižvelgiant į ieškovų nesąžiningumą bei į tai, kad 2020 m. gegužės 8 d. priėmimo - perdavimo aktą pasirašė lik ieškovas R. R. bei jo atsivesdinti liudytojai, kurie galimai artimai susiję su ieškovais (atkreiptinas teismo dėmesys, kad nei vienas iš aktą pasirašiusių meistrų faktiškai jokių darbų neatliko) nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo vadovautis šiame akte nurodytais daikto sugadinimais, nes sugadinimai akivaizdžiai įvertinti šališki. Pavyzdžiui, priėmimo perdavimo akto 8 p. teigiama, kad miegamojo lovą būtina pakeisti nauja vos dėl kelių sulūžusių lentelių, kurių vertė siekia 10,00 Eur, kas neatitinka jokių protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų. Pažymi, kad buto apžiūros metu net nebuvo kalbos apie buto priėmimo - perdavimo akto pasirašymą, kadangi jau apžiūros metu ieškovai pradėjo reikalauti iš atsakovų nerealių sumų atlyginti jų padarytiems nuostoliams.
Motyvuojamoji dalis
Be to, atsakovai nurodo, jog dėl jų kaltės padarytą nuomojamam butui žalą vertina 267,00 Eur suma. Kaip patvirtina patys ieškovai, atsakovai buvo sumokėję ieškovams 800,00 Eur dydžio depozitą. Taigi, įvertinus nuomos mokesčio skolos likutį (39,99 Eur) bei atsakovų kaltais veiksmais padarytą žalą (267,00 Eur), atsakovai turi reikalavimo teisę į 493,01 Eur dydžio depozito grąžinimą. Atsakovai pažymi, kad šalims nesusitarus dėl nuostolių atlyginimo taikiai, atsakovai byloje teiks priešieškinį, kuriuo prašys teismo priteisti iš ieškovų jų naudai 493,01 Eur depozito.
Ieškovai pagal priešieškinį G. L. ir J. A. L. kreipėsi į teismą su priešieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovų S. R. ir R. R. solidariai 493,01 Eur negrąžinto užstato dalį, 44,37 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Priešieškinyje nurodoma, kad 2018 m. kovo 6 d. tarp šalių buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovai pagal priešieškinį išnuomojo ieškovams pagal priešieškinį tinkamą gyventi su baldais ir inžinerine (technine) įranga trijų kambarių butą su rūsio patalpomis bei dviejų automobilių stovėjimo vietas, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 6 d. šalys sudarė perdavimo - priėmimo aktą, kuriuo ieškovai perdavė atsakovams Patalpas ir daiktus. Prievolių pagal Sutartį tinkamo įvykdymo užtikrinimui atsakovai įsipareigojo ieškovams sumokėti 800,00 Eur dydžio užstatą. Atsakovai pagal priešieškinį neginčija, kad Sutarties pasirašymo momentu gavo iš ieškovų pagal priešieškinį 800,00 Eur dydžio užstatą, dėl ko laikytina, jog šis faktas yra įrodytas. Sutartis įsigaliojo nuo 2018 m. kovo 6 d. ir galiojo iki 2019 m. kovo 6 d. Vėliau bendru šalių sutarimu Sutartis buvo pratęsta tam pačiam vienerių metų terminui ir galiojo iki 2020 m. kovo 6 d. 2020 m. pradžioje ieškovai pagal priešieškinį informavo atsakovus pagal priešieškinį, kad ieškovai neketina pratęsti Sutarties, kadangi yra suplanavę pirkti savo nuosavą būstą. Abiejų šalių sutarimu buvo spręsta, jog nuomotojas leis naudotis nuomojamu butu iki ieškovai įsigys nuosavą būstą. Ieškovai iš nuomojamo buto išsikraustė 2020 m. balandžio 24 d. Vadovaujantis Sutarties 3.1 p. mėnesinė patalpų nuomos mokesčio suma buvo 400,00 Eur, kuri buvo mokama už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio dešimtos dienos. Už 2020 m. balandžio mėnesį ieškovai sumokėjo atsakovams 200,00 Eur dydžio nuomos mokestį, kurį ieškovai skaičiavo už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. (išsikraustymo momento). Neginčija, kad apsiskaičiavo ir neprimokėjo atsakovams 39,99 Eur nuomos mokesčio už 2020 m. balandžio mėnesį, kuris skaičiuojamas iš viso už 18 kalendorinių dienų, kadangi šalys Sutartį sudarė 2018 m. kovo 6 d., dėl ko einamasis mėnuo už kurį atsakovai mokėdavo nuomos mokestį pradėtinas skaičiuoti nuo 6 d. iki kito einamojo mėn. 6 d. Nors atsakovai išsikraustė 2020 m balandžio 24 d., faktinis buto perdavimas ieškovams vyko 2020 m. gegužės 8 d. Ieškovai pagal priešieškinį patvirtina, jog jau buto apžiūros metu tarp jų ir nuomotojo kilo konfliktas. Kaip nurodė savo atsiliepime, ieškovai pagal priešieškinį, o atsakovai pagal ieškinį sutiko ir sutinimą, jog: 1) buvo sulaužytas šaldytuvo vieno skyriaus stalčius (35,00 Eur); 2) pažeistas vonios kriauklės praustuvo ventilis (25,00 Eur); 3) sudaužytas šviestuvo gaubtas (119,00 Eur); 4) pažeistos žaliuzės (50,00 Eur); 5) sugadinta siena, kur stovėjo svetainės sofa (38,00 Eur). Ieškovai pagal priešieškinį šią žalą vertina 257,00 Eur suma, kurią sutinka atlyginti nuomotojams. Nors nuomotojai teigia, kad tą pačią dieną (2020 m. gegužės 8 d.) jie pateikė nuomininkams pasirašyti priėmimo - perdavimo aktą, patvirtina, kad joks aktas pasirašymui jiems nebuvo perduotas šalims nesusitarus nei dėl žalos masto, nei nuostolių atlyginimo dydžio. Pagrindo abejoti tokiais argumentais nėra, kadangi kaip patvirtina byloje pateikti šalių susirašinėjimai. Atkreipia dėmesį į tai, jog byloje pateiktas buto priėmimo - perdavimo aktas yra spausdintas, o šalys nuomojame bute spausdintuvu nedisponavo. Kas patvirtina, kad priėmimo - perdavimo aktas buvo sudarytas vėliau ir nuomininkams susipažinti nebuvo pateiktas.
Be to, priešieškinyje nurodoma, jog ieškovai pagal priešieškinį patvirtina, ko neginčija ir atsakovai pagal priešieškinį, kad, motyvuojant butui padalyta žala, jiems nebuvo grąžinta absoliučiai jokia dalis jų sumokėto užstato. Tačiau kaip patvirtina aukščiau aptarta, nagrinėjamu atveju butui padaryta žala siekia vos 267,00 Eur, nuomos mokesčio likutis 39,99 Eur, kai tuo tarpu nuomotojams buvo paliktas net 800,00 Eur dydžio depozitas. Nuomininkai padarė butui 267,00 Eur dydžio žalą bei nesumokėjo dalies nuomos mokesčio sumoje 39,99 Eur, dėl ko šios sumos išskaitytinos iš sumokėto užstato, tačiau į likusią sumokėto užstato dalies grąžinimą nuomininkai turi neginčytiną reikalavimo teisę. Tvirtina, jog Sutartimi šalys susitarė, kad Sutarties 3.2. punkte nustatytas užstatas nuomininkui grąžinamas pasibaigus sutarties terminui, jeigu nuomininkas yra visiškai atsiskaitęs su nuomotoju pagal sutartį ir patalpų grąžinimo metu nustačius, kad patalpoms (butui ir garažui) nepadaryta jokia žala arba už padarytą žalą tinkamai atlyginta. Šalių sutarimu, vadovaujantis Sutarties 3.3. punktu, nuomotojas turi teisę pasilikti visą užstatą ar jo dalį įskaityti už kokias nors nesumokėtas sumas už šilto ir šalto vandens, dujų, elektros energijos ir šiluminės energijos tiekimo, komunalines ir kitas paslaugas, žalos atlyginimo ir kitas sumas. Tokios užstato panaudojimo sąlygos implikuoja, kad užstatas taipogi netiesiogiai skirtas kompensuoti nuomotojo turtinius praradimus, kylančius nuomininku pažeidus savo prievoles. Nuomotojai turi teisę išskaityti iš užstato butui padarytą 257,00 Eur žalą bei 39,99 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, tačiau likusią 493,01 Eur užstato dalį privalo grąžinti.
Be to, priešieškinyje nurodoma, kad Sutarties 4.4. punktu šalys susitarė, kad tuo atveju jei nuomotojas vėluoja grąžinti užstatą: nuomotojas moka nuomininkui 0,05 proc. užstato sumos dydžio delspinigius už kiekvieni pavėluotą diena. Vadovaujantis tarp šalių sudarytos Sutarties nuostatomis, nuomotojai iš sumokėto depozito išskaičiavę butui padarytą žalos dydį bei nuomos mokesčio nepriemoką turėjo pareigą sutarties nutraukimo momentu grąžinti nuomininkams likusią sumokėto užstato dalį, tačiau negrąžino, dėl ko ieškovai pagal priešieškinį įgijo teisę reikalauti šalių sulygtų netesybų. Reikalavimams dėl delspinigių priteisimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Dėl ko ieškovai pagal priešieškinį prašo teismo priteisti jų naudai iš atsakovų pagal priešieškinį 44,37 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 kalendorinių dienų po 0,05 proc. nuo negrąžintos užstato dalies.
Atsakovai pagal priešieškinį pateikė atsiliepimą, kuriame su priešieškiniu sutiko iš dalies, prašė priteisti jų naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai pagal priešieškinį atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad sutinka, jog nuomos mokestis buvo skaičiuojamas nuo mėnesio 6 dienos. Šiuo atveju nuomininkai (atsakovai pagal ieškinį) skolingi nuomotojams (ieškovams pagal ieškinį) 39,99 Eur nuomos mokesčio už nuomos laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. Atsakovai pagal ieškinį nepagrįstai teigia, kad ieškovų pagal ieškinį išvardinti buto defektai atsiradę iš anksčiau. Pažymi, jog nuomininkams perduotos naudotis Patalpos ir daiktai buvo tvarkingi ir be defektų. Nėra abejonių, kad priimdami Patalpas ir daiktus nuomininkai būtų tai pažymėję 2018 m. kovo 6 d. priėmimo – perdavimo akte. Šiuo atveju 2018 m. kovo 6 d. priimdami Patalpas ir daiktus atsakovai nenurodė jokių Patalpų ir daiktų defektų, kas patvirtina, jog ieškovai pagal ieškinį perdavė nuomininkams (atsakovams) Patalpas ir daiktus be defektų. Be to, atsakovai nepagrįstai teigia, jog nuomotojų išvardinti Patalpų ir daiktų defektai atsirado dėl natūralaus nusidėvėjimo. Patalpų sienos, grindys ir baldai buvo mechaniškai pažeisti, ko negali būti esant natūraliam nusidėvėjimui. Nuomos sutarties 4.1. punkte įtvirtinta nuomininko visiška materialinė atsakomybė už bet kokią dėl neatsargumo ar tyčia padarytą žalą išnuomotoms patalpoms, baldams bei kitai patalpose esančiai inžinerinei (techninei) įrangai, kas reiškia, kad nuomininkai (atsakovai) atsako už Patalpų ir buto pabloginimą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme įvardytas išsinuomoto daikto pabloginimas reiškia daikto vertės sumažėjimą arba daikto funkcionalumo dalies netekimą, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomininkui, nebent sutartyje būtų nustatyta kitaip. Nagrinėjamu atveju pagal Sutarties 4.1. punktą ieškovai turėtų teisę reikalauti dėl daikto pabloginimo nuostolių atlyginimo net tuo atveju, jeigu nuostoliai būtų atsiradę dėl natūralaus nusidėvėjimo.
Be to, atsiliepime į priešieškinį nurodoma, jog nuomininkai nepagrįstai teigia, kad Patalpų ir daiktų defektų pašalinimo darbai atlikti didesnėmis nei rinkoje kainomis. Nuomotojai prašo priteisti dėl Patalpų ir daiktų pabloginimo patirtas išlaidas. Ieškovų reikalavimas pagrįstas šias išlaidas patvirtinančiais dokumentais. Atsakovų pateikti skelbimai neįrodo, kad buto Patalpas ir daiktus būtų buvę įmanoma suremontuoti mažesnėmis išlaidomis. Iš atsakovų pateiktų skelbimų neaišku, ar atsakovų nurodyti asmenys turi teisę teikti statybos darbų paslaugas. Taip pat iš atsakovų pateiktų skelbimų neaišku, kuriame mieste ar vietovėje skelbėjai siūlosi teikti paslaugas. Neaišku, ar pateiktos kainos galiotų Kauno mieste ir/ar nebūtų taikomi papildomi mokesčiai (pvz., kelionės išlaidos ir pan.). Nagrinėjamu atveju, perduodant ieškovams butą atsakovai turėjo teisę teikti savo pasirinktų rangovų kandidatūras, tačiau šia teise nepasinaudojo. Ieškovai savo lėšomis suremontavo Patalpas ir daiktus ir patyrė 2422,2 Eur išlaidų: 1) 1000,00 Eur už buto patalpų sienų defektų šalinimą; 2) 400,00 Eur už buto patalpų grindų defektų šalinimą; 3) 193,20 Eur už medžiagas grindų remontui; 4) 200,00 Eur už bute esančių baldų (virtuvės, miegamojo lovos, spintos) remontą; 5) 400 Eur už bute esančių baldų ir įrangos remontą bei valymą (svetainės ąžuolo baldų remontas, cheminis čiužinio valymas, viso buto išvalymas, skalbimo mašinos, dušo remontas); 6) 50,00 Eur už žaliuzių remontą; 7) 25,00 Eur už buto vonios kriauklės defektų šalinimą; 8) 35,00 Eur už buto šaldytuvo dėžės defektą; 9) 119,00 Eur už buto lubinio šviestuvo defektą. Tvirtina, jog nuomininkai (atsakovai) prisiėmė visišką atsakomybę už bet kokią dėl neatsargumo ar tyčia padarytą žalą išsinuomotoms patalpoms, baldams bei kitai patalpose esančiai inžinerinei (techninei) įrangai, todėl turi pareigą atlyginti padarytą žalą. Sutarties sudarymo metu nuomininkai sumokėjo nuomotojams 800,00 Eur užstatą. Tvirtina, jog nuomininkai buto Patalpoms ir daiktams padarė didesnę žalą nei užstatas, todėl privalo atlyginti nuomotojams likusią dalį 1622,2 Eur žalos (2422,20-800). Priešieškinis pagrįstas dalyje dėl 39,99 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. Likusioje dalyje priešieškinis nepagrįstas, todėl atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovų pagal ieškinį S. R. ir R. R. atstovas – advokatas T. D. palaikė ieškinyje bei atsiliepime į priešieškinį išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas pagal ieškinį, atsakovas pagal priešieškinį R. R. teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 21 d., metu papildomai paaiškino, kad prieš išnuomojant ginčo butą atsakovams L., jis buvo nuomojamas du kartus po metus laiko ankstesniems nuomininkams. Perduodant butą atsakovų L. šeimai buvo fiksuota, kad butas yra tvarkingas. Jis asmeniškai perdavimo metu nedalyvavo. Butą perdavė nuomininkams jo žmona R. Nekilnojamojo turto brokerė yra padariusi nuotraukas prieš dvi savaites iki butą perduodant 2018 m. kovo 6 d. L. šeimai. Pastarieji matė buto būklę, jokių pastabų nepareiškė. Perduodant butą nei vieno iš ieškinyje nurodytų defektų nebuvo. Grąžinant jam butą, nuomininkai dalyvavo, tačiau atsisakė pasirašyti perdavimo aktą. Meistrai remontavo visas grindis bei sienas, nors buvo pažeidimai keliose vietose, nes sakė, kad kitaip sutvarkyti neįmanoma. Sienose buvo pažeidimai tiek kampuose, tiek viduryje. Ankstesni nuomininkai, kurie gyveno prieš apsigyvenant atsakovų L. šeimai, išsikraustė prieš du mėnesius, tai yra apie 2017 m. gruodžio, 2018 m. sausio mėnesį. Tiksliai nurodyti negali. Ankstesnių nuomininkų pavardžių neprisimena. Pirmi nuomininkai buvo su vaikais, antri be vaikų. Nuotraukos, patvirtinančios buto būklę perduodant jį atsakovams, buvo darytos laikotarpiu nuo paskutinės nuomininkės išsikraustymo iki atsakovų šeimos įsikraustymo. Negali paaiškinti, kodėl minėtos nuotraukos nebuvo pridėtos prie perdavimo-priėmimo akto, nes niekuomet nebuvo panašių incidentų, nepagalvojo, kad kils konfliktai. Maždaug kartą per mėnesį ateidavo pažiūrėti buto, tačiau visų apgadinimų nematė. Nuodugniai buto netikrina, todėl anksčiau nematė sienų ir grindų apgadinimo. Matė keliose vietose sienų apgadinimus, sudaužytą šviestuvą, apgadintą kriauklę, nuomininkė žadėjo tai sutvarkyti. Patikslina, jog siūlė nuomininkei surašyti perdavimo - priėmimo aktą. Nuomininkė nesutiko su darbų kainomis, todėl atsisakė. Faktiškai dokumento (perdavimo - priėmimo akto) neturėjo defektų aptarimo metu. Neprisimena po kiek dienų surašė perdavimo - priėmimo aktą. Ieškinyje nurodė, kad atsisakė pasirašyti aktą, nes atsakovė G. L. nesutiko su darbų kainomis. Buvo nuspręsta šlifuoti viso buto grindis, nes pažeidimai buvo kiekviename kambaryje. Buvo nuspręsta dažyti visas sienas, o ne sugadinimų vietas, nes meistrai taip patarė, dėl to, kad nebus pritaikyta spalva. Rinkosi iš keleto meistrų, pasirinko teikiančius žemesnes paslaugų kainas. Visi meistrai išsakė vienareikšmišką nuomonę, kad reikia viską dažyti, šlifuoti visas grindis. Grindų dangos remonto darbus atliko V. Č. už 400,00 Eur sumą bei papildomai kainavo medžiagos. Specialisto V. B. siūloma darbų kaina buvo ženkliai didesnė, šis meistras pasirinktas nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovų pagal ieškinį G. L. ir J. A. L. atstovė - advokatė R. L. palaikė atsiliepime į ieškinį bei priešieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti, atsižvelgiant į tai, jog pripažįsta dėl 267,00 Eur skolos, priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad grindų, kai kurių baldų bei dalies sienų defektai atsirado dėl natūralaus nusidėvėjimo, todėl ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas. Be to, nebuvo fiksuota buto būklė perdavimo metu, todėl vertinti jo būklės atsakovams grąžinus butą ieškovams nėra galimybės. Ieškovai neįrodė, kad sienų apgadinimai buvo padaryti tyčiniais atsakovų veiksmais, be to jie galėjo atsirasti iki buto perdavimo atsakovams.
Atsakovė pagal ieškinį, ieškovė pagal priešieškinį G. L. teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 21 d., metu papildomai paaiškino, kad pripažįsta, jog gyvenant nuomojamame ginčo bute sulaužė žaliuzes, sudaužė šviestuvą, apgadino kriauklę, apgadino vieną kambario sieną (apgadinimas atsirado dėl stovėjusios lovos). Taip pat jos šeimai gyvenant bute atsirado apgadinimai dviejose koridoriaus sienose, kai kuriuose sienų kampuose. Taip pat sulaužė lovos groteles, padarė pažeidimus spintoje (indaujoje), apgadino grindis vienoje vietoje (padarė dvi įdaužas (duobutes)). Nesutinka, jog reikia remontuoti visą butą, sienas ir grindis. Taip pat nesutinka atlyginti baldų remonto, buto valymo išlaidas. Patikslina, jog prieš sudarant nuomos sutartį sienos buvo nudėvėtos, nebuvo naujos. Prieš įsikeliant į ginčo butą jos šeimai, buvo apgadinta nuo drėgmės siena miegamajame, prie dušo. Taip pat buvo keletas sienų kampų apgadinimų. Pripažįsta, jog keli kampų apgadinimai galėjo atsirasti jiems gyvenant, tačiau tai įvyko dėl natūralaus nusidėvėjimo. Taip pat pripažįsta, kad jie greičiausiai padarė koridoriaus sienose du įbrėžimus bei padarė kambario sienoje įbrėžimus, nes ten stovėjo sofa. Grindys taip pat prieš įsikeliant jos šeimai nebuvo naujos. Miegamajame buvo įbrėžimai grindyse. Pripažįsta, kad dvi įdaužos (duobutės) grindyse buvo padarytos gyvenant jos šeimai, kiti grindų apgadinimai jau buvo. Sutinka su ieškiniu dėl grindų remonto išlaidų 400,00 Eur sumai. Prieš ieškinį nesutiko, nes buvo pakviestas meistras, kuris už remontą prašė 1000,00 Eur. Patikslina, jog sutinka dėl grindų remonto atlyginti 200,00 Eur sumą. Sienas sutinka atlyginti kainą skaičiuojant už kvadratus, kuriuos apgadino, o ne už viso buto sienų remontą, kaip prašoma ieškinyje. Tvirtina, jog jų padaryta žala neviršija sumokėto depozito (800,00 Eur). Skelbimą dėl buto nuomos rado skelbimų portale „Aruodas“, nuotraukų nebuvo. Byloje pateiktas ginčo buto nuotraukas mato pirmą kartą. Minėtose nuotraukose matomas vaizdas nesutampa su realia buto būkle, buvusia prieš sudarant nuomos sutartį. Skalbimo mašina jau buvo nešvari. Daiktai nebuvo nauji, bute jau buvo gyventa, čiužinys buvo dėvėtas, matėsi dėmių. Joks priėmimo-perdavimo aktas priduodant butą jai pateiktas nebuvo. Šį aktą, kuriame įrašyta, jog ji atsisakė pasirašyti, pamatė tik ieškinyje. Jų automobilio stovėjimo vieta yra po pavėsine, byloje pateiktoje nuotraukoje užfiksuotoje automobilių stovėjimo vietoje jos šeima automobilių nestatė. Priimant butą nekilnojamojo turto agentė nepasiūlė apžiūrėti buto, pateikti pastabų, sutartis jau buvo paruošta agentės. Jai nuomotojas pasiūlė susirasti meistrus ir sutvarkyti apgadinimus, tačiau ji žinojo, kad karantino metu meistrų neras. Ji kalbėjosi su meistru, kuris remontavo miegamojo lovą ir svetainės spintą ir sutiko jam už atliktus darbus mokėti 200,00 Eur., tačiau dabar mano, jog nebuvo būtina lakuoti ir šlifuoti visą svetainės spintą, nes pažeidimai buvo tik keliose vietose. Taip pat mano, kad buvo galima lovos groteles keisti pigesnėmis.
Liudytojas V. Č. teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 21 d., metu paliudijo, kad 2021 m. gegužės mėnesį į jį kreipėsi R. R. dėl parketo atnaujinimo darbų bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į minėtą butą apžiūrėjo parketo grindis, jose matėsi pažeidimai ne tik lako paviršiuje, bet ir pačioje medinėje dangoje. Grindų danga buvo natūralaus medžio parketlentės, vietinis taisymas dar labiau sugadintų parketą, todėl pasiūlė atlikti viso parketo pilną atnaujinimą – šlifavimą ir lakavimą. Vietų buvo kelios, viso bute buvo apie 10 pažeidimų. Vietinis taisymas nebuvo galimas ir dėl to, kad skirtųsi spalvos, grindų danga atrodytų marga. Įdaužų, įdubų buvo ir miegamajame, ir svetainėje, tačiau daugiausia jų buvo svetainėje. Negali pasakyti, kiek pažeidimų buvo miegamajame, tačiau tvirtina, jog didžiausi pažeidimai buvo svetainės patalpose. Ten buvo įdaužos, kurios buvo sukeltos pažeidžiant mechaniniu būdu, sukeltos ne dėl natūralaus nusidėvėjimo. Parketas nebuvo naujas, tačiau dėl natūralaus nusidėvėjimo bluktų tik lakas, o šiuo atveju buvo matomi mechaniniai parketo pažeidimai. Jam už atliktus grindų remonto darbus R. R. sumokėjo 400,00 Eur. Kainą skaičiavo po 5,00 Eur už kv.m. šlifavimo ir po 3,00 Eur už kv.m. lakavimo. Viso buvo 50 kv.m. plotas. Už paslaugą buvo atsiskaityta grynais pinigais.
Liudytojas R. J. teismo posėdžio, vykusio 2021 m. birželio 17 d., metu paliudijo, kad atliko remonto darbus adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl atliekamų darbų kalbėjosi su nuomotoja G. L., tačiau darbų užsakovas buvo nuomotojas R. R.. Buvo sulaužytos miegamojo lovos penkios medinės grotelės ir sulaužytas geležinis rėmas. Tokie pažeidimai savaime negali atsirasti, galimai buvo padaryti šokinėjant ant lovos. Jis pakeitė minėtas groteles, suvirino geležinį rėmą, nudažė. Viso už lovos remontą jam nuomotojas R. R. sumokėjo 100,00 Eur. Taip pat buvo subraižyta svetainės indauja ir ištepliota su flomasteriu ar panašiu rašikliu bei bandyta trinti. Pastarasis pažeidimas buvo ryškiausiai matomas, 3-4 cm ilgio, matomas ant durelių arba stalčiaus, tiksliai neprisimena. Dėl ko jam reikėjo nušlifuoti ir iš naujo nulakuoti indaujos dalis, kurios nusiima, tai yra stačius, dureles. Jei būtų lakuojama ir šlifuojama tik indaujos pažeidimų vieta, skirtųsi spalva. Matytųsi tose vietose dėmė, nes baldas buvo iš tikro medžio, iš uosio. Atitaikyti laką yra neįmanoma, nes šiuo metu yra kitos technologijos. Valymas buvo atliktas neteisingai, subraižyta buvo ne pagal medžio struktūrą. Valant buvo pažeistas lakas, buvo įsigerta į patį medį. Atsakovė G. L. sutiko dėl to, jog flomasteriu apgadino indaują bei sutiko, kad reikės perlakuoti visą fasadą. Už indaujos remonto darbus jam R. R. sumokėjo 100,00 Eur. Taip pat atliko smulkius darbus virtuvėje. Sutvarkė virtuvės kampelių atsilupinėjimą. Šiuos darbus padarė neatlygintinai, kaip priedą prie užsakymo. Nuomotoja G. L. sutiko su 200,00 Eur kaina už atliktus darbus, nes pati šią kainą nuderėjo nuo jo prašomos pirminės sumos – 250,00 Eur. Indauja buvo iš gryno medžio, atrodė kaip nauja, pagaminta pagal užsakymą. Tuo metu kai buvo apžiūrimi baldų apgadinimai, dalyvavo nuomotojas R. R., jis (liudytojas) ir nuomotoja G. L. su vyru bei vaiku. Nepastebėjo, kad R. R. būtų davęs kažkokius dokumentus pasirašyti nuomininkei ar kad nuomininkė būtų kažką pasirašiusi. Patvirtina, jog ant perdavimo-priėmimo akto yra jo parašas, šį dokumentą pasirašė tuo metu kai sumokėjo jam nuomotojas R. R. pinigus už atliktus darbus bei paprašė išrašyti sąskaitą - faktūrą. Sąskaitą išrašė firma „Aneroidas“. Perdavimo - priėmimo akte pasirašė, nes patikėjo nuomotojo žodžiais. Nuomininkės siūlomų pigesnių lentelių lovos remonto darbams nenaudoja, nes atliekamiems darbams jis naudoja patvaresnes lenteles.
Liudytoja J. V. teismo posėdžio, vykusio 2021 m. birželio 17 d., metu paliudijo, kad ji yra nekilnojamojo turto brokerė. Butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamas tris kartus. Treti nuomininkai paliko butą sudarkytą. Kokia buvo buto būklė išsikrausčius antriems klientams ji nematė, tačiau matė šį butą prieš jį perimant tretiems klientams. Butas buvo kaip naujas, jokių apgadinimų nebuvo, todėl nieko nefiksavo priėmimo - perdavimo metu (akte). Nebuvo ką fiksuoti. Dėl šio buto nei vienų nuomininkų jokių pretenzijų reikšta nebuvo, nes nuomotojai yra pedantai, labai tvarkingi, butą sutvarko idealiai. Išsikraustant tretiems nuomininkams, nedalyvavo buto perėmimo metu. Po perėmimo ją (liudytoją J. V.) pasikvietė nuomotojas R. R. parodyti, kaip atrodo butas po trečios nuomos. Vaizdas buvo klaikus. Kiek dirba šioje srityje 12 metų, nebuvo mačiusi taip suniokoto buto. Matė sulaužytą lovą, labai purviną čiužinį, sudaužytas, išbraižytas sienas. Viskas buvo suniokota. Pamena, kad vonios kambario dušas atrodė labai negražiai. Prieš patalpinant skelbimą dėl nuomos yra daromos buto fotografijos. Negali pasakyti, ar prieš išnuomojant tretiems nuomininkams buvo padarytos nuotraukos. Jei butas tokios pačios būklės kaip fotografijų darymo metu, kartais naudojamos ankstesnės nuotraukos. Jei pasikeitęs, daromos naujos nuotraukos. Butas visuomet skelbimuose būna su nuotraukomis. Neprisimena, ar darė naujas ginčo buto nuotraukas, ar skelbime patalpino anksčiau darytas nuotraukas. Po antrų nuomininkų remonto daryti tikrai nereikėjo, tačiau nuomotojai labai tvarkingi, labai pedantiški, todėl galbūt ir kažką remontavo. Tai jai nėra žinoma.
Liudytoja Š. B. teismo posėdžio, vykusio 2021 m. birželio 17 d., metu paliudijo, kad jai yra žinoma, kad jos dukters G. L. šeimos išnuomotas butas nebuvo naujas. Jame buvo palikti vaikų daiktai, vaikiški žaislai, knygos, svetainės stalčiuose buvo palikta virtuvės indų ir įrankių. Iš ko sprendžia, kad prieš tai gyveno kiti nuomininkai. Pradėjus gyventi dukters šeimai aptariamame bute, jai paskambino dukra ir pasakė, kad svetainėje sulūžo sofa - lova, kuri prieš tai buvo suklijuota su lipnia juosta. Savininkas pasiėmė šią sulūžusią sofą - lovą ir jos dukra su šeima nusipirko naują. Kaip ji suprato, nuomininkas sutiko su tuo, kad minėta lova buvo suklijuota lipnia juosta. Neprisimena kada pirmą kartą apsilankė bute pas dukrą, tačiau lankėsi dažnai. Pirmo apsilankymo metu matė rudus skalbimo mašinos indelius. Pastebėjo, kad miegamajame žaliuzių mechanizmas sunkiai veikia. Ji niekuomet jų neatidarinėjo, nes kažkas veikė netinkamai. Sienų ir grindų nepažiūrinėjo, nes nemanė, kad tai yra aktualu. Pieš išsikraustant dukra dvi dienas tvarkėsi, kad paliktų nuomojamą butą tvarkingą, švarų. Per du metus, buvo nuomininkams sumokėta apie 10000,00 Eurų nuomos mokesčio. Natūralu, kad gyvenant butas dėvisi, kažkas nulūžta. Ankstesni nuomininkai dėl buto, kuriame jos dukra taip pat gyveno du metus, jokių pretenzijų neturėjo, grąžino visą depozitą. Visu nuomos laikotarpiu lankydamasi dukters nuomojame bute, nepastebėjo, kad butas būtų kažkuo pasikeitęs. Žinojo, kad virtuvėje buvo sudaužyta viena lempa, nulūžusi žaliuzė, nes jai pasakė dukra. Visa kita buvo taip pat, kaip pradėjus dukters šeimai gyventi. Jos dukters sūnui šiuo metu yra 5 metukai, kai pradėjo aptariamą nuomą buvo 3 metukai.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priešieškinis atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).
Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. kovo 6 d. ieškovai pagal ieškinį (nuomotojai) S. R., R. R. bei atsakovai pagal ieškinį (nuomininkai) G. L. ir J. A. L. (toliau – ir Šalys) sudarė buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis). Sutartyje nurodyta, kad: 1) nuomotojas įsipareigoja savo lėšomis skubiai atlikti visišką buto, jame esančių baldų, inžinerinės (techninės) įrangos remontą, jeigu jie sugedo ne dėl nuomininko kaltės (Sutarties 2.1.1. punktas); 2) nuomininkas įsipareigoja naudoti nuomojamą butą ir garažą pagal higienos, sanitarijos, priešgaisrinės apsaugos, elektros energijos naudojimo saugumo, vandentiekio ir kanalizacijos naudojimo reikalavimus, skirtus patalpoms, taip pat laikytis kaimyninio gyvenimo taisyklių (Sutarties 2.2.1. punktas); 3) nuomininkas įsipareigoja nedelsiant raštu pranešti nuomotojui arba jo atstovui apie patalpų, baldų, inžinerinės (techninės) įrangos gedimus ar kitokius trūkumus (Sutarties 2.2.4. punktas); 4) nuomininkas įsipareigoja pasibaigus patalpų nuomos laikotarpiui grąžinti nuomotojui patalpas, baldus, virtuvės ir sanitarijos įrenginius bei prietaisus tokioje pačioje būklėje, kokia ji buvo nuomos laikotarpio pradžioje, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą (Sutarties 2.2.6.). Sutartimi Šalys sutarė, kad buto nuomos kaina yra 400,00 Eur per mėnesį, kuri mokama už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 10 d. (Sutarties 3.1. punktas). Taip pat šalys susitarė, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 6 d., pirmas nuomos mokesčio mokėjimas yra 1200,00 Eur, kuris turi būti sumokėtas ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 6 d. (šią mokėjimo sumą sudaro nuomos mokestis už pirmą nuomos mėnesį bei dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio (800,00 Eur) užstatas nuomininko įsipareigojimų pagal sutartį užtikrinimui (Sutarties 3.2. punktas). Be to, Šalys susitarė, jog Sutarties 3.2. punkte nustatytas užstatas nuomininkui grąžinamas pasibaigus Sutarties terminui, jeigu nuomininkas yra visiškai atsiskaitęs su nuomotoju pagal Sutartį ir patalpų grąžinimo metu nustačius, kad patalpoms (butui ir garažui) nepadaryta jokia žala arba už padarytą žalą tinkamai atlyginta. Nuomotojas turi teisę pasilikti visą užstatą arba jo dalį įskaityti už kokias nors nuomininko nesumokėtas sumas, <...>, žalos atlyginimo ar kitas sumas (Sutarties 3.3. punktas). Be to, Sutartimi Šalys susitarė, jog nuomininkas prisiima visišką atsakomybė už bet kokią dėl neatsargumo ar tyčia padarytą žalą išnuomotoms patalpoms, baldams bei kitai patalpose esančiai inžinerinei (techninei) įrangai (Sutarties 4.1. punktas).
Byloje pateiktas 2018 m. kovo 6 d. perdavimo - priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad remiantis Sutartimi, nuomotojas perdavė, o nuomininkas priėmė gyvenamąją patalpą – butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Perdavimo - priėmimo akte nurodomi perduodami baldai, inžinerinė (techninė) įranga bei prietaisai, nurodant jų tipą, rūšį, modelį, spalvą, dydį, kainą perdavimo - priėmimo metu.
Taip pat byloje pateiktas 2020 m. gegužės 8 d. perdavimo - priėmimo aktas, pasirašytas nuomotojo R. R. bei butą remontavusio meistro R. J. ir ketinusių butą remontuoti meistrų V. B. ir D. V., kuriame buvo fiksuota buto ir jame esančių baldų bei buitinės technikos būklė perdavimo nuomotojams metu. Nurodyta, jog: 1) vonios kambarys: kriauklės keramikinis dangtis pažeistas, skalbimo mašina palikta nehigieniškoje būklėje (neišvalyta); 2) svetainė ir koridorius: daugelyje vietų sienos pažeistos (nubrozdinimai/įskilimai ir pan.), grindyse daug pažeistų vietų, todėl būtinas jų pilnas šlifavimas ir lakavimas; 3) šaldytuvas: sulaužytas vieno iš skyrių stalčius (dėžė); 4) šviestuvas: virtuvėje sudaužytas šviestuvo gaubtas; 5) svetainė: nulaužta dalis medinės žaliuzės, būtinas remontas; 6) orkaitė: palikta labai prastos būklės, likę riebalai, todėl būtina ją išvalyti; 6) stalčiuose palikta daug dulkių, nevalytų dėmių; 7) vaikų kambarys: pažeistos sienos, reikalingas sienų glaistymas ir dažymas. Grindys pažeistos, todėl būtinas jų pilnas šlifavimas ir lakavimas. Lova netvarkinga, palikta daug dėmių, todėl būtina išvalyti cheminiu būdu; 8) miegamasis kambarys: sugadintas žaliuzės valdymo mechanizmas. Pažeistos sienos, reikalingas glaistymas bei dažymas. Grindys pažeistos, reikalingas šlifavimas bei lakavimas. Lova yra stipriai sugadinta (sulaužytos keturios medinės grotelių lentos ir vienos trūksta, išlaužtas geležinis laikiklis). Čiužinys yra prastos būklės, palikta daug dėmių. Būtinas lovos keitimas nauja (tokios pačios vertės, kaip buvo Sutartyje) bei čiužinio pilnas cheminis valymas arba pakeitimas nauju. Patalynės dėžėje pilna dulkių.
Ieškovai pagal ieškinį (nuomotojai) pateikė sąskaitas, kvitus, kitus rašytinius įrodymus, kuriais ieškovas grindžia patirtus nuostolius:
1. Fotonuotraukas, kuriomis grindžia buto ir jame esančių daiktų būklę perdavimo nuomininkams metu, fotonuotraukas, kuriomis grindžia buto ir jame esančių daiktų būklę grąžinimo nuomotojams metu bei 2020 m. gegužės 8 d. perdavimo - priėmimo aktą, kuriame fiksuoja buto bei jame esančių baldų ir buitinės technikos būklę buto grąžinimo nuomininkams metu.
2. UAB „Vonios stilius“ PVM sąskaitą - faktūrą Nr. VNS-0003126, iš kurios matyti, kad praustuvo ventilis kainavo 25,00 Eur; UAB „Scandex“ PVM sąskaitą – faktūrą SGD Nr. 0091146, iš kurios matyti, kad medžiagos grindų parketo remontui (akrilinis lakas, lako keitiklis, gruntinis lakas) kainavo viso 193,20 Eur; UAB „ADG Projektai“ sąskaitą - faktūrą AG Nr. 001, iš kurios matyti, kad baldų remontas bei patalpų sutvarkymas ir cheminis valymas kainavo iš viso 400,00 Eur bei rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, jog 400,00 Eur sumą sudaro: cheminis čiužinio valymas, viso buto valymas, plovimas, tvarkymas, gartraukio tvarkymas, išardymas, tvarkymas - taisymas, surinkimas, dušo kabinos (dušo galvos) taisymas; įmonės „Casa Bella“ komercinį pasiūlymą, įmonės „Casa Bella“ sąskaitą - faktūrą ANEC Nr. 2002317 bei UAB „Aneroidas“ kasos pajamų orderio kvitą ANE 004182, iš kurių matyti, kad 200,00 Eur kainavo baldų remontas; pirkimo kvitą, iš kurio matyti, kad šaldytuvo dėžė kainavo 35,00 Eur; UAB „Ekoliumenas“ sąskaitą-faktūrą Nr. 18INT1011942, iš kurios matyti, kad lubinis šviestuvas kainavo 119,00 Eur; 2020 m. gegužės 25 d. darbų atlikimo aktą ir sąskaitą - faktūrą DL Nr. 207625, iš kurios matyti, kad žaliuzės remontas kainavo 50,00 Eur; 2020 m. birželio 4 d. darbų atlikimo aktą bei pirkimo - pardavimo kvitą iš kurio matyti, jog atlikti buto sienų remonto darbai kainavo iš viso 1000,00 Eur; 2020 m. birželio 10 d. darbų atlikimo aktą bei pirkimo - pardavimo kvitą, iš kurių matyti, kad grindų remontas (šlifavimas ir lakavimas) iš viso kainavo 400,00 Eur.
Atsakovai pagal ieškinį (nuomotojai) pateikė: 1) vaizdo įrašą, kuriame filmuotas butas jo perdavimo nuomininkams metu. Šio įrodymo teismas nevertina, nes vaizdo įraše nėra užfiksuota sienų, grindų, baldų bei buitinės technikos būklė; 2) nuomotojo ir nuomininkės susirašinėjimą, kuriame Šalys tariasi dėl perduodamo buto, remonto kainų; 3) įmonių paieškos duomenis, iš kurių matyti, kad UAB „ADG projektai“ veikla yra statinių projektavimas, architektūra; 4) susirašinėjimo su „ekspertai.lt“, „Paslaugos.lt“, „Grindų šlifavimo ekspertai“ duomenis, kuriuose nurodomos apdailos darbų kainos, grindų šlifavimo, grindų lakavimo kainos bei prekės informaciją, kurioje nurodomos lovos lentjuosčių pagrindo kainos.
Dėl buto nuomos sutarties ir jos pagrindu susidariusios skolos
Byloje buvo kilęs ginčas dėl susidariusios skolos už buto nuomą. Ieškovai pagal ieškinį (nuomotojai) ieškinyje prašė priteisti iš atsakovų pagal ieškinį (nuomininkų) 119,92 Eur skolos už butą nuomą, už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. Atsakovai atsiliepime į ieškinį bei priešieškinyje su šiuo reikalavimu sutiko iš dalies, nurodydami, jog jie yra likę skolingi ieškovams ne 119,92 Eur, o 39,99 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. Ieškovai pagal ieškinį, atsakovai pagal priešieškinį su šia nuomos mokesčio skola bei skolos paskaičiavimo laikotarpiu sutiko, nurodydami, kad atsakovai jiems yra likę skolingi 39,99 Eur nuomos mokesčio. Taigi, tarp šalių ginčo dėl nuomos mokesčio skolos nėra.
Pagal įstatyme įtvirtintą bendrąją nuomos sutarties sampratą nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Šios definicijos laikomasi ir apibrėžiant vieną iš nuomos sutarčių rūšių – gyvenamosios patalpos nuomą. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklosto prievolinis santykis, kuriam, kaip ir bet kurioms kitoms prievolėms, būdingas subjektų apibrėžtumas. Tai reiškia, kad tokiame teisiniame santykyje dalyvauja konkretūs asmenys (nuomotojas ir nuomininkas) su konkrečiomis teisėmis ir pareigomis. Šie asmenys laikomi nuomos sutarties šalimis, kurių viena – nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį kitai sutarties šaliai - nuomotojui (CK 6.477 straipsnis 1 dalis, 6.576 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2012).
CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas turi mokėti nuomos mokestį (CK 6.583 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. kovo 6 d. ieškovas pagal ieškinį (nuomotojas) ir atsakovė pagal ieškinį (nuomotoja) sudarė buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Tarp Šalių nėra ginčo dėl to, kad Sutartis įsigaliojo nuo 2018 m. kovo 6 d. ir galiojo iki 2019 m. kovo 6 d., o vėliau bendru Šalių sutarimu Sutartis buvo pratęsta tam pačiam vienerių metų terminui ir galiojo iki 2020 m. kovo 6 d., vėliau abiejų šalių sutarimu buvo spręsta, jog nuomotojas leis naudotis nuomojamu butu iki ieškovai įsigys nuosavą būstą, nuomotojai iš ginčo buto išsikraustė 2020 m. balandžio 24 d. Taip pat tarp Šalių nėra ginčo dėl to, kad už 2020 m. balandžio mėnesį nuomotojai sumokėjo nuomininkams 200,00 Eur dydžio nuomos mokestį, ką patvirtina ir byloje esantis 2020 m. balandžio 9 d. mokėjimas. Taigi, nuomininkai solidariai liko skolingi nuomininkams nuomos mokestį už 18 kalendorinių dienų, viso – 39,99 Eur sumą. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas priteisti iš atsakovų pagal ieškinį (nuomininkų) solidariai ieškovų pagal ieškinį (nuomotojų) naudai 39,99 Eur skolą už buto nuomą (CK 6.38, 6.200, 6.583 straipsniai, Sutarties 3.1., 3.2. punktai).
Baigiamosiose kalbose ieškovų atstovas palaikė ieškinio reikalavimus viso 1742,12 Eur sumai, kurią, be kita ko, sudaro ir 119,92 Eur skola už buto nuomą, todėl pripažinus, jog skola už buto nuomą yra 39,99 Eur, ieškinys dalyje dėl 79,93 Eur skolos už buto nuomą, atmestinas.
Dėl nuostolių atlyginimo
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovams pagal ieškinį, kaip gyvenamųjų patalpų nuomininkams, kyla sutartinė atsakomybė atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sugadinimų bute, jų atstatymo kaštų.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnis) ir ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovų pagal ieškinį (nuomininkų) atsakomybės už netinkamos būklės buto grąžinimą (CK 6.499–6.500 straipsniai); atsiradusios žalos – turto sugadinimo, t. y. dėl civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo (CK 6.245–6.249 straipsniai).
CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Esminė aplinkybė, kurią reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamo pareigos grąžinti daiktą nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nuomotojas, nutraukus nuomos sutartį, turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiūra ir pagal jo paskirtį. CK 6.500 straipsnyje nustatyta: jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Įstatyme įvardytas išsinuomoto daikto pabloginimas reiškia daikto vertės sumažėjimą arba daikto funkcionalumo dalies netekimą, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje būtų nustatyta kitaip. Tam, kad viena šalis privalėtų atlyginti nuostolius kitai šaliai, reikalingas civilinės teisės pažeidimo sudėties visetas: neteisėti veiksmai; priežastinis ryšys; kaltė ir žala. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iš anksto numatyti išnuomojamo daikto pabloginimą, taigi jis negali pagrįstai tikėtis dėl daikto pabloginimo nuostolių atlyginimo, jei tokia teisė į nuostolių atlyginimą nesuteikta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008).
Nagrinėjamu atveju Šalys Sutartyje numatė, jog: nuomotojas įsipareigoja savo lėšomis skubiai atlikti visišką buto, jame esančių baldų, inžinerinės (techninės) įrangos remontą, jeigu jie sugedo ne dėl nuomininko kaltės (Sutarties 2.1.1. punktas); nuomininkas įsipareigoja naudoti nuomojamą butą ir garažą pagal higienos, sanitarijos, priešgaisrinės apsaugos, elektros energijos naudojimo saugumo, vandentiekio ir kanalizacijos naudojimo reikalavimus, skirtus patalpoms, taip pat laikytis kaimyninio gyvenimo taisyklių (Sutarties 2.2.1. punktas); nuomininkas įsipareigoja nedelsiant raštu pranešti nuomotojui arba jo atstovui apie patalpų, baldų, inžinerinės (techninės) įrangos gedimus ar kitokius trūkumus (Sutarties 2.2.4. punktas); nuomininkas įsipareigoja pasibaigus patalpų nuomos laikotarpiui grąžinti nuomotojui patalpas, baldus, virtuvės ir sanitarijos įrenginius bei prietaisus tokioje pačioje būklėje, kokia ji buvo nuomos laikotarpio pradžioje, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą (Sutarties 2.2.6.); nuomininkas prisiima visišką atsakomybę už bet kokią dėl neatsargumo ar tyčia padarytą žalą išnuomotoms patalpoms, baldams bei kitai patalpose esančiai inžinerinei (techninei) įrangai (Sutarties 4.1. punktas).
Ieškovai (nuomotojai) nurodo, kad po atsakovų (nuomininkų) išsikėlimo butas buvo paliktas sugadintas, dėl ko ieškovai patyrė nuostolių. Ieškovai nurodo, kad nuostolius sudaro: 1) sienų glaistymas ir dažymas – 1000,00 Eur; 2) grindų šlifavimo, gruntavimo ir lakavimo darbai – 400,00 Eur; 3) medžiagos grindų remontui – 193,20 Eur; 4) baldų (virtuvės, miegamojo lovos, spintos) remontas – 200,00 Eur; 5) baldų remontas ir patalpų valymas (svetainės ąžuolo baldų remontas, cheminis čiužinio valymas, viso buto išvalymas, skalbimo mašinos, dušo remontas) – 400,00 Eur; 6) žaliuzių remontas – 50,00 Eur; 7) vonios kriauklės praustuvo ventilis – 25,00 Eur; 8) šaldytuvo dėžė – 35,00 Eur; 9) lubinis šviestuvas – 119,00 Eur. Viso, ieškovų teigimu, buvo patirta 2422,20 Eur nuostolių. Nuostolių dydį ieškovai grindžia nurodomomis aplinkybėmis, jog apžiūrėję butą nustatė, kad: 1) vonios kambarys: kriauklės keramikinis dangtis pažeistas, skalbimo mašina palikta nehigieniškoje būklėje (neišvalyta); 2) svetainė ir koridorius: daugelyje vietų sienos pažeistos (nubrozdinimai/įskilimai ir pan.), grindyse daug pažeistų vietų, todėl būtinas jų pilnas šlifavimas ir lakavimas; 3) šaldytuvas: sulaužytas vieno iš skyrių stalčius (dėžė); 4) šviestuvas: virtuvėje sudaužytas šviestuvo gaubtas; 5) svetainė: nulaužta dalis medinės žaliuzės, būtinas remontas; 6) orkaitė: palikta labai prastos būklės, likę riebalai, todėl būtina ją išvalyti; 6) stalčiuose palikta daug dulkių, nevalytų dėmių; 7) vaikų kambarys: pažeistos sienos, reikalingas sienų glaistymas ir dažymas. Grindys pažeistos, todėl būtinas jų pilnas šlifavimas ir lakavimas. Lova netvarkinga, palikta daug dėmių, todėl būtina išvalyti cheminiu būdu; 8) miegamasis kambarys: sugadintas žaliuzės valdymo mechanizmas. Pažeistos sienos, reikalingas glaistymas bei dažymas. Grindys pažeistos, reikalingas šlifavimas bei lakavimas. Lova yra stipriai sugadinta (sulaužytos keturios medinės grotelių lentos ir vienos trūksta, išlaužtas geležinis laikiklis). Čiužinys yra prastos būklės, palikta daug dėmių. Būtinas lovos keitimas nauja (tokios pačios vertės, kaip buvo Sutartyje) bei čiužinio pilnas cheminis valymas arba pakeitimas nauju. Patalynės dėžėje pilna dulkių.
CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertina įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daro išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015). Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Vertinant keletą įrodymų, reikšmės turi ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kurią atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).
Teismas sutinka su ieškovų (nuomotojų) nurodytais argumentais, kad atsakovai (nuomininkai) privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl svetainės, koridoriaus, vaikų kambario, miegamojo sienų pažeidimų (nubrozdinimų, įskilimų ir pan.). Bylos duomenimis, šiems pažeidimams sutvarkyti nuomotojai pasamdė meistrą D. V., buvo atliktas buto sienų dažymas, pažeistų vietų glaistymas, dėl ko ieškovai patyrė 1000,00 Eur nuostolius (darbų atlikimo aktas, 2020 m. gegužės 22 d. paslaugų pirkimo - pardavimo kvitas). Įvertinus žalą pagrindžiančius dokumentus, buto bendrą plotą – 60,42 kv.m., teismas vertina, jog tokia sienų apdailos darbų kaina yra įrodyta, reali ir nėra per didelė. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovai nepagrįstai apdailos darbų kainą daugina iš bendro buto ploto (60,42 kv.m.), skaičiuodami, jog ieškovai už apdailos darbus sumokėjo nepagrįstai didelę – 20,00 Eur už kv.m. kainą. Pažymėtina, jog sienų kvadratūra apdailos darbuose skaičiuojama kiekvienos buto sienos ilgį padauginus iš aukščio. Taigi, turėtų būti skaičiuojamas kiekvienos sienos plotas, o ne, kaip nepagrįstai teigia atsakovai, buto bendras plotas. Be to, priešingai nei teigia atsakovai pagal ieškinį (nuomininkai) bei jų atstovė, nustatant nuostolių dydį yra remiamasi realiai patirta žala, o ne rinkoje siūlomomis darbų kainomis. Sutiktina su ieškovų (nuomotojų) pozicija, jog atsakovų pateikti skelbimai neįrodo, kad apdailos darbus būtų buvę įmanoma atlikti mažesnėmis išlaidomis. Pažymėtina, jog iš pateiktų skelbimų neaišku, ar atsakovų nurodyti asmenys turi teisę teikti statybos darbų paslaugas, kokiame mieste ar vietovėje atliekamos siūlomos paslaugos, ar nebūtų taikomi papildomi mokesčiai (kelionės išlaidos). Be to, atmestini kaip nepagrįsti atsakovų (nuomininkų) argumentai, jog pakanka nudažyti 4 kv.m. sienos, sumokant už darbą viso 38,00 Eur, tam, kad būtų atlyginta žala, patirta dėl buto sienų apgadinimo. Teismo posėdžio metu atsakovė pagal ieškinį (nuomotoja) G. L. nurodė, jog pripažįsta, kad gyvenant nuomojamame ginčo bute apgadino vieną kambario sieną (apgadinimas atsirado dėl stovėjusios sofos - lovos), jiems gyvenant atsirado apgadinimai dviejose koridoriaus sienose ir keli sienų kampų apgadinimai. Prieš įsikeliant į ginčo butą jos šeimai, jau buvo apgadinta nuo drėgmės siena miegamajame (prie dušo) bei jau buvo keletas sienų kampų apgadinimų. Šios atsakovės G. L. nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su ieškovų nurodytomis aplinkybėmis dėl pažeidimų skaičiaus bei 2020 m. gegužės 8 d. perdavimo - priėmimo akte fiksuota patalpų būkle. Be to, ieškovės parodymus teismo posėdžio metu patvirtina liudytojo R. J. ir ieškovo R. R. parodymai, kuriuose nurodoma, jog ieškovė dalyvavo fiksuojant pažeidimus, tačiau nesutiko su paslaugų kainomis ir darbų mastu. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir atsakovės pateikti susirašinėjimo duomenys, iš kurių matyti, jog tarp Šalių vyksta ginčas dėl meistrų kandidatūros, paslaugų kainų. Taigi, byloje įrodyta, jog nuomotoja iš esmės neprieštarauja, jog apgadino buto sienas. Tačiau Šalys skirtingai vertina pažeidimų pobūdį ir kai kurių apgadinimų buvimą/nebuvimą nuomos pradžioje. Teismo vertinimu, byloje neįrodyta, kad ieškovo R. R. pateiktos nuotraukos yra darytos prieš buto nuomą, to negalėjo patvirtinti ir nekilnojamojo turto agentė – liudytoja J. V., išnuomojusi ginčo butą atsakovams. Aptariamose nuotraukose matoma aptraukta celofanu miegamojo lova, todėl, teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog šios nuotraukos darytos prieš butą išnuomojant pirmiems klientams, o ne prieš tretiems klientams – atsakovams. Tokia išvada daryta, nes byloje nėra duomenų, kad ieškovai būtų keičiantis nuomininkams, keitę nauja miegamojo lovą. Taip pat buto būklė nebuvo užfiksuota 2018 m. kovo 6 d. perdavimo - priėmimo akte. Nepaisant to, teismas neturi pagrindo netikėti posėdžio metu apklausos liudytojos – nekilnojamojo turto agentės J. V. parodymais. Pasak liudytojos J. V., butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamas tris kartus. Treti nuomininkai paliko butą sudarkytą. Kokia buvo buto būklė išsikrausčius antriems klientams ji nematė, tačiau matė šį butą prieš jį perimant tretiems klientams. Butas buvo kaip naujas, jokių apgadinimų nebuvo, todėl nieko nefiksavo priėmimo - perdavimo metu (akte). Po atsakovų (nuomininkų) išsikraustymo, ją (liudytoją J. V.) pasikvietė nuomotojas R. R. parodyti, kaip atrodo butas. Matė sudaužytas, išbraižytas sienas. Viskas buvo suniokota. Taigi, teismo vertinimu, byloje įrodyta, jog aptariamų apgadinimų dauguma atsirado ginčo bute gyvenant atsakovams. Kartu atsižvelgtina į nuomojamo buto kainą (400,00 Eur nuomos mokestis per mėnesį), kas sudaro pagrindą teigti, jog butas nuomos pradžioje buvo geros būklės. Be to, kaip jau buvo pažymėta, pati atsakovė (nuomininkė) teismo posėdžio metu iš esmės pripažino, jog visi apgadinimai atsirado jos šeimai gyvenant ginčo bute (išskyrus miegamojo sieną prie dušo ir kelis sienų kampų apgadinimus). Byloje kyla ginčas dėl apgadinimų pobūdžio. Ieškovų (nuomotojų) teigimu, pažeidimai atsirado netinkamai eksploatuojant butą. Atsakovų (nuomininkų) teigimu, tai įvyko dėl natūralaus nusidėvėjimo, o viena siena – dėl į ją atsirėmusios sofos - lovos. Iš teismui pateiktų nuotraukų (darytų išsikrausčius nuomininkams) aiškiai matomi pažeidimai sienose (įdubos, įbrėžimai). Teismo vertinimu, tokie pažeidimai yra padaryti dėl mechaninio poveikio, jie negali būti vertinami kaip natūralus nusidėvėjimas. Nors miegamojo sienoje prie dušo matomas nubyrėjęs tinkas galimai buvo įtakotas, kaip teigia atsakovė, drėgmės, tačiau, teismo vertinimu, esant dėl atsakovų veiksmų padarytiems kitiems sienų apgadinimams, šio apgadinimo taisymas nuostolių dydžiui reikšmės neturi. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad pavienis pažeidimų taisymas neužtikrintų sienų paviršiaus vientisumo, vienodos jų spalvos. Ieškovų teigimu, pasitarus su meistrais, buvo priimtas sprendimas dažyti visas buto sienas, nes tik pažeistų vietų taisymas nebuvo įmanomas, nes skirtųsi spalva. Atsižvelgus į pažeidimų kiekį, jų skirtingas vietas visame bute, teismas sutinka su ieškovų pozicija, jog buvo būtinas visų sienų, o ne tik pažeistų vietų remontas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 1000,00 Eur už sienų glaistymą ir dažymą yra pagrįstas.
Be to, teismas sutinka su ieškovų (nuomotojų) nurodytais argumentais, kad atsakovai (nuomininkai) privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl grindų šlifavimo, gruntavimo ir lakavimo darbų, viso 400,00 Eur sumai bei dėl medžiagų šiems darbams atlikti, viso 193,20 Eur sumai. Pasisakytina, jog nors ginčo buto perdavimo metu nebuvo užfiksuota grindų būklė, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nekilnojamojo turto agentės – liudytojos J. V. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kuriuose ji nurodė, kad, perduodant atsakovams, butas buvo kaip naujas, jokių apgadinimų nebuvo. Tai, kad aptariami grindų apgadinimai atsirado atsakovų (nuomininkų) šeimai gyvenant bute, iš esmės patvirtino ir pati atsakovė G. L. teismo posėdžio metu. Pasak atsakovės G. L., jos šeimai gyvenant nuomojamame bute buvo apgadintos grindys svetainėje vienoje vietoje (padarytos dvi įdaužas (duobutės)). Nesutinka, jog dėl to reikia remontuoti visas grindis. Grindys prieš įsikeliant jos šeimai nebuvo naujos, miegamajame buvo įbrėžimai. Sutinka su ieškiniu dėl grindų remonto išlaidų 400,00 Eur sumai. Patikslina, jog sutinka tik dėl 200,00 Eur sumos. Šios atsakovės G. L. nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su ieškovų nurodytomis aplinkybėmis dėl pažeidimų grindyse bei 2020 m. gegužės 8 d. perdavimo - priėmimo akte fiksuota patalpų būkle. Be to, ieškovės parodymus teismo posėdžio metu patvirtina liudytojo R. J. ir ieškovo R. R. parodymai, kuriuose nurodoma, jog ieškovė dalyvavo fiksuojant pažeidimus, tačiau nesutiko su paslaugų kainomis ir darbų mastu. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir atsakovės pateikti susirašinėjimo duomenys, iš kurių matyti, jog tarp Šalių vyksta ginčas dėl meistrų kandidatūros, paslaugų kainų. Taigi, byloje įrodyta, jog nuomotoja iš esmės neprieštarauja, jog apgadino buto grindis. Tačiau Šalys skirtingai vertina pažeidimų pobūdį, jų remonto kainą ir kai kurių apgadinimų buvimą/nebuvimą nuomos pradžioje. Bylos duomenimis, šiems pažeidimams sutvarkyti nuomotojai pasamdė meistrą V. Č., kuris atliko viso buto grindų (50 kv.m. ploto) šlifavimą, gruntavimą, lakavimą, dėl ko ieškovai patyrė 400,00 Eur nuostolius už remonto darbus (2020 m. birželio 10 d. darbų atlikimo aktas, 2020 m. birželio 10 d. prekių pirkimo - pardavimo kvitas) bei 193,20 Eur nuostolius už medžiagas grindų remontui tai yra akrilinį laką parketui, lako kietiklį, gruntinį laką (2020 m. gegužės 21 d. PVM sąskaita - faktūra SGD Nr. 0091146). Patirtos žalos dydį ir būtinumą atlikti viso parketo, o ne jo pavienių dalių remontą patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas darbus atlikęs meistras – liudytojas V. Č.. Pasak liudytojo, nuvykęs į minėtą butą apžiūrėjo parketo grindis, jose matėsi pažeidimai ne tik lako paviršiuje, bet ir pačioje medinėje dangoje. Grindų danga buvo natūralaus medžio parketlentės, vietinis taisymas dar labiau sugadintų parketą, todėl pasiūlė atlikti viso parketo pilną atnaujinimą – šlifavimą ir lakavimą. Viso bute buvo apie 10 pažeidimų. Vietinis taisymas nebuvo galimas ir dėl to, kad skirtųsi spalvos, grindų danga atrodytų marga. Įdaužų, įdubų buvo ir miegamajame, ir svetainėje, tačiau daugiausia jų buvo svetainėje. Ten buvo įdaužos, kurios buvo sukeltos pažeidžiant mechaniniu būdu, sukeltos ne dėl natūralaus nusidėvėjimo. Parketas nebuvo naujas, tačiau dėl natūralaus nusidėvėjimo bluktų tik lakas, o šiuo atveju buvo matomi mechaniniai parketo pažeidimai. Jam už atliktus grindų remonto darbus R. R. sumokėjo 400,00 Eur. Kainą skaičiavo po 5,00 Eur už kv.m. šlifavimo ir po 3,00 Eur už kv.m. lakavimo. Viso buvo 50 kv.m. plotas. Įvertinus žalą pagrindžiančius dokumentus, buto grindų plotą – 50 kv.m., teismas vertina, jog nuostolių dydis dėl grindų apgadinimų yra įrodytas, realus ir nėra per didelis. Priešingai nei teigia atsakovai pagal ieškinį (nuomininkai) bei jų atstovė, nustatant nuostolių dydį yra remiamasi realiai patirta žala, o ne rinkoje siūlomomis darbų kainomis. Sutiktina su ieškovų (nuomotojų) pozicija, jog atsakovų pateikti skelbimai neįrodo, kad grindų remonto darbus būtų buvę įmanoma atlikti mažesnėmis išlaidomis. Pažymėtina, jog iš pateiktų skelbimų neaišku, ar atsakovų nurodyti asmenys turi teisę teikti statybos darbų paslaugas, kokiame mieste ar vietovėje atliekamos siūlomos paslaugos, ar nebūtų taikomi papildomi mokesčiai (kelionės išlaidos). Tuo labiau, kad atsakovų pateiktuose skelbimuose nurodoma grindų šlifavimo kaina yra panaši į nagrinėjamu atveju sumokėtą kainą. Be to, atmestini kaip nepagrįsti atsakovų (nuomininkų) argumentai, jog pakanka sutvarkyti tik apgadintas vietas ir nebūtina šlifuoti viso parketo. Teismas neturi pagrindo abejoti darbus atlikusio specialisto nuomone, jog natūralaus medžio parketlenčių vietinis taisymas dar labiau sugadintų parketą, skirtųsi spalvos, grindų danga atrodytų marga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, jog buvo būtina atlikti pilną visų grindų šlifavimą, gruntavimą ir lakavimą. Vertintina, jog nėra jokių duomenų, kad aptariami apgadinimai galėjo atsirasti dėl natūralaus parketo nusidėvėjimo. Pasak liudytojo V. Č., grindų parketo dangoje buvo įdaužos, kurios buvo sukeltos pažeidžiant mechaniniu būdu, ne dėl natūralaus nusidėvėjimo. Parketas nebuvo naujas, tačiau dėl natūralaus nusidėvėjimo bluktų tik lakas, o šiuo atveju buvo matomi mechaniniai parketo pažeidimai. Teismo vertinimu, ieškovų bei liudytojo V. Č. nurodytų grindų pažeidimų kiekį, jų dydį ir atsiradimo pobūdį patvirtina byloje esančios nuotraukos, iš kurių matyti, jo parketo dangos įdubos gilios, vietomis pažeistas ne tik lakas, bet ir medžio paviršius. Teismo vertinimu, tokie pažeidimai yra padaryti dėl mechaninio poveikio, jie negali būti vertinami kaip natūralus nusidėvėjimas. Nors byloje nėra įrodyta, kad visus grindyse buvusius apgadinimus padarė atsakovai (nuomininkai), atsakovės teigimu, miegamajame buvo įbrėžimų, tačiau, teismo vertinimu, esant dėl atsakovų veiksmų padarytiems kitiems grindų apgadinimams (dalį kurių pripažino pati atsakovė), šios aplinkybės nuostolių dydžiui reikšmės neturi. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad pavienis pažeidimų taisymas neužtikrintų grindų paviršiaus vientisumo, vienodos spalvos. Tuo labiau, kad darbus atlikęs meistras V. Č. paliudijo, kad dauguma pažeidimų, dėl kurių buvo būtina šlifuoti visą parketą, buvo svetainėje. Kaip jau buvo pažymėta atsakovė svetainės apgadinimus iš esmės pripažino, tačiau ginčijo miegamajame esančius įbrėžimus. Tad, byloje esant įrodymams, kad svetainėje gilios grindų parketo įdubos buvo padarytos atsakovės šeimai gyvenant bute, vertintina, jog buvo būtinas atlikti pilnas visų grindų paviršiaus remontas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 400,00 Eur už grindų remontą bei 193,20 Eur už medžiagas grindų remontui yra pagrįstas.
Be to, teismas sutinka su ieškovų (nuomotojų) nurodytais argumentais, kad atsakovai (nuomininkai) privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl baldų (miegamojo lovos ir svetainės indaujos) remonto, viso 200,00 Eur sumai. Pasisakytina, jog nors ginčo buto atsakovams (nuomininkams) perdavimo metu nebuvo užfiksuota baldų būklė, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nekilnojamojo turto agentės – liudytojos J. V. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kuriuose ji nurodė, kad, perduodant atsakovams, butas buvo kaip naujas, jokių apgadinimų nebuvo. Po perėmimo ją (liudytoją J. V.) pasikvietė nuomotojas R. R. parodyti, kaip atrodo butas po trečios nuomos. Vaizdas buvo klaikus. Kiek dirba šioje srityje 12 metų, nebuvo mačiusi taip suniokoto buto. Be kitų apgadinimų, matė sulaužytą lovą. Tai, kad aptariami indaujos ir lovos apgadinimai atsirado atsakovų (nuomininkų) šeimai gyvenant bute, patvirtino ir pati atsakovė G. L. teismo posėdžio metu. Pasak atsakovės G. L., gyvenant nuomojamame ginčo bute sulaužė lovos groteles, padarė pažeidimus spintoje (indaujoje). Ji kalbėjosi su meistru, kuris remontavo miegamojo lovą ir svetainės spintą (indaują) ir sutiko jam už atliktus darbus mokėti 200,00 Eur., tačiau dabar mano, jog nebuvo būtina lakuoti ir šlifuoti visą svetainės spintą (indaują), nes pažeidimai buvo tik keliose vietose. Taip pat mano, kad buvo galima lovos groteles keisti pigesnėmis. Šios atsakovės G. L. nurodytos aplinkybės dėl apgadinimų nuomos metu iš esmės sutampa su ieškovų nurodytomis aplinkybėmis dėl apgadinimų kiekio bei 2020 m. gegužės 8 d. perdavimo - priėmimo akte fiksuota patalpų būkle. Be to, ieškovės parodymus patvirtina liudytojo R. J. parodymai, kuriuose nurodoma, kad dėl atliekamų darbų kalbėjosi su nuomotoja G. L.. Buvo sulaužytos miegamojo lovos penkios medinės grotelės ir sulaužytas geležinis rėmas, subraižyta svetainės indauja ir ištepliota su flomasteriu ar panašiu rašikliu bei bandyta trinti. Atsakovė G. L. sutiko dėl to, jog flomasteriu apgadino indaują bei sutiko, kad reikės perlakuoti visą fasadą. Nuomotoja G. L. sutiko su 200,00 Eur kaina už atliktus darbus, nes pati šią kainą nuderėjo nuo jo prašomos pirminės sumos – 250,00 Eur. Taigi, byloje įrodyta, jog nuomotoja iš esmės neprieštarauja, jog apgadino miegamojo lovą bei svetainės spintą (indaują). Tačiau Šalys skirtingai vertina remonto kainą ir mastą. Bylos duomenimis, šiems pažeidimams sutvarkyti buvo pasamdytas meistras R. J., kuris pakeitė sulaužytas miegamojo lovos penkias medines grotelės, suvirino bei nudažė lovos geležinį rėmą, viso už lovos remontą jam nuomotojas R. R. sumokėjo 100,00 Eur. Taip pat nušlifavo ir iš naujo nulakavo indaujos dalis, kurios nusiima, tai yra stačius, dureles, nes paviršius buvo suraižytas, ištepliotas flomasteriu ir bandytas trinti. Viso už lovos remontą jam nuomotojas R. R. sumokėjo 100,00 Eur (liudytojo R. J. parodymai, įmonės „Casa Bella“ komercinis pasiūlymas, PVM sąskaita – faktūra ANEC Nr. 2002317, UAB „Aneroidas“ kasos pajamų orderio kvitas ANE Nr. 004182). Patirtos žalos dydį ir būtinumą atlikti atliktus remonto darbus patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas darbus atlikęs meistras – liudytojas R. J.. Pasak liudytojo, nuomininkės G. L. siūlomų pigesnių lentelių lovos remonto darbams nenaudoja, nes atliekamiems darbams jis naudoja patvaresnes lenteles. Dėl to, kad buvo subraižyta svetainės indauja ir ištepliota su flomasteriu ar panašiu rašikliu bei bandyta trinti, jam teko nušlifuoti ir iš naujo nulakuoti indaujos dalis, kurios nusiima, tai yra stalčius, dureles. Pastarasis pažeidimas (ištepliojimas flomasteriu ir bandymas trinti) buvo ryškiausiai matomas, 3-4 cm ilgio, matomas ant durelių arba stalčiaus, tiksliai neprisimena. Jei būtų lakuojama ir šlifuojama tik indaujos pažeidimų vieta, skirtųsi spalva. Matytųsi tose vietose dėmė, nes baldas buvo iš tikro medžio, iš uosio. Atitaikyti laką yra neįmanoma, nes šiuo metu yra kitos technologijos. Pažeistos vietos valymas buvo atliktas neteisingai, subraižyta buvo ne pagal medžio struktūrą. Valant buvo pažeistas lakas, buvo įsigerta į patį medį. Liudytojo teigimu, atsakovė G. L. sutiko dėl to, jog flomasteriu apgadino indaują bei sutiko, kad reikės perlakuoti visą fasadą. Įvertinus žalą pagrindžiančius dokumentus, ieškovo (nuomotojo) R. R., atsakovės (nuomininkės) parodymus, liudytojo R. J. parodymus, teismas vertina, jog nuostolių dydis dėl baldų (miegamojo lovos ir svetainės indaujos) apgadinimų yra įrodytas, realus ir nėra per didelis. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovų (nuomininkų) argumentai, jog pakanka sutvarkyti tik apgadintas indaujos vietas. Teismas neturi pagrindo abejoti darbus atlikusio specialisto nuomone, jog dėl natūralaus medžio indaujos pavienių vietų šlifavimo ir lakavimo matytųsi balde dėmės, nėra įmanoma pritaikyti lako, nes šiuo metu naudojamos kitokios technologijos nei baldo gaminimo metu. Taip pat atmestini atsakovų (nuomotojų) argumentai, jog lovos lentelių rinkoje yra pigesnių. Nagrinėjamu atveju, darbus atlikęs asmuo pasirinko patvaresnes lenteles. Be to, atsakovės pateiktoje prekės informacijoje nurodoma tik lovos lentjuosčių pagrindo kaina, nėra nurodyta darbų atlikimo kaina. Pažymėtina, jog 100,00 Eur sumą sudaro ne vien lovos lentjuosčių remonto, bet ir rėmo virinimo, jo dažymo kaina. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, jog buvo būtina atlikti miegamojo lovos remontą bei svetainės indaujos viso fasado remontą. Vertintina, jog nėra jokių duomenų, kad aptariami apgadinimai galėjo atsirasti dėl natūralaus baldų nusidėvėjimo. Pasak liudytojo R. J. indauja buvo subraižyta, išterliota flomasteriu ir bandyta neteisingai valyti, lova sulaužyta galimai ant jos šokinėjant ar panašiu būdu. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina byloje esančios nuotraukos, iš kurių matoma sulaužyta lova. Teismo vertinimu, miegamojo lovos ir svetainės indaujos pažeidimai yra padaryti dėl mechaninio poveikio, jie negali būti vertinami kaip natūralus nusidėvėjimas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 200,00 Eur už baldų (miegamojo lovos ir svetainės indaujos) remontą yra pagrįstas.
Vertinant 400,00 Eur nuostolių dėl patalpų valymo ir kitų darbų pagrįstumą pasisakytina, jog ieškovai (nuomotojai) skirtingai nurodo šių darbų pobūdį. Ieškinyje nurodoma, jog 400,00 Eur nuostolių sumą patyrė dėl baldų remonto ir patalpų valymo (svetainės ąžuolo baldų remontas, cheminis čiužinio valymas, viso buto išvalymas, skalbimo mašinos, dušo remontas). Šioms aplinkybėms pagrįsti pateikia UAB „ADG Projektai“ sąskaitą – faktūrą AG Nr. 001, iš kurios matyti, jog baldų remonto kaina yra 225,00 Eur, patalpų sutvarkymo ir cheminio išvalymo kaina yra 175,00 Eur. Po ko, ieškovų atstovas 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikia rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog aptariamoje sąskaitoje nurodytos 400,00 Eur išlaidos patirtos dėl: 1) cheminio čiužinio valymo; 2) viso buto valymo, plovimo, tvarkymo; 3) gartraukio tvarkymo, išardymo, tvarkymo-taisymo, surinkimo; 3) dušo kabinos, konkrečiai dušo galvos taisymo. Sutiktina su atsakovų (nuomotojų) argumentais, jog ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad šias (400,00 Eur) išlaidas realiai būtų patyrę ir šią sąskaitą būtų apmokėję. Be to, sutiktina su ieškovų argumentais, kad sąskaitą išrašiusi kompanija (UAB „ADG projektai“) verčiasi statinių projektavimo ir architekto paslaugomis, tai yra veikla, kuri niekaip nesusijusi su ieškovo nurodytų darbų atlikimu (svetainės ąžuolo baldų remontu, cheminiu čiužinio valymu, viso buto išvalymu, skalbimo mašinos, dušo remontu). Kita vertus, ieškinyje ieškovas nurodo, jog buvo remontuojami svetainės baldai, tačiau paaiškinimuose savo poziciją pakeitė ir nurodė visiškai kitus darbus (gartraukio tvarkymą, dušo galvos taisymą). Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad būtų buvęs sugadintas gartraukis ar dušo galva. Taigi, ieškovai (nuomotojai) byloje neįrodė, kad patyrė išlaidas dėl patalpų valymo bei kitų daiktų remonto. Kita vertus, pažymėtina, jog Šalių sudarytoje Sutartyje numatyta, jog: 1) nuomininkas įsipareigoja naudoti nuomojamą butą ir garažą pagal higienos, sanitarijos <...> reikalavimus (Sutarties 2.2.1. punktas); 2) nuomininkas įsipareigoja pasibaigus patalpų nuomos laikotarpiui grąžinti nuomotojui patalpas, baldus, virtuvės ir sanitarijos įrenginius bei prietaisus tokioje pačioje būklėje, kokia ji buvo nuomos laikotarpio pradžioje, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą (Sutarties 2.2.6.). Aiškinant sistemiškai sutarties nuostatas ir atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį (CK 6.193 str. 1 d., 2 d.), teismas konstatuoja, jog atsakovų pareiga buvo palikti tvarkingą gyvenamąją patalpą, tačiau šiuo klausimu, visgi pastebėtina keletas aspektų. Pirma, tvarkingos patalpos sąvoka Sutartyje neapibrėžta. Antra, nesant konkretaus apibūdinimo kaip turi atrodyti tvarkinga patalpa, natūralu, jog ši sąvoka gali būti suprantama kiekvieno asmens subjektyviai atitinkamai jo gyvenimo būdui, higienos ir sanitarijos laikymosi įpročiams. Trečia, Sutartyje nėra numatyta nuomotojo teisė samdyti buto tvarkytoją. Ketvirta, generalinis gyvenamosios patalpos cheminis profesionaliomis valymo priemonėmis valymas Sutartyje taip pat nebuvo numatytas, kaip ir nebuvo aptarta tokios paslaugos galima kaina. Pažymėtina, jog ieškovų (nuomotojų) pozicija, kad gyvenamajai patalpai buvo būtinas generalinis brangus valymas, nes atsakovai paliko visiškai netvarkingą gyvenamąją patalpą nepakankamai pagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovai (nuomotojai) galimai patys nutarė pasibaigus nuomos teisiniams santykiams ar keičiantis nuomininkams dėl higienos ir sanitarijos įpročių savo iniciatyva tokį valymą atlikti. Kartu pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad baldai nebuvo nauji, jais atsakovai naudojosi kaip treti nuomininkai. Pasak atsakovės (nuomininkės G. L.) miegamojo lovos čiužinys jau buvo prieš nuomą su dėmėmis, natūralu, kad per dviejų metų nuomos laikotarpį baldai ir čiužinys dėvisi. Atsakovės (nuomininkės) G. L. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja Š. B., kuri nurodė, kad jos dukters G. L. šeimos išnuomotas butas nebuvo naujas. Jame buvo palikti vaikų daiktai, vaikiški žaislai, knygos, svetainės stalčiuose buvo palikta virtuvės indų ir įrankių. Iš ko sprendžia, kad prieš tai gyveno kiti nuomininkai. Pirmo apsilankymo metu matė rudus skalbimo mašinos indelius. Pastebėjo, kad miegamajame žaliuzių mechanizmas sunkiai veikia. Pieš išsikraustant dukra dvi dienas tvarkėsi, kad paliktų nuomojamą butą tvarkingą, švarų. Teismo vertinimu, sutiktina su atsakovų pozicija, jog naudojant dėvisi tiek keramika, tiek skalbimo mašinos plastmasės, tiek orkaitės, tiek čiužiniai ar bet kokie kiti baldai, o šiuo atveju atsakovai jau atsikraustė į butą su panaudotais baldais. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ieškinys dalyje dėl 400,00 Eur nuostolių (patalpų valymas ir kitų daiktų remonto darbai) atmestinas kaip neįrodytas bei nepagrįstas.
Teismas sutinka su ieškovų pagal ieškinį (nuomotojų) nurodytais argumentais, kad atsakovai pagal ieškinį (nuomotojai) privalo atlyginti nuostolius dėl žaliuzių remonto (50,00 Eur), vonios kriauklės praustuvo ventilio pakeitimo (25,00 Eur), šaldytuvo dėžės pakeitimo (35,00 Eur), lubinio šviestuvo pakeitimo (119,00 Eur), viso 229,00 Eur. Bylos proceso metu atsakovai (nuomotojai) dėl šių nuostolių prieštaravimų nėra pateikę, pripažįsta, jog nuomos laikotarpiu sulaužė žaliuzes, sudaužė vonios kriauklės praustuvą, sulaužė šaldytuvo dėžę, sudaužė lubinį šviestuvą. Ginčo byloje dėl nuostolių 229,00 Eur sumai, nėra. Be to, patirtus nuostolius pagrindžia byloje esantys: 1) UAB „Vonios stilius“ PVM sąskaita - faktūra Nr. VNS-0003126, iš kurios matyti, kad praustuvo ventilis kainavo 25,00 Eur; 2) pirkimo kvitas, iš kurio matyti, kad šaldytuvo dėžė kainavo 35,00 Eur; 3) UAB „Ekoliumenas“ sąskaitą - faktūrą Nr. 18INT1011942, iš kurios matyti, kad lubinis šviestuvas kainavo 119,00 Eur; 4) 2020 m. gegužės 25 d. darbų atlikimo aktą ir sąskaitą - faktūrą DL Nr. 207625, iš kurios matyti, kad žaliuzės remontas kainavo 50,00 Eur. Esant šioms aplinkybėms, nurodyti nuostoliai 229,00 Eur sumoje, patirti už aptartus sugadintus daiktus, laikytini pagrįstais.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovai pagal ieškinį (nuomininkai) neįvykdė Gyvenamųjų patalų nuomos sutarties 2.2.6. punkte įtvirtintos pareigos pasibaigus patalpų nuomos laikotarpiui grąžinti nuomotojui patalpas, baldus, virtuvės ir sanitarijos įrenginius bei prietaisus tokioje pačioje būklėje, kokia ji buvo nuomos laikotarpio pradžioje, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą, todėl tokiu būdu pažeidė Sutartį. Sutarties 4.1. punktu Šalys susitarė, jog nuomininkas prisiima visišką atsakomybė už bet kokią dėl neatsargumo ar tyčia padarytą žalą išnuomotoms patalpoms, baldams bei kitai patalpose esančiai inžinerinei (techninei) įrangai. Esant nustatytoms visoms sutartinės civilinės atsakomybės sąlygoms (neteisėtiems veiksmams, žalai, priežastiniam ryšiui) bei atsakovams pagal ieškinį (nuomotojams) nepaneigus kaltės prezumpcijos, yra pagrindas priteisti iš atsakovų pagal ieškinį (nuomininkų) solidariai ieškovų pagal ieškinį (nuomotojų) naudai 2022,20 Eur nuostolių, atsiradusių dėl buto būklės pabloginimo, atlyginimą (CK 6.189 straipsnis, 6.245, 6.249 straipsniai, 6.489 straipsnio 3 dalis, Sutarties 2.2.6., 4.1. punktai).
Dėl patenkintų ieškinio reikalavimų galutinio dydžio
Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovų (nuomotojų) reikalavimas dėl 79,93 Eur skolos už buto nuomą, atmestinas kaip nepagrįstas; ieškovų (nuomotojų) reikalavimas dėl 400,00 Eur nuostolių už patalpų valymą ir kitų daiktų remontą atmestinas kaip neįrodytas bei nepagrįstas. Be to, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas solidariai iš atsakovų pagal ieškinį (nuomininkų) ieškovų pagal ieškinį (nuomotojų) naudai priteisti 39,99 Eur skolą už buto nuomą ir 2022,20 Eur nuostolius už sienų, grindų, baldų, žaliuzių remontą, vonios kriauklės ventilio, šaldytuvo dėžės, lubinio šviestuvo pakeitimą, viso 2062,19 Eur.
Sutarties 3.1., 3.2. punktuose nurodyta, kad buto nuomos kaina yra 400,00 Eur per mėnesį, kuri mokama už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 10 d. Nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 6 d., pirmas nuomos mokesčio mokėjimas yra 1200,00 Eur, kuris turi būti sumokėtas ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 6 d. (šią mokėjimo sumą sudaro nuomos mokestis už pirmą nuomos mėnesį bei dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio (800,00 Eur) užstatas nuomininko įsipareigojimų pagal sutartį užtikrinimui. Sutarties 3.2., 3.3. punktuose nurodyta, kad nustatytas užstatas nuomininkui grąžinamas pasibaigus Sutarties terminui, jeigu nuomininkas yra visiškai atsiskaitęs su nuomotoju pagal Sutartį ir patalpų grąžinimo metu nustačius, kad patalpoms (butui ir garažui) nepadaryta jokia žala arba už padarytą žalą tinkamai atlyginta. Nuomotojas turi teisę pasilikti visą užstatą arba jo dalį įskaityti už kokias nors nuomininko nesumokėtas sumas, <...>, žalos atlyginimo ar kitas sumas.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuomininkai sumokėjo nuomotojams 800,00 Eur užstatą, o nuomotojai nuomininkams šio užstato negrąžino. Ši suma Šalių sutarimu yra grąžinama nuomininkams tik tuomet, jeigu nuomininkas yra visiškai atsiskaitęs su nuomotoju pagal Sutartį ir patalpų grąžinimo metu nustačius, kad patalpoms (butui ir garažui) nepadaryta jokia žala arba už padarytą žalą tinkamai atlyginta (Sutarties 3.2. punktas). Nustačius, kad atsakovai pagal ieškinį (nuomininkai) yra likę skolingi ieškovams pagal ieškinį (nuomotojams) 39,99 Eur skolą už buto nuomą ir 2022,20 Eur nuostolius, tačiau nuomotojai nėra grąžinę nuomininkams 800,00 Eur dydžio užstato, todėl priteistina iš atsakovų ieškovams suma mažintina negrąžinta užstato suma (800,00 Eur). Taigi, galutinė atsakovų ieškovui nesumokėta nuomos mokesčio ir nuostolių suma sudaro 1262,19 Eur (2022,20 Eur + 39,99 Eur – 800,00 Eur = 1262,19 Eur).
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovams pagal ieškinį iš atsakovų pagal ieškinį priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1262,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl priešieškinio reikalavimų
Ieškovai pagal priešieškinį G. L. ir J. A. L. kreipėsi į teismą su priešieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovų S. R. ir R. R. solidariai 493,01 Eur negrąžinto užstato dalį, 44,37 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog butui padaryta žala siekia 267,00 Eur, nuomos mokesčio likutis sudaro 39,99 Eur, kai tuo tarpu nuomotojams buvo paliktas net 800,00 Eur dydžio depozitas. Nuomininkai padarė butui 267,00 Eur dydžio žalą bei nesumokėjo dalies nuomos mokesčio sumoje 39,99 Eur, dėl ko šios sumos išskaitytinos iš sumokėto užstato, tačiau į likusią sumokėto užstato dalies grąžinimą nuomininkai turi neginčytiną reikalavimo teisę. Nuomotojai turi teisę išskaityti iš užstato butui padarytą 267,00 Eur žalą bei 39,99 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, tačiau likusią 493,01 Eur užstato dalį privalo grąžinti nuomininkams (atsakovams pagal ieškinį, ieškovams pagal priešieškinį). Šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Kaip jau buvo pažymėta, byloje konstatuota, kad nuomininkai yra likę skolingi nuomotojams 39,99 Eur skolą už buto nuomą ir 2022,20 Eur nuostolius, todėl 800,00 Eur dydžio depozitas, priešingai nei teigia nuomininkai, skolos sumos nepadengia. Priešingai, nuomininkų skola nuomotojams sudaro 1262,19 Eur (įskaičius negrąžintą užstatą). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, priešieškinis yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Nustatyta, kad ieškovai pagal ieškinį sumokėjo 39,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 847,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Be to, nustatyta, kad atsakovai pagal ieškinį, ieškovai pagal priešieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 2000,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Šalių išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, ieškovų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis (847,00 Eur) bei atsakovų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis (2000,00 Eur) nagrinėjamu atveju yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus.
Vertinant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, būtina nustatyti, kokia apimtimi ieškinys ar priešieškinis buvo patenkintas, o kokia atmestas. Nagrinėjamu atveju ieškinys yra tenkintas iš dalies. Priešieškinis yra atmestinas. Bendra ieškinio reikalavimo suma sudarė 1742,12 Eur, tačiau teismas ieškinį tenkino dalinai priteisdamas ieškovams 1262,19 Eur sumą (72 proc.), o likusioje dalyje 479,93 Eur (28 proc.) ieškinį atmetė. Todėl yra pagrindas iš atsakovų ieškovų naudai priteisti 28,08 Eur žyminio mokesčio (39,00 Eur x 72 proc.) ir 609,84 Eur atstovavimo išlaidų (847,00 Eur x 72 proc.), iš viso 637,92 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priešieškinį atmetus, žyminio mokesčio išlaidos (15,00 Eur) bei teisinės pagalbos išlaidos už priešieškinio parengimą (400,00 Eur) atsakovams pagal ieškinį iš ieškovų pagal ieškinį, nepriteistinos. Ieškinio reikalavimus atmetus 28 procentams, atsakovams pagal ieškinį iš ieškovų pagal ieškinį priteistina 448,00 Eur (2000,00 Eur – 400,00 Eur x 28 proc.) išlaidų atsakovų patirtai advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Atlikus abiems šalims priteistų bylinėjimosi išlaidų sumų tarpusavio įskaitymą (ieškovams iš atsakovų pagal ieškinį priteisus 637,92 Eur, o atsakovams iš ieškovų pagal ieškinį priteisus 448,00 Eur), iš atsakovų ieškovams pagal ieškinį priteistina 189,92 Eur suma.
Dėl pašto išlaidų
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalys, tenkančios kiekvienai iš šalių, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš šalių nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovams pagal ieškinį S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų pagal ieškinį G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1262,19 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 19 centų) skolą už buto nuomą ir nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1262,19 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovams pagal ieškinį S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų pagal ieškinį G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 94,96 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 96 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusius ieškovų pagal ieškinį reikalavimus atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.