- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-11
- Bylos Nr.
- e2S-897-657/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01386-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- V. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-746-970/2023, kuria, priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, civilinė byla nutraukta ir šalims paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. P. 512,70 Eur įsiskolinimą už patiektą šilumą patalpų šildymui, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Antrasis parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2023 m. balandžio 5 d. 9 val. Ieškovė 2023 m. balandžio 4 d. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalies dėl 512,70 Eur skolos priteisimo iš atsakovo atsisakymo. Parengiamajame teismo posėdyje ieškovė patikslino, kad atsisako atsakovui pareikšto ieškinio reikalavimų ir prašė išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
3. Nurodė, kad atsakovas V. P. 2023 m. balandžio 3 d. atliktu mokėjimu ieškovės reikalavimus įvykdė ir prašomą priteisti 512,70 Eur įsiskolinimą apmokėjo, todėl ginčo dėl bylos esmės tarp šalių neliko. Atsakovas patenkino ieškovės reikalavimą, tik pareiškus ieškinį, kas sąlygoja, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
4. Atsakovas V. P. teismui pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodė, kad ieškovė pati kaip kreditorė pažeidusi savo pareigą vietoje to, kad bandytų išspręsti kilusį ginčą taikiai ir gražiuoju pateikti skolos pagrindimą pagrindžiančius dokumentus – pareiškė ieškinį teisme. Dėl tokio ieškovės veiksmo buvo priverstas gintis ir samdyti advokatus, rašyti atsiliepimą, rinkti įrodymus dėl ko patyrė bylinėjimosi išlaidas. Taigi, atsakovo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės kaltės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi priėmė ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinio atsisakymą, civilinę bylą Nr. e2-746-970/2023 nutraukė ir priteisė iš atsakovo V. P. ieškovei AB „Kauno energija“ 7,38 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nurodė, kad iš ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo, šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad ieškinio atsisakymą lėmė tai, kad atsakovas 2023 m. balandžio 3 d. skolą ieškovei sumokėjo, todėl susiklosčiusi procesinė situacija tarp šalių savo esme reiškia bylos išsprendimą ieškovės naudai.
8. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovui apie įsiskolinimą ieškovei buvo žinoma nuo 2022 m. balandžio mėn. Nors atsakovas nurodė, kad, ieškovei pateikus papildomus duomenis, kuriuos pateikė iškėlus civilinę bylą, ginčo dėl skolos nebūtų buvę, tačiau prašymą dėl tokių duomenų pateikimo atsakovas pateikė tik atsiliepime į ieškovės ieškinį. Byloje pateikti šalių susirašinėjimai patvirtina, kad atsakovas tokio prašymo, kokį suformulavo atsiliepime į ieškinį, ieškovei pateikęs nebuvo, o apie atliktą perskaičiavimą pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenis už tiektą šilumos energija už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d. jis buvo informuotas dar 2022 m. balandžio 13 d., kai kreipėsi į ieškovę pateikti ankstesnių laikotarpių sąskaitų faktūrų detalius skaičiavimus. Dėl šio įsiskolinimo atsakovas birželio, liepos mėn., per savitarnos sistemą teiravosi ieškovės, kokiu pagrindu susidarė įsiskolinimai ir prašė pateikti papildomus duomenis. Ieškovė į visus atsakovo paklausimus atsakė pateikdama atsakymus, o 2022 m. liepos 8 d. atsakydama į 2022 m. liepos 4 d. atsakovo paklausimą ir prašymą, pateikė detalius atsakovui ir bendraturčiui priklausančių patalpų šilumos prietaisų skaitiklių duomenis ir sąskaitas už 2022 m., sausio, vasario, kovo mėn. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimų, paklausimus atsakovas ieškovei siuntė, prisijungęs prie savitarnos sistemos, kurioje pats atsakovas nurodęs tokį savo elektroninio pašto adresą, kuriuo jam ieškovė siuntė atsakymus. Duomenų, kad atsakovas ieškovei buvo pateikęs kitą elektroninio pašto adresą, nei jam atsakymus siuntė ieškovė, byloje nėra. Iš pateiktų susirašinėjimų galima spręsti, jog atsakovas atsakymus gaudavo, nes ieškovei 2022 m. birželio 29 d. atsakant į atsakovo paklausimą, jis 2022 m. liepos 4 d. paprašė ieškovę pateikti detalius susidariusio įsiskolinimo duomenis, kuriuos jam ieškovė pateikė 2022 m. liepos 8 d. Atsakovui nusiuntus paklausimus ieškovei ir ieškovei pateikus atsakymus, jokių pretenzijų, kad negauna atsakymų į pateiktus paklausimus, atsakovas ieškovei neteikė, o ieškovei 2022 m. rugsėjo 29 d. išsiuntus priminimą atsakovui apie esamą įsiskolinimą, atsakovas 2022 m. spalio 5 d. per savitarnos sistemą pareiškė, jog ne pirmą kartą informuoja, jog butas yra parduotas ir paprašė visas sąskaitas siųsti naujo buto savininkui, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas toliau bendrauti su ieškove dėl susidariusio įsiskolinimo atsisakė, todėl ieškovei savo pažeistas teises teko ginti, teismui pateikiant ieškinį. Nepagrįstais laikytini atsakovo argumentai, kad jis nėra gavęs sąskaitos su ginčo suma, kadangi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad sąskaitos už šilumos energiją yra matomos savitarnos sistemoje, be to, automatiškai yra siunčiamos ir į vartotojo elektroninį paštą, kurį jis nurodęs savitarnos sistemoje.
Atsiliepimas
9. Ieškinio pateikimą teismui lėmė atsakovo elgesys. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovui buvo teikiama visa jo prašoma informacija, o vien tai, kad jis atsiliepime paprašė įpareigoti ieškovę pateikti duomenis, kurių nebuvo prašęs iki ieškinio pareiškimo, negali būti pagrindas atsakomybę dėl pradėto proceso perkelti ieškovei. Atsakovas, žinodamas apie esamą įsiskolinimą, nesielgė rūpestingai ir nesiekė išspęsti susidariusią situaciją ne teismo tvarka, su ieškove dėl įsiskolinimo bendrauti atsisakė, todėl nagrinėjamu atveju būtent atsakovo pasyvus elgesys lėmė ieškovės ieškinio pateikimą teismui ir sukėlė tolimesnes neigiamas teisines pasekmes, todėl atsakovo byloje patirtos 625,00 Eur bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. Atsakovo nurodyta praktika Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-4484-340/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-452-553/2020 teismas nesivadovavo, nes šios bylos ir aukštesnės instancijos teismų išnagrinėtos civilinės bylos situacijos yra skirtingos.
Žemesnės instancijos teismas
10. Konstatavus, kad atsakovo elgesys lėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, iš atsakovo ieškovei priteistina dalis ieškovei negrąžinto žyminio mokesčio, t. y. 5,25 Eur, ir 2,13 Eur išlaidos už duomenų gavimą iš registrų, viso – 7,38 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde atsakovas V. P. prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti iš ieškovės AB „Kauno energija“ atsakovo V. P. naudai patirtas 665,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas pirmojoje bei apeliacinėje instancijose.
12. Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovas kelis kartus raštu teiravosi, kokiu pagrindu atsirado skola, prašė suteikti duomenis, pagrindžiančius skolos apskaičiavimo sumą. Net nebandydama situacijos išspręsti taikiai, ieškovė pareiškė ieškinį dėl skolos. Ieškovei byloje pateikus papildomus dokumentus, iš kurių tapo įmanoma suprasti skolos atsiradimo pagrindą ir jos paskaičiavimo metodus, atsakovui tapo aišku, kokiu pagrindu atsirado skola, todėl atsakovas nedelsiant ją apmokėjo. Taigi, atsakovas niekada neginčijo savo pareigos mokėti už suvartotą šilumos energiją. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė elektroniniu paštu teikė atsakymus į atsakovo paklausimus. Ieškovė į bylą pateikė 2023 m. balandžio 5 d. prašymą, kuriame nurodė, kad prideda atsakymus, pateiktus elektroniniu paštu atsakovui į kiekvieną jo pateiktą paklausimą savitarnos svetainėje. Ieškovė pridėjo ne elektroninio pašto išrašus ar kopijas, o neaiškios kilmės dokumentus, kurių nė vienas neįrodo, kad ieškovė faktiškai išsiuntė elektroninius laiškus atsakovui. Šių laiškų atsakovas negaudavo. Be to, ieškovė juose nedetalizuodavo, kiek jai yra skolingas būtent atsakovas už savo dalį patalpų. Visa detalizacija, paskaičiavimai ieškovės buvo pateikti į bylą, tik pareikalavus teismui. Gavęs šiuos paaiškinimus, atsakovas nedelsiant sumokėjo skolą. Taigi, atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl ieškovės neteisėto neveikimo, todėl turėjo būti priteistos iš ieškovės. Teismas nevertino atsakovo ieškovei pateiktų užklausų per AB „Kauno energija“ savitarnos svetainę ir tos aplinkybės, jog atsakovas ta pačia forma atsakymų negaudavo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas nesielgė rūpestingai ir nesiekė išspręsti susidariusios situacijos ne teismo tvarka. Atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl ieškovės nepagrįsto civilinės bylos inicijavimo.
Atsiliepimas
13. Ieškovė AB „Kauno energija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
14. Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovo pasyvus elgesys lėmė ieškinio pateikimą teismui ir sukėlė tolimesnes neigiamas teisines pasekmes. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovui buvo žinoma apie esamą įsiskolinimą ieškovei nuo 2022 m. balandžio mėn. Byloje pateikti šalių susirašinėjimai patvirtina, kad atsakovas tokio prašymo, kokį suformulavo atsiliepime į ieškinį, ieškovei pateikęs nebuvo. Duomenų, kad atsakovas ieškovei buvo pateikęs kitą elektroninio pašto adresą, nei jam atsakymus siuntė ieškovė, byloje nėra. Pateikiant ieškinį teismui, atsakovui 2022 m. rugsėjo 29 d. buvo siųstas įspėjimas elektroniniu paštu, taip pat duota laiko tiek apmokėjimui, tiek tolimesniam duomenų gavimui iš ieškovės, jei situacija pagal pateiktus duomenis buvo likusi neaiški. Įvertinus, kad gera valia skola už šilumą nebuvo sumokėta, į raginimus elektroniniu paštu sumokėti susidariusį įsiskolinimą atsakovas nereagavo, 2022 m. gruodžio 6 d. ieškinys dėl skolos priteisimo buvo pateiktas teismui. Ieškinio pareiškimą lėmė būtent atsakovo elgesys. Atsakovas patenkino reikalavimus, tik pareiškus ieškinį, kas reiškia, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Visus atsakymus ieškovė atsakovui siuntė tuo pačiu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Tai yra tas pats iš ieškovės savitarnos gaunamas elektroninis paštas, kuriuo buvo kontaktuojama su atsakovu. Papildomus dokumentus, kurie yra pateikti teismui buvo galima pateikti ir atsakovui, tačiau jis tokio prašymo nebuvo išreiškęs. Po paskutinio raginimo išsiuntimo atsakovui, jis daugiau jokių prašymų nereiškė, su ieškove nebendravo. Teismas pagrįstai sprendė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovui buvo teikiama visa jo prašoma informacija, o vien tai, kad jis atsiliepime paprašė įpareigoti ieškovę pateikti duomenis, kurių nebuvo prašęs iki ieškinio pareiškimo, negali būti pagrindas atsakomybę dėl pradėto proceso perkelti ieškovei. Teismas teisingai įvertino į bylą pateiktus dokumentus ir šias aplinkybes tinkamai ištyrė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
16. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovei atsisakius ieškinio ir teismui civilinę bylą nutraukus.
17. Nustatyta, kad 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismas civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui UAB „Ąžuolas LT“ dėl skolos už šilumą priteisimo nutraukė, ieškovei atsisakius ieškinio. Šia nutartimi teismas, konstatavęs, kad atsakovo pasyvus elgesys lėmė ieškovės ieškinio pateikimą teismui, atsakovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovės neteisėto neveikimo, todėl jos turėjo būti priteistos iš ieškovės.
18. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-403/2022).
20. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
21. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 1 d.).
22. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškovė, net nebandydama situacijos išspręsti taikiai, pareiškė ieškinį dėl skolos. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė, iki kreipiantis į pirmosios instancijos teismą, ėmėsi priemonių įsiskolinimo klausimą su atsakovu išspręsti geruoju, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir tinkamai vertino šalių bendravimo ginčo klausimu iki ieškinio pareiškimo aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pritaria, kad iš šalių susirašinėjimo tyrinio galima spręsti, kad atsakovas atsakymus į jo paklausimus ir prašomus pateikti duomenis gaudavo, jokių pretenzijų ieškovei dėl duomenų ar informacijos nepateikimo nėra pateikęs. Nustatyta, kad atsakymą į atsakovo 2022 m. liepos 4 d. prašymą pateikti detalius susidariusio įsiskolinimo duomenis ieškovė savitarnos sistemoje paties atsakovo jo paskyroje nurodytu elektroninio pašto adresu jam pateikė 2022 m. liepos 8 d. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad ieškovės pateikti dokumentai neįrodo elektroninių laiškų atsakovui išsiuntimo fakto, kadangi nustatyta, jog ieškovė pateikė savo duomenų saugojimo segtuvo „Elektroniniu paštu siunčiami laiškai (2022)“ duomenis, iš kurių matyti tiek jų siuntimo adresatas ir jo elektroninio pašto adresas, tiek laiško tekstas bei kartu su šiuo laišku išsiųsti jo priedai. Abejoti šių duomenų tikrumu teismas neturi pagrindo (CPK 178 str., 185 str.). Be to, nustatyta, kad ieškovei 2022 m. rugsėjo 29 d. atsakovui išsiuntus priminimą apie susidariusį ir neapmokėtą įsiskolinimą, atsakovas 2022 m. spalio 5 d. ieškovės savitarnos sistemą nurodė, jog ne pirmą kartą informuoja, jog butas yra parduotas, prašė sąskaitas siųsti naujam buto savininkui, kas leido ieškovei laikyti, kad atsakovas toliau su ja bendrauti dėl susidariusio įsiskolinimo atsisakė. Atsakovas duomenų, patvirtinančių, kad skolą ieškovei iki ieškinio pareiškimo sumokėjo, byloje nepateikė. Priešingai, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka.
23. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas baigtas dėl to, kad ieškovė ieškinio atsisakė, atsakovui 512,70 Eur skolą 2023 m. balandžio 3 d. sumokėjus, taigi, patenkinus pagrindinį jos reikalavimą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, atsakovui žinant apie esamą įsiskolinimą ir esant pakankamai duomenų apie jo susidarymo laikotarpį, jo dydžio pagrindimą, vien po atsiliepimo į ieškinį pateikimo ieškovės pateikti tam tikri papildomi duomenys, nesudaro pagrindo vertinti kad ieškinys buvo pareikštas nepagrįstai. Atsakovas skolą po bylos iškėlimo teisme sumokėjo, taigi, ją pripažino. Pažymėtina, kad apeliantas šiuo atveju neginčija pirmosios instancijos nutarties dalies, kuria teismas priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė, todėl laikytina, kad su bylos nutraukimo pagrindu jis sutinka. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, nepažeisdama teisės aktų nustatytų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad būtent atsakovo pasyvus elgesys lėmė ieškinio pateikimą teismui ir sukėlė jam tolimesnes neigiamas teisines pasekmes, todėl atsakovo byloje patirtos 625,00 Eur bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.
24. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, todėl pagrįsta ir teisėta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
25. Atskirąjį skundą atmetus, atsakovo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovui nepriteisimo palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.