Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis

nuotoliniame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kauno energija“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ą“ dėl skolos už šilumą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo UAB „Ą.“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė 2023 m. balandžio 4 d. pateikė teismui rašytinį pareiškimą, kuriuo atsisako dalyje ieškinio reikalavimų atsakovui. Nurodė, kad atsakovas V. P. 2023 m. balandžio 3 d. atliktu mokėjimu ieškovės reikalavimus įvykdė ir prašomą priteisti 512,70 Eur įsiskolinimą apmokėjo, todėl ginčo dėl bylos esmės tarp šalių nebeliko. Palaiko ieškinio reikalavimus likusioje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, t. y. dalyje dėl 5,25 Eur žyminio mokesčio ir 2,13 Eur išlaidų už duomenų gavimą iš registrų priteisimo iš atsakovo. Atsakovui tinkamai nevykdant savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove buvo priversta kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo, todėl prašo priimti ieškinio atsisakymą dalyje dėl 512,70 Eur skolos priteisimo iš atsakovo, priteisti iš atsakovo 5,25 Eur žyminio mokesčio ir 2,13 Eur išlaidas už duomenų gavimą iš registrų bei įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją gražinti ieškovei 75 procentus sumokėto 21,00 Eur žyminio mokesčio (15,75 Eur).

Parengiamajame teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų ir prašo išspręsti patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą, patvirtino, kad ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Nesutinka su atsakovo prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad su atsakovu iki ieškinio pateikimo buvo bendraujama elektroniniu paštu, taip pat telefonu, todėl patvirtina, kad į kiekvieną atsakovo paklausimą buvo atsakoma. Atsakovas klausimus pateikdavo savitarnos sistemoje. Kai savitarnoje yra pateikiamas paklausimas, jis yra užregistruojamas bendrovės sistemoje ir priskiriamas atsakingiems darbuotojams, kurie pateikia atsakymą. Galimybės bendrovei pateikti atsakymą savitarnos sistemoje nėra. Visus atsakymus atsakovui siuntė tuo pačiu elektroniniu paštu valdas@selita.lt. Paskutiniame raginime siųstame 2022 m. rugsėjo 29 d. įsiskolinimo suma buvo nurodyta didesnė 562,71 Eur, nes vėliau buvo atliktas lėšų perskirstymas. Atsakovas apie perskaičiuotą skolą buvo informuotas per savitarnos sistemą siunčiamomis sąskaitomis, atsakovo nurodytu elektroniniu paštu sistemoje. Sąskaitos siunčiamos kiekvieną mėnesio 10 d., todėl atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui gaudavo sąskaitas, kuriose buvo nurodyta 512,70 Eur suma. Sąskaitos iš savitarnos sistemos į elektroninį paštą siunčiamos automatiškai. Papildomus dokumentus, kurie yra pateikti teismui buvo galima pateikti ir atsakovui, tačiau jis tokio prašymo nebuvo išreiškęs. Paskutinis raginimas dėl skolos sumokėjimo atsakovui buvo išsiųstas 2022 m. rugsėjo 29 d., todėl atsakovas turėjo ilgą laiko tarpą paklausimui. Po paskutinio raginimo išsiuntimo atsakovui, jis daugiau jokių prašymų nereiškė, su ieškove nebendravo, į paskutinę siųstą pretenziją neatsakė. Jeigu atsakovui buvo kas neaišku jis galėjo parašyti laišką arba paskambinti ir viskas atsakovui būtų detaliai išaiškinta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovės AB „Kauno energija“ teismui pateiktas atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Nors ieškovė teismui pateiktame rašytiniame pareiškime nurodė, kad atsisako ieškinio dalyje, tačiau teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino, kad atsisako ieškinio reikalavimų pilna apimtimi, tačiau prašo išspręsti patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog atsisakius pareikšto ieškinio, ieškovui grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Iš bylos medžiagos matyti kad ieškovė už ieškinio reikalavimus sumokėjo 21,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsisakius ieškinio, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 15,75 Eur (CPK 87 straipsnio 2, 4 dalys).

Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. ieškovės sumokėto ir jai negrąžintino žyminio mokesčio dalį – 5,25 Eur ir 2,13 Eur ieškovės patirtas išlaidas už duomenų gavimą iš registrų, taip pat nesutinka, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš ieškovės. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo pateikimą ir jo atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose, motyvuodamas tuo, kad šios išlaidos atsirado dėl ieškovės kaltės, nesutinka, kad iš jo būtų priteistos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio atsisakoma dėl to, jog ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti priėmus analogišką teismo sprendimą. Tokiu atveju galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012). Kitu atveju, jeigu ieškinio atsisakymą nulėmė ne atsakovo elgesys, ieškovui byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal priežasties teoriją neatlygintinos ir jam tenka priešingos šalies visų patirtų išlaidų, jeigu jų dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, atlyginimo pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1028-516/2021).

Šalių atstovų paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją pastatui, kuriame atsakovui iki 2022 m. kovo 29 d. priklausė dalis negyvenamųjų patalpų – viešbučio, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovas tinkamai neapmokėjo ieškovės pateiktų sąskaitų už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d. ir ieškovui liko skolingas. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad vykstant ginčui tarp šalių bei trečiojo asmens UAB „Ą.“ Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėjamoje byloje Nr. e2-2785-475/2022, atsakovas 2022 m. balandžio 7 d. kreipėsi į ieškovę prašydamas prie kiekvienos sąskaitos – faktūros pateikti detalius skaičiavimus (nuo pat pirmos sąskaitos) kaip buvo apskaičiuota kiekviena suma esanti sąskaitoje. Taip pat, paprašė visas sąskaitas (nuo pirmos sąskaitos) pataisyti ir visose įrašyti atsakovo PVM mokėtojo kodą, be to, informavo ieškovę, kad visas jam priklausančias patalpas pardavė UAB (duomenys neskelbtini), todėl sąskaitos turi būti išrašomos UAB (duomenys neskelbtini) ir jai sukurtas abonementas. Ieškovė atsakydama į atsakovo prašymą, 2022 m. balandžio 13 d. informavo atsakovą, kad PVM sąskaitoje-faktūroje yra teikiama visa privaloma informacija. Pateikiamos sąskaitos forma yra vienoda visiems nebuitiniams vartotojams, o detalūs skaičiavimai pagal atsakovo advokatės pateiktą lentelę buvo pateikti 2021 m. gruodžio 30 d. Šiuo atsakymu ieškovė atsakovą informavo, kad pagal nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą patikslino perskaičiavimus nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d., o patikslintos sumos bus pateiktos kreditinėje sąskaitoje nuo 2022 m. balandžio mėn. Taip pat informavo, kad gavus atsakovo prašymą 2022 m. sausio 27 d. sąskaitoje – faktūroje buvo suvestas PVM mokėtojo kodas. Atsakovas 2022 m. birželio 23 d. kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, kad gavo laišką, jog yra skolingas nemažą sumą (apie 800 Eur), tačiau savitarnoje rodoma suma apie 200 Eur, todėl prašo jį informuoti iš kur atsiradusi skola. Ieškovė atsakydama į atsakovo prašymą 2022 m. birželio 29 d. informavo atsakovą, kad skola susidariusi nuo 2022 m. sausio 21 d. už pateiktą šilumą objektui (duomenys neskelbtini), nes įvertinus patalpų plotą buvo atliktas perskaičiavimas remiantis Registrų centro duomenimis bei informavo atsakovą, kad nebuvo padengtos sąskaitos už 2022 m. vasario ir kovo mėn. Atsakovas 2022 m. liepos 4 d. kreipėsi į ieškovę prašydamas pateikti šių metų sausio, vasario ir kovo mėn., detalias PVM sąskaitas – faktūras kiekvienam mėnesiui, detalizuojant kiekvieno mėnesio bendrai suvartotą energijos kiekį, nurodant skaitliuko parodymus mėnesio pradžioje ir gale, o taip pat kokią kiekvieną mėnesį sumą moka UAB „Ą.“ ir atsakovas. Nurodė, kad pagal pateiktą sąskaitą atsakovas negali identifikuoti kiek konkrečiai už kiekvieną mėnesį ir už kokį suvartotą energijos kiekį jis turi mokėti. Ieškovė atsakydama į atsakovo paklausimą pateikė atsakovo ir UAB „Ą.“ skaitiklių prietaisų 2022 m. sausio, vasario, kovo mėn. rodmenis, bei atsakovo ir UAB „Ą.“ patalpų sąskaitas už 2022 m. sausio, vasario, kovo mėn., tačiau atsakovas susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo. Atsakovui neapmokėjus įsiskolinimo, ieškovė 2022 m. rugsėjo 29 d. elektroniniu paštu priminė atsakovui apie esamą įsiskolinimą, už suvartotą šilumą ir/arba karštą vandenį, objekte (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas 2022 m. spalio 5 d. informavo ieškovę, kad jis jau ne pirmą kartą informuoja, jog šis butas jau seniai parduotas, prašė išsitraukti iš registrų pirkimo – pardavimo sutartis ir visas sąskaitas perrašyti naujam buto savininkui, todėl ieškovė 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė teismui ieškinį.

Iš ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo, šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad ieškinio atsisakymą nulėmė tai, kad atsakovas 2023 m. balandžio 3 d. skolą ieškovei sumokėjo, todėl susiklosčiusi procesinė situacija tarp šalių savo esme reiškia bylos išsprendimą ieškovės naudai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovui buvo žinoma apie esamą įsiskolinimą ieškovei nuo 2022 m. balandžio mėn. Nors atsakovas nurodo, kad ieškovei pateikus papildomus duomenis, kuriuos pateikė iškėlus civilinę bylą, ginčo dėl skolos nebūtų buvę, tačiau pastebėtina, kad prašymą dėl tokių duomenų pateikimo, atsakovas pateikė tik atsiliepime į ieškovės ieškinį. Byloje pateikti šalių susirašinėjimai patvirtina, kad atsakovas tokio prašymo, kokį suformulavo atsiliepime į ieškinį, ieškovei pateikęs nebuvo, o atsakovas apie atliktą perskaičiavimą pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenis už tiektą šilumos energija už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d. buvo informuotas dar 2022 m. balandžio 13 d., kai kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti ankstesnių laikotarpių sąskaitų – faktūrų detalius skaičiavimus. Dėl šio įsiskolinimo atsakovas birželio, liepos mėn., per savitarnos sistemą teiravosi ieškovės, kokiu pagrindu susidarė įsiskolinimai ir prašė pateikti papildomus duomenis. Ieškovė į visus atsakovo paklausimus atsakė pateikdama atsakymus, o 2022 m. liepos 8 d. atsakydama į 2022 m. liepos 4 d. atsakovo paklausimą ir prašymą, pateikė detalius atsakovui ir bendraturčiui priklausančių patalpų šilumos prietaisų skaitiklių duomenis ir sąskaitas už 2022 m., sausio, vasario, kovo mėn. Atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovės siųstų atsakymų atsakovas negavo, nes el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), atsakovas nesinaudoja, tačiau kaip matyti iš šalių susirašinėjimų, paklausimus atsakovas ieškovei siuntė prisijungęs prie savitarnos sistemos, kurioje pats atsakovas nurodęs tokį savo elektroninio pašto adresą, kuriuo jam ieškovė siuntė atsakymus. Duomenų, kad atsakovas ieškovei buvo pateikęs kitą el. pašto adresą nei jam atsakymus siuntė ieškovė, byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad iš pateiktų susirašinėjimų galima spręsti, jog atsakovas atsakymus gaudavo, nes ieškovei 2022 m. birželio 29 d. atsakant į atsakovo paklausimą, jis 2022 m. liepos 4 d. paprašė ieškovę pateikti detalius susidariusio įsiskolinimo duomenis, kuriuos jam ieškovė pateikė 2022 m. liepos 8 d. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui nusiuntus paklausimus ieškovei ir ieškovei pateikus atsakymus, jokių pretenzijų, kad negauna atsakymų į pateiktus paklausimus, atsakovas ieškovei neteikė, o ieškovei 2022 m. rugsėjo 29 d. išsiuntus priminimą atsakovui apie esamą įsiskolinimą, atsakovas 2022 m. spalio 5 d. per savitarnos sistemą pareiškė, jog ne pirmą kartą informuoja, jog butas yra parduotas ir paprašė visas sąskaitas siųsti naujo buto savininkui, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas toliau bendrauti su ieškove dėl susidariusio įsiskolinimo atsisakė, todėl ieškovei neliko nieko kito, kaip savo pažeistas teises ginti teismui pateikiant ieškinį. Nepagrįstais laikytini atsakovo argumentai, kad jis nėra gavęs sąskaitos (kreditinės sąskaitos) su ginčo suma, kadangi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad sąskaitos už šilumos energiją yra matomos savitarnos sistemoje, be to, automatiškai yra siunčiamos ir į vartotojo el. paštą, kurį jis nurodęs savitarnos sistemoje.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, aptartam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, teismo vertinimu, ieškinio pareiškimo pateikimą teismui nulėmė atsakovo elgesys. Nors atsakovo atstovas teigė, kad ieškovė nepateikė atsakovui skolą pagrindžiančių duomenų, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovui buvo teikiama visa jo prašoma informacija, o vien tai, kad jis atsiliepime paprašė įpareigoti ieškovę pateikti duomenis, kurių nebuvo prašęs iki ieškinio pareiškimo, negali būti pagrindas atsakomybę dėl pradėto proceso perkelti ieškovei. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pats atsakovas žinodamas apie esamą įsiskolinimą, nesielgė rūpestingai ir nesiekė išspęsti susidariusią situaciją ne teismo tvarka, su ieškove dėl esamo įsiskolinimo bendrauti atsisakė, todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtent atsakovo pasyvus elgesys lėmė ieškovės ieškinio pateikimą teismui ir sukėlė tolimesnes neigiamas teisines pasekmes, tuo pagrindu atsakovo byloje patirtos 625,00 Eur bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo nurodoma praktika Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-4484-340/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-452-553/2020 teismas nesivadovauja, nes šios bylos ir aukštesnės instancijos teismų išnagrinėtos civilinės bylos situacijos yra skirtingos.

Byloje konstatavus, kad atsakovo elgesys lėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, iš atsakovo ieškovei priteistina dalis ieškovei negrąžinto žyminio mokesčio, t. y. 5,25 Eur ir 2,13 Eur išlaidos už duomenų gavimą iš registrų, iš viso 7,38 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis). Taip pat, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2, 5 dalimis, 93 straipsnio 1 dalimi, 94, 100 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290 ir 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

priimti ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinio atsisakymą civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui UAB „Ą.“ dėl skolos už šilumą priteisimo.

Civilinę bylą Nr. e2-746-970/2023 (teisminio proceso Nr. 2-09-3-01386-2022-8) nutraukti.

Grąžinti ieškovei AB „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, 75 procentus žyminio mokesčio, t. y. 15,75 Eur (penkiolika eurų 75 ct), sumokėto 2022 m. lapkričio 23 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, mokėjimo nurodymu Nr. 7255.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, naudai 7,38 Eur (septynių eurų 38 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.