- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2-452-553/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00092-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.10pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, priimtos sprendžiant finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bankroto byloje klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Motyvuojamoji dalis
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumo.
2. Pareiškėja BUAB „Arvi fertis“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą, ginčydama suinteresuoto asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ bendrovės bankroto byloje pareikštą finansinį reikalavimą.
3. Nurodė, kad kartu su prašymu patvirtinti 29 882,54 Eur finansinį reikalavimą suinteresuotas asmuo nepateikė jokių pirminių buhalterinių dokumentų, patvirtinančių bendrovės skolos egzistavimo faktą. Pareiškėja 2019 m. rugsėjo 26 d. prašymu nurodė suinteresuotam asmeniui iki 2019 m. spalio 4 d. pateikti paminėtus dokumentus ir informavo, kad jų nepateikus, finansinis reikalavimas bus ginčijamas. Suinteresuotas asmuo nei nustatytu terminu, nei vėliau nepateikė bankroto administratoriui jo finansinį reikalavimą pagrindžiančių duomenų.
4. Suinteresuotas asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu prašė patvirtinti jo finansinį reikalavimą UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje. Kartu su atsiliepimu į pareiškimą pateikė visus bankroto administratoriaus reikalautus dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino suinteresuoto asmens 29 882,54 Eur finansinį reikalavimą UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, priteisė bankrutuojančiai bendrovei iš suinteresuoto asmens 181,50 Eur atstovavimo išlaidų.
6. Suinteresuotam asmeniui kartu su atsiliepimu pateikus jo finansinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus, teismas sprendė finansinį reikalavimą esant pagrįstą ir tvirtintiną.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, kad pareiškėja pateikė prašymą nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir priteisti jai iš suinteresuoto asmens 181,50 Eur atstovavimo išlaidų.
8. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo, pateikęs bankroto administratoriui prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, nereagavo į pastarojo prašymą pateikti finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus ir šiuos dokumentus pateikė tik po to, kai bankroto administratorius kreipėsi į teismą. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo elgėsi netinkamai, nebuvo pakankamai aktyvus, apdairus ir rūpestingas, todėl turi prisiimti dėl tokių savo veiksmų kilusius padarinius – atlyginti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Suinteresuotas asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Į bylą nebuvo pateiktas pareiškėjos prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo. Tikėtina, jog į šią bylą prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo įkeltas dėl techninės klaidos: prašyme nurodytos kitos civilinės bylos numeris (civilinė byla Nr. eB2-4467-340/2019), prašyme nurodytas kitas kreditorius ir dėstomos visiškai kitokios faktinės aplinkybės, nei tos, kurios susiklostė šioje byloje.
9.2. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad suinteresuotam asmeniui nepateikus bankroto administratoriui finansinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, pastarasis negalėjo patikrinti finansinio reikalavimo pagrįstumo.
9.3. Suinteresuotas asmuo prie prašymo patvirtinti jo finansinį reikalavimą pridėjo reiškiamą reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, t. y. priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją atskaitą nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. liepos 31 d. Nurodytoje ataskaitoje pateikiami detalūs duomenys apie tai, kada tarp kreditoriaus ir įmonės buvo pasirašyta sutartis, į kokius objektus buvo teikiama elektros energija, kokiems objektams ir kada elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas. Ataskaitoje taip pat nurodytos neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo datos, jų numeriai bei mokėtinos sumos. Darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo bankroto administratoriui pateikė visapusiškai apdorotus ir išanalizuotus duomenis, patvirtinančius reiškiamo finansinio reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9.4. Bankroto administratorius, net ir nepateikus PVM sąskaitų faktūrų, turėjo galimybę ataskaitoje pateiktus duomenis sulyginti su įmonės buhalterinės apskaitos duomenimis ir juos sulygino. Ataskaitoje pateiktų duomenų visiškai užteko kreditoriaus reiškiamam finansiniam reikalavimui pagrįsti.
9.5. Suinteresuoto asmens prašyme patvirtinti finansinį reikalavimą yra nurodyti šį prašymą rengusio darbuotojo kontaktai, kuriais galima operatyviai ir nedelsiant susisiekti su atsakingu asmeniu ir pašalinti kilusius neaiškumus, tačiau šia galimybe pasinaudota nebuvo. Suinteresuotam asmeniui gavus bankroto administratoriaus teismui pateiktą pareiškimą ir suinteresuoto asmens atsakingam darbuotojui susisiekus su administratoriumi, pastarasis tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu buvo patikintas, kad pagal bendrovės buhalterinius duomenis skolos suma yra tokia, kokią savo prašyme nurodė suinteresuotas asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pareiškėja atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Į šią bylą 2019 m. gruodžio 12 d. pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo per klaidą buvo nurodytas ne suinteresuotas asmuo, o kitas kreditorius – UAB „SKS IT“. Ši klaida įvyko, nes tą pačią dieną teismui buvo teikiami keli prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo skirtingose civilinėse bylose, tuo tarpu teismų elektroninių paslaugų portalas (EPP) veikė su trikdžiais, teikiant prašymus teismui, sistema juos atmesdavo, nurodydama pranešimus su klaidos kodu, todėl prašymai buvo teikiami kelis kartus.
10.2. Nepaisant to, kad pareiškėjos prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų buvo nurodyta klaida dėl civilinės bylos numerio ir kreditoriaus, vis dėl to, pareiškėjos valia dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo išreikšta.
10.3. Pareiškėja su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė iš šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, kurie patvirtina, kad pareiškėja šioje byloje patyrė 181,50 Eur atstovavimo išlaidų.
10.4. Pagal teismų praktiką, būtent kreditorius, siekdamas įrodyti savo reikalavimo teisę bankrutuojančiam juridiniam asmeniui ar jos dydį, privalo pats būti aktyvus ir turi pateikti teismui tinkamos formos bei turinio įrodymus, nes šio reikalavimo tvirtinimo procedūra atitinka civilinės bylos pagal pareikštą ieškinį nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-287/2014).
10.5. Šiuo atveju būtent suinteresuoto asmens pasyvus elgesys lėmė, kad pareiškėja pateikė prieštaravimus dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo.
10.6. Suinteresuoto asmens su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikta ataskaita yra išvestinis dokumentas iš pirminių buhalterinių dokumentų, todėl nėra tinkamas įrodymas skolos egzistavimui pagrįsti. Be to, bankroto administratoriui sutikrinus bendrovės buhalterinėje apskaitoje esančius duomenis, buvo nustatyta, kad suinteresuoto asmens pareikšto reikalavimo suma neatitiko buhalterinės apskaitos duomenų, pagal kuriuos bendrovės įsiskolinimas suinteresuotam asmeniui buvo 34 523,32 Eur. Nepaisant šios aplinkybės, bendrovės buhalterinių duomenų sutapimas ar nesutapimas su kreditoriaus pareikštu reikalavimu, nereiškia, kad šio kreditoriaus reikalavimas turi būti tvirtinamas ar netvirtinamas automatiškai. Kiekvienu atveju privaloma vertinti pateikiamus finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo procesinio sprendimo dalies, kuria išsprendus kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą iš kreditoriaus priteistos bylinėjimosi išlaidos bankrutuojančiai bendrovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu bei teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisėtumo
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad po bankroto bylos UAB „Arvi fertis“ iškėlimo į bankroto administratorių kreipėsi apeliantas, prašydamas patvirtini 29 882,54 Eur finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje. Kartu su prašymu pateikė priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą. 2019 m. rugsėjo 25 d. prašymu BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratorius nurodė apeliantui pateikti iki 2019 m. spalio 4 d. finansinį reikalavimą pagrindžiančius susistemintus pirminius buhalterinius dokumentus, taip pat informavo, kad nepateikus nurodytų duomenų, kreipsis į teismą, ginčydamas jo finansinį reikalavimą. Apeliantas pirmiau nurodytą įpareigojimą įvykdė tik tuomet, kai bankroto administratorius inicijavo jo finansinio reikalavimo nuginčijimo teisminį procesą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankrutuojančios bendrovės šioje byloje patirtos atstovavimo išlaidos susidarė dėl apelianto nepagrįsto pasyvumo, nevykdant bankroto administratoriaus įpareigojimų, todėl, patvirtinęs apelianto finansinį reikalavimą UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, priteisė pastarajai iš apelianto 181,50 Eur atstovavimo išlaidų.
13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
14. Apelianto teigimu, skundžiamos nutarties dalies neteisėtumą sąlygoja tai, kad pareiškėja nepateikė prašymo atlyginti jos patirtas atstovavimo išlaidas. 2019 m. gruodžio 12 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytas ne šios civilinės bylos numeris, kitas kreditorius ir dėstomos ne šioje byloje susiklosčiusios faktinės aplinkybės.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nepaneigia pareiškėjos teisės į nagrinėjamoje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš 2019 m. gruodžio 12 d. teismui pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo matyti, kad šis procesinis dokumentas buvo skirtas pateikti į kitą civilinę bylą, kurioje nagrinėjamas suinteresuoto asmens UAB „SKS IT“ finansinio reikalavimo UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje patvirtinimo klausimas (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-4467-340/2019). Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kartu su prašymu buvo pateikti priedai, iš kurių matyti, kad pareiškėja nagrinėjamoje byloje patyrė 181,50 Eur atstovavimo išlaidų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog, nepaisant prašyme nurodytos klaidingos informacijos, pareiškėjos valia į šioje byloje patirtų teisinių išlaidų atlyginimą buvo išreikšta.
16. Kaip atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo pareiškėja, ne nagrinėjamai civilinei bylai skirto prašymo pateikimą lėmė tai, kad ji Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje ginčija kelių kreditorių pareikštus finansinius reikalavimus bei teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) sutrikimai, dėl kurių vienu metu į atskiras civilines bylas prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo teikiami po kelis kartus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės galėjo sąlygoti ne šiai civilinei bylai skirto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikimą (CPK 185 straipsnis). Tokia techninio pobūdžio klaida, pateikus šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, nepaneigia pareiškėjos teisės į šių išlaidų atlyginimą.
17. Atmestinas skundo argumentas, kad kartu su prašymu apeliantas pateikė jo finansinį reikalavimą pagrindžiantį dokumentą – priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą. Nurodytame dokumente pateikta susisteminta buhalterinių duomenų, kurių pagrindu apeliantas grindė savo finansinį reikalavimą UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, informacija: sąskaitų išrašymo datos, jų numeriai, taip pat objektai, kuriuose buvo suteiktos paslaugos. Kaip pagrįstai atsiliepime į skundą nurodo pareiškėja, paminėta ataskaita yra išvestinis dokumentas iš pirminių buhalterinių dokumentų, todėl nėra tinkamas įrodymas skolos egzistavimui pagrįsti. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sprendžiant finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, reikalinga įvertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).
18. Apeliantas teigia, kad BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratorius turimus bendrovės buhalterinės apskaitos duomenis galėjo sulyginti su apelianto pateiktos ataskaitos duomenimis ir nustatyti pastarojo finansinio reikalavimo dydį, atskirai neteikiant reikalavimą pagrindžiančių PVM sąskaitų faktūrų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta aplinkybė nepaneigia apelianto pareigos įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Tuo labiau kad nagrinėjamu atveju, palyginus pirmiau nurodytus duomenis, buvo nustatytas jų neatitikimas.
19. Kaip jau buvo minėta, nustatęs apelianto finansinį reikalavimą pagrindžiančių duomenų trūkumą bankroto administratorius elektroniniu paštu pirmiausiai kreipėsi į patį apeliantą, paprašė pateikti pirminius buhalterinius duomenis ir nurodė, kad šių duomenų nepateikus, finansinis reikalavimas bus ginčijamas. Taigi skunde nepagrįstai apeliuojama, kad administratorius nesikreipė į apeliantą ir neprašė pašalinti kilusių neaiškumų. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad būtent apelianto rūpestingumo ir aktyvumo stoka, įgyvendinant savo teises, lėmė pareiškėjos teisinių išlaidų šioje byloje susidarymą (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
20. Apibendrinęs išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, tinkamai taikė proceso teisės normas, ir nurodytoje dalyje priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.