Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. J. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/09/01139. Nurodė, kad nuo administracinio nutarimo išdavimo praėjo 7 metai, todėl vykdymas turi būti nutrauktas.Antstolė Brigita Tamkevičienė 2016-07-04 motyvuotu patvarkymu pareiškėjos skundą atmetė ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. 0005/12/01689, Nr. 0005/12/01682, Nr. 0005/09/01139, Nr. 0005/06/01167 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-22 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju šis terminas nepraleistas, todėl nutarimas gali būti vykdomas. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, jog vykdomojoje byloje būtų dvejų metų laikotarpis, kai bauda nebuvo išieškoma. Vykdomųjų bylų aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pareiškėja siekė išvengti baudos mokėjimo. Pirma, nors baudos yra santykinai nedidelės, pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai jų nesumokėjo, dėl ko baudos išieškojimas perduotas vykdyti antstolei priverstinai. Antra, pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų baudoms sumokėti jau ir priverstinio vykdymo metu, nepranešė antstolei apie savo gyvenamąją, darbo vietą, nesidomėjo vykdymo eiga, nors apie vykdomą išieškojimą jai buvo žinoma bent nuo 2006-07-19, ką patvirtina antstolės išsiųstas raginimas skolininkės gyvenamosios vietos adresu ir tai yra laikoma tinkamu įteikimu (v. b. l. 0005/06/01167 3). Be to, dalis skolos iš pareiškėjos buvo išieškota, apie ką pareiškėja negalėjo nežinoti. Trečia, kadangi dalį skolos pavyko išieškoti ir neatsirado objektyvių aplinkybių, jog to nepavyks padaryti ateityje, antstolei nebuvo pagrindo surašyti išieškojimo negalimumo aktą ar kreiptis dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, dėl skolininko paieškos pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju pagal CPK 620 straipsnį dėl vykdomojo dokumento pobūdžio antstolė paieškos skelbti neprivalėjo, o išieškotojas tokio prašymo nepateikė. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, dėl kurių vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.Atskirajame skunde pareiškėja prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jos skundą dėl antstolės veiksmų, grąžinti visus keturis vykdomuosius raštus, suėjus senaties terminui, panaikinti vykdymo išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pareiškėja netrukdė antstolei vykdyti vykdomųjų dokumentų, tačiau antstolė į pareiškėją kreipėsi tik 2016-06-27, todėl antstolės veiksmai šiurkščiai pažeidžia teisės normas. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra keturios vykdomosios bylos: Nr. 0005/09/01139 dėl 144,81 EUR baudos, Nr. 0005/06/01167 dėl 144,81 EUR baudos, Nr. 0005/12/01682 dėl 86,89 EUR baudos, Nr. 0005/12/01689 dėl 28,96 EUR baudos išieškojimo iš pareiškėjos R. J. išieškotojos valstybės naudai. Pareiškėja prašė nutraukti dėl senaties termino suėjimo vykdomąją bylą Nr. 0005/09/01139. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016-07-22 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pareiškėja netrukdė antstolei vykdyti vykdomųjų dokumentų, tačiau antstolė į pareiškėją kreipėsi tik 2016-06-27, todėl antstolės veiksmai šiurkščiai pažeidžia teisės normas, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/09/01139 dėl 144,81 EUR baudos išieškojimo valstybės naudai pagal 2009-04-14 išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2.2.-650-777/2009 nėra pagrindo.Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, tai turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų terminas, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti baudą, ar netrukdė išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog dėl pareiškėjos priimto nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/09/01139 duomenų nustatyta, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 3 mėnesių senaties terminas, vadovaujantis tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio redakcija, nebuvo pažeistas, kadangi nutarimas skirti baudą priimtas 2009-03-02, antstolės kontoroje gautas 2009-05-19. Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė periodiškai – laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio – siuntė paklausimus kredito įstaigoms apie skolininkės turimas pinigines lėšas, VSDFV apie pareiškėjos įsidarbinimą, draudėją, periodus, draudžiamąsias pajamas, areštavo pareiškėjos lėšas, esančias banko sąskaitose. Pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01689, kurioje vykdomas administracinės nuobaudos – 28,96 EUR baudos – išieškojimas iš pareiškėjos, matyti, jog, VĮ „Regitra“ duomenimis, pareiškėjos vardu transporto priemonių nėra registruota, nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto taip pat neturi. Antstolė 2016-06-07 gavusi duomenis, jog pareiškėja atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose, dirba VĮ „Mūsų amatai“ bei gauna pajamas, tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-16-5-10038 įpareigojo pareiškėjos kalinimo įstaigą iš pareiškėjos darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodyto dydžio išmokas. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog antstolė per vykdymo laikotarpį 2 metus neatliko vykdymo veiksmų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-650-777/2009 dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo, pareiškėja nedalyvavo, tačiau apie posėdžio datą, vietą, laiką jai buvo pranešta tinkamai, todėl pareiškėjai turėjo būti žinoma, kad jai bus paskirta administracinė nuobauda, ir ji privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu. Visi dokumentai vykdomoje byloje buvo siunčiami vykdomajame rašte nurodytu pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), vėliau pareiškėja įtraukta į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą. Pareiškėja pajamų negavo, nedirbo, todėl realiai antstolė neturėjo galimybės išieškoti baudos. Apeliantė neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtas baudas. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantė vengė atlikti jai paskirtą nuobaudą ir baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl jos vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties termino suėjimo nėra. Esant šių aplinkybių visumai, anksčiau minėtų motyvų pagrindu apeliantės atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės atskirajame skunde išdėstytų reikalavimų grąžinti visus vykdomuosius raštus minėtose vykdomosiose bylose, suėjus senaties terminui, panaikinti vykdymo išlaidas, kadangi tokių reikalavimų pareiškėja nebuvo pareiškusi skunde dėl antstolės veiksmų. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame (atskirajame) skunde draudžiama kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo, iš esmės tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas (CPK 584 straipsnis, 629 straipsnis), dėl to pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį.

Vykdomąsias bylas Nr. 0005/09/01139, Nr. 0005/06/01167, Nr. 0005/12/01682, Nr. 0005/12/01689 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.