Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. J. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašo nutraukti vykdomąsias bylas užvestas jos atžvilgiu dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjos pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad vykdomosiose byloje pastaruosius dvejus metus nebuvo atliekami realūs vykdymo veiksmai, nuo administracinio nutarimo išdavimo praėjo 7 metai, todėl vykdymas turi būti nutrauktas.

Antstolė 2016-07-04 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos 0005/12/01689 nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-11 nutarimą dėl 28,96 Eur (100,00 Lt) baudos išieškojimo iš pareiškėjos, administracinio teisės pažeidimo byloje. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdymui perduotas 2012-08-20 nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo priverstiniam vykdymui (v.b.l. 2). Vykdomosios bylos 0005/12/01682 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienės vykdo 2012-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.2-198-563 dėl 86,88 Eur išieškojimo iš skolininkės R. J. išieškotojos Valstybės naudai (v.b.l. 2). Vykdomasis dokumentas antstolei vykdymui perduotas nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo priverstiniam vykdymui. Vykdomosios bylos 0005/09/01139 duomenimis antstolė Brigita Tamkevičienės vykdo 2009-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2.2-650-770 dėl 144,81 Eur išieškojimo iš skolininkės R. J. išieškotojos Valstybės naudai (v.b.l. 4). Vykdomasis dokumentas antstolei vykdymui perduotas nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo priverstiniam vykdymui. Vykdomosios bylos 0005/06/01167 duomenimis antstolė Brigita Tamkevičienės vykdo 2006-05-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2-847-57 dėl 144,81 Eur išieškojimo iš skolininkės R. J. išieškotojos Valstybės naudai (v.b.l. 3). Vykdomasis dokumentas antstolei vykdymui perduotas 2006-07-18 nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo priverstiniam vykdymui.

Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau - ATPK). ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui (ATPK 249 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą ir per nurodytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės (BK 96 str. 1 d. 1 p.). Be to, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 str. 2 d.). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja (BK 96 str. 3 d.).

Dėl šių Baudžiamojo kodekso nuostatų taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (ATPK 308 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju šis terminas nepraleistas, todėl nutarimas gali būti vykdomas.

Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, jog vykdomojoje byloje būtų dviejų metų laikotarpis, kai bauda nebuvo išieškoma. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad vykdymo veiksmai jose buvo atlikti: 2006-07-19; 2008-03-37; 2009-04-08, 2009-04-24, 2009-11-05, 2009-11-06, 2011-05-20, 2012-05-18, 2013-04-22, 2013-07-26, 2013-10-17, 2014-05-22, 2014-07-29, 2015-03-25, 2015-06-25. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjos banko sąskaitų areštas (v.b.l. 0005/06/01167 7-8) yra ne vienkartinis, o trunkamasis vykdymo veiksmas, t.y. vykstantis kiekvieną dieną, kadangi areštavus banko sąskaitą, joje atsiradus skolininkei priklausančių piniginių lėšų, šios lėšos be atskiro vykdymo veiksmo būtų pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą.

Dėl senaties termino eigos sustojimo pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju jis taip pat gali būti taikomas. Vykdomųjų bylų aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pareiškėja siekė išvengti baudos mokėjimo. Pirma, nors baudos yra sąlyginai nedidelės, pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai jų nesumokėjo, dėl ko baudos išieškojimas perduotas vykdyti antstolei priverstinai. Antra, pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų baudoms sumokėti jau ir priverstinio vykdymo metu, nepranešė antstolei apie savo gyvenamąją, darbo vietą, nesidomėjo vykdymo eiga (CPK 644 str. 1 p., 2 p., 4 p.), nors apie vykdomą išieškojimą jai buvo žinoma bent nuo 2006-07-19, ką patvirtina antstolės išsiųstas raginimas skolininkės gyvenamosios vietos adresu ir yra laikoma tinkamu įteikimu (v.b.l. 0005/06/01167 3) (CPK 604 str. 1 d.) Be to, dalis skolos iš pareiškėjos buvo išieškota, apie ką pareiškėja negalėjo nežinoti (v.b.l 47). Trečia, kadangi dalį skolos pavyko išieškoti ir neatsirado objektyvių aplinkybių, jog to nepavyks padaryti ateityje, antstolei nebuvo pagrindo surašyti išieškojimo negalimumo aktą ar kreiptis dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais., Bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais pažeidėjo sutikimu (ATPK 314 str. 4 d.), tačiau pareiškėja su tokiu sutikimu bei prašymu dėl viešųjų darbų į antstolę nesikreipė. Tuo tarpu nuo 2011-07-01 pagal ATPK 314 str. 5 d. bauda areštu nebekeičiama, kadangi tai numačiusi teisės norma nustojo galioti. Dėl skolininko paieškos pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju pagal CPK 620 str. dėl vykdomojo dokumento pobūdžio antstolė paieškos skelbti neprivalėjo, o išieškotojas tokio prašymo nepateikė. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, dėl kurių vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamą antstolės patvarkymą bei nutraukti vykdomąją bylą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos R. J. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.