Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos I. Š. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei Vaivai Šimkienei, išieškotojai L. L., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą J. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 2 d. teisme gautas pareiškėjos I. Š. 2018 m. rugsėjo 21 d. skundas, persiųstas antstolės Vaivos Šimkienės, dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, kuriame prašoma: 1) pripažinti neteisėtais antstolės Vaivos Šimkienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/02163 nepranešant kredito įstaigoms, kuriose areštuotos I. Š. sąskaitos, apie vykdomosios bylos Nr. 0071/18/02163 ir vykdymo veiksmų sustabdymą; 2) skubiai pranešti kredito įstaigoms, kuriose areštuotos I. Š. sąskaitos, apie vykdomosios bylos Nr. 0071/18/02163 ir vykdymo veiksmų sustabdymą bei sustabdyti lėšų pervedimą iš I. Š. sąskaitų į antstolės depozitinę sąskaitą iki vykdomosios bylos atnaujinimo. Savo prašyme pareiškėja nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi I. Š. prašymu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalies dėl turtinės, neturtinės žalos ir kitų išlaidų priteisimo visų civilinių ieškovų naudai vykdymas buvo sustabdytas iki byla bus išnagrinėta kasacinėje instancijoje. Ši nutartis su prašymu panaikinti visas I. Š. atžvilgiu pritaikytas priverstinio vykdymo priemones, grąžinti į jos sąskaitą išieškotas pinigų sumas, elektroniniu paštu buvo išsiųsta antstolei Vaivai Šimkienei. 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų sustabdymo (Nr. S-18-71-47400), kuriuo patvarkė: sustabdyti vykdomąją bylą iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje; iš I. Š. sąskaitos nurašytas pinigines lėšas 643,98 Eur palikti saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje; patvarkymo dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo kopijas išsiųsti skolininkei ir išieškotojai. 2018 m. rugsėjo prašioje iš pareiškėjos sąskaitos Kredito unijoje „Žemdirbio gerovė“ vėl buvo nuskaičiuota apie 298 Eur. Pareiškėja nurodė, kad sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis neturi pagrindo panaikinti sąskaitų areštą, kuris yra vienkartinis vykdymo veiksmas, bet privalo sustabdyti lėšų pervedimą, nes tai tęstinis vykdymo veiksmas. Iš to, kad ir po 2018 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų sustabdymo iš I. Š. sąskaitos nurašomi pinigai, matyti, kad antstolė Vaiva Šimkienė kredito įstaigoms, kuriose areštavo I. Š. sąskaitas, nepranešė apie vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą, todėl nepagrįstai yra tęsiamas I. Š. lėšų pervedimas iš jos sąskaitos į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą, antstolė pažeidė antstolio veiklos teisėtumo principus (Antstolių įstatymo 3 str.).

A. V. Šimkienė 2018 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu Nr. 0071/18/02163 pareiškėjos skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. antstolės kontoroje gauta Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartis Nr. 2P-728/2018, kuria nutarta sustabdyti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalies vykdymą dėl turtinės ir neturtinės žalos iš nuteistosios I. Š. nukentėjusiajai L. L., taip pat išlaidų advokato, dalyvavusio kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti J. L., iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje. 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo Nr. S-18-71-47400, kuriuo patvarkyta sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0071/18/02163 iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje; iš I. Š. sąskaitos nurašytas pinigines lėšas 643,98 Eur palikti saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje; patvarkymo dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksnių sustabdymo kopijas išsiųsti skolininkei ir išieškotojai. Vadovaujantis CPK 628 straipsnio 3 dalimi, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas yra nukreiptas į ateitį. Sustabdžius teismo procesinio nuosprendžio vykdymą, jokie šio sprendimo vykdymo veiksmai nebegali būti atliekami, tačiau teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas nereiškia jau atliktų vykdymo veiksmų atšaukimo ar panaikinimo. Antstolė neatliko jokių procesinių veiksnių, išskyrus 2018 m. rugpjūčio 27 d. išsiųstą patvarkymą dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo Nr. S-18-71-47400, kuriuo informavo skolininkę I. Š. ir išieškotąją J. L. apie vykdomosios bylos sustabdymą. 2018 m. rugsėjo 6 d. pinigines lėšos 296,90 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestos ankstesnio – 2018 m. rugpjūčio 6 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas pagrindu. Antstolė neturėjo pareigos sustabdžius vykdymo veiksmus panaikinti jau pritaikytą piniginių lėšų areštą. Antstolės nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kurio pagrindu į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos atitinkamos sumos, buvo priimtas 2018 m. rugpjūčio 6 d., t. y. dar iki vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui – skolininkui. Tai reiškia, kad nors lėšos buvo pervestos į antstolės depozitine sąskaita, tačiau jos liko skolininkės nuosavybė ir sustabdžius vykdomąją bylą, nebuvo paskirstytos ir nebuvo perduotos išieškotojai. Taigi antstolė teismo procesinio sprendimo, kuriuo buvo sustabdytas Šiaulių apygardos teisino 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio vykdymas, nepažeidė, t. y. jokių tolimesnių vykdymo veiksmų neatliko. Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Antstolis neturi galimybės PLAIS pranešti apie vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą bei sustabdyti lėšų pervedimą iš skolininko sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolis gali tik priimti naują nurodymą, keisti galiojanti nurodymą ir atšaukti galiojantį nurodymą. Kadangi antstolė sustabdytoje byloje neturi teisinio pagrindo atlikti bet kokius veiksmus, išskyrus skolininkės turto suradimą ir areštą, tai 2018 m. rugpjūčio 6 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas keitimas pagal CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra leidžiamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/18/02163 pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-7-457/2017, išduotą 2018 m. liepos 5 d. dėl 567,74 Eur turtinės žalos ir 20 000,00 Eur neturtinės žalos išieškojimo iš I. Š. išieškotojai L. L. ir 1370,00 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti išieškojimo iš I. Š. išieškotojai J. L. (vykdomoji byla, b. l. 4-5). 2018 m. rugpjūčio 6 d. priimtas patvarkymas dėl turto arešto Nr. S-18-71-42799, kuriuo patvarkyta areštuoti I. Š. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, išsiuntus raginimą (vykdomoji byla, b. l. 43). 2018 m. rugpjūčio 6 d. surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuojamas skolininkei priklausantis turtas (vykdomoji byla, b. l. 47-49), ir tą pačią dieną surašytas Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš visų I. Š. sąskaitų 22189,24 Eur sumai, kuris perduotas Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) (vykdomoji byla, b. l. 35-36). 2018 m. rugpjūčio 24 d. antstolės kontoroje gauta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartis Nr. 2P-728/2018, kuria nutarta sustabdyti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalies vykdymą dėl turtinės ir neturtinės žalos iš nuteistosios I. Š. nukentėjusiajai L. L., taip pat išlaidų advokato, dalyvavusio kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti J. L., <...> iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje (vykdomoji byla, b. l. 100). 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo Nr. S-18-71-47400, kuriuo patvarkyta sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0071/18/02163 iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje; iš I. Š. sąskaitos nurašytas pinigines lėšas 643,98 Eur palikti saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje; patvarkymo dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksnių sustabdymo kopijas išsiųsti skolininkei ir išieškotojai (vykdomoji byla, b. l. 101).

Kaip teigė pareiškėja ir savo patvarkyme atsisakydama patenkinti pareiškėjos skundą patvirtino antstolė, sustabdžius vykdomąją bylą, 2018 m. rugsėjo 6 d. į antstolės depozitinę sąskaitą iš pareiškėjos sąskaitos buvo pervestos piniginės lėšos – 296,90 Eur, todėl pareiškėja nurodo, kad nepagrįstai yra tęsiamas lėšų pervedimas iš jos sąskaitos į antstolės V. Šimkienės depozitinę sąskaitą, ir prašo pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus nepranešant kredito įstaigoms, kuriose areštuotos I. Š. sąskaitos, apie vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą, skubiai apie tai joms pranešti bei sustabdyti lėšų pervedimą iki vykdomosios bylos atnaujinimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Remiantis CPK 625 straipsnio 2 dalimi, antstolis, sužinojęs apie kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymą, nedelsiant turi priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Tokio patvarkymo kopijos išsiunčiamos išieškotojui ir skolininkui (CPK 625 straipsnio 3 dalis). Nors įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese antstolio patvarkymai dėl skolininko turto ir lėšų arešto, lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, informacijos pateikimo ir pan. nukreipiami vykdyti tretiesiems asmenimis – turto arešto registrams, bankams, darbdaviams, kitoms institucijoms ir fiziniams asmenims (CPK 680 straipsnis, 689 straipsnio 1 dalis, kt.), taip pat į tai, kad vykdymo procese gali dalyvauti suinteresuotų asmenų (pvz.: skolininko sutuoktinis, areštuoto daikto bendraturtis, įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius, kt. (CPK 633 straipsnio 2 dalis), siekiant nepažeisti skolininko ir suinteresuotų asmenų interesų, informacija apie vykdomosios bylos sustabdymą turėtų būti kuo skubiau pateikiama ir šiems subjektams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1980-781/2014). Byloje nėra duomenų, kad antstolė būtų informavusi kredito įstaigas, kuriose areštuotos I. Š. sąskaitos, apie vykdomosios bylos Nr. 0071/18/02163 ir vykdymo veiksmų sustabdymą.

CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Kaip nurodė antstolė, ji neatliko jokių vykdymo veiksmų, išskyrus 2018 m. rugpjūčio 27 d. išsiuntė pareiškėjai ir išieškotojai patvarkymą dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo. Paaiškino, kad piniginės lėšos 296,90 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos ankstesnio 2018 m. rugpjūčio 6 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas pagrindu, ji neturėjo pareigos panaikinti piniginių lėšų areštą. Teismas atkreipia dėmesį, kad šios bylos kontekste sprendžiamas ne piniginių lėšų arešto panaikinimo klausimas, o jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą sustabdymo klausimas. Pareiškėjos lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą sustabdymas nereiškia pareiškėjos sąskaitų arešto panaikinimo, kuris yra vienkartinis vykdymo veiksmas, atliktas antstolio 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymo pagrindu. Tai reiškia, kad net ir sustabdžius vykdomąją bylą, pareiškėjos sąskaitoms banke taikomas areštas, skolininkės lėšų disponavimui taikomi ribojimai, taigi šiomis lėšomis skolininkė negali laisvai disponuoti ir sukelti grėsmę tinkamam išieškotojos interesų užtikrinimui ir įgyvendinimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013 yra konstatavęs, kad sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis neturi pagrindo panaikinti sąskaitų areštą, kuris yra vienkartinis vykdymo veiksmas, bet privalo sustabdyti lėšų pervedimą, nes tai tęstinis vykdymo veiksmas. Be to, CPK 628 straipsnio 3 dalies normos expressis verbis įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla, joje nėra numatytos antstolio teisės tęsti lėšų pervedimą.

Byloje nesant duomenų, kad antstolė buvo informavusi kredito įstaigas apie vykdomosios bylos Nr. 0071/18/02163 ir vykdymo veiksmų sustabdymą, ir dėl to lėšų pervedimu iš skolininkės banko sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą buvo atlikti vykdymo veiksmai, kuriuos CPK 628 straipsnio 3 dalimi neleidžiama atlikti vykdomosios bylos sustabdymo metu.

Sutiktina su antstolės išdėstytais argumentais, kad nors lėšos buvo pervestos į antstolės depozitine sąskaita, tačiau jos liko skolininkės nuosavybė ir, sustabdžius vykdomąją bylą, nebuvo paskirstytos ir nebuvo perduotos išieškotojai. Teismo nuomone, šis antstolės argumentas būtų reikšmingas sprendžiant po bylos sustabdymo į antstolio depozitinę sąskaitą pervestų lėšų grąžinimo skolininkei (pareiškėjai) klausimą, tačiau šis klausimas nagrinėjamoje byloje nėra aktualus, nes nėra prašoma pervestus pinigus grąžinti. Teismų praktikoje yra išdėstyta, kad piniginių lėšų pervedimo nesustabdymas nedelsiant po to, kai paaiškėja vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas (CPK 625 str. 2 d.) laikomas formaliu vykdymo veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimu, ir tai nėra pagrindas spręsti, kad į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos lėšos turi būti grąžintos pareiškėjui, nes kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui – skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2013; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-161-357/2017).

Antstolė nurodė, kad ji neturi galimybės Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) pranešti apie vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą bei sustabdyti lėšų pervedimą iš skolininko sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą, o nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas keitimas pagal CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra leidžiamas. Kaip minėta anksčiau, esant vykdymo veiksmų sustabdymui, antstolis privalo sustabdyti lėšų pervedimą, nes tai yra tęstinis vykdymo veiksmas. Inicijuoti antstolio nurodymu taikytus priverstinio išieškomų piniginių lėšų nurašymo ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo pakeitimus arba panaikinimus gali tik antstolis, duomenis perdavęs per Antstolių informacinę sistemą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje e2-1630-823/2017).

Iš viso to, kas išdėstyta, daryta išvada, kad antstolė netinkamai vykdė pareigą sustabdyti vykdymo veiksmus nedelsiant po to, kai buvo sustabdyta vykdomoji byla, byloje nėra duomenų, kad imtasi priemonių per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą ar kitomis priemonėmis pateikti informaciją apie vykdomosios bylos sustabdymą kredito įstaigoms, kuriose areštuotos I. Š. sąskaitos, kad pinigų pavedimai būtų sustabdyti, todėl antstolė pažeidė antstolio veiklos teisėtumo principus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis). Antstolė įpareigotina pranešti kredito įstaigoms, kuriose areštuotos I. Š. sąskaitos, apie vykdymo veiksmų šioje byloje sustabdymą bei sustabdyti lėšų pervedimą iš I. Š. sąskaitų į antstolės depozitinę sąskaitą iki vykdomosios bylos atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510-513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos I. Š. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Pripažinti neteisėtais antstolės Vaivos Šimkienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/02163 nepranešant kredito įstaigoms, kuriose areštuotos I. Š. sąskaitos, apie vykdomosios bylos Nr. 0071/18/02163 ir vykdymo veiksmų sustabdymą.

Įpareigoti antstolę pranešti kredito įstaigoms, kuriose areštuotos I. Š. sąskaitos, apie vykdomosios bylos Nr. 0071/18/02163 ir vykdymo veiksmų sustabdymą bei sustabdyti lėšų pervedimą iš I. Š. sąskaitų į antstolės depozitinę sąskaitą iki vykdomosios bylos atnaujinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.