- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- 2S-161-357/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02363-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- V. U.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. U. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. U. skundą antstoliui V. D., suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „OP Finance“ dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. U. pateikė antstoliui V. D. skundą, prašydamas įpareigoti antstolį grąžinti iš jo sąskaitos nurašytą 484,86 Eur sumą. Nurodė, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi sustabdytas pareiškėjo viso areštuoto turto ir piniginių lėšų pagal vykdomuosius dokumentus realizavimas ir išieškojimas per antstolių kontoras. Antstolis 2016 m. spalio 28 d. iš jo sąskaitos nurašė 484,86 Eur.
Antstolis V. D. 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą atmetė, perdavė jį nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas vertino, kad vykdymo veiksmų sustabdymas nereiškia jau atliktų veiksmų atšaukimo ar panaikinimo. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad Plungės rajono apylinkės teismui sustabdžius skolininko areštuoto turto ir piniginių lėšų pagal vykdomuosius dokumentus realizavimą ir išieškojimą, antstolis neatliko jokių procesinių veiksmų, išskyrus 2016-10-27 priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Ginčijamos piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestos ankstesnio – 2016-10-19 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, pagrindu. Nors lėšos buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau jos liko pareiškėjo nuosavybė ir, sustabdžius vykdomąją bylą, nebuvo paskirstytos ir nebuvo perduotos išieškotojui, taigi antstolis nutarties, kuria buvo sustabdytas skolininko areštuoto turto ir piniginių lėšų pagal vykdomuosius dokumentus realizavimas ir išieškojimas, nepažeidė, t. y. jokių tolimesnių vykdymo veiksmų neatliko.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. U. prašo panaikinti 2016 m. gruodžio 7 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Plungės rajono apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Bylą išnagrinėjo neteismingas Telšių rajono apylinkės teismas, nes byla yra teisminga Plungės rajono apylinkės teismui.Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2242-225/2016 nutarė sustabdyti viso pareiškėjo V. U. areštuoto turto ir piniginių lėšų pagal vykdomuosius dokumentus realizavimą ir išieškojimą per antstolių kontoras, areštuotą turtą palikti saugoti ir naudoti pareiškėjui. 2016 m. spalio 28 d. antstolis V. D. iš pareiškėjo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nurašė 484,86 Eur, t. y. atliko neteisėtus veiksmus prieštaraujančius aukščiau nurodytai teismo nutarčiai. Plungės rajono apylinkės teismas pareiškėjui yra leidęs naudotis piniginėmis lėšomis, o kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol pinigais naudotis jis negali.Antstolis V. D. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Antstolio V. D. kontoros buveinė yra Telšių mieste, todėl skundas buvo persiųstas Telšių rajono apylinkės teismui. Plungės mieste yra įsteigtas antstolio V. D. kontoros skyrius, todėl visiškai atmestinas pareiškėjo argumentas dėl netinkamo teismingumo.Per piniginių lėšų apribojimų skolininkui priklausančioje banko sąskaitoje buvo areštuota 484,86 Eur suma, kuri 2016-10-28 pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi sustabdė pareiškėjo turto ir piniginių lėšų pagal vykdomuosius dokumentus realizavimą ir išieškojimą, minėta 484,86 Eur suma palikta saugoti antstolio depozitinėje sąskaitoje iki atitinkamo teismo sprendimo priėmimo. Pareiškėjas nepagrįstai interpretuoja Plungės rajono apylinkės teismo nutartį. Plungės rajono apylinkės teismas sustabdė pareiškėjo turto ir piniginių lėšų realizavimą, o saugoti ir naudoti pareiškėjui paliko tik areštuotą turtą, bet ne pinigines lėšas. Tokiu būdu skolininko prašymas grąžinti areštuotas lėšas yra visiškai nepagrįstas bei neturi teisinio pagrindo.Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas skolos išieškojimo sustabdymas yra laikinoji apsaugos priemonė, šiuo sustabdymu nėra sprendžiamas ginčas, jos taikymas nėra ir negali būti pagrindas panaikinti turto areštą, taikytą galiojančio vykdomojo dokumento pagrindu.CPK 628 str. 3 d. yra nurodyta, kokius veiksmus gali atlikti antstolis, sustabdžius vykdomąją bylą, t. y. jis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Vadinasi, sustabdęs vykdomąją bylą antstolis ne tik neturi prievolės naikinti areštą skolininko turtui, o privalo užtikrinti, kad šis turtas nebūtų apsunkintas ar perleistas kitiems asmenims, o taip pat negali grąžinti skolininko prašomas pinigines lėšas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Pažymėtina, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog bylą išnagrinėjo neteismingas Telšių rajono apylinkės teismas, nes byla yra teisminga Plungės rajono apylinkės teismui. CPK 510 str. 2 d. numato, jeigu antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio V. D. kontoros buveinė yra Telšių mieste, todėl skundas pagrįstai buvo persiųstas Telšių rajono apylinkės teismui. Kaip pagrįstai nurodo antstolis, Plungės mieste yra įsteigtas antstolio V. D. kontoros skyrius.Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis V. D. vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2016 m. spalio 3 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininko V. U. parduodant iš varžytinių nekilnojamąjį turtą išieškotojos UAB „OP Finance“ naudai. Antstolis 2016 m. spalio 19 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 484,86 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko V. U., 2016 m. spalio 19 d. Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai buvo pateiktas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkui priklausančių sąskaitų priverstinai nurašyti 484,86 Eur pinigines lėšas. Antstolio V. D. kontoroje 2016 m. spalio 25 d. buvo gauta Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartis, sustabdytas skolininko areštuoto turto ir piniginių lėšų pagal vykdomuosius dokumentus realizavimas ir išieškojimas per antstolių kontoras. Po nutarties gavimo antstolis 2016 m. spalio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, Plungės rajono apylinkės teismui sustabdžius skolininko areštuoto turto ir piniginių lėšų pagal vykdomuosius dokumentus realizavimą ir išieškojimą, antstolis neatliko jokių procesinių veiksmų, išskyrus 2016-10-27 priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad 484,86 Eur piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestos ankstesnio, t. y. 2016 m. spalio 19 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, pagrindu.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi aktualia kasacinio teismo praktika, t. y. 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013. CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomąją bylą šio Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi šioje normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai. CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintų privalomųjų vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų sąrašas nebaigtinis, todėl ir tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus. Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindą net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieškos ir arešto veiksmus, grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areštuotas turtas neskirstomas išieškotojams. Pažymėtina, kad, sustabdžius vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, vykdomasis dokumentas nepanaikinamas.Vertinant antstolio atliktų vykdymo veiksmų (sustabdant vykdomąją bylą), taip pat atsisakymo juos atlikti (grąžinti pareiškėjui nurašytas lėšas) teisėtumą, pažymėtina, kad lėšos iš pareiškėjo sąskaitos buvo nurašytos praėjus vienai dienai nuo vykdomosios bylos sustabdymo, t. y. 2016 m. spalio 28 d. nuo pareiškėjo sąskaitų nurašyta 484,86 Eur suma. Formaliai vertinant, daryta išvada, kad antstolis netinkamai vykdė pareigą sustabdyti vykdymo veiksmus nedelsiant po to, kai sužinojo apie jų sustabdymo pagrindą (CPK 625 straipsnio 2 dalis), byla sustabdyta praėjus dviem dienom nuo gautos Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties (nutartis antstolio kontoroje gauta 2016 m. spalio 25 d.), nėra duomenų, kad imtasi priemonių skubos tvarka pateikti informaciją apie vykdomosios bylos sustabdymą Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui – skolininkui. Taigi, antstolio padarytas formalus vykdymo veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimas, atsižvelgiant į aptartas faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindas spręsti, kad į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos lėšos turėjo būti grąžintos pareiškėjui.Dėl išdėstyto, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.