- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- e2S-214-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00016-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. A.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Jautros vaistinė“, UAB „Šiaulių naujienos”, UAB „Pasvalio laikraštis", UAB „Kalvotoji Žemaitija“, UAB „Mugės redakcija“, UAB „Šiaulių kraštas“, UAB „Santakos laikraštis“, UAB „Auksinė varpa“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Bendras Finansavimas”, UAB „Vienybės redakcija“, UAB „Gyvenimas“, UAB „Šilutės leidyba“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „Roseba“, PlusPlus Capital AS atstovaujama PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, UAB „Utenos diena“, UAB „Gimtoji žemė”, KU „Germanto lobis“, VšĮ „Mažeikių laikraštis“, UAB „Sidabrės laikraštis“, UAB „Tauragės kurjeris“, UAB „ON Media“, UAB Reikalavimas.lt, UAB „Plungės žinios“, UAB „Vilniaus pasažas“, UAB „Gargždų banga“, EOS Credit Funding DAC Lietuvoje atstovaujama įmonės UAB „Legal Balance“, UAB „Jurbarko Šviesa“, UAB „Mūsų žodis“, UAB „Jovex“, UAB „Gintarinė vaistinė“, UAB „Antikva”, UAB „Gelvora“, UAB „Anykštos redakcija“, ML PILIETINĖS INICIATYVOS, UAB „Bioklinika“, UAB „Jurbarko laikas”, UAB „Nelas“ bankroto administratoriui Martynui Tilindei, UAB „Veido chirurgija“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas pareiškėjos S. A. pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2020 m. sausio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautas pareiškėjos S. A. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašoma iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi skirti E. G.; patvirtinti 330,00 Eur į mėnesį dydžio sumą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projektui parengti ir pateikti teismui tvirtinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 16 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nes teismui yra pateiktas tos pačios pareiškėjos pareiškimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas nurodė, kad iš Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties matyti, kad pareiškėjai bankroto bylos neiškėlė, kadangi jos elgesys pripažintas nesąžiningu, taip pat nustatytas ir pareiškėjos procesinis nesąžiningumas. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėja turi aukštąjį išsilavinimą, įgytą rekreacijos ir turizmo bakalauro kvalifikaciją, jai neišnaudojus ir nenurodžius galimybių susirasti geriau apmokamą darbą, uždirbti didesnes pajamas, kurias ji pagal savo išsilavinimą yra pajėgi gauti ir panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais, tokį pareiškėjos elgesį teismas laikė pasyviu, prisidedančiu prie jos nemokumo, kartu ir nesąžiningu kreditorių atžvilgiu. Teismas nustatė, kad toks elgesys neatitinka norinčio bankrutuoti sąžiningo fizinio asmens padėties.
Šalies argumentai
4. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja pirminiame pareiškime nurodė, kad negauna jokių pajamų, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad jos gaunamos pajamos yra 400,00 Eur iš parduodamos draugo ūkio produkcijos. Šiuo metu pateiktame pareiškime nurodo, kad nuo 2017 m. gegužės mėnesio pagal individualios veiklos pažymėjimą prekiauja ūkininkų ūkių produkcija, gaunamos pajamos 300-400 Eur/mėn. Todėl, vertinant pasikeitusią pareiškėjos finansinę padėtį ir galimumą dengti įsiskolinimus, situacija visiškai yra nepakitusi. Šiai dienai darbo užmokestis nėra padidėjęs, todėl gaunamo darbo užmokesčio (į rankas) neužteks bankroto administratoriaus atlyginimui ir pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Iš esmės nėra pajamų, kad bent minimaliai būtų dengiami kreditoriniai įsiskolinimai.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nurodė, kad būtinoji pakartotino kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo sąlyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pasikeitimas. Be to, šis pasikeitimas turi būti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, arba atsirasti naujos priežastys, sudarančios pagrindą iškelti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-10-690/2018).
Šalies argumentai
6. Teismas sprendė, jog pareiškėjos S. A. pakartotinai pateiktas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo po to, kai 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo atsisakyta jai kelti bankroto bylą, yra grindžiamas iš esmės analogiškomis aplinkybėmis. Pateiktame pareiškime nėra nurodoma jokių duomenų apie iš esmės pakitusias aplinkybes, nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių reikšmingai pasikeitusią pareiškėjos padėtį. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, nors ir patikslintais, faktais taip pat reiškia tapatų pareiškimą. Dėl to naujas pareiškimas yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku išnagrinėtoje byloje, o šiuo atveju tokių aplinkybių nėra nurodoma.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, kad fizinių asmenų bankroto bylose nėra šalių, todėl kreditorių (suinteresuotų asmenų) pasikeitimas nelaikomas šalių pasikeitimu ir tai nėra lemiantis veiksnys sprendžiant tapatumo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-695/2017). Tas faktas, kad pateikiant šį pareiškimą stebimas kai kurių kreditorių pasikeitimas, nėra vertintinas kaip šalių pasikeitimas. Nagrinėjamu atveju neįvykdytų pradelstų įsipareigojimų suma pareiškimo pateikimo dienai yra 46 355,45 Eur, tačiau natūralu, kad skola kreditoriams dar padidėjo, nes per tą laikotarpį padidėjo neįvykdytų pradelstų įsipareigojimų sumos.
8. Teismas pažymėjo, jog ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais, taip pat reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-265-657/2016). Įvertinus pareiškime dėstomas aplinkybes, teismas negali konstatuoti, kad po Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo, pareiškėjos S. A. faktinė padėtis iš esmės pasikeitė.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Pareiškėja S. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą bei atsisakymą priimti nagrinėti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, taip pat neatsižvelgė į teismų suformuluotą praktiką.
9.2. Teismų praktikoje pasisakoma, jog, praėjus atitinkamam laiko tarpui nuo pareiškėjo nesąžiningais pripažintų veiksmų atlikimo, pareiškėjas vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo ir tokiam pareiškimui negalėtų būti taikomos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos. Tokiu atveju, pareiškėjai pakartotinai kreipiantis į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi būti vertinami pareiškėjos veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Į nurodytą laikotarpį iš esmės nebepatenka sandoriai-veiksmai, kuriuos vertino civilinėje byloje Nr. e2FB-582-237/2017 ir kurie buvo laikyti sudarančiais pagrindą pareiškėjos veiksmus pripažinti nesąžiningais ir dėl to atsisakyti jai iškelti bankroto bylą. Tokiu būdu, priimdamas skundžiamą nutartį, teismas neteisingai vertino pareiškėjos pateiktą pareiškimą ir neįvertino to, kad pasikeitė aplinkybės nuo to laikotarpio, kai teismas atsisakė iškelti pareiškėjai bankroto bylą. Teismas turėjo įvertinti tą aplinkybę, kad pareiškėjos nesąžiningumą nulėmę veiksmai, vykę 2014-2016 m. laikotarpyje, nebepatenka į teismo vertinamą 3 paskutinių metų terminą nuo pareiškimo priėmimo dienos, todėl tai nekliudo, išnykus aplinkybei, dėl kurios buvo atsisakyta iškelti pareiškėjai bankroto bylą 2017 m., dabartinį pareiškimą priimti.
9.3. Skundžiamojoje nutartyje teismas pareiškimo priėmimo stadijoje nepagrįstai ėmėsi vertinti pareiškėjos galimybes atsiskaityti su bankroto administratore ir kreditoriais, nors tokį vertinimą teismas atlieka nagrinėdamas bylą teismo posėdžio metu ir spęsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, o esant reikalui ir mažindamas pareiškėjos nurodytą išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti sumą.
9.4. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo taip pat remdamasis aplinkybėmis, kurios gali būti nustatytos tik iš esmės išnagrinėjus bankroto bylos iškėlimo klausimą. Tokiu būdu, atsisakius priimti pareiškimą, buvo pažeista pareiškėjos teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, kurią garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis.
9.5. Teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės kaip pasikeitusios, jog tam tikrą dalį turėtų įsipareigojimų pareiškėja nuo to laiko, kai įsiteisėjo Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis atsisakyti iškelti pareiškėjai bankroto bylą, yra padengusi. Tai patvirtina, jog sumažėjo pareiškėjos kreditorių, kas taip pat laikytina pasikeitusia aplinkybe, bei kad tam tikra dalis turėtų įsipareigojimų jau yra padengta.
9.6. Atsisakius priimti pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos jos atžvilgiu iškėlimo, kai egzistuoja visos FABĮ įtvirtintos sąlygos, reikalingos pareiškimui pateikti, ir tokiu būdu užkertant pareiškėjai kelią pasinaudoti įstatymo suteikta teise atkurti savo mokumą, remiantis aplinkybe, kad pareiškėja jau ankščiau kreipėsi į teismą, priimant skundžiamą nutartį, buvo pažeistos CPK normos reglamentuojančios ieškinio (pareiškimo) priėmimą, nukrypta nuo teismų praktikos bei pažeisti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė iškelti S. A. fizinio asmens bankroto bylą, nes buvo nustatytas pareiškėjos nesąžiningumas. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi pareiškėjos S. A. atskirojo skundo netenkino ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 26 d.
13. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar priimant skundžiamą nutartį egzistavo teisinis pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo pateiktą pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog FABĮ nėra numatyta draudimo pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, jeigu kartą teismas jau yra atsisakęs iškelti bankroto bylą, tačiau pakartotinio kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo sąlyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pasikeitimas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog šis pasikeitimas turi būti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, arba atsirasti naujos priežastys, sudarančios pagrindą iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
15. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog įstatymas nereglamentuoja ir laikotarpio, per kurį pareiškėjai turi teisę pateikti pakartotinį pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pareiškėjų kreipimosi į teismą laikas – svarbus vertinamasis kriterijus nustatant, ar pareiškimo pagrindas yra pasikeitęs. Tai, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo paduotas praėjus tam tikram laikui, gali turėti reikšmės sprendžiant dėl asmenų, siekiančių bankrutuoti, sąžiningumo, kadangi vėliau paduodant pareiškimą vertinamas vėlesnis sąžiningumo prasme vertinamų veiksmų laikotarpis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2017). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismas turi teisę atsisakyti priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą tik tada, kai yra akivaizdu, jog pareiškimo pagrindas nepasikeitė, t. y. kai beveik nepasikeičia faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiškimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-695/2017).
16. Įvertinus skundžiamos nutarties turinį, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo grindžiamas aplinkybėmis, jog pateiktas pareiškimas yra identiškas, jame nenurodytos naujos aplinkybės, lemiančios bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai galimumą, ir nenurodyti jokie argumentai, pagrindžiantys aplinkybių po Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo pasikeitimą.
17. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5str. 8 d. 2 p. įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-394-415/2015). Taigi, nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nustatyti nesąžiningi pareiškėjos veiksmai, įvertinus tai, kad pakartotinis pareiškimas teismui pateiktas 2020 m. sausio 8 d., nebepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytą trejų metų termino vertinimo laikotarpį. Taigi Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatytais pareiškėjos nesąžiningais veiksmais negali būti remiamasi sprendžiant pakartotinio pareiškimo priėmimo klausimą.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nagrinėjant klausimą, ar pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pagrindas yra tapatus, sprendžiama lyginant pirminiame ir vėlesniame pareiškime esančius faktinius duomenis, įvertinant sutapimus ir skirtumus.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino pareiškėjos galimybes atsiskaityti su bankroto administratore ir kreditoriais, nes tokį vertinimą teismas gali atlikti nagrinėdamas bylą bankroto bylos iškėlimo stadijoje, taip pat jau iškėlus bankroto bylą. Kartu pažymėtina, kad pagal įstatyme fizinio asmens mokumo atkūrimo planui keliamus reikalavimus jame, be kita ko, turi būti nurodomos visos lėšos, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą, be to, turi būti nurodomos ir kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog pirminiame pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjos pajamos sudarė 400,00 Eur, o šiuo metu pateiktame pareiškime gaunamos pajamos – 300-400 Eur/mėn., negali būti laikoma pareiškimo pagrindo tapatumu. Juolab, kad pirminis pareiškimas buvo netenkintas nustačius pareiškėjos nesąžiningus veiksmus, kuriais remiantis negali būti sprendžiamas pakartotinio pareiškimo priėmimo klausimas, o kaip minėta šios nutarties 14 punkte, pakartotinio kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo sąlyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pasikeitimas, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, arba atsirasti naujos priežastys, sudarančios pagrindą iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
21. Iš prie pareiškimo pateiktų įrodymų nustatyta, jog pareiškėja yra padengusi skolinius įsipareigojimus kreditoriams G. S., UAB „Diena media News“, G. M., egzistavusius Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo metu.
22. Atskirajame skunde pareiškėja nurodė, jog teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės kaip pasikeitusios, jog tam tikrą dalį turėtų įsipareigojimų pareiškėja nuo to laiko, kai įsiteisėjo Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis atsisakyti iškelti pareiškėjai bankroto bylą, yra padengusi. Apeliantės manymu, tai patvirtina, jog sumažėjo pareiškėjos kreditorių, kas taip pat laikytina pasikeitusia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus skundžiamos nutarties turinį, nustatyta, jog šios atskirajame skunde nurodytos faktinės bylos aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo nustatytos, įvertintos bei dėl jų nebuvo pasisakyta.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje egzistuoja teisinis pagrindas spręsti, ar pareiškime nurodytos faktinės bylos aplinkybės bei pateikti nauji įrodymai suponuoja išvadą dėl esminių šios bylos faktinių bylos aplinkybių pasikeitimo (ne)buvimo, kuri atitinkamai sudarytų prielaidas klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui sprendimui (ne)galimumo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi šioje byloje tinkamai neįvertino pateikto pareiškimo turinio.
24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė šią bankroto stadiją reglamentuojančias teisės normas, neteisingai vertino šiam klausimui spręsti byloje esančius duomenis, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo grąžintinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (tuo labiau, kad tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva).
25. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad tuo atveju, kai kyla abejonių dėl pareiškimo tapatumo pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo stadijoje, teismas gali nustatyti terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis), t. y. įpareigoti pareiškėją pagrįsti savo pateikto prašymo netapatumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos S. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, panaikinti ir pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.