- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- e2A-2497-653/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20598-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MBK Statyba“, K. Z.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MBK Statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei K. Z. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „MBK Statyba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Ignitis“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės K. Z. 111,04 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tiekia elektros energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Nekilnojamojo turto registro duomenimis Objektas nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė UAB „MBK statyba“, todėl remdamasis šia aplinkybe pirminiu ieškiniu buvo prašoma skolą priteisti iš UAB „MBK Statyba“. Tačiau, paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms, ieškovė prašė Teismo pakeisti atsakovę šioje byloje ir skolą priteisti iš atsakovės K. Z.. Nurodė, kad atsakovė 2016 m. gegužės 18 d. pasirašė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB “Energijos skirstymo operatorius” (toliau – Sutartis) už elektros energijos tiekiamą ir persiuntimą Objektui. 2019 m. gruodžio 19 d. ieškovė siuntė atsakovei pranešimą dėl Sutarties nutraukimo. Nurodė, kad atsakovės skola susidarė laikotarpiu Sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. Buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra: 2020 m. sausio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iki šiol neapmokėta.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MBK Statyba“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, prašė skirti ieškovei maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, ½ jos dalį priteisiant atsakovės naudai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad ieškovė piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį atsakovei UAB „MBK Statyba“ ir tik po atsiliepimo į ieškinį pateikimo, ieškovė buvo priversta atskleisti jai iš anksto žinomas aplinkybes, kad dėl Objektui tiekiamos elektros energijos sutartis buvo sudaryta ne su trečiuoju asmeniu, kad skolos susidarymo laikotarpiu galiojo su atsakove K. Z. sudaryta Sutartis. taigi ir teikiant pirminį ieškinį ieškovei buvo žinoma, kad už laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. Objektui tiektą elektros energiją skolinga buvo atsakovė, tačiau ieškovė ieškinį pareiškė trečiajam asmeniui. Ieškovė taip pat buvo pareiškusi pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama išieškoti skolą už Objektui tiektą elektros energiją iš trečiojo asmens. Dėl tokių ieškovės veiksmų trečiasis asmuo turėjo atlikti nereikalingus veiksmus – vertinti ieškovės akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus, kreiptis teisinės pagalbos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai; priteisė iš atsakovės K. Z. 111,04 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (111,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 9) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eurų (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,,Ignitis“ naudai.
6. Teismas iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei už į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rašytinė energijos teikimo sutartis 2016 m. gegužės 18 d., sutartis nutraukta 2020 m. sausio 12 d. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė įvykdė savo sutartinę prievolę ieškovei (CPK 178 straipsnis), todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.383 straipsniu bei 6.388 straipsniu ieškovei iš atsakovės priteisė 111,04 Eur skolą.
7. Teismas taip pat ieškovei iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
8. Teismas, taip pat vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisė ieškovės patirtas 15 Eur bylinėjimosi išlaidos.
9. Teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MBK Statyba“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, vadovavosi civilinėje byloje Nr. 2-323-987/2017 nustatytomis aplinkybėmis bei konstatavo, kad ieškovė nebūdama proceso šalimi minėtoje civilinėje byloje bei neturėdama galimybės susipažinti su minėtoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, priimtu teismo sprendimu, turėjo teisę sąžiningai klysti. Teismas nurodė, kad teismas civilinėje byloje Nr.2-323-987/2017 padarė išvadą, kad UAB „MBK statyba“, siekdama išvengti prievolės kreditoriui įvykdymo, sudarė sandorį su K. Z. dėl buto (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, po buto perleidimo sandorio jos vardu mokėjo mokesčius, todėl ieškovė pareikšdama trečiajam asmeniui ieškinį teisėmis nepiktnaudžiavo. Nekilnojamojo turto registro teikiami duomenys yra apie atliktą nekilnojamojo turto teisinę registraciją, o ne teismo sprendimus dėl nekilnojamojo turto priteisimo, todėl pagal 2016 m. gegužės 18 d. sutartį elektros energijos vartotoja buvo K. Z., ir tik ieškovės yra subjektinė teisė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš nekilnojamojo turto savininko, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl restitucijos taikymo sandorio nekilnojamuoju turtu panaikinimo byloje.
10. Teismas atmetė trečiojo asmens UAB „MBK statyba“ prašymą priteisti advokato pagalbos išlaidas, nes bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens procesiniai veiksmai buvo nukreipti ne teikti įrodymus, padėti nustatyti byloje faktines aplinkybes, išsiaiškinti tiesą, o suklaidinti teismą, ieškovę ir gauti turtinę naudą iš ieškovės, nepagrįstai teigiant apie ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tikrovės neatitinkančių teiginių skleidimas, faktinių aplinkybių slėpimas nėra teisinė pagalba, todėl ji neatlyginama. Trečiojo asmens UAB „MBK statyba“ procesinis elgesys neatitiko sąžiningo elgesio kriterijaus (CPK 42 straipsnio 5 dalis) reikalavimų.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliantė (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų) UAB „MBK Statyba“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą ir priteisti trečiajam asmeniui UAB „MBK Statyba“ visas 700,00 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės ir atsakovės teismo nuožiūra parinktomis dalimis bei skirti ieškovei maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, ½ jos priteisiant atsakovės naudai.
12.1. Ieškovė pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje visiškai nepagrįstai atsakove buvo nurodęs apeliantę ir tik po apeliantės atsiliepimo į ieškinį ieškovė atsisakė reikalavimų apeliantei ir ieškinį pareiškė kitam asmeniui. Pakeitusi byloje atsakovę, ieškovė apeliantę įtraukė apeliantę trečiuoju asmeniu, prieštaravo dėl jos pašalinimo iš bylos, nors pastaroji neturėjo jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Taigi apeliantė be pagrindo buvo įtraukta į bylą, turėjo joje dalyvauti, teikti atsikirtimus, dėl ko patyrė bylinėjimosi išlaidų.
12.2. Teismas klaidingai taikė CPK 42, 93 bei 95 straipsnių nuostatas, nepagrįstai nurodė, kad apeliantė nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis bei visiškai nepagrįstai vadovavosi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-323-987/2017 nustatytomis aplinkybėmis, minėtoje byloje nustatytos aplinkybės neturi jokios prejudicinės reikšmės nagrinėjamoje byloje.
12.3. Pažymėjo, kad apeliantė procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, neatliko jokių veiksmų, nukreiptų prieš greitą ir teisingą procesą, priešingai, apeliantė vykdė visus teismo nurodymus, naudojosi teise išreikalauti rašytinius įrodymus. Tai, kad apeliantė neteikė įrodymų, nelaikytina procesinių teisių pažeidimu, kadangi apeliantė tokių įrodymų neturėjo ir negalėjo pateikti. Aplinkybė, kad už atsakovę K. Z. mokėjo buvęs apeliantės vadovas, neturi jokios reikšmės, nes šie santykiai nesusiję su įmone.
12.3. Teismas nenurodė, kodėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisia iš pralaimėjusios bylą atsakovės.
12.4. Pažymėjo, kad ieškovė teismui nuolat teikė netikrą, apgaulingą informaciją apie skolos susidarymo aplinkybes. Ieškovei nuo pat bylos pradžios buvo žinoma, kad atsakovas byloje yra kitas asmuo, kad apeliantė į bylą įtraukta nepagrįstai. Taigi ieškovė pareiškė pirminį ieškinį akivaizdžiai nepagrįstai pareiškė apeliantei, nors iš anksto žinojo, kad turi galiojančią sutartį su atsakove K. Z..
Atsiliepimas
13. Ieškovė UAB „Ignitis“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
14.1. Nurodė, kad apeliantė į bylą buvo įtraukta, kadangi yra Objekto savininkė, ieškovė vadovavosi Nekilnojamojo turto registro pažyma. Patikslinus ieškinį, apeliantė, kaip objekto savininkė, buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, kadangi nepriteisus skolos iš atsakovės, skola būtų buvusi priteista iš apeliantės, kaip Objekto savininkės. Ieškovė pareikšdama ieškinį jokių neteisėtų ketinimų neturėjo, todėl nėra jokio pagrindo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
14.2. Pažymėjo, kad ieškovė po apeliantės atsiliepimo į ieškinį sužinojusi naujus faktus, reikšmingus bylos išnagrinėjimui, bei archyve radusi su atsakove K. Z. sudarytą sutartį, nedelsdama atsiėmė reikalavimus apeliantei, prašydama ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pastebėjo, kad viso proceso metu apeliantė buvo aktyvi, tačiau gavusi 2020 m. sausio 20 d. būtent apeliantei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, jokių pretenzijų ieškovei nepareiškė.
Šalies argumentai
15.3. Apeliantė bylos nagrinėjimo metu buvo ieškovės pusėje, su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Todėl prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės bei prašydama ieškovei skirti baudą apeliantė veikia prieš šalį, kurios pusėje buvo, o tai neatitinka CPK 47 straipsnio 4 dalies nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo riba.
17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkinti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalį, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (CPK 47 straipsnio 4 dalis).
19. Nagrinėjamu atveju, iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MBK Statyba“ viso bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jis nėra atsakingas už susidariusią skolą, palaikė patikslintą ieškinį dėl skolos už Objektui susidariusią skolą priteisimo iš atsakovės, kas reiškia, kad byloje dalyvavo ieškovės pusėje. Todėl pirmosios instancijos teismui visiškai tenkinus ieškovės patikslintą ieškinį ir skolą priteisus iš atsakovės K. Z., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MBK Statyba“, byloje dalyvavęs ieškovo pusėje, taip pat įgijo teisę į byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš bylą pralaimėjusios šalies, t.y. iš atsakovės K. Z. (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas apeliantės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepagrįstai vadovavosi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-323-987/2017 nustatytomis aplinkybėmis bei negrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens procesinis elgesys buvo netinkamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo analizuoja bei vertina šalių procesinį elgesį būtent nagrinėjamoje byloje, o šalių procesinis elgesys kitose bylose negali būti vertinamas ir negali lemti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nagrinėjamoje byloje (CPK 93 straipsnis). Priešingas aiškinimas neatitiktų civilinio proceso principų bei nepagrįstai išplėstų bylos nagrinėjimo ribas.
21. Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo UAB „MBK Statyba“ byloje per teismo nustatytus terminus pateikė: prieštaravimus dėl teismo įsakymo, atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į patikslintą ieškinį, jo atstovė kviečiama atvyko ir dalyvavo tiek parengiamajame, tiek teismo posėdyje. Taigi byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti išvados, kad trečiasis asmuo jam suteiktomis teisėmis bylos nagrinėjimo metu būtų naudojęsis ne pagal paskirtį ar veikęs prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis).
22. Pažymėtina, kad atsakovo nurodymas ieškinyje yra ieškovo prerogatyva. Nagrinėjamu atveju, ieškovė pradinį ieškinį pareiškė trečiajam asmeniui UAB „MBK Statyba“, kaip Objekto savininkui, o gavusi trečiojo asmens UAB „MBK Statyba“ atsiliepimą į ieškinį, nedelsdama pateikė patikslintą ieškinį, skolą prašydama priteisti iš atsakovės K. Z., o UAB „MBK Statyba“ kaip Objekto savininką įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Toks ieškovės elgesys taip pat negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ar sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, sąmoningas siekis klaidinti teismą, kaip teigia apeliantė. Taigi byloje esantys duomenys taip pat nesudaro pagrindo manyti, kad ieškovė sąmoningai ir piktybiškai pradinį ieškinį pareiškė būtent trečiajam asmeniui UAB „MBK Statyba“.
23. Dėl nurodytų priežasčių šalių procesinis elgesys nagrinėjamoje byloje nesudaro pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, t.y. nukrypti nuo principo, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga tenka bylą pralaimėjusiai šaliai.
24. Apeliantė prašė priteisti 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 100 Eur už susipažinimą su aktualiais atsiliepimui parengti dokumentais, 300,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 100,00 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą, 50,00 Eur už pasirengimą 2021 m. vasario 24 d. parengiamajam posėdžiui, 50,00 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, 100,00 Eur už atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje. Šias išlaidas grindė: 2020 m. lapkričio 26 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 201126 400,00 Eur sumai, 2021 m. vasario 22 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 210222 300,00 Eur sumai bei 2020 m. lapkričio 26 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 1020231 ir 2021 m. vasario 22 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 1020238.
25. Trečiojo asmens UAB „MBK Statyba“ pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) 8 punkte nustatytų dydžių, todėl pripažintinos pagrįstomis, todėl priteistinos trečiajam asmeniui iš atsakovės (CPK 47 straipsnio 2 ir 4 dalys, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).
27. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, kad ieškovė pradinį ieškinį pareiškė trečiajam asmeniui UAB „MBK Statyba“, kaip objekto savininkui, ir UAB „MBK Statyba“ pareiškus atsiliepimą į ieškinį, nedelsdama pateikė patikslintą ieškinį, skolą prašydama priteisti iš atsakovės K. Z.. Jokių kitų įrodymų, susijusių su ieškovės galimu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, apeliantė nepateikė. Net ir įvertinus tai, kad ieškovė disponavo turima informacija, sudarančia pagrindą ieškinį pareikšti atsakovei K. Z., bei įvertinus byloje esančius duomenis, kad trečiasis asmuo UAB „MBK Statyba“ yra Objekto savininkas, spręstina, kad ieškovė pareikšdama ieškinį trečiajam asmeniui galėjo sąžiningai klysti. Taigi, byloje nenustatyta, kad ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo ieškovei skirti baudą.
Dėl bylos baigties
28. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl nepagrįstai atmetė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „MBK Statyba“ prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šioje dalyje sprendimas keičiamas ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MBK Statyba“ jo patirtos 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės.
29. Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį spendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; kt.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės K. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) 111,04 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų 04 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (111,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eurų (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“, į.k. 303383884, naudai.“
Priteisti iš atsakovės K. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „MBK Statyba“, įmonės kodas 300996546, naudai.“