- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-23
- Bylos Nr.
- e2A-645-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00950-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Asta Radzevičienė, Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,KG Constructions“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Upės projektai“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KG Constructions“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Upės projektai“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, netesybų sumažinimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „KG Constructions“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Upės projektai“ 2019 m. vasario 14 d. pretenzija atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą; 2) sumažinti atsakovės pagal 2017 m. gruodžio 18 d. Susitarimą Nr. 4 apskaičiuotą netesybų sumą nuo 153 000 Eur iki 0 Eur; 3) priteisti iš atsakovės 201 834,41 Eur už atliktus statybos rangos darbus.
2. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. sudarė su atsakove Statybos rangos sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė (rangovė) atliko Sutartyje numatytus administracinio pastato (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)), (toliau – ir Pastatas) fasado ir stogo projektavimo bei įrengimo darbus. Pagal Sutartį darbų apimtį sudarė ir įėjimų į Pastatą konstrukcijų įrengimas (toliau – ir Įėjimo grupės darbai) (Sutarties priedo Nr. 2 Sąmata 2.5, 2.5.1 pozicijos). Šalys 2016 m. lapkričio 11 d. sudarė Susitarimą Nr. 2, kuriuo nustatė, kad II etapo darbai, tarp jų – Įėjimo grupės darbai, turi būti baigti 2017 m. sausio 17 d. Šalys 2017 m. balandžio 7 d. sudarė Susitarimą Nr. 3, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų, tarp jų – Įėjimo grupių vidinio aprėminimo (Susitarimo Nr. 3 priedo Nr. 1 Sąmata 7-8 pozicijos); šie darbai turėjo būti baigti 2017 m. gegužės 15 d. Sutarties šalys 2017 m. gruodžio 19 d. sudarė Susitarimą Nr. 4, kuriuo, be kita ko, susitarė, kad: darbų kaina mažinama 250 000 Eur; ieškovė (rangovė) perdarys Įėjimo grupės aprėminimo darbus iki 2018 m. kovo 1 d., kaip nurodyta šio susitarimo priede Nr. 1 (toliau – ir Perdaromi darbai); Perdaromų darbų kaina – 100 000 Eur be PVM ir ši suma įtraukta į Sutarties kainą, todėl atsakovė už Perdaromus darbus ieškovei papildomai nemokės; visi darbai, išskyrus Perdaromus darbus, yra laikomi užbaigtais, t. y. tinkamai atliktais, todėl šalys susitarė pasirašyti baigiamąjį aktą pagal Sutarties 11 straipsnio nuostatas, neįtraukiant į jį Perdaromų darbų, dėl kurių sutarta pasirašyti atskirą baigiamąjį aktą; per 10 darbo dienų po Darbų baigiamojo akto pasirašymo atsakovei (užsakovei) bus pateiktas Sutarties 16.4 punkte nurodytas garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimas dėl visų darbų, išskyrus Perdaromus darbus; ieškovei pažeidus Perdaromų darbų atlikimo terminus, bus skaičiuojamos 500 Eur dydžio netesybos už kiekvieną vėlavimo dieną, o vėluojant daugiau nei 10 dienų – 850 Eur už kiekvieną dieną dydžio delspinigiai. Atsakovė 2019 m. vasario 14 d. pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, kad Perdaromi darbai – neatlikti; ieškovė informavo atsakovę, kad nevykdys įsipareigojimo pagal Sutarties 16.4 punkto nuostatas pateikti atsakovei garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimą; Sutarties 10.5 punkto pagrindu atsakovė vienašališkai sumažina Sutarties kainą Perdaromų darbų kainos dydžiu – 100 000 Eur be PVM, o kadangi atsakovė už šiuos darbus jau yra sumokėjusi, tai šią sumą ieškovė privalo atsakovei grąžinti; už 180 vėlavimo atlikti Perdaromus darbus dienų ieškovei apskaičiuota 153 000 Eur netesybų; Perdaromų darbų kaina ir apskaičiuota netesybų suma yra įskaitomos į atsakovės ieškovei mokėtiną, bet pagal Sutartį sulaikytą 201 834,41 Eur sumą, todėl po įskaitymo ieškovės skola atsakovei yra 51 165,59 Eur.
3. Ieškovė nesutiko su atsakovės atliktu vienarūšių priešpriešinių prievolių įskaitymu. Atsakovė neturėjo pagrindo darbų kainą sumažinti 100 000 Eur be PVM suma nei pagal Sutarties 10.5 punkto, nei pagal Susitarimo Nr. 4 nuostatas. Tam, kad atsakovė turėtų teisę Sutarties 10.5 punkto pagrindu vienašališkai sumažinti darbų kainą, turėjo egzistuoti tokios aplinkybės: 1) ieškovės atliktų Perdaromų darbų trūkumai, konstatuoti Sutarties ir su ja susijusių dokumentų bei teisės aktų pagrindu, ir šie trūkumai objektyviai nepašalinti per atsakovės nustatytą terminą; 2) atsakovė savo arba trečiųjų asmenų jėgomis trūkumus pašalino; 3) atsakovė patyrė išlaidų šiems trūkumams pašalinti; 4) šios išlaidos yra pagrįstos. Tačiau tokių duomenų nėra pateikta.
4. Atsakovė, pareikšdama apie priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.130 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, nes neturėjo konkretaus galiojančio ir vykdytino piniginio 100 000 Eur be PVM dydžio reikalavimo į ieškovę.
5. Ieškovė taip pat nesutiko su apskaičiuota netesybų suma (153 000 Eur). Netesybų dydis, taikant 0,85 proc. už kiekvieną pradelstą dieną, yra aiškiai per didelis (neprotingai didelis). Atsakovės įskaityta 153 000 Eur netesybų suma nepagrįsta atsakovės patirtais nuostoliais. Atsakovė nėra nurodžiusi, kad dėl kokių nors Įėjimo grupės aprėminimo darbų trūkumų Pastatas nebuvo (negalėjo būti) tinkamai eksploatuojamas, jame esančios patalpos neišnuomotos tretiesiems asmenims ir (ar) kad su Pastato (jo patalpų) naudojimu susijusios sutartys būtų nutrauktos būtent dėl Įėjimo grupės aprėminimo darbų trūkumų. 2017 m. kovo 16 d. statybos užbaigimo aktas patvirtina, kad Pastatas yra tinkamas naudoti nuo statybos užbaigimo akto datos. Perdaromi darbai, kurie yra Įėjimo grupės aprėminimo darbai, yra ne tik ieškovės atlikti, tačiau ir atsakovės priimti, taigi ieškovės prievolė laikytina iš esmės įvykdyta.
Šalies argumentai
6. Ieškovė nurodė, kad CK 6.206 straipsnio prasme atsakovė laikytina praradusia teisę sulaikyti sumas pagal Sutarties 17.1 punktą ir Susitarimo Nr. 4 5 punkto nuostatas, todėl turi pareigą atsiskaityti su ieškove. Pretenzijoje atsakovė pripažino, kad pagal ieškovės pateiktas ir atsakovės priimtas PVM sąskaitas faktūras atsakovės sulaikyta suma yra 201 834,41 Eur, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 201 834,41 Eur, konstatuojant, kad Perdaromi darbai yra atlikti tinkamai, o ieškovės garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimas nepateiktas atsakovei dėl pačios atsakovės neteisėto neveikimo, nepriimant Perdaromų darbų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; pripažino iš dalies negaliojančiu atsakovės UAB „Upės projektai“ 2019 m. vasario 14 d. pretenzija atlikto vienašalio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo dalį dėl 51 834,41 Eur dydžio netesybų sumos įskaitymo; priteisė ieškovei UAB „KG Constructions“ iš atsakovės UAB „Upės projektai“ 51 834,41 Eur skolą už atliktus rangos darbus; kitą ieškinio dalį atmetė; taip pat priteisė atsakovei UAB „Upės projektai“ iš ieškovės UAB „KG Constructions“ 3 245,36 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismas nustatė, kad šalių ginčui dėl atsakovės atlikto vienašalio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo teisėtumo ir ieškovės teisės gauti 201 834,41 Eur už ginčo Pastate pagal Sutartį ir vėlesnius Susitarimus atliktus statybos darbus išspręsti turi būti išsiaiškinta, ar atsakovė turėjo teisę sumažinti Sutarties kainą Susitarime Nr. 4 nurodyta Perdaromų darbų kaina – 100 000 Eur, taip pat įvertinti, ar atsakovės pritaikytos Susitarimo Nr. 4 8 punkte nurodyto dydžio netesybos nėra neprotingai didelės.
4. Teismas sprendė, kad ginčo ribas sudaro aplinkybės, susijusios ne su visos Sutarties vykdymu, bet tik su Perdaromais darbais ir Susitarimo Nr. 4 vykdymu, įskaitant ir netesybų pagal šį Susitarimą taikymą.
5. Išanalizavęs ginčo šalių sudarytos Sutarties turinį, vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, teismas vertino, kad Sutarties 10.5 punkto nuostatos neteikia pagrindo daryti išvados, jog atsakovė (užsakovė) ieškovės (rangovės) atliktų darbų trūkumų (defektų) šalinimo išlaidų gali reikalauti tik tada, kai tokie trūkumai (defektai) faktiškai ištaisyti ir dėl jų realiai patirtos išlaidos. Tokias išvadas teismas padarė, nustatęs, kad minėtoje Sutarties sąlygoje nėra aiškaus šalių susitarimo, jog atsakovė (užsakovė) negali reikalauti būsimų išlaidų, reikalingų ieškovės (rangovės) atliktų darbų trūkumams (defektams), pašalinti, kurie nepašalinti pačios ieškovės (rangovės).
6. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad teisę sumažinti darbų kainą Perdaromų darbų verte atsakovė galėjo įgyvendinti tik tada, jeigu Susitarime Nr. 4 nurodyti darbų trūkumai būtų ištaisyti ir dėl to atsakovė būtų patyrusi išlaidų.
7. Teismas nurodė, kad šalių ginčo ypatumas yra tas, jog jis kilo dėl šalių 2017 m. gruodžio 18 d. Susitarimo Nr. 4, kai iš esmės visi Sutartimi sulygti darbai ieškovės buvo atlikti ir atsakovės priimti.
8. Teismas pažymėjo, kad ieškovė teisingai nurodė, jog Susitarimu Nr. 4 sulygti Perdaromi darbai buvo ne apskritai nauji, ieškovės pagal Sutartį neatlikti darbai, bet ieškovės jau atliktų Įėjimo grupės aprėminimo darbų taisymas. Įvertinęs rašytinius įrodymus (Atliktų darbų aktų už 2016 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2017 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, birželio, gruodžio mėnesius 7-8 pozicijos) teismas darė išvadą, kad ieškovė atliko Sutartimi sulygtus Įėjimo grupių įrengimo, aprėmimo darbus, šie darbai buvo atsakovės priimti ir pasirašyti Atliktų darbų aktai. Taip pat, ginčo šalys, prieš pasirašydamos 2017 m. gruodžio 18 d. baigiamąjį darbų atlikimo aktą, sudarė Susitarimą Nr. 4, kuriame patvirtino, jog pagal Sutartį užbaigti visi darbai, išskyrus perdaromus Įėjimo grupių įrengimo darbus, detalizuotus Susitarimo Nr. 4 priede Nr. 1, taip pat susitarė, kad Perdaromų darbų kaina – 100 000 Eur be PVM ir kad ši kaina jau įskaičiuota į galutinę ieškovės pagal Sutartį gautiną kainą, todėl papildomai už Perdaromus darbus ieškovei nebus mokama. Susitarimo Nr. 4 priede Nr. 1 šalys sudarė Perdaromų darbų vykdymo grafiką, Susitarimo Nr. 4 6 punkte nustatė atliktų darbų perdavimo-priėmimo tvarką.
9. Teismas darė išvadą, kad nepaisant pagal Sutartį ieškovės atliktų ir tarpiniais Atliktų darbų aktais atsakovės priimtų Įėjimo grupės darbų, Sutarties šalys, prieš pasirašydamos 2017 m. gruodžio 17 d. baigiamąjį darbų atlikimo aktą, sudarė specialų Susitarimą Nr. 4 dėl Įėjimo grupės darbų dalies, patvirtindamos, jog šio susitarimo priede Nr. 1 detalizuoti Įėjimo grupės darbai neužbaigti, jie 2017 m. gruodžio 17 d. baigiamuoju darbų aktų nepriimami, ir ieškovė įsipareigojo šią darbų dalį perdaryti už šalių susitarimu nustatytą 100 000 Eur be PVM kainą, kuri jau yra įskaičiuota į galutinę Sutarties kainą ir papildomai už Perdaromus darbus ieškovei nebus mokama. Taigi, teismas vertino, kad ieškovė, sudarydama Susitarimą Nr. 4, sutiko, jog Įėjimo grupės darbų dalis, aptarta šio susitarimo priede Nr. 1, turi būti perdaryta ir kad Perdaromų darbų kaina yra 100 000 Eur, kuri jau yra atsakovės sumokėta pagal Sutartį ir už Perdaromus darbus papildomai nebus mokama. Todėl ieškovė, nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu reikalaudama priteisti iš atsakovės 100 000 Eur sumą, kurią atsakovė buvo sulaikiusi, o 2019 m. vasario 14 d. įskaitė į ieškovei likusią nesumokėtą Sutarties kainą, turi pareigą įrodyti, kad ji įvykdė Susitarimą Nr. 4 ir atliko jame nurodytus darbus, t. y. perdarė pagal Sutartį atliktų Įėjimo grupės darbų dalį.
10. Įvertinęs Susitarimo Nr. 4 6 punkto nuostatas, teismas nustatė, kad į bylą nepateikta nė vieno atliktų Perdaromų darbų apžiūros akto, taip pat jokių kitų ginčo šalių sudarytų dokumentų arba pačios ieškovės vienašališkai parengtų dokumentų, kuriuose būtų užfiksuota, kokie konkretūs Perdaromi darbai, iš nurodytų Susitarimo Nr. 4 priede Nr. 1, ir kokia apimtimi yra atlikti. Taip pat ieškovė į bylą nepateikė jos vienašališkai užfiksuotų duomenų, kokius konkrečius Įėjimų grupių įrengimo darbus, įvardytus Susitarimo Nr. 4 priede Nr. 1, ir kada ji atliko, kokia įvykdytų Perdaromų darbų apimtis. Teismas sprendė, kad ieškovė, būdama savo verslo srities profesionalė, veikdama apdairiai ir rūpestingai, turėjo fiksuoti visus darbus, atliekamus Susitarimo Nr. 4 pagrindu.
11. Teismas pažymėjo, kad skiriant byloje teismo techninę ekonominę ekspertizę, buvo užduotas klausimas, ar po 2018 m. gruodžio 18 d. Pastate buvo atlikti kokie nors perdarymo darbai pagal 2017 m. gruodžio 18 d. Susitarimą Nr. 4 (9 klausimas). Teismo ekspertizės akte Nr. 2/20 nurodyta, kad vizualiai nustatyti, ar esamos fasado plokštės yra papildomai perdarytos ir sumontuotos iš naujo, ekspertai negali; vizualios apžiūros metu nustatyta, kad dalį fasado plokščių bandyta lokaliai papildomai tvirtinti kniedėmis ir savigręžiais, tačiau nustatyti, kada tai buvo atlikta, ekspertai negali. Tačiau ieškovė pati pabrėžė, kad ji netvirtino fasado plokščių ekspertų nustatytu būdu (49 punktas).
12. Teismas nustatė, kad ieškovė atliko tam tikrus veiksmus, susijusius su Susitarime Nr. 4 sulygtais Perdaromais darbais, tačiau ji nepateikė konkrečių duomenų, iš kurių teismas galėtų nustatyti Perdaromų darbų atliktos dalies faktą, be to, apimtį ir kokybę.
13. Be to, pažymėjo, kad teismo ekspertizę atlikę statybų srities ekspertai nurodė, jog negali nustatyti, ar buvo atlikti Susitarime Nr. 4 atlikti Perdaromi darbai, tad akivaizdu, jog, ieškovei nepateikus įrodymų, kuriuose būtų objektyviai užfiksuotas Perdaromų darbų dalies atlikimo faktas, apimtis, teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, kad ieškovė įvykdė Susitarime Nr. 4 prisiimtus įsipareigojimus ar tam tikrą jų dalį.
14. Teismas, nustatęs, kad šalys, 2017 m. gruodžio 18 d. sudarydamos Susitarimą Nr. 4 patvirtino, jog Įėjimo grupės darbų dalis, detalizuota šio susitarimo priede Nr. 1, 2017 m. gruodžio 18 d. baigiamuoju aktu nepriimama, nes turi būti perdaryta, ir tik atlikusi Perdaromus darbus ieškovė turės teisę į 100 000 Eur sumą, konstatavo, kad ieškovės pozicija, jog, nepaisant to, kad Perdaromų darbų pagal kitokius technologinius sprendinius ji neatliko, jai vis tiek turi būti sumokėta už Įėjimo grupės aprėminimo darbus, atliktus iki 2017 m. gruodžio 18 d. Susitarimo Nr. 4 sudarymo, reiškia Susitarimu Nr. 4 prisiimtų įsipareigojimų kvestionavimą.
15. Teismas pažymėjo, kad šalių sudarytas Susitarimas Nr. 4 turi šalims įstatymo galią, o byloje nėra duomenų, jog Susitarimo Nr. 4 ar atskirų jo sąlygų galiojimas būtų nuginčytas ar yra ginčijamas įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju, Susitarimu Nr. 4 šalys patvirtino, jog Įėjimo grupės įrengimo darbai, detalizuoti susitarimo priede Nr. 1, baigiamuoju aktu nepriimti ir jie turi būti perdaryti šalių aptartu būdu, taip pat nustatyta, kad Perdaromų darbų kaina – 100 000 Eur, todėl ieškovės reikalavimas, jog atsakovė sumokėtų 100 000 Eur už Įėjimo grupės darbus, atliktus iki Susitarimo Nr. 4 sudarymo, pripažintinas teisiškai nepagrįstu, pažeidžiančiu šalių sudarytą ir galiojantį susitarimą.
16. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad atsakovė nesuformulavo Perdaromų darbų užduoties ir ignoravo ieškovės paaiškinimus, jog, naudojant atsakovės reikalaujamą medžiagą (aliuminio kompozito plokštes), yra technologiškai neįmanoma išgauti atitinkamą radiusą ar paslėpti siūles. Šiuo atveju, teismas pažymėjo, kad ieškovė yra fasadinių aliuminio, stiklo konstrukcijų projektavimo, gamybos ir montavimo srities profesionalė, dėl to dar iki Susitarimo Nr. 4 sudarymo turėjo išsiaiškinti su atsakove (užsakove) Perdaromų darbų užduotį, įvertinti technologines galimybes atlikti Perdaromus darbus iš tos medžiagos ir pagal tokius pageidavimus, kuriuos kėlė atsakovė (užsakovė). Teismo vertinimu, ieškovė, sutikdama atlikti Perdaromus darbus be atsakovės suformuluotos užduoties, iš tos medžiagos, kuri buvo nurodyta, prisiėmė neigiamų padarinių riziką.
17. Teismas nurodė, kad teismo ekspertizės akte Nr. 2/20 nurodyta, jog įvertinti, ar Įėjimo grupės darbai atlikti pagal darbo projekto sprendinius, negalima, nes darbo projekte nepateikti sprendiniai įėjimo grupės darbams, kiek tai susiję su fasadinėmis plokštėmis ir jų tvirtinimu. Nors pagal šalių sudarytą Sutartį būtent ieškovė rengė darbų projektą.
18. Taip pat teismo pažymėta, kad Teismo ekspertizės akte Nr. 2/20 padaryta išvada, jog Įėjimo grupės darbai atlikti nekokybiškai, neatitinka šiems darbams keliamų mechaninio patvarumo reikalavimų. Teismo ekspertai nustatė kelias defektų grupes: 1) defektus dėl netinkamo plokščių tvirtinimo; 2) nesutapimus tarp jungiamų fasadinių plokščių briaunų ir kampų sujungimo vietose; 3) mechaninius briaunų ir kampų pažeidimus, kurie dėl pažeidimų pobūdžio ir vietos, tikėtina, padaryti fasadinių plokščių montavimo metu; 4) aiškiai vizualiai matomą gretimų konstrukcijų lenkimo briaunų nesutapimą; 5) netolygią fasadinių plokščių lenkimo kreivę; 6) mechaninius pažeidimus fasadinių plokščių lenkimo briaunose; 7) lokalų, estetiškai netinkamą atšokusių plokščių papildomą tvirtinimą. Ekspertai padarė išvadą, kad fasadinių plokščių tvirtinimą būtina pakeisti, nes toks tvirtinimo būdas kelia pavojų fasadinių plokščių stabilumui.
19. Nustatęs minėtus duomenys, teismas atmetė ieškovės poziciją, kad jos atliktais Įėjimo grupės darbais atsakovė naudojasi nuo 2017 m. lapkričio mėnesio ir nėra įrodymų apie Pastato naudojimo pagal paskirtį sąlygų pablogėjimą, todėl atsakovė neturėjo pagrindo mažinti darbų kainos visa Perdaromų darbų kaina.
20. Teismas, išanalizavęs byloje surinktus duomenis, vertino, kad ginčo šalių Susitarime Nr. 4 nustatyto dydžio netesybos (850 Eur už kiekvieną vėlavimo dieną) yra itin didelės. Ieškovei už 180 vėlavimo dienų pritaikytų netesybų suma (153 000 Eur) yra pusantro karto didesnė už šalių susitarimu sulygtą Perdaromų darbų kainą (100 000 Eur be PVM) ir net tris kartus viršija Teismo ekspertizės akte Nr. 2/20 apskaičiuotą ginčo darbų defektų ištaisymo kainą (39 426,17 Eur be PVM).
21. Teismas nurodė, kad savo valią taikyti sutartinę atsakomybę netesybų forma atsakovė ieškovei pirmą kartą pareiškė 2019 m. vasario 14 d. pretenzijoje, t. y. praėjus beveik metams po Susitarime Nr. 4 nustatyto Perdaromų darbų atlikimo termino pabaigos (2018 m. vasario 28 d.). Tačiau atsakovei turėjo būti žinoma, kad, kilus ginčui dėl netesybų mokėjimo, ji, teismine tvarka įgyvendindama savo teisę į sutartines netesybas, ieškovei reikalaujant taikyti ieškinio senatį, galėtų šias prisiteisti už ne ilgesnį kaip šešių mėnesių laikotarpį (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
22. Be to, teismas nurodė, kad atsakovė pagal Sutartį jau yra gavusi iš ieškovės 280 000 Eur netesybų sumą (pagal Susitarimą Nr. 2 – 30 000 Eur, pagal Susitarimą Nr. 4 – 250 000 Eur). Teismas pažymėjo, kad Susitarime Nr. 4 šalys susitarė, jog, ieškovei sutikus sumažinti galutinę darbų kainą 250 000 Eur suma, atsakovė atsisako pretenzijų dėl vėlavimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus iki Susitarimo Nr. 4 sudarymo. Todėl atsakovė, grįsdama poziciją dėl netesybų už Perdaromų darbų termino pažeidimą dydžio proporcingumo ir sąžiningumo, nepagrįstai rėmėsi ieškovės vėlavimu atlikti darbus iki 2017 m. gruodžio 18 d. Susitarimo Nr. 4 sudarymo. Šiuo atveju teismas nurodė, kad ieškovė yra teisi, teigdama, jog atsakovės pagal Susitarimą Nr. 4 pritaikytų netesybų dydis vertintinas tik atsižvelgiant į vėlavimą atlikti Perdaromus darbus.
23. Vertindamas ieškovės vėlavimo atlikti Perdaromus darbus trukmę, teismas pabrėžė, kad Susitarimu Nr. 4 buvo sulygta, jog ieškovė Perdaromus darbus atliks iki 2018 m. vasario 28 d., tačiau iš ginčo šalių atstovų (atsakovės atstovo G. L., ėjusios ginčo Pastato statybos vadovo pareigas, ir ieškovės atstovo M. G.) elektroninio susirašinėjimo 2018 m. gegužės 25, 30 dienomis nusprendė, jog Perdarymo darbai tuo metu dar net nebuvo pradėti.
24. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė, praėjus trims mėnesiams po sulygto Perdaromų darbų atlikimo termino pabaigos, žinodama, jog darbai net nepradėti, nenutraukė Susitarimo Nr. 4 ir nesiėmė jokių veiksmų Perdaromiems darbams atlikti, pasitelkdama trečiuosius asmenis, taip siekdama išvengti nuostolių dėl neatliktų sutartu terminu Perdaromų darbų.
25. Teismas nustatė, kad atsakovė tikėtinus nuostolius grindžia eksperto D. K. 2019 m. gruodžio 20 d. parengtame Ekspertinio tyrimo akte su specialisto išvada Nr. ETA-912-122019 apskaičiuota Įėjimo grupės darbų defektų remonto sąmata – 226 869 Eur. Tačiau teismas, išanalizavęs tiek Teismo ekspertizės akto Nr. 2/20, tiek 2019 m. gruodžio 20 d. Ekspertinio tyrimo akto su specialisto išvada Nr. ETA-912-122019 tiriamąsias dalis, patikimesniu įrodymu laikė teismo ekspertizę atlikusių ekspertų sudarytą sąmatą.
26. Teismas nurodė, kad eksperto D. K. 2019 m. gruodžio 20 d. parengtame Ekspertinio tyrimo akte su specialisto išvada Nr. ETA-912-122019 sudaryta Įėjimo grupės darbų defektų remonto lokalinė sąmata yra itin neinformatyvi, iš jos nėra galimybės nustatyti darbų ir jiems atlikti reikalingų medžiagų įkainių, apimčių. Šioje sąmatoje nurodyta galima ginčo darbų išlaidų suma – 226 869 Eur – yra penkis kartus didesnė už teismo ekspertizės akte nustatytą galimą Įėjimo grupės darbų defektų šalinimo kainą – 47 706 Eur su PVM (39 426,17 Eur be PVM).
27. Teismas konstatavo, kad byloje surinkti duomenys nesuponuoja pagrindo daryti išvadą, jog dėl ieškovės vėlavimo atlikti Perdaromus darbus, jos išlaidos šiems darbams atlikti išaugtų gerokai didesne suma, nei Teismo ekspertizės akte nustatyta Įėjimo grupės darbų defektų šalinimo kaina.
28. Remdamasis nustatytais duomenimis, teismas sprendė sumažinti atsakovės pritaikytas netesybas nuo 153 000 Eur iki 50 000 Eur, orientuojantis į pusę Susitarimu Nr. 4 sulygtos Perdaromų darbų kainos.
29. Teismas nustatė, kad Sutarties 17.5 punkte įtvirtinta, jog atsakovė turi teisę vienašališkai daryti įskaitymus iš ieškovei mokėtinų sumų, o pagal Susitarimo Nr. 4 8 punktą netesybos gali būti vienašališkai išskaičiuojamos iš sulaikytos sumos.
30. Teismui pripažinus, kad ieškovė neįrodė, jog atliko Susitarimu Nr. 4 sulygtus Perdaromus darbus, atsakovė turėjo teisėtą pagrindą sumažinti Sutarties kainą šalių Susitarime Nr. 4 sulygta neatliktų Perdaromų darbų kaina (100 000 Eur be PVM), todėl 2019 m. vasario 14 d. pretenzija atsakovės atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas dėl 100 000 Eur Perdaromų darbų kainos pripažintinas teisėtu.
31. Tačiau teismas, padaręs išvadą, kad atsakovės ieškovei pagal Susitarimą Nr. 4 pritaikytos sutartinės netesybos, kurių bendra suma – 153 000 Eur, yra neprotingai didelės ir jas sumažinęs iki 50 000 Eur, konstatavo, jog 2019 m. vasario 14 d. pretenzija atsakovės atliktas 101 834,41 Eur dydžio netesybų įskaitymas yra iš dalies neteisėtas, todėl yra pagrindas atsakovės atlikto įskaitymo dalį dėl 51 834,41 Eur netesybų sumos įskaitymo pripažinti negaliojančiu ir ieškovei iš atsakovės priteisti 51 834,41 Eur sumą už atliktus pagal Sutartį statybos rangos darbus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Ieškovė UAB „KG Constructions“ pateikė apeliacinį skundą, prašydama:
1.1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo dalį , kuria atsakovės UAB „Upės projektai“ 2019 m. vasario 14 d. pretenzija atlikto vienašalio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo dalis dėl 51 834,41 Eur pripažinta negaliojančia, pakeisti ir pripažinti negaliojančiu 162 408,24 Eur įskaitymą;
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo dalį, kuria iš UAB „Upės projektai“ UAB „KG Constructions“ naudai priteista 51 834,41 Eur pakeisti ir priteisti iš UAB „Upės projektai“ UAB „KG Constructions“ naudai 162 408,24 Eur už pagal 2015 m. rugpjūčio 24 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą statybos rangos sutartį atliktus darbus;
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino Sutarties 10.5 punkto nuostatas, kadangi buvo paneigta ieškovės galimybė gauti apmokėjimą už tą su trūkumais buvusių darbų dalį, kurioje trūkumai yra ištaisyti. Ieškovė dalį Perdaromų darbų atliko ir tokių atliktų darbų dalis turėjo būti nustatyta pagal teismo ekspertizės akto duomenis.
2.2. Atsakovė dar iki Pretenzijos pateikimo pasiūlė ieškovei sudaryti susitarimą sumažinti darbų kainą 201 834,41 Eur suma tuo pagrindu, kad neatlikti Perdaromi darbai ir ieškovės nepateiktas garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimas. Tačiau ieškovė nesutiko sudaryti Susitarimo Nr. 5, kadangi esant iš esmės atliktiems ir atsakovės priimtiems Įėjimo grupės aprėminimo darbams, atsakovei naudojant Pastatą pagal paskirtį ir nepatyrus nuostolių, yra nepagrįsta mažinti darbų kainą 100 000 Eur be PVM suma.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Teismo ekspertizės akte atsakant į pirmą ekspertams užduotą klausimą, nustatyta, kad Perdaromų darbų kaina 2017 metų 4 ketvirčio kainomis buvo 39 426,17 Eur be PVM. Tokia ekspertų nustatyta aplinkybė pagrindžia ieškovės poziciją, kad Susitarime Nr. 4 nurodyta Perdaromų darbų kaina neatitiko tikrovės ir buvo daugiau nei 2,5 karto nepagrįstai padidinta, o tuo pačiu įrodo, jog Susitarimas Nr. 4 nebuvo sąžiningas. Tuo atveju, jeigu nevertinant ekspertų nustatyto Susitarime Nr. 4 nurodytos Perdaromų darbų kainos – 100 000 Eur, nepagrįstumo, t. y., darant prielaidą, kad šalys laisva valia susitarė dėl tokios Perdaromų darbų kainos, yra akivaizdu, kad ekspertams nustačius neištaisytų Perdaromų darbų dalies kainą – 39 426,17 Eur, pagrįsta daryti išvadą, jog likusioje dalyje trūkumai yra pašalinti ir neegzistuoja.
Šalies argumentai
2.4. Ieškovės teigimu, CK 6.694 straipsnio 6 dalies nuostatos atitinka Sutarties 10.5 punkto sąlygas, t. y. 1) atsakovė iki trūkumų (defektų) pašalinimo neprivalo ieškovei mokėti atitinkamos darbų (t. y. darbų su trūkumais) kainos, 2) atsakovė turi teisę savo jėgomis ar samdydama trečiuosius asmenis ištaisyti trūkumus bei atitinkama suma (t. y. trūkumų šalinimo suma) sumažinti darbų kainą, 3) atsakovė turi teisę pareikalauti, kad rangovė apmokėtų trūkumų šalinimo išlaidas. Vadinasi, šio Sutarties punkto sąlyga, suteikianti atsakovei teisę sumažinti darbų kainą, reiškia, kad darbų kaina gali būti mažinama ne viso darbo su trūkumais kaina, bet tik tokia suma, kuri yra reikalinga trūkumams pašalinti.
2.5. Sutarties 10.5 punktas atsakovei suteikia teisę nemokėti už darbus su trūkumais todėl, kad ji nesumokėtą ieškovei sumą galėtų panaudoti savo išlaidoms, patirtoms už ieškovę šalinant darbų trūkumus kompensuoti. Tokį Sutarties 10.5 punkto nuostatų aiškinimą patvirtina ir Sutarties 16.8 punkto nuostata, kad pagal Sutarties Bendrosios dalies 17.1 punkto nuostatas sulaikoma suma yra laikoma atskira ieškovės prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimo priemone, iš kurios atsakovė turi teisę atskaityti ieškovės atsakovei atlygintinus pagrįstus nuostolius ir/ar mokėtinas netesybas.
2.6. Tuo atveju, jeigu būtų pripažinta atsakovės teisė sumažinti darbų kainą visa Perdaromų darbų kaina, nurodyta Susitarime Nr. 4 (100 000 Eur), susidarytų situacija, kad atsakovė nepagrįstai praturtėtų ieškovės sąskaita.
2.7. Ieškovės teigimu, jeigu iš atsakovės nebūtų ieškovei priteista pašalintų Perdaromų darbų trūkumų daliai proporcinga Perdaromų darbų kainos dalis, kuri yra atsakovės sulaikyta, reikštų, kad atsakovė pagal Sutartį ir Susitarimą Nr. 4 yra gavusi Perdaromų darbų dalį, kurioje trūkumų nėra, t. y. kurie atitinka Sutarties sąlygas, tačiau liktų už juos nesumokėjusi jos laikomos sulaikytos sumos. Tokiu būdu atsakovė įgytų turtinę naudą tiek Perdaromų darbų dalies verte, tiek ir už juos nesumokėtų sulaikytų pinigų verte.
2.8. Skunde taip pat nurodoma, kad 50 000 Eur dydžio netesybos yra priteistos šią suma grindžiant atsakovės nuostoliais, kuriuos ji patyrė dėl Perdaromų darbų dalies trūkumų nepašalinimo. Tačiau sprendimu atsakovei yra suteikta teisė pasilikti sulaikytą pagal Sutartį 100 000 Eur sumą, kuri pagal Susitarimą Nr. 4 teismo yra pripažinta Perdaromų darbų kaina, o tai reiškia, kad atsakovė negavo Perdaromų darbų, tačiau turi 100 000 Eur, už kuriuos gali tuos Perdaromus darbus įsigyti, t. y. panaudoti trūkumų pašalinimui, kurie teismo eksperto vertinimu tesudaro 39 426,17 Eur. Taigi, teismui atsakovės naudai dar priteisus netesybas, kurių paskirtis yra kompensuoti galimus nuostolius dėl Susitarimo Nr. 4 neįvykdymo, susidaro situacija, kad atsakovė du kartus gauna tokių nuostolių atlyginimui skirtas lėšas.
2.9. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad jos nuostoliai dėl ieškovės pradelstų Susitarimo Nr. 4 įvykdymo terminų būtų didesni nei teismo ekspertų nustatyta likusių neatliktų Perdaromų darbų kaina.
2.10. Atsakovė sulaikytą ir ieškovei nesumokėtą 39 426,17 Eur be PVM sumą, kurią teismo ekspertai įvertino kaip visiškai pakankamą likusiems neužbaigtiems Perdaromiems darbams atlikti, turės galimybę sumokėti pasamdytiems tretiesiems asmenims už Perdaromų darbų užbaigimą, arba neužbaigti šių likusių nepadarytų Perdaromų darbų ir pasilikti šią sumą nepanaudotą. Be to, tokia situacija atsakovę tenkina jau pakankamai ilgą laiką, t. y. nuo Susitarimo Nr. 4 įvykdymo termino pabaigos (2018 m. kovo 1 d.).
2.11. Atsakovės galimus nuostolius dėl neįvykdyto Susitarimo Nr. 4 kompensuos teismo ekspertų nustatyta 39 426,17 Eur be PVM suma, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, kad atsakovei dar turėtų būti priteisiamos ir netesybos, kurių dydis yra nustatytinas pagal atsakovės įrodytinus tikėtinus nuostolius, kadangi netesybos neatliktų įstatymu nustatytos jų kompensacinės funkcijos.
Žemesnės instancijos teismas
2.12. Teismas nustatė, kad atsakovės galimų nuostolių dėl Susitarimo Nr. 4 vykdymo pažeidimų (Perdaromų darbų neatlikimo) visa susitarime nurodyta apimtimi sudaro 39 426,17 Eur be PVM ir kuri pagal teismo ekspertų išvadą yra pakankama atlikti tai, ko neatliko ieškovė pagal Susitarimą Nr. 4. Tai reiškia, kad tokia suma atsakovės galimus dėl tokio pažeidimo patirtus nuostolius visiškai kompensuoja.
2.13. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė sprendimu patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, todėl netinkamai paskirstė šalims priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovė Pretenzija sumažino Sutarties kainą Perdaromų darbų kainos dydžiu – 100 000 Eur be PVM, pritaikė ieškovei 153 000 Eur netesybas. Taigi, atsakovė laikė, kad įgijo į ieškovę 253 000 Eur dydžio reikalavimo teisę. Kadangi atsakovė neginčijo, kad turi galiojančią 201 834,41 Eur dydžio prievolę ieškovei pagal Sutartį, tai šią prievolę įskaitė, o 51 165,59 Eur dydžio ieškovės prievolė atsakovei, sudaranti skirtumą tarp 253 000 Eur ir 201 834,41 Eur, po įskaitymo liko galioti.
2.14. Pirmosios instancijos teismui sumažinus atsakovės pritaikytas netesybas nuo 153 000 Eur iki 50 000 Eur ir pripažinus Pretenzija atliktą įskaitymą neteisėtu dalyje dėl 51 834,41 Eur įskaitymo, buvo kartu panaikinta ir 51 165,59 Eur dydžio ieškovės prievolė atsakovei, kuri buvo likusi galioti po įskaitymo. Nors sprendimu ieškovei yra priteista tik 51 834,41 Eur suma, tačiau faktiškai tokiu sprendimu sukurta ieškovei materialinė nauda yra lygi 103 000 Eur. Taigi, sprendimu buvo patenkinta ne 26 proc. dydžio ieškovės reikalavimų dalis, bet 40,71 proc. (103 000 Eur / 253 000 Eur x 100 proc.= 40,71 proc.).
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Upės projektai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Atsakovė nesutinka su skundo teiginiu, kad teismas netinkamai aiškino Sutarties 10.5 punkto nuostatas. Teismo pateiktas Sutarties nuostatų aiškinimas atitinka tiek CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, tiek ir sutarčių aiškinimo taisykles. Atsakovė, įskaitydama nepadarytų Perdaromų darbų vertę, pasinaudojo CK įtvirtinta teise sumažinti darbų kainą. Toks atsakovės pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas atitinka tiek Sutarties 10.5 punkto, tiek CK nuostatoms.
3.2. Pati ieškovė pripažino, kad nėra atlikusi visų Perdaromų darbų. 2018 m. gruodžio 19 d. šalys ketino sudaryti eilinį papildomą susitarimą prie Sutarties (Susitarimą Nr. 5), kurio c punkte buvo nurodyta, kad Perdaromi darbai nėra atlikti, garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonė nėra pateikta. Minėto susitarimo derinimo procedūra buvo beveik baigta. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės teisininko V. M. 2019 m. sausio 10 d. elektroninis laiškas.
3.3. Teismo ekspertizės akte Nr. 2/20 konstatuotas Perdaromų darbų neatlikimas ir būtinybė juos atlikti. Ekspertams nebuvo užduotas klausimas, kuriuo būtų buvę siekiama išsiaiškinti, kokią Perdaromų darbų dalį ieškovė atliko ir kokia yra šios dalies vertė. Tokio klausimo atsakovė net negalėjo formuluoti, kadangi viso bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ieškovė neatliko Perdaromų darbų. Be to, tokio klausimo neformavo ir pati ieškovė.
3.4. Pirmuoju teismo ekspertams suformuluotu klausimu, ieškovė klausdama, kokia Perdaromų darbų kaina skaičiuojant ją pagal 2017 m. 4 ketvirčio kainas, siekė kvestionuoti Susitarimu Nr. 4 sutartą Perdaromų darbų kainą, o ne nustatyti tariamai likusios Perdaromų darbų dalies vertę.
Šalies argumentai
3.5. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad remiantis ekspertų išvada galima teigti, jog ieškovė iš 100 000 Eur vertės Perdaromų darbų atliko 60 573,83 Eur vertės be PVM darbus, o neatliko Perdaromų darbų už 39 426,17 Eur. Byloje pagrįstai konstatuota, kad ieškovė iš viso neatliko jokių Perdaromų darbų, todėl atsakovė turėjo teisę įskaityti visą Susitarime Nr. 4 nurodytą jų vertę (100 000 Eur be PVM).
Atsiliepimas
3.6. Atsakovė nesutinka su ieškovės apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, esą ekspertai patvirtino, kad ieškovė atlikto dalį Perdaromų darbų, kurių vertė sudaro 60 573,83 Eur be PVM. Tokia išvada neatitinka nei ekspertizės akto, nei kitų byloje surinktų įrodymų.
3.7. Pareiga mokėti netesybas atsiranda tada, kai prievolė yra vykdoma netinkamai, t. y. vėluojama įvykdyti prievolę arba ji netinkamai. Nagrinėjamu atveju šalis siejo ne tik prievolė mokėti netesybas, tačiau ir pagrindinė pareiga ieškovei vykdyti Sutartyje aptartus darbus, o atsakovei atsiskaityti už juos. Apeliaciniame skunde dėstoma atsakovės galimybė pasilikti ieškovės nepadarytų Perdaromų darbų vertę negali būti tapatinama su galimybe reikalauti netesybų sumokėjimo. Tai yra skirtingi prievoliniai santykiai, kadangi ieškovei pareiga mokėti netesybas atsirado dėl to, kad ji ženkliai vėlavo atlikti Susitarimu Nr. 4 prisiimtus įsipareigojimus.
3.8. Susitarimas Nr. 4, kurio pagrindu šalys susitarė dėl 850 Eur netesybų už kiekvieną praleistą dieną taikymo, buvo sudarytas 2017 m. gruodžio 18 d., kai ieškovė galutinį Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminą (2016 m. rugpjūčio 5 d.) jau buvo praleidusi lygiai 500 dienų. Susitarimu Nr. 4 atsakovė galutinį darbų atlikimo terminą pratęsė dar 72 dienomis, t. y. iki 2018 m. vasario 28 d., arba net 572 dienoms skaičiuojant nuo Sutartyje numatyto galutinio darbų atlikimo termino. Tačiau ieškovė vis tiek neįvykdė savo įsipareigojimų. Įskaitymo atlikimo dieną (2019 m. vasario 14 d.) nuo minėto termino (2018 m. vasario 28 d.) pabaigos buvo praėjusios net 352 dienos, o tuo tarpu nuo galutinio Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino (2016 m. rugpjūčio 5 d.) buvo praėjusios net 923 dienos.
3.9. Atmestinas skundo teiginys, kad teismas nemotyvavo išvados sumažinti netesybas. Teismas netesybų mažinimui skyrė ženklią sprendimo motyvų dalį (nuo 14 iki 17 puslapio). Teismas savo išvadas grindė tiek netesybas reglamentuojančių CK nuostatų analize, tiek ir šių nuostatų taikymą aiškinančia teismų praktika.
3.10. Atsakovė taip pat nesutinka su skundo argumentais, kad teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškiniu reikalavo priteisti 201 834,41 Eur. Teismas priteisė 51 834,41 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai sprendė, kad yra tenkinta tik 26 proc. (51 834,41 Eur/201 834,41 Eur x 100 proc.) ieškinio reikalavimų. Ieškovės teiginių apie didesnę jo reikalavimų patenkinimo dalį nepagrįstumą taip pat patvirtina ir jos už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio analizė. Ieškovė skunde teigia, kad teismas jos reikalavimus patenkino nuo 253 000 Eur, nors ji ieškiniu reikalavo priteisti 201 834,41 Eur skolą. Tačiau pati ieškovė teikiant ieškinį sumokėjo 2 489 Eur žyminį mokestį, t. y. žyminis mokestis už ieškinį buvo skaičiuojamas nuo 201 834,41 Eur reikalavimo sumos, o ne nuo 253 000 Eur. Taigi, ieškovės patenkintų reikalavimų dydis turi būti skaičiuojamas nuo tos sumos, nuo kurios ieškovė skaičiavo už ieškinį mokėtiną žyminį mokestį, t. y. nuo 201 834,41 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
5. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl Perdaromų darbų kainos įskaitymo, tačiau pripažino iš dalies negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Upės projektai“ 2019 m. vasario 14 d. pretenzija atlikto vienašalio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo dalį dėl 51 834,41 Eur dydžio netesybų sumos įskaitymo.
6. Ginčas tarp šalių apeliacinės instancijos teisme vyksta dėl atsakovės UAB „Upės projektai“ 2019 m. vasario 14 d. pretenzija atlikto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo teisėtumo, apeliantei teigiant, kad įskaityta suma už Perdaromus darbus yra per didelė. Taip pat, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai sumažino netesybas, apskaičiuotas Susitarimo Nr. 4 pagrindu.
Dėl perdaromų darbų kainos įskaitymo teisėtumo
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2017 m. gruodžio 18 d. sudarė Susitarimą Nr. 4, kurio 3 punkte nustatė, kad Perdaromų darbų kaina yra lygi 100 000 Eur be PVM ir minėtų Perdaromų darbų kaina yra įskaičiuota į Galutinę kainą, todėl papildomai už šiuos darbus nebus mokama.
8. Atsakovė 2019 m. vasario 14 d. pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, kad Perdaromi darbai – neatlikti; ieškovė informavo atsakovę, jog nevykdys įsipareigojimo pagal Sutarties 16.4 punkto nuostatas pateikti atsakovei garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimą; Sutarties 10.5 punkto pagrindu atsakovė vienašališkai sumažina Sutarties kainą Perdaromų darbų kainos dydžiu – 100 000 Eur be PVM, o kadangi atsakovė už šiuos darbus jau yra sumokėjusi, tai šią sumą ieškovė privalo atsakovei grąžinti; (...) Perdaromų darbų kaina (...) yra įskaitoma į atsakovės ieškovei mokėtiną, bet pagal Sutartį sulaikytą 201 834,41 Eur sumą.
9. Pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės ieškinio reikalavimą pripažinti 2019 m. vasario 14 d. atsakovės atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą dėl 100 000 Eur Perdaromų darbų kainos, kadangi sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atliko Susitarimu Nr. 4 sulygtus Perdaromus darbus.
10. Apeliantė (ieškovė) teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino Sutarties 10.5 punkto nuostatas, kadangi buvo paneigta jos galimybė gauti apmokėjimą už tą su trūkumais buvusių darbų dalį, kurioje trūkumai yra ištaisyti. Ieškovė dalį Perdaromų darbų atliko ir tokių atliktų darbų dalis buvo nustatyta pagal teismo ekspertizės akto duomenis.
11. Pagal Sutarties 10.5 punktą, jeigu ieškovė nepašalina trūkumų per atsakovės nurodytą protingą terminą, atsakovė turi teisę pati savo jėgomis ar samdydama trečiuosius asmenis ištaisyti trūkumus bei atitinkama suma sumažinti darbų kainą arba pareikalauti, kad ieškovė apmokėtų dėl trūkumų šalinimo atsakovės turėtas išlaidas.
12. CK 6.694 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Apeliantės teigimu, CK 6.694 straipsnio 6 dalies nuostatos atitinka Sutarties 10.5 punkto sąlygas, t. y. 1) atsakovė iki trūkumų (defektų) pašalinimo neprivalo ieškovei mokėti atitinkamos darbų (t. y. darbų su trūkumais) kainos, 2) atsakovė turi teisę savo jėgomis ar samdydama trečiuosius asmenis ištaisyti trūkumus bei atitinkama suma (t. y. trūkumų šalinimo suma) sumažinti darbų kainą, 3) atsakovė turi teisę pareikalauti, kad rangovė apmokėtų trūkumų šalinimo išlaidas. Vadinasi, šio Sutarties punkto sąlyga, suteikianti atsakovei teisę sumažinti darbų kainą, reiškia, kad darbų kaina gali būti mažinama ne viso darbo su trūkumais kaina, bet tik tokia suma, kuri yra reikalinga trūkumams pašalinti. Apeliantės teigimu, teismo ekspertams nustačius, kad neištaisytų Perdaromų darbų dalies kaina sudaro 39 426,17 Eur be PVM, laikytina, jog darbų dalyje (vertė 60 573,83 Eur) trūkumai buvo pašalinti.
13. Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu rangos darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu rangos darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011).
14. Iš aptarto reguliavimo ir kasacinio tesimo išaiškinimų darytina išvada, kad užsakovas gali sumažinti darbų kainą proporcingai tik tiek, kiek darbų rangovas neatliko, todėl nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad visi Perdaromi darbai buvo apeliantės neatlikti ir atsakovė pagrįstai įskaitė visą Perdaromų darbų kainą – 100 000 Eur.
15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovei (rangovei), reikalaujančiai priteisti iš atsakovės (užsakovės) Susitarimu Nr. 4 sulygtą 100 000 Eur sumą, tenka pareiga įrodyti, kad ji atliko Perdaromus darbus, kokia apimtimi juos atliko (visus ar iš dalies) (CPK 12, 178 straipsnis). Pagal Susitarimo Nr. 4 6 punktą ieškovės (rangovės) atliekami Perdaromi darbai turėjo būti perduodami atsakovei (užsakovei) kas mėnesį ir laikomi tinkamai atliktais, jeigu atsakovė (užsakovė) ir techninis prižiūrėtojas pasirašo per ataskaitinį mėnesį atliktų darbų apžiūros aktą; apžiūra užsakovės atliekama per 10 dienų nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. Teismo proceso metu į bylą nepateikta nė vieno atliktų Perdaromų darbų apžiūros akto, taip pat jokių kitų ginčo šalių sudarytų dokumentų arba pačios ieškovės vienašališkai parengtų dokumentų, kuriuose būtų užfiksuota, kokie konkretūs Perdaromi darbai, iš nurodytų Susitarimo Nr. 4 priede Nr. 1, ir kokia apimtimi yra atlikti.
16. Taip pat ir aplinkybę, kad ieškovė yra verslininkė, besiverčianti statybos ranga, pirmosios instancijos teismas vertino kaip įrodančią, kad ieškovė darbų neatliko, nes jei šiuos darbus būtų atlikusi, būtų pasinaudojusi rangovo teisę vienašališkai sudaryti ir pasirašyti atliktų darbų aktą (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), kuris sukuria tokias pačias teises ir pareigas, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2012; 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016).
17. Teismas sprendė, kad teismo ekspertizę atlikę statybų srities ekspertai nurodė, jog negali nustatyti, ar buvo atlikti Susitarime Nr. 4 atlikti Perdaromi darbai, tad akivaizdu, jog, ieškovei nepateikus įrodymų, kuriuose būtų objektyviai užfiksuotas Perdaromų darbų dalies atlikimo faktas, apimtis, teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, kad ieškovė įvykdė Susitarime Nr. 4 prisiimtus įsipareigojimus ar tam tikrą jų dalį.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad nors 2020 m. lapkričio 5 d. Teismo ekspertizės akto Nr. 2/20 išvadose ekspertai negalėjo nustatyti, ar buvo atlikti Susitarime Nr. 4 atlikti Perdaromi darbai, tačiau atsakant į pirmą klausimą dėl neatliktų Perdaromų darbų vertės, nurodyta, kad likusių neatliktų darbų kaina 2017 m. IV ketvirčio kainomis (Susitarimo Nr. 4 pasirašymo metu) buvo 39 426,17 Eur be PVM.
19. Be to, byloje esančių duomenų analizė teikia pagrindą pripažinti, jog ieškovė atliko tam tikrus veiksmus, susijusius su Susitarime Nr. 4 sulygtais Perdaromais darbais (bandė atlikti Perdaromus darbus). Papildomai pažymėtina, kad atsakovė naudoja Pastatą pagal paskirtį ir nėra pateikusi įrodymų apie patirtas papildomas išlaidas (nuostolius), susijusias su Perdaromais darbais.
20. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo teisinėmis išvadomis dėl Perdaromų darbų kainos įskaitymo teisėtumo sąlygų, bet nepritaria jo atliktam įrodymų vertinimui susijusiam su dalies Perdaromų darbų (ne)atlikimo fakto nustatymu.
21. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021 64 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
22. Teisėjų kolegijos vertinimu, atlikta teismo ekspertizė dalyje dėl likusių neperdarytų darbų nagrinėjamu atveju yra pagrindinis įrodymas, ar Perdaromi darbai buvo atlikti, todėl net ir nesant šalutinių įrodymų apie darbų atlikimą ar neatlikimą, vien ja remiantis darytina išvada, kad likusių neatliktų Perdaromų darbų kaina yra 39 426,17 Eur, o ne 100 000 Eur, kaip teigia atsakovė ir sprendė pirmosios instancijos teismas.
23. Taigi, nors nagrinėjamoje byloje ir nėra rašytinių įrodymų apie apeliantės(rangovės) konkrečiai atliktus Perdaromus darbus, teismo ekspertizės metu nustačius, kad likusių Perdaromų darbų kaina 2017 m. IV ketvirčio kainomis sudarė 39 426,17 Eur be PVM, įrodymų visuma leidžia daryti labiau pagrįstą išvadą, jog apeliantė likusią dalį sutartų Perdaromų darbų atliko. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Upės projektai“ 2019 m. vasario 14 d. pretenzija atlikto vienašalio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo dalį dėl 60 573,83 Eur (100 000 Eur – 39 426,17 Eur) Perdaromų darbų kainos įskaitymo.
Dėl delspinigių dydžio
24. Apeliantė skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada priteisti iš jos 50 000 Eur dydžio delspinigius. Apeliantės teigimu, atsakovės naudai priteisus netesybas, kurių paskirtis yra kompensuoti galimus nuostolius dėl Susitarimo Nr. 4 neįvykdymo, susidaro situacija, kad atsakovė du kartus gauna nuostolių atlyginimui skirtas lėšas, kadangi atsakovei yra priteista Susitarimu Nr. 4 sulygta Perdaromų darbų kaina, kuri irgi skirta atsakovės nuostoliams atlyginti.
25. CK 6.73 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir realų prievolės įvykdymą, pirmoje dalyje įtvirtinta, kad jeigu nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kitokias taisykles numatantis šalių susitarimas negalioja. Kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą.
26. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2019 m. vasario 14 d. pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, jog Perdaromi darbai – neatlikti; ieškovė informavo atsakovę, kad nevykdys įsipareigojimo pagal Sutarties 16.4 punkto nuostatas pateikti atsakovei garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimą; (...) už 180 vėlavimo atlikti Perdaromus darbus dienų ieškovei apskaičiuota 153 000 Eur netesybų; Perdaromų darbų kaina ir apskaičiuota netesybų suma yra įskaitomos į atsakovės ieškovei mokėtiną, bet pagal Sutartį sulaikytą 201 834,41 Eur sumą, todėl po įskaitymo ieškovės skola atsakovei yra 51 165,59 Eur. Iš pretenzijos teksto aišku, kad atsakovė atsisakė mokėti kainą ieškovei už neatlikus darbus ir skaičiavo delspinigius už prievolės atlikti darbus termino pažeidimą, taigi, byloje nustatyta CK 6.73 straipsnio 1 dalies išimtis.
27. Byloje nustatyta ir iš sutarties teksto aišku, kad atsakovė netesybas skaičiavo tik už darbų atlikimo termino praleidimą. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovė neįgijo teisės ne tik mažinti Perdaromų darbų kainą, bet ir skaičiuoti netesybas.
28. Kaip jau buvo konstatuota aukščiau, atsakovės atliktas 2019 m. vasario 14 d. vienašalis priešpriešinių reikalavimų įskaitymas dalyje dėl 60 573,83 Eur (100 000 Eur – 39 426,17 Eur) šia nutartimi pripažintas neteisėtu, taigi apeliantės argumentai dėl atsakovės du kartus gaunamo nuostolių atlyginimo vien todėl yra nebeaktualūs, kadangi apeliantė negauna apmokėjimo tik už neatliktus darbus ir turi atlyginti iš anksto sutartus atsakovės nuostolius išimtinai dėl termino praleidimo.
29. Toliau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl apeliantės argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai per mažai sumažino netesybas.
30. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013).
31. Bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau, kai pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; kt.).
32. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias konkrečios individualios bylos aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus; atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. (žr., pvz., 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013; 2018 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).
33. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra pagrindas mažinti netesybas, nes jos yra aiškiai per didelės. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiai pirmosios instancijos teismo išvadai ir papildomai pažymi, kad byloje yra ir antrasis netesybų mažinimo pagrindas – prievolė iš dalies įvykdyta (atlikta dalis Perdaromų darbų).
34. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės apskaičiuota 153 000 Eur netesybų suma mažintina iki 50 000 Eur. Apeliantė, nors nesutinka, kad netesybos sumažintos pakankamai, neteikia konkrečių argumentų, kodėl netesybos turėtų būti sumažintos dar daugiau, tik nurodo, jog atsakovė du kartus gauna nuostolių atlyginimui skirtas lėšas, t. y. 50 000 Eur delspinigių ir pasilieka Perdaromų darbų kainą, kurią atsakovei yra suteikta teisė pasilikti sulaikytą pagal Sutartį.
35. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad darbai, kurie buvo sulygti su ieškove kaip Perdaromi darbai, neatlikti iki šiol, taigi nėra galimybės nustatyti tikrosios atsakovės nuostolių, patirtų dėl ieškovės pagal Susitarimą Nr. 4 sulygtu terminu neatliktų darbų, apimties. Kaip minėta, teismo teisė mažinti netesybas ribojama draudimu sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė neįrodė patyrusi 153 000 Eur nuostolių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino netesybas beveik tris kartus, motyvuotai atsižvelgdamas į aptartus kasacinio teismo nustatytus kriterijus (į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, skolininko elgesį).
36. Įvertinus apeliantės pateiktus argumentus dėl delspinigių skaičiavimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias delspinigių priteisimą. Todėl šioje dalyje skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl procesinės baigties
37. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad yra pagrindas pripažinti iš dalies negaliojančiu atsakovės UAB „Upės projektai“ 2019 m. vasario 14 d. pretenzija atlikto vienašalio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo dalį dėl 60 573,83 Eur (100 000 Eur – 39 426,17 Eur) Perdaromų darbų kainos ir pritarus pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl netesybų sumažinimo, sprendžiama, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keičiamas, apeliantės reikalavimą tenkinant iš dalies ir priteisiant apeliantei iš atsakovės 112 408,24 Eur skolos už atliktus rangos darbus, kurią sudaro atsakovės 2019 m. vasario 14 d. pretenzija nepagrįstai atliktas 60 573,83 Eur Perdaromų darbų kainos įskaitymas ir 51 834,41 Eur dydžio netesybų įskaitymas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
38. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
39. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacijos).
40. Ieškiniu buvo prašoma priteisti iš atsakovės 201 834,41 Eur už atliktus statybos rangos darbus. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovei priteisus 112 408,24 Eur, yra patenkinta 55,69 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų.
41. Ieškovė UAB „KG Constructions“ pirmosios instancijos teisme nurodė, kad patyrė 13 558,17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas pagrįsta pripažino 11 605,74 Eur dydžio ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą. Apeliaciniame skunde ieškovė neginčija šios pirmosios instancijos teismo išvados. Taigi, atsižvelgiant į tenkinamą ieškinio reikalavimo dalį, ieškovei priteistina 6 463,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
42. Atsakovė UAB „Upės projektai“ prašė priteisti 9 397,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, todėl jai priteistina 4 163,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
43. Apeliaciniu skundu buvo prašoma priteisti iš atsakovės 162 408,24 Eur už atliktus statybos rangos darbus. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui tenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą – ieškovei priteisus 112 408,24 Eur, reiškia, kad yra patenkinta 69,21 proc. ieškovės apeliacinio skundo reikalavimų.
44. Ieškovė UAB „KG Constructions“ pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant apeliacinį skundą. Prašyme nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos sudaro 3 012,92 Eur. Teismui pateikti dokumentai (PVM sąskaitos faktūros Nr. JAS 0007281 kopija; 2021 m. balandžio 26 d. mokėjimo dokumento kopija) įrodo, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė 3 012,92 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytus tokių paslaugų maksimalius dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinama apeliacinio skundo dalis sudaro 69,21 proc., ieškovei priteistina 2 085,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
45. Atsakovė UAB „Upės projektai“ prašė priteisti jai iš ieškovės UAB „KG Constructions“ 1 124,95 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, rengiant atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą. Teismui pateikti dokumentai (PVM sąskaitos faktūros ir Luminor banko sąskaitos išrašas) įrodo, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje patyrė 1 124,95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytus tokių paslaugų maksimalius dydžius. Atsižvelgiant į tenkinamą apeliacinio skundo dalį, atsakovei iš ieškovės priteistina 346,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
„Pripažinti iš dalies negaliojančiu atsakovės UAB „Upės projektai“ 2019 m. vasario 14 d. pretenzija atlikto vienašalio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo dalį dėl 60 573,83 Eur Perdaromų darbų kainos ir dėl 51 834,41 Eur dydžio netesybų sumos įskaitymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „KG Constructions“ (juridinio asmens kodas 300633941) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Upės projektai“ (juridinio asmens kodas 301078688) 112 408,24 Eur (šimtas dvylika tūkstančių keturi šimtus aštuonis eurus ir dvidešimt keturis euro centus) skolą už atliktus rangos darbus.
Priteisti ieškovei UAB „KG Constructions“ (juridinio asmens kodas 300633941) iš atsakovės UAB „Upės projektai“ (juridinio asmens kodas 301078688) 6 463,24 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus ir dvidešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti ieškovei UAB „KG Constructions“ (juridinio asmens kodas 300633941) iš atsakovės UAB „Upės projektai“ (juridinio asmens kodas 301078688) 2 085,24 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt penkis eurus ir dvidešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovei UAB „Upės projektai“ (juridinio asmens kodas 301078688) iš ieškovės UAB „KG Constructions“ (juridinio asmens kodas 300633941) 4 163,85 Eur (keturis tūkstančius šimtas šešiasdešimt tris eurus ir aštuoniasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti atsakovei UAB „Upės projektai“ (juridinio asmens kodas 301078688) iš ieškovės UAB „KG Constructions“ (juridinio asmens kodas 300633941) 346,37 Eur (tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir trisdešimt septynis euro centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.