Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų programą ZOOM, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis du nepilnamečius vaikus, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 201 straipsnio 3 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (teistumas išnykęs).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko duoti parodymus, nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažino, nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir per apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad įvykio dieną jam reikėjo skubiai nuvykti pas draugą, jo sutuoktinė atsisakė jį vežti, todėl nusprendė vykti pats. Prieš sėdant už traktoriaus vairo, buvo pavartojęs alkoholio – kartu su pusbroliu buvo išgėręs butelį degtinės, o, grįžęs į namus, išgėrė dar 200 gramų Iki sėdimo už vairo buvo praėjusios 4 valandos, tačiau prieš tai keletą dienų iš eilės buvo vartotas alkoholis, dėl ko jo iškvėptame ore ir buvo nustatyta nemaža etilo alkoholio koncentracija įvykio dieną. Sutinka su alkotesterio parodymais dėl 1,80 promilių. Traktorius apsivertė, nes norėjo išimti cigaretės filtrą ir įdėti popieriuką, todėl paleido vairą, pasilenkė, o vėliau pamatė, kad nuvažiuoja nuo kelio, paspaudė stabdį, dėl ko taip ir atsitiko, jeigu nebūtų spaudęs stabdžio, traktorius nebūtų apsivertęs. Traktoriaus vienas ratas didesnis, dėl ko „traukia į dešinę pusę“. Nurodė, kad įvykio dieną, kai važiavo, turėjo traktorininko pažymėjimą, teisę vairuoti taip pat. Savo poelgį vertina blogai, kadangi blogai pasielgė. Tai buvo pirmas kartas, kai vairavo transporto priemonę neblaivus ir jį sustabdė pareigūnai. Jeigu jam būtų paskirta bauda, jis iš karto negalėtų ją susimokėti, norėtų, kad mokėjimai būtų išdėstyti. Jo pajamos apie 470 Eur, kurias gauna iš valstybės, kadangi buvo motinos globėjas. Motina neseniai mirė. Planuoja ateityje susirasti oficialų darbą. Jis nėra ūkininkas, tačiau, kai jo paprašo ir aprūpina kuru, ir jis padeda kitiems apdirbti žemę / pievą. Teigė, kad turi dvi nepilnametes dukras ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus). Traktorius, kurį jis vairavo, priklauso jam. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Traktorius jam yra svarbus ir reikalingas, kadangi jis jam asocijuojasi su tėvu, tai tėvo dovana. Prieš sėsdamas už vairo, žinojo, kad negalima vairuoti esant neblaiviam.

3. 2025 m. birželio 17 d. įtariamuoju apklaustas V. J. parodė, kad visiškai sutinka padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos parodė, kad 2025 m. birželio 15 d., apie 11 val., dviese su pusbroliu pas jį namuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus - išgėrė apie pusę litro degtinės. Grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini), apie 13 val., dar išgėrė 200 gramų, namo parvežė žmona. Apie 17.20 val. įsėdo į traktorių „MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dar buvo neišsiblaivęs. Norėjo nuvažiuoti pas draugą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kadangi žmona jo nesutiko ten nuvežti, jis pats sėdo į traktorių važiuoti. Važiavo ne greitai, apie 20 km/h greičiu. Bevažiuojant traktoriumi keliu Babriškės - Varėna - Eišiškės, norėjo išimti cigaretės filtrą ir įdėti popieriuką, dėl to trumpam paleido traktoriaus vairą, tada pakėlė veidą ir pamatė, kad traktorius virsta į griovį ant dešinės pusės, paspaudė stabdžius. Traktoriui nuvirtus, išlipo iš traktoriaus per priekį, nes priekinis stiklas iškrito, bet nesudužo. Paskambino žmonai. Atvažiavo žmona ir dukra. Kas išvietė greitąją pagalbą, nežino. Dėl griuvimo susižalojo dešinę ranką, petį, alkūnę. Tuomet atvyko policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą. Pirmu patikrinimu nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais sutinka. Traktorių tą pačią dieną kaimynas ištraukė iš nuokalnės ir parvarė pas jį namo, kur jis šiuo metu ir yra. Traktorius „MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Po tėvo mirties traktorius liko jam ir mamai, o po to traktorius buvo perrašytas jam. Jis žinojo, kad negalima vairuoti išgėrus. Su alkotesterio parodymais sutinka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Sutinka užbaigti bylą pagreitinto proceso tvarka teisme (b. l. 57-58).

4. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorui pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

6. 2025 m. birželio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4 ojo skyriaus tyrėjos Aistės Urbonės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad V. J., gim. (duomenys neskelbtini), kelyje Babriškės - Varėna - Eišiškės (koordinatės: 54.207840, 24.938415), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo ratinį traktorių „MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1).

7. 2025 m. birželio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4 ojo skyriaus tyrėjos Aistės Urbonės tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad 2025 m. birželio 15 d., apie 19.20 val., dirbant kartu su vyresniąja tyrėja K. Rimkute, iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Šalčininkų r., mėlynas traktorius nuvažiavo nuo kelio, apvirto ant šono. (Duomenys neskelbtini) m. vyrui sužalota ranka. Vairuotojas neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, pastebėtas į nuokalnę nuvažiavęs traktorius „MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojamojoje kelio dalyje stovėjo greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) brigada 0804. Šalia GMP brigados stovėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo - V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto vyro, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pasiteiravus vyro, ar šis vartojo alkoholinius gėrimus ir prieš kurį laiką, šis nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieš 5 valandas. Patikrinus V. J. blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0034, patikros sertifikato Nr. 2359780, pirmu patikrinimu 20.11 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 20.27 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Minėtas asmuo po pirmo pūtimo buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą iki antro patikrinimo. GMP brigada nurodė, kad V. J. medikų pagalba nereikalinga, jokių sužalojimų nepatyrė. Traktoriaus vairuotojas V. J. neapgadino kitos transporto priemonės ar turto. Įvykio vietoje surašytas neblaivumo nustatymo aktas. V. J. įteiktas šaukimas atvykti į Šalčininkų r. PK. Traktorius perduotas V. J. žmonai I. J., kuri pasirūpins į nuokalnę įvažiavusio traktoriaus ištraukimu (b. l. 20).

8. 2025 m. birželio 15 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. J. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Atliktas tikrinimas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0034, patikros sertifikato Nr. 2359780. Pirmo pūtimo metu 20:11 val. V. J. iškvėptame ore nustatyta 1,80 promilių alkoholio koncentracija, o antro pūtimo metu 20:27 val. nustatyta 1,87 promilių alkoholio koncentracija. V. J. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 22).

9. 2025 m. birželio 15 d. alkotesterio šaknelėse užfiksuota, kad 2025 m. birželio 15 d. buvo tikrinamas V. J., gim. (duomenys neskelbtini), blaivumas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0034, patikros sertifikatas Nr. 2359780. Pirmo pūtimo metu 20:11 val. nustatyta 1,80 promilių alkoholio koncentracija, o antro pūtimo metu 20:27 val. nustatyta 1,87 promilių alkoholio koncentracija (b. l. 23-25).

10. 2025 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta - Babriškės - Varėna - Eišiškės kelias, važiuojamoji kelio dalis. Iš abiejų kelio šonų matomi laukai. Žiūrint kryptimi link Naujadvario k., nedidelės nuokalnės žolėje matomos traktoriaus vėžės, o nedidelės nuokalnės apačioje matomas ant dešinio šono nuvirtęs traktorius „MTZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Traktoriaus priekinė dalis nukreipta kryptimi link Naujadvario k. Traktoriaus kabinos viduje matomi įvairūs medžiaginiai audiniai, pirštinės ir kiti su tyrimu nesusiję asmeniniai daiktai. Kitų apgadintų transporto priemonių ar apgadintų kelio įrenginių nėra. Taip pat kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų ar aplinkybių nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (b. l. 26-38).

11. 2025 m. birželio 16 d. Traktorių, savaeigių mašinų ir priekabų registro duomenų išraše užfiksuota, kad ratinio traktoriaus „MTZ“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. J. (b. l. 76-78).

12. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, traktoriaus „MTZ50“, 1984 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM yra 2 500 Eur (b. l. 79).

13. 2025 m. birželio 25 d. Vairuotojų registro duomenimis, V. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 85).

14. 2025 m. birželio 23 d. Valstybės įmonės Žemės ūkio duomenų centras rašte Nr. 1S-20182 nurodyta, kad Traktorininko pažymėjimų informacinės sistemos duomenimis, V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturi išduotų traktorininko pažymėjimų (b. l. 82-83).

15. 2025 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC) garso įrašo apžiūra – pranešėja skambina ir praneša, kad kelyje Eišiškės-Varėna neblaivus traktoriaus vairuotojas nuvažiavęs į griovį, o traktorius apsivertęs, vairuotojas akivaizdžiai neblaivus (b. l. 40-42).

16. 2025 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota dviejų vaizdo ir garso įrašų iš policijos pareigūnės kūno kameros apžiūra. Pirmasis vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250615-200503UTC+0300“ - įvykis užfiksuotas lauke, matoma, kaip policijos pareigūnė, filmuojanti su kūno kamera, išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina link įvykio vietos, kur stovi kita policijos pareigūnė, du greitosios pagalbos darbuotojai, greitosios pagalbos mašina, vyriškis. Griovyje matosi ant šono nuvirtęs traktorius. Toliau vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnės (kuri filmuoja su kūno kamera), greitosios pagalbos darbuotojo, vyriškio. Vyro buvo paklausta, ar vartojęs alkoholį, vyras atsakė vartojęs, kada paskutinį kartą vartojo, atsakė, kad šiandien, prieš 4-5 val. Atsakant į klausimą, ką vartojo, vyras atsakė, kad degtinę, nurodė, kad traktorius priklauso jam. Pirmu pūtimu užfiksuotas 1,80 promilių alkoholio koncentracija, o antru pūtimu – 1,87 promilių alkoholio koncentracija. V. J. pasirašo, kad sutinka su alkotesterio parodymais. Antrasis vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250615-203503UTC+0300“ - įvykis užfiksuotas lauke, matoma, kad vaizdo įrašas tęsiasi nuo tos vietos, kur pasibaigė pirmasis vaizdo įrašas. Policijos pareigūnė iš skirtingų vietų fotografuoja griovyje gulintį ant šono apvirtusį traktorių. Traktorius mėlynos spalvos, jo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnė grįžta į tarnybinio automobilio keleivio vietą. Po to pareigūnė išlipa, nueina prie vyriškio, jo sutuoktinė pasako vyriškio telefono numerį ((duomenys neskelbtini)), el. pašto neturi, gyvenamosios vietos adresą ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 43-45).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

17. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

18. BK 281¹straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kiekvienos iš šių alternatyvių veikų, kuri atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį, padarymą. Tai reiškia, kad teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už bet kurį iš trijų neblaivaus asmens pavojingą vairavimą apibrėžiančių ir tokios veikos nusikalstamumą nustatančių požymių: 1) kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) kas vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) kas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, byloje privalo nustatyti ir pagrįsti įrodymais jos padarymo faktą.

19. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus, kurie, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, pripažintini įrodymais, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

20. Surinkti įrodymai: paties kaltinamojo parodymai, 2025 m. birželio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos Aistės Urbonės tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2025 m. birželio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos Aistės Urbonės tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, 2025 m. birželio 15 d. neblaivumo nustatymo aktas, 2025 m. birželio 15 d. alkotesterio šaknelės, 2025 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2025 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas (vaizdo įrašų apžiūra) yra neprieštaringi ir visiškai įrodo kaltinamojo V. J. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad jis 2025 m. birželio 15 d., apie 19.20 val., kelyje Nr. 127 Babriškės - Varėna - Eišiškės, Eišiškių sen., Šalčininkų r. (koordinatės: 54.207840, 24.938415), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo ratinį traktorių „MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,80 promilių etilo alkoholio koncentracija.

21. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, žinodamas, jog draudžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą ignoravo, vairavo transporto priemonę būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis.

22. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl teismas sprendžia, kad V. J. inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės individualizavimas

23. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

24. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

25. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018).

26. Taigi, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus, gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

27. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam siūlė skirti 51 paros arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 parų arešto bausmę. Siūlė atidėti bausmės vykdymą vienerių metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų. Nurodė, kad tikslinga paskirti tris baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, veikos padarymo priemonės – traktoriaus, konfiskavimą ir įpareigojimą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad sutinka su prokurorės siūloma bausme kaltinamajam.

28. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. J. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei neturėdamas išduotų traktorininko pažymėjimų (b. l. 82-84; 85). Anksčiau teistas, teistumas išnykę, paskutinį kartą teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta (b. l. 91-97), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas septynis kartus (baudos sumokėtos) (b. l. 98-106), vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

29. Byloje nėra duomenų apie V. J. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

30. BK 61 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti.

31. Bauda yra ekonominio pobūdžio bausmė, kurią skiriant, privalu įvertinti ir nuteistojo realias galimybes ją sumokėti. Įvertinęs visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, taip pat, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kaltinamojo šeimos finansinė situacija yra sudėtinga, kaltinamasis turi du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas išlaikymas, o kaltinamojo ketinimai įsidarbinti nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju baudos paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kadangi jos atlikimo galimybės būtų itin menkos, be to, tokios bausmės skyrimas turėtų neigiamos įtakos kaltinamojo šeimos interesams. Teismo vertinimu, šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 51 paros areštą.

32. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant jam 34 parų arešto bausmę.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

33. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

34. Pagal teismų praktiką teismui, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-143-1073/2020, 2K-53-697/2021 ir kt.).

35. Nagrinėjamoje byloje prokurorė siūlė teismui V. J. skirtinos bausmės vykdymą atidėti, nurodydama, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo, t. y. taikant bausmės vykdymo atidėjimą.

36. Įvertinęs bylos duomenis ir atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes – gailisi dėl padaryto nusikaltimo, šiuo metu nedirba, bet žada įsidarbinti, registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo pradžių laikėsi vienos pozicijos – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kaltę pripažino visiškai, kaltinamojo teistumas išvykęs, kaltinamasis praeityje už analogišką nusikalstamą veiką neteistas, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo šeimyninę padėtį – 2 nepilnamečiai vaikai, sunki finansinė padėtis, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios arešto bausmės atlikimo, t. y. neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalies nuostatas ir atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą vienerių metų laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros.

37. Siekiant pakeisti kaltinamojo elgesį ir jo nuostatas taip pat sustabdyti nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, bausmės vykdymo atidėjimo metu V. J. skirtini šie įpareigojimai: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas); 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neturėti, nenaudoti, neįsigyti ir nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 11 punktas).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

38. BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

39. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

40. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

41. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,80 promilių girtumas. Akivaizdu, kad tokie V. J. veiksmai, t. y. vairavimas, esant vidutiniam girtumo laipsniui, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Be kita ko, kaltinamasis vairavo ratinį traktorių neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kaltinamojo vairuotas traktorius nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

42. Teismas, siekdamas baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis) bei įvertinęs V. J. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo transporto priemonę neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 17 d., kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 60-63).

43. Atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta kaltinamajam apsvaigus nuo alkoholio (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, teismas taip pat įpareigoja kaltinamąjį V. J. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

44. Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje pripažįstama, kad kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-114-628/2019).

45. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis V. J. vairavo lengvąjį ratinį traktorių „MTZ50“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorių, savaeigių mašinų ir priekabų registro duomenų išraše užfiksuota, kad minėto ratinio traktoriaus savininkas yra V. J. (b. l. 76-78). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, traktoriaus „MTZ50“, 1984 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM yra 2 500 Eur (b. l. 79).

46. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tik nesant galimybės konfiskuoti turtą arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, teismas gali spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo. Nagrinėjamu atveju priežasčių, kodėl ratinis traktorius „MTZ50“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negalėtų būti konfiskuotas, nenustatyta.

47. Pagal VšĮ „Emperkis“ duomenis konfiskuotino traktoriaus „MTZ50“, 1984 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM yra 2 500 Eur. Traktoriaus vertė nėra didelė, todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad traktoriaus konfiskavimas šiuo atveju galėtų pažeisti teisingumo ir proporcingumo principus. Pažymėtina, kad vien tai, jog baudžiamojo poveikio priemonė suvaržo nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir / ar jo šeimos narius ar neatitinka jo interesų, savaime neprieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams.

48. Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad ratinis traktorius „MTZ50“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas.

V. Kiti klausimai

49. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamajam V. J. gynėjas buvo paskirtas, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.

50. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. birželio 9 d. pažyma Nr. APD-2025-08024 patvirtina, kad 2025 m. liepos 2 d. sprendimo Nr. KPD-2025-04480 pagrindu teikiant V. J. antrinę teisinę pagalbą, buvo patirta 87,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

51. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

52. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, be kita ko atsižvelgiant ir į sunkią kaltinamojo finansinę situaciją, šiuo atveju iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

53. 2025 m. birželio 17 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-63) – paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

54. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorės Silvos Pociūtės 2025 m. birželio 17 d. nutarimu (b. l. 66-69) nuo 2025 m. birželio 17 d. iki 2025 m. gruodžio 16 d. imtinai, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. J. turtui - traktoriui „MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos, o, jį įvykdžius, panaikintinas.

55. Civilinis ieškinys šioje byloje nėra pateiktas, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas.

56. Traktorius „MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti savininkui V. J. (b. l. 75).

57. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena su BPC garso įrašais ir pareigūno kūno kameros vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-885-1246/2025.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5 ir 11 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros ir V. J. paskirti šias pareigas: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neturėti, nenaudoti, neįsigyti ir nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Šį terminą skaičiuoti nuo 2025 m. birželio 17 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti apie šią V. J. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę akcinei bendrovei „Regitra“, išaiškinant, kad per teismo paskirtą laikotarpį – 2 (dvejus) metus, V. J. draudžiama įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu ir 72⁵ straipsniu, įpareigoti kaltinamąjį V. J. per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72³ straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – ratinį traktorių „MTZ50“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorės Silvos Pociūtės 2025 m. birželio 17 d. nutarimu nuo 2025 m. birželio 17 d. iki 2025 m. gruodžio 16 d. imtinai, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. J. turtui – ratiniam traktoriui „MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos, o, įvykdžius, panaikinti.

V. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę laikmeną su BPC garso įrašais ir pareigūno kūno kameros vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-885-1246/2025.

Išaiškinti nuteistajam, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.